原告：羅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住所地黑龍江省林口縣。
委托訴訟代理人：于全洲，黑龍江國盛律師事務(wù)所律師。
被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住所地黑龍江省林口縣。
委托訴訟代理人：袁紹偉，黑龍江國盛律師事務(wù)所律師。
被告：靳某，男，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住所地黑龍江省林口縣。

原告羅某某與被告張某某、靳某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法由審判員王德林適用簡易程序于2017年3月30日公開開庭進行了審理，原告羅某某及委托訴訟代理人于全洲、被告張某某及委托訴訟代理人袁紹偉、靳某到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原告羅某某訴稱：原告和被告靳某系同村村民，關(guān)系很好。2016年10月24日7時許，原告正在農(nóng)地里扒玉米，靳某打電話說被告張某某的收割機壞了，要借原告的切割機，并告知將切割機搬到院里使用。二被告就到原是原告的住宅，現(xiàn)是庫房里使用原告的切割機對部件進行了切割。三十分鐘后，原告的女婿莊嚴(yán)給原告打電話說家里剛才使用切割機的庫房著火了，其已撥打了119報警。此時，二被告因部件切割反了要重新切割，又返回到原告家中?？匆妿旆恐鸷?，靳某參與了救火，而張某某反而躲了起來。原告趕回家時，房屋已經(jīng)燒落架了，消防車也到了。庫房內(nèi)什么物質(zhì)也沒有搶救出來。該次火災(zāi)經(jīng)林口縣公安消防大隊林公火認(rèn)字{2016}第0003號火災(zāi)事故認(rèn)定書認(rèn)定：“原告的直接財產(chǎn)損失為102237.73元，屬于一般火災(zāi)事故；不排除切割機切割時產(chǎn)生火花引燃周圍可燃物引發(fā)火災(zāi)”。原告認(rèn)為，原告的庫房內(nèi)沒有任何火種及火災(zāi)隱患，是二被告使用切割機時不當(dāng)、沒有安全防范，致使飛濺的火花引燃了庫內(nèi)可燃物，導(dǎo)致火災(zāi)的發(fā)生。該火災(zāi)不僅造成了消防隊認(rèn)定的損失，而實際損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于消防隊統(tǒng)計的損失，實際損失約在200000元左右?；馂?zāi)發(fā)生后，靳某積極同原告協(xié)商賠償問題，而張某某卻極力回避賠償事宜。故原告提起訴訟，要求二被告賠償原告直接財產(chǎn)損失102237.73元，并承擔(dān)訴訟費用。
被告張某某辯稱，張某某沒有義務(wù)對原告的財產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，公安機關(guān)的消防責(zé)任認(rèn)定，沒有直接認(rèn)定是由于二被告使用切割機不當(dāng)，切割時產(chǎn)生火花引燃物質(zhì)導(dǎo)致火災(zāi)。根據(jù)認(rèn)定書中的措辭，可以看出只是不排除切割機切割時產(chǎn)生火花引起火災(zāi)這種可能性。所以原告直接根據(jù)該火災(zāi)事故認(rèn)定，要求二被告承擔(dān)賠償責(zé)任，證據(jù)是不充份的。原告提供的切割機場所存在嚴(yán)重安全隱患，是導(dǎo)致火災(zāi)事故發(fā)生的根本原因。根據(jù)消防部門的現(xiàn)場勘驗筆錄證實，切割機的操作間存在大量易燃危險物品，即存放的汽、柴油。該操作間內(nèi)除了可燃物品外，均系鐵質(zhì)工具，根據(jù)原告方的火災(zāi)情況可以看出，是原告存放了大量的易燃危險品，導(dǎo)致火災(zāi)如此猛烈和損失慘重，原告明知操作間內(nèi)不應(yīng)存放可燃物、易燃物品，而將汽、柴油存放在操作間內(nèi)，因此原告應(yīng)對其損失承擔(dān)主要責(zé)任。根據(jù)公安機關(guān)的消防卷宗，反應(yīng)原告的損失均系原告方的陳述，并無其他證據(jù)證實原告的損失范圍及損失物品的具體金額及物品的殘值金額。綜上，該起火災(zāi)事故沒有直接證據(jù)證實是二被告使用切割機不當(dāng)，所引發(fā)的火災(zāi)。故要求駁回原告的訴訟請求。
被告靳某辯稱，原告沒有說將切割機拿到外面使用，對原告說的訴訟事實沒有異議，對于賠償方面服從法律。

通過聽取各方當(dāng)事人的陳述，確定本案的爭議焦點為：原告羅某某家失火是否因被告張某某、靳某使用切割機所導(dǎo)致；二被告是否承擔(dān)損害賠償責(zé)任，應(yīng)如何承擔(dān)；原告是否存在過錯。
審理中、原告羅某某為支持自己的主張，向法庭舉證如下：
證據(jù)一、林口縣公安消防大隊火災(zāi)事故認(rèn)定書，意在證明2016年10月24日7時許，因被告張某某、靳某使用原告羅某某的切割機產(chǎn)生火花，引發(fā)原告家的庫房火災(zāi)，造成原告直接財產(chǎn)損失102237.73元。
被告張某某對該組證據(jù)有異議，對形式要件沒有異議，對事故認(rèn)定書認(rèn)定的財產(chǎn)損失金額有異議，具體的損失范圍應(yīng)當(dāng)有相關(guān)的機關(guān)進行調(diào)查和核定，消防部門沒有資格進行核定；事故認(rèn)定書只是不排除切割機產(chǎn)生火花引發(fā)火災(zāi)的可能性，并沒有直接認(rèn)定，所以這種可能性在本案中的參與度是多少，應(yīng)當(dāng)由相關(guān)機關(guān)認(rèn)定，不能認(rèn)定火災(zāi)是被告張某某、靳某導(dǎo)致。
被告靳某對該組證據(jù)的質(zhì)證意見與上述意見一致。
本院認(rèn)為，林口縣公安消防大隊根據(jù)現(xiàn)場勘查做出的火災(zāi)事故認(rèn)定書，具有其專業(yè)性和真實性，能夠證明原告羅某某所證明的問題，本院予以采信。
證據(jù)二、林口縣公安局消防大隊對原告羅某某作的兩次詢問筆錄，意在證明2016年10月24日早晨，原告在地里扒玉米時，于7時5分接到被告靳某要借原告家的切割機干活的電話，原告答應(yīng)了。不久又接到女婿莊嚴(yán)的電話告知家里庫房著火了。
被告張某某對該證據(jù)有異議認(rèn)為，原告羅某某筆錄所述部分事實不屬實，原告家中間庫房存放切割機的電源是通電狀態(tài)，不是斷電狀態(tài)，原告有意回避了在庫房內(nèi)存放汽油和柴油的事實，消防隊現(xiàn)場勘查認(rèn)定在庫房內(nèi)存有汽油和柴油，原告所述的損失范圍也不屬實。
被告靳某無異議。
本院認(rèn)為，原告羅某某在林口縣公安消防大隊所作的筆錄與消防部門認(rèn)定的事實基本相符，能夠證明原告所證明的問題，被告靳某亦無異議，本院予以采信。
證據(jù)三、林口縣公安局消防大隊對莊嚴(yán)作的兩次詢問筆錄，意在證明失火的當(dāng)日早晨，只有被告張某某、靳某進入原告羅某某家?guī)旆?，沒有其他人。二被告急急忙忙來切割后離開庫房，莊嚴(yán)上廁所時發(fā)現(xiàn)庫房和兩側(cè)窗戶都有煙，回屋穿上上衣來到庫房時，就看到中間門和兩側(cè)窗戶往外冒火了。從而進一步證明火災(zāi)是二被告直接造成的。
被告張某某認(rèn)為，對證人發(fā)現(xiàn)火災(zāi)的經(jīng)過沒有異議，對證人證實的損失范圍與原告在消防部門證實的損失范圍相互矛盾，有很多不一致之處。
被告靳某對該證據(jù)沒有異議。
本院認(rèn)為，原告羅某某在公安消防部門所作的筆錄與消防機關(guān)認(rèn)定的事實基本相符，能夠證明原告所證明的問題，被告靳某亦無異議，本院予以采信。
證據(jù)四、林口縣公安局消防大隊對被告靳某作的兩次詢問筆錄，意在證明靳某和原告羅某某聯(lián)系后，于上午7時10分左右和被告張某某來到原告羅某某家?guī)旆?，由張某某在庫房?nèi)操作切割刀片，切割時火花四濺。由于切反了，再次返回準(zhǔn)備重新切割時，發(fā)現(xiàn)原告家?guī)旆棵盁熤?，原告女婿莊嚴(yán)報的警。進一步證實了二被告在切割后的較短時間內(nèi)，原告家?guī)旆恐穑浜蠊嵌桓嬖斐傻摹?br/>被告張某某認(rèn)為，二被告操作完切割機后，對現(xiàn)場進行了檢查，根本沒有火情。
被告靳某沒有異議。
本院認(rèn)為，被告靳某在林口縣公安消防大隊所作的筆錄與消防機關(guān)現(xiàn)場勘查、認(rèn)定的事實基本相符，能夠證明原告羅某某所證明的問題，被告靳某亦無異議，本院予以采信。
證據(jù)五、林口縣公安局消防大隊對被告張某某作的兩次詢問筆錄，意在證明2016年10月24日7時許，張某某和被告靳某到原告羅某某家?guī)旆繒r，沒有其他人。操作切割機時產(chǎn)生火花，沒有采取保護措施。進一步證明原告家?guī)旆炕馂?zāi)是張某某操作切割時沒有盡到安全使用的義務(wù)，造成了火災(zāi)事故。
被告張某某對筆錄的內(nèi)容沒有異議，但該筆錄不能證實火災(zāi)是由于二被告使用切割機不當(dāng)引起的。
被告靳某同意上述意見。
本院認(rèn)為，被告張某某在林口縣公安消防大隊所作的筆錄與消防機關(guān)現(xiàn)場勘查、認(rèn)定的事實及被告靳某的筆錄相符，能夠證明原告羅某某所證明的問題，本院予以采信。
證據(jù)六、林口縣公安局消防大隊火災(zāi)現(xiàn)場勘驗筆錄，意在證明原告羅某某家?guī)旆渴Щ鸬娜紵c，在中間庫房內(nèi)側(cè)的切割機附近，是以電焊機和切割機扇形向外燃燒，最后形成密閉空間內(nèi)燃燒。進一步證實了火災(zāi)是因為使用切割機切割時，四濺的火花引起的?？彬灩P錄細(xì)項里記載有兩塑料桶汽、柴油記錄事實錯誤，而是有兩個裝過汽油和柴油的塑料空桶，原告口述的清單里也沒有記載有汽油和柴油。
被告張某某對筆錄的內(nèi)容沒有異議，但該筆錄證實了原告羅某某違規(guī)存放易燃物品，是導(dǎo)致該起事故發(fā)生的主要原因，原告應(yīng)對損失承擔(dān)主要責(zé)任。
被告靳某同意上述意見。
本院認(rèn)為，林口縣公安消防大隊火災(zāi)現(xiàn)場勘驗筆錄，全面詳細(xì)的證明了火災(zāi)現(xiàn)場的存放物品和損失情況，本院予以采信?；馂?zāi)現(xiàn)場勘驗筆錄證實不了原告羅某某存放易燃物品，是導(dǎo)致該起事故發(fā)生的主要原因，對于被告張某某、靳某的辯解意見，本院不予采納。
證據(jù)七、林口縣公安消防大隊火災(zāi)損失統(tǒng)計表，意在證明火災(zāi)造成原告羅某某各種財產(chǎn)最低損失為102237.73元。
被告張某某有異議，認(rèn)為這只是消防部門向原告羅某某了解具體損失，是由原告單方面陳述的范圍和金額，沒有其他證據(jù)證實實際的損失范圍和金額，證實不了原告所主張的事實。
被告金凱無異議。
本院認(rèn)為，火災(zāi)損失統(tǒng)計表是林口縣公安消防大隊依據(jù)現(xiàn)場勘查和原告羅某某提供的損失物品作出的火災(zāi)損失統(tǒng)計，具有客觀性和真實性，被告張某某無證據(jù)予以否定，被告靳某亦無異議，本院予以采信。
證據(jù)八、林口縣公安消防大隊火災(zāi)事故認(rèn)定說明，意在證明著火點位，是原告羅某某家?guī)旆康闹虚g房子內(nèi)偏西側(cè)，也就是操作切割機的地點。
被告張某某無異議。
被告金凱無異議。
本院認(rèn)為，該證據(jù)是消防部門通過現(xiàn)場勘驗作出的火災(zāi)事故認(rèn)定說明，真實客觀的說明了火災(zāi)產(chǎn)生的原因，被告張某某、靳某亦無異議，本院予以采信。
證據(jù)九、2016年10月24日，原告和莊嚴(yán)的通話詳單，意在證明庫房著火的事實是由二被告造成的。
被告張某某對形式要件無異議，但該通話記錄不能證實二被告使用切割機引發(fā)火災(zāi)。
被告金凱無異議。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)證明了火災(zāi)發(fā)生的時間，與被告張某某、靳某使用切割機的時間相符合，可以證明二被告使用切割機引發(fā)火災(zāi)的事實，本院予以采信。
被告張某某、靳某沒有向法庭提供證據(jù)。
經(jīng)過舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，確定本案的事實如下：
原告羅某某與被告靳某系同村村民，關(guān)系較好。2016年10月24日7時許，被告靳某準(zhǔn)備雇傭被告張某某的收割機干活，張某某的收割機割刀壞了，靳某打電話聯(lián)系同村原告羅某某，要求用其切割機切割刀片，羅某某告訴靳某切割機在庫房內(nèi)，可以使用。靳某和張某某一同來到原告家?guī)旆績?nèi)，由張某某在庫房內(nèi)使用切割機進行操作，切割時火花四濺。操作結(jié)束后，二被告離去，走到半道時，二被告發(fā)現(xiàn)割刀切反了，即返回準(zhǔn)備繼續(xù)操作。到達原告家時，發(fā)現(xiàn)原告家?guī)旆恐?，靳某即參加救火，張某某返回家中沒有參加救火。原告女婿莊嚴(yán)發(fā)現(xiàn)家中著火后，立即報警。2016年10月24日10時30分，林口縣公安消防大隊工作人員對火災(zāi)現(xiàn)場進行了勘驗，2016年11月15日作出林公消火認(rèn)字（2016）第0003號火災(zāi)事故認(rèn)定書，認(rèn)定火災(zāi)事故基本情況：2016年10月24日7時許，林口縣刁翎鎮(zhèn)樣子溝村羅某某家?guī)旆堪l(fā)生火災(zāi)，火災(zāi)燒毀房屋、農(nóng)業(yè)設(shè)施、農(nóng)業(yè)機械、農(nóng)資物品、農(nóng)產(chǎn)品、木頭及部分生產(chǎn)生活物品等，過火面積約288平方米，直接財產(chǎn)損失102237.73元。并對起火原因認(rèn)定如下：排除放火引發(fā)火災(zāi)、排出自然引發(fā)火災(zāi)、排除吸煙不當(dāng)引發(fā)火災(zāi)、排除外來飛火引發(fā)火災(zāi)、排除電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)、不排除切割機切割時產(chǎn)生火花引燃周圍可燃物引發(fā)火災(zāi)，起火部位位于羅某某家?guī)旆恐虚g房屋內(nèi)偏西側(cè)。對該火災(zāi)事故認(rèn)定書，各方當(dāng)事人均未提出復(fù)核申請。張某某庭審時，對林口縣公安消防大隊依據(jù)現(xiàn)場勘查和原告提供的損失物品作出的火災(zāi)損失統(tǒng)計有異議，經(jīng)本院示明，其在指定期間內(nèi)，未提出重新進行火災(zāi)損失鑒定申請。
本院認(rèn)為，被告張某某、靳某借用原告羅某某的切割機進行機械加工，疏忽安全防范措施，明知切割時會產(chǎn)生火花，卻沒有將切割機提到庫房外使用，而是在放滿雜物的庫房內(nèi)實施操作，因而導(dǎo)致火災(zāi)的發(fā)生，給原告的私有財產(chǎn)造成重大損失、生產(chǎn)和生活造成困難，其行為侵犯了原告的合法權(quán)利，事實清楚，證據(jù)充分，二被告構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)財產(chǎn)損害賠償連帶責(zé)任。林口縣公安消防大隊對火災(zāi)現(xiàn)場進行了勘驗，作出火災(zāi)事故認(rèn)定書，認(rèn)定：“不排除切割機切割時產(chǎn)生火花引燃周圍可燃物引發(fā)火災(zāi)”，本案應(yīng)由二被告承擔(dān)未侵權(quán)的舉證責(zé)任，二被告未有向法庭提供證據(jù)。本案中，消防部門已經(jīng)排除了其他原因產(chǎn)生火災(zāi)的可能性，可以認(rèn)定是由與二被告使用切割機時產(chǎn)生的火花，引燃庫房內(nèi)雜物導(dǎo)致火災(zāi)的發(fā)生。張某某辯稱，原告在庫房中放置易燃品是導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生的主要原因的答辯意見，不符合農(nóng)村生活常理，原告為了生產(chǎn)及生活的需要，即使在庫房內(nèi)放置了少量的易燃品，亦符合農(nóng)村生產(chǎn)、生活常理。且原告與靳某個人關(guān)系良好，為了幫助他人而無償將切割機交給二被告使用，其互幫互助的行為可嘉，在其個人財產(chǎn)遭受重大損失的情況下，再去承擔(dān)火災(zāi)責(zé)任，有悖社會公德，張某某的辯解理由不能成立，本院不予支持。林口縣公安消防大隊對火災(zāi)造成的經(jīng)濟損失，計算時進行了核實、折舊、燒損率折算，認(rèn)定原告直接財產(chǎn)損失為102237.73元，是客觀真實的。張某某雖然對火災(zāi)造成的財產(chǎn)損失金額有異議，但未在本院審理時指定的期間內(nèi)，申請委托有關(guān)部門重新進行財產(chǎn)損失鑒定申請，故本院對該證據(jù)證實的損失金額，予以采信，二被告應(yīng)當(dāng)按照林口縣公安消防大隊依據(jù)現(xiàn)場勘查和原告提供的損失物品作出的火災(zāi)損失統(tǒng)計數(shù)額予以賠償。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條、第十五條第一款（六）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

被告張某某、靳某于本判決生效后15日內(nèi)連帶賠償原告羅某某人民幣102237.73元。
如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2345元，減半收取1172.5元，由被告張某某、靳某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于牡丹江市中級人民法院。

審判員 王德林

書記員： 李超