原告：羅圻，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省介休市。
　　原告：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省介休市。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：張英，山西旭日明律師事務(wù)所律師。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：文俊英，山西旭日明律師事務(wù)所律師。
　　被告：張凡凡，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省靈寶市。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司劍閣支公司，住所地四川省廣元市。
　　負(fù)責(zé)人：毛翊川，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：艾永琴，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙志衛(wèi)，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　被告：姚世杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住甘肅省天水市。
　　被告：太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)陸家嘴東路XXX號(hào)XXX樓、XXX樓1007－1010室。
　　負(fù)責(zé)人：闞季剛，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊潔，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：韓暉，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　原告羅圻、楊某某與被告張凡凡、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司劍閣支公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“平安保險(xiǎn)劍閣支公司”)、姚世杰和太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“太平保險(xiǎn)上海分公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚⒂?018年8月30日公開開庭進(jìn)行了審理,原告羅圻、楊某某的共同委托訴訟代理人張英，被告張凡凡，被告平安保險(xiǎn)劍閣支公司的委托訴訟代理人艾永琴及被告太平保險(xiǎn)上海分公司的委托訴訟代理人楊潔到庭參加了訴訟，被告姚世杰無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，故本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告羅圻、楊某某向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求判令被告賠償原告：1、交通事故各項(xiàng)損失計(jì)1,790,752元(人民幣，下同)，前述損失由被告平安保險(xiǎn)劍閣支公司和被告太平保險(xiǎn)上海分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”)和機(jī)動(dòng)車交通事故第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”)范圍內(nèi)先行賠付，其中精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先承擔(dān)，超過保險(xiǎn)責(zé)任賠付的部分由被告張凡凡和姚世杰連帶賠償；2、本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：兩原告系夫妻，受害人羅彥卓系兩人婚生之子。2018年5月20日，被告張凡凡駕駛牌號(hào)為豫MGXXXX的小型普通客車沿浦東新區(qū)御水路由北向南行駛至御水路進(jìn)華夏西路南約300米，經(jīng)由對(duì)向機(jī)動(dòng)車道內(nèi)臨時(shí)停車的由被告姚世杰駕駛的臨時(shí)號(hào)牌為滬WJXXXX的小型普通客車車頭前方左轉(zhuǎn)彎時(shí)，遇羅彥卓駕駛輕便二輪摩托車沿御水路東側(cè)非機(jī)動(dòng)車道由南向北由姚世杰的車輛右側(cè)行駛至此，羅彥卓在避讓過程中，車輛失控左倒滑行時(shí)與張凡凡駕駛的車輛右側(cè)相撞，導(dǎo)致羅彥卓受傷、后經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定，羅彥卓與張凡凡承擔(dān)事故的同等責(zé)任，姚世杰承擔(dān)事故的次要責(zé)任。據(jù)了解，張凡凡和姚世杰各自駕駛的車輛分別在被告平安保險(xiǎn)劍閣支公司和被告太平保險(xiǎn)上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。本起交通事故給兩原告帶來了巨大的傷痛，為維護(hù)兩原告的合法權(quán)益，故起訴來院，訴請(qǐng)如前。
　　被告張凡凡辯稱：對(duì)本起事故的發(fā)生經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，愿意依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告平安保險(xiǎn)劍閣支公司辯稱：對(duì)本起事故的發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。豫MGXXXX車輛在該公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)(賠償限額為1,000,000元，含不計(jì)免賠)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，同意在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但對(duì)原告主張的具體損失有異議。另外，根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定，該司應(yīng)按十四分之五的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告姚世杰未具答辯。
　　被告太平保險(xiǎn)上海分公司辯稱：對(duì)本起事故的發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。滬WJXXXX臨時(shí)號(hào)牌車輛在該公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)(賠償限額為1,000,000元，含不計(jì)免賠)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，同意在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但對(duì)原告主張的具體損失有異議。根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定，該司應(yīng)按15%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　經(jīng)審理查明：原告羅圻與楊某某系夫妻，受害人羅彥卓系兩人所生之子，三人均為非農(nóng)業(yè)家庭戶口。2018年5月20日10時(shí)29分許，被告張凡凡駕駛牌號(hào)為豫MGXXXX的小型普通客車沿本市浦東新區(qū)御水路由北向南行駛至御水路進(jìn)華夏西路南約300米處，經(jīng)由對(duì)向機(jī)動(dòng)車道內(nèi)臨時(shí)停車的由被告姚世杰駕駛的滬WJXXXX(臨時(shí)號(hào)牌)的小型普通客車車頭前方左轉(zhuǎn)彎時(shí)，適遇羅彥卓駕駛輕便二輪摩托車沿御水路東側(cè)非機(jī)動(dòng)車道由南向北由姚世杰的車輛右側(cè)行駛至此，羅彥卓在避讓過程中，車輛失控左倒滑行時(shí)與張凡凡駕駛的車輛右側(cè)相撞，造成羅彥卓受傷后經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡及張凡凡的車輛和羅彥卓的車輛損壞的道路交通事故。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，張凡凡駕駛機(jī)動(dòng)車未按操作規(guī)范安全駕駛的行為，羅彥卓未戴安全頭盔駕駛與駕駛證準(zhǔn)駕車型不符的輕便二輪摩托車且未在機(jī)動(dòng)車道內(nèi)行駛的行為及姚世杰駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上未按規(guī)定臨時(shí)停車的行為，均與本起道路交通事故的發(fā)生有因果關(guān)系，張凡凡、羅彥卓的行為對(duì)本起道路交通事故發(fā)生所起的作用及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度相當(dāng)，承擔(dān)事故的同等責(zé)任，姚世杰的行為對(duì)本起道路交通事故發(fā)生所起的作用及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度較小，承擔(dān)事故的次要責(zé)任。事發(fā)后，羅彥卓即被送往醫(yī)院治療，經(jīng)搶救無(wú)效后死亡，其遺體于2018年6月5日在上海市龍華殯儀館被火化。
　　另查明：豫MGXXXX小型普通客車在被告平安保險(xiǎn)劍閣支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)的投保金額為1,000,000元，并投保了不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)；滬WJXXXX(臨時(shí)行駛車號(hào)牌)小型普通客車在被告太平保險(xiǎn)上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)的投保金額為1,000,000元，并投保了不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)；本起交通事故均發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
　　又查明：羅彥卓系獨(dú)生子女，生前未結(jié)婚生育子女。原告楊某某持有中國(guó)殘疾聯(lián)合會(huì)發(fā)放的《殘疾人證》，證上注明楊某某為肢體XXX殘疾。
　　再查明：為提起本案訴訟，兩原告支付了律師費(fèi)10,000元。另外，根據(jù)兩原告與山西旭日明律師事務(wù)所簽訂的代理合同約定，除支付律師費(fèi)10,000元之外，原告還需支付律師的差旅費(fèi)3,000元，共計(jì)13,000元。
　　上述事實(shí)，由當(dāng)事人所作陳述及道路交通事故認(rèn)定書、保單、病史材料、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、遺體火化證明、居民戶口簿、獨(dú)生子女證、證明、代理合同等證據(jù)在案佐證。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，機(jī)動(dòng)車同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車之間的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方均有過錯(cuò)的，按照各自的過錯(cuò)程度分擔(dān)賠償比例。本起交通事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間，并經(jīng)相關(guān)職能部門認(rèn)定受害人羅彥卓與被告張凡凡負(fù)事故的同等責(zé)任，被告姚世杰負(fù)事故的次要責(zé)任。據(jù)此，根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定、肇事機(jī)動(dòng)車的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的投保情況，本院確認(rèn)由羅彥卓、張凡凡和姚世杰分別按40%、40%和20%的比例承擔(dān)事故責(zé)任，故對(duì)原告主張的合理經(jīng)濟(jì)損失，先由被告平安保險(xiǎn)劍閣支公司和被告太平保險(xiǎn)上海分公司各自在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失，由被告張凡凡和姚世杰分別按前述責(zé)任比例向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，被告平安保險(xiǎn)劍閣支公司和被告太平保險(xiǎn)上海分公司各自在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　對(duì)原告的合理?yè)p失，本院確認(rèn)如下：1、死亡賠償金1,251,920元及喪葬費(fèi)42,792元，經(jīng)查并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。2、精神損害撫慰金，被告要求按事故責(zé)任比例承擔(dān)的意見并無(wú)不當(dāng)，本院予以采納并確認(rèn)30,000元，其中由被告平安保險(xiǎn)劍閣支公司承擔(dān)20,000元、被告太平保險(xiǎn)上海分公司承擔(dān)10,000元。原告要求精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付的意見于法有據(jù)，本院予以支持。3、原告及其他家屬處理交通事故產(chǎn)生的費(fèi)用，對(duì)此，本院認(rèn)為，羅彥卓發(fā)生交通事故并經(jīng)搶救無(wú)效死亡后，家屬為處理其后事產(chǎn)生一定的誤工費(fèi)、交通費(fèi)和住宿費(fèi)當(dāng)屬客觀，本院根據(jù)羅彥卓因交通事故受傷及火化時(shí)間等實(shí)際情況，并結(jié)合當(dāng)事人的意見，酌情支持6,000元。4、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，本院認(rèn)為，原告楊某某尚未年滿六十周歲，其提供的證據(jù)亦不能證實(shí)其已喪失了勞動(dòng)能力需要撫養(yǎng)，故其主張?jiān)擁?xiàng)費(fèi)用沒有依據(jù)，本院不予支持。5、律師代理費(fèi)，本院認(rèn)為，原告為訴訟聘請(qǐng)律師支出代理費(fèi)，屬合理?yè)p失，根據(jù)本案實(shí)際情況和原告獲賠金額，本院酌情支持10,000元。
　　上述損失共計(jì)1,340,712元，由被告平安保險(xiǎn)劍閣支公司、太平保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)各自先行承擔(dān)110,000元(其中含精神損害撫慰金30,000元)；余款1,120,712元中律師費(fèi)10,000元由被告張凡凡承擔(dān)7,000元、被告姚世杰承擔(dān)3,000元，剩余款項(xiàng)由被告平安保險(xiǎn)劍閣支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)40%計(jì)444,284.80元、被告太平保險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)20%計(jì)222,142.40元，其余損失由原告方自行承擔(dān)。被告姚世杰經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄相關(guān)訴訟權(quán)利，由此產(chǎn)生的不利后果由其自負(fù)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司劍閣支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告羅圻、楊某某554,284.80元；
　　二、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告羅圻、楊某某332,142.40元；
　　三、被告張凡凡于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告羅圻、楊某某7,000元；
　　四、被告姚世杰于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告羅圻、楊某某3,000元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)20,916元，減半收取計(jì)10,458元(已由羅圻、楊某某預(yù)交)，由原告羅圻、楊某某負(fù)擔(dān)2,025元、被告張凡凡負(fù)擔(dān)1,320元、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司劍閣支公司負(fù)擔(dān)3,888元、被告姚世杰負(fù)擔(dān)1,280元、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)1,945元，被告張凡凡、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司劍閣支公司、姚世杰及太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司各自應(yīng)負(fù)擔(dān)之款均于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：倪軍燕

書記員：唐??蕾