羅國(guó)清、羅某某等208名原告訴稱，訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷川國(guó)土資復(fù)（2018）1號(hào)《行政復(fù)議決定書》；2、請(qǐng)求確認(rèn)被告市國(guó)土局多占各原告原所在村社集體耕地97.895畝和未利用土地2.8467畝的行政行為違法；3、請(qǐng)求對(duì)南順府函（2001）55號(hào)文件合法性進(jìn)行審查；4、案件訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：一、被告市國(guó)土局多占原告土地的行政行為違法。1、根據(jù)市國(guó)土局南市土發(fā)（2000）91號(hào)文件，被告市國(guó)土局向四川省人民政府和南充市人民政府申請(qǐng)批準(zhǔn)征用原告所在的杜家嘴村二社耕地7.0918公頃（106.377畝），未利用地3.8084公頃（57.1265畝）。根據(jù)南充市土地測(cè)繪大隊(duì)2003年元月29日《土地分類面積匯總表》，杜家嘴村二社實(shí)際耕地面積為13.6128公頃（204.272畝）、未利用土地面積為3.9982公頃（59.9727畝），而被告市國(guó)土局在其土地補(bǔ)償安置方案中宣布杜家嘴村二組土地被依法全部征用，并實(shí)際占用了原告的全部土地，證明被告超過四川省人民政府批準(zhǔn)的數(shù)量多占原告耕地97.895畝，多占未利用地2.8467畝。2、被告市國(guó)土局多占的耕地，未辦理農(nóng)用地轉(zhuǎn)用審批手續(xù)，未經(jīng)四川省人民政府批準(zhǔn)征為國(guó)有土地。被告市國(guó)土局超過已批準(zhǔn)的農(nóng)用地轉(zhuǎn)用范圍，將多占的土地賣給多家企業(yè)進(jìn)行非農(nóng)建設(shè)，其行為違反《土地管理法》第十四條、第四十三條、第四十四條、第四十五條的規(guī)定。3.南順府函（2001）55號(hào)文件對(duì)土地已經(jīng)被全部征用的村民小組適用，而對(duì)被告不適用，因原告土地未被全部征用，該文件關(guān)于撤銷杜家嘴村二組建制不合法，原告的耕地2001年未被全部征用（詳細(xì)闡述見《二、南順府函（2001）55號(hào)文件撤銷原告建制的規(guī)定不合法》）。4、省國(guó)土廳在審理本案時(shí)，仍將南順府函（2001）55號(hào)文件作為市國(guó)土局行政征收的依據(jù)。因此，復(fù)議裁定書引用的南充市順慶區(qū)人民政府南順府函（2001）55號(hào)文件違法，該復(fù)議裁定不具備合法前提和事實(shí)基礎(chǔ)，當(dāng)屬違法，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。二、南順府函（2001）55號(hào)文件撤銷原告建制的規(guī)定不合法。1、征地前，原告全隊(duì)人口230人，其中勞動(dòng)力142人，未成年人55人，老年類人員33人?！锻恋胤诸惷娣e匯總表》顯示，杜家嘴村二組耕地測(cè)繪面積為13.6182公頃（204.272畝），勞平耕地1.44畝。南市土發(fā)（2000）91號(hào)文件載明，四川省人民政府批準(zhǔn)征用杜家嘴村二組耕地7.0918公頃（106.377畝），證明杜家嘴村二組耕地未被全部征用，只是部分被征用。原告所在村民小組農(nóng)轉(zhuǎn)非人數(shù)應(yīng)為106.377畝÷1.44畝/人=74人，其余156人仍為農(nóng)業(yè)人口，不能轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)人口，剩余的97.895畝耕地和2.8467畝未利用地的性質(zhì)仍屬集體所有，不能隨之轉(zhuǎn)為國(guó)有土地。原告的耕地2001年未被全部征用，南充市人民政府的征地公告和市國(guó)土局的補(bǔ)償安置方案的公告是2003年4月18日發(fā)布的，安置補(bǔ)助費(fèi)是2003年5月23日發(fā)放的，證明原告的土地2001年未被征用，因此不具備撤銷建制條件，不能撤銷杜家嘴村二組的建制。2、根據(jù)南充市人民政府南府發(fā)（2000）121號(hào)文件第四條第四項(xiàng)規(guī)定：“部分征用農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織土地，征用農(nóng)轉(zhuǎn)非安置人數(shù)按征用耕地面積除以被征地前村民小組的勞平均耕地面積核定。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的耕地被全部征用的，依法撤銷該農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的建制，由土地行政主管部門統(tǒng)征機(jī)構(gòu)會(huì)同建設(shè)單位及有關(guān)方面核實(shí)戶口，提供農(nóng)轉(zhuǎn)非名單，并按程序?qū)⒃∞r(nóng)業(yè)人口全部轉(zhuǎn)為非農(nóng)人口”之規(guī)定南充市順慶區(qū)人民政府撤銷各原告所在杜家嘴二組建制，違反南府發(fā)（2000）121號(hào)文件規(guī)定，違反《土地管理法》規(guī)定的征用審批程序、《立法法》規(guī)定、上級(jí)人民政府的規(guī)定。以及其法律效力大于下級(jí)人民政府的規(guī)定，因此南順府函（2001）55號(hào)文件無效，不能將南順府函（2001）55號(hào)文件作為認(rèn)定原告土地已被全部征用、已被撤銷建制、全部人員已轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)居民的依據(jù)。3、撤銷建制應(yīng)當(dāng)由四川省人民政府批準(zhǔn)，四川省人民政府川府國(guó)土（2001）10號(hào)征地批復(fù)中沒有撤銷杜家嘴村二組的建制，全部成員農(nóng)轉(zhuǎn)非的表述，順慶區(qū)人民政府無權(quán)批準(zhǔn)撤銷建制。但省國(guó)土廳在行政復(fù)議決定中，仍將南順府函（2001）55號(hào)文件作為其行政行為的依據(jù)，因此，復(fù)議決定適用法律錯(cuò)誤，原告請(qǐng)求人民法院對(duì)南順府函（2001）55號(hào)文件進(jìn)行審查，確認(rèn)該文件撤銷原告建制不合法。三、原告的行政復(fù)議申請(qǐng)和行政訴訟均未超過法定時(shí)效。1、2003年4月征地時(shí)，市國(guó)土局未公示原告土地測(cè)繪面積和四川省人民政府批準(zhǔn)征用原告土地面積，市國(guó)土局明明知道原告的土地未被全部征用，卻在其土地補(bǔ)償安置方案公告中假借川府國(guó)土（2001）10號(hào)征地批文的名義宣告原告的土地已經(jīng)被依法全部征用。因此，原告在2003年不知道，也無法知道市國(guó)土局多占土地面積，不知道自己耕地未經(jīng)四川省人民政府批準(zhǔn)全部征用，不知道市國(guó)土局會(huì)“批少占多”欺騙原告。2、在土地已被全部占用，已失去了主要生活來源的情況下，面對(duì)政府公告和強(qiáng)力征收，原告只有服從，別無選擇的領(lǐng)取了青苗費(fèi)和安置補(bǔ)助費(fèi)，省國(guó)土廳在其行政復(fù)議決定中認(rèn)為原告在2003年已先后領(lǐng)取了相應(yīng)的土地補(bǔ)償款和安置補(bǔ)助費(fèi)，即已知道自己的權(quán)益受到侵害，這與事實(shí)不符，因當(dāng)時(shí)各原告不知道被告市國(guó)土局違法多征土地。3、2017年12月22日原告收到市國(guó)土局統(tǒng)一征地辦公室提供的南市土發(fā)（2001）91號(hào)文件和《土地分類面積匯總表》，才知道市國(guó)土局超過四川省人民政府批準(zhǔn)數(shù)量，多占原告耕地97.895畝，多占未利用地2.8467畝。因此，原告的行政復(fù)議申請(qǐng)權(quán)應(yīng)從2017年12月23日起算，原告在2018年1月14日向省國(guó)土廳提起行政復(fù)議申請(qǐng)未超過60日的法定時(shí)效。4、《行政復(fù)議法》第九條第二款規(guī)定，因不可抗力或其他正當(dāng)理由耽誤法定申請(qǐng)期限的，申請(qǐng)期限自障礙消除之日起繼續(xù)計(jì)算。《行政訴訟法》第四十六條第二款規(guī)定，因不動(dòng)產(chǎn)提出訴訟的案件，自行政行為作出之日起超過20年，其他案件自行政行為作出之日起超過五年提起訴訟的，人民法院不予受理。第四十八條規(guī)定，公民、法人或其他組織因不可抗力或者其他不屬于自身的原因耽誤起訴期限的，被耽誤的時(shí)間不計(jì)算在起訴期限內(nèi)。被告市國(guó)土局多占原告的土地，是原告集體所有的不動(dòng)產(chǎn)，被告2003年4月多占原告的土地，距今只有15年。原告訴訟未超過行政訴訟法第四十六條第二款規(guī)定的最長(zhǎng)二十年訴訟時(shí)效，請(qǐng)求人民法院對(duì)原告訴請(qǐng)依法判決。被告市國(guó)土局辯稱:1、被告市國(guó)土局是按照省人民政府批復(fù)作出的行政行為，征用了包括各原告所在杜家嘴村二組在內(nèi)的多個(gè)村民小組的集體土地，2003年發(fā)布的公告明確了與本案有關(guān)的杜家嘴村二組為全征組，同南順府函（2001）55號(hào)文件以及被告市國(guó)土局、杜家嘴村二組簽訂的協(xié)議一致，被告市國(guó)土局所作行政行為不存在違法；2、被告省國(guó)土廳作出川國(guó)土資復(fù)（2018）1號(hào)《行政復(fù)議決定書》，程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，原告訴請(qǐng)撤銷該行政復(fù)議決定不應(yīng)得到支持；3、原告提起行政訴訟超過法定起訴期限。被告省國(guó)土廳辯稱：1、我廳系市國(guó)土局的上一級(jí)行政主管部門，具有行政復(fù)議權(quán)限；2、我廳的行政復(fù)議行為符合法定程序；3、我廳作出的川國(guó)土資復(fù)《2018》1號(hào)《行政復(fù)議決定書》，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用依據(jù)正確，內(nèi)容合法適當(dāng)。本院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>的解釋》（法釋﹝2018﹞1號(hào)）第六十四條：“行政機(jī)關(guān)作出行政行為時(shí)，未告知公民、法人或者其他組織起訴期限的，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應(yīng)當(dāng)知道起訴期限之日計(jì)算，但從知道或者應(yīng)當(dāng)知道行政行為內(nèi)容之日起最長(zhǎng)不得超過一年”、《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十六條：“公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道作出行政行為之日起六個(gè)月內(nèi)提出。法律另有規(guī)定的除外”之規(guī)定，行政訴訟的起訴期限是從行政相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道行政行為之日起開始計(jì)算，而非知道或者應(yīng)當(dāng)知道行政行為違法時(shí)起開始計(jì)算，最長(zhǎng)不得超過一年時(shí)間。本案中，南充市統(tǒng)一征用土地辦公室于2003年5月21日與順慶區(qū)華鳳鎮(zhèn)杜家嘴村二組簽訂《青苗補(bǔ)償協(xié)議》，對(duì)順慶區(qū)華鳳鎮(zhèn)杜家嘴村二組所有幅員耕地面積一次性實(shí)行全部青苗補(bǔ)償，羅國(guó)清、羅某某等208名原告作為順慶區(qū)華鳳鎮(zhèn)杜家嘴村二組村民在當(dāng)年先后領(lǐng)取了相應(yīng)征地補(bǔ)償款和安置補(bǔ)助費(fèi)，各原告最遲在2003年就知道案涉土地被征用的事實(shí)，而原告在2018年5月9日才向法院提起行政訴訟，已超過法定的起訴期限。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十六條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>的解釋》第六十四條之規(guī)定，裁定如下：
羅國(guó)清、羅某某、李軍等208名原告訴被告四川省南充市國(guó)土資源局（以下至裁定書主文前簡(jiǎn)稱“市國(guó)土局”）、四川省國(guó)土資源廳（以下至裁定書主文前簡(jiǎn)稱“省國(guó)土廳”）征地拆遷行政管理一案。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的訴訟代表人羅國(guó)清、羅某某及委托代理人胡伯純，被告市國(guó)土局的負(fù)責(zé)人羅震寰及委托代理人謝文、趙云，被告省國(guó)土廳的委托代理人鄧立、姜璟俊均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回原告羅國(guó)清、羅某某等208名原告的起訴。如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于四川省南充市中級(jí)人民法院。