羅某某
卜某某
趙學(xué)功（赤城縣正陽(yáng)法律服務(wù)所）
劉某某
楊某
魏玉成
郭建新（河北郭建新律師事務(wù)所）

原告羅某某，居民。
原告卜某某，農(nóng)民。
二
原告
委托代理人趙學(xué)功，赤城縣正陽(yáng)法律服務(wù)所法律工作者。
被告劉某某，職工。
被告楊某，職工。
被告魏玉成，工人。
三
被告
委托代理人郭建新，河北郭建新律師事務(wù)所律師。
原告羅某某、卜某某與被告劉某某、楊某、魏玉成生命權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告羅某某及二原告委托代理人趙學(xué)功，被告劉某某、楊某、魏玉成及三被告委托代理人郭建新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。二原告主張三被告應(yīng)對(duì)羅成強(qiáng)的死亡承擔(dān)法律責(zé)任，應(yīng)該提供三被告的行為與羅成強(qiáng)的死亡有直接或間接關(guān)系的證據(jù)而且主觀(guān)上有故意或過(guò)失。本案中，第一，二原告主張羅成強(qiáng)的死亡是由于2014年12月27日晚上和三被告喝酒導(dǎo)致的，其依據(jù)一是羅成強(qiáng)的口述。而三被告說(shuō)他們那天和羅成強(qiáng)下午一點(diǎn)半就吃完飯了，當(dāng)時(shí)羅成強(qiáng)并沒(méi)有喝醉，吃完飯后黃某還拉著魏玉成和他去觀(guān)山給羊打針了，劉某某和楊某當(dāng)天下午就沒(méi)有再見(jiàn)到羅成強(qiáng)，也沒(méi)有和他再吃飯。當(dāng)天魏玉成、羅成強(qiáng)和黃某去觀(guān)山下午4點(diǎn)半左右回的赤城，回來(lái)之后魏玉成下車(chē)后也再也沒(méi)有見(jiàn)到羅成強(qiáng)，也沒(méi)有再和他喝酒。依據(jù)二是赤城縣農(nóng)牧局畜牧水產(chǎn)辦公室給出具的證明，證明羅成強(qiáng)2014年12月27日上午去馬營(yíng)鄉(xiāng)防火了，下午三點(diǎn)回來(lái)的，但是該證據(jù)上并未寫(xiě)明出具該證明的具體證明人，不符合證據(jù)的形式；另一方面，根據(jù)被告方的證人出庭作證，證實(shí)羅成強(qiáng)2014年12月27日上午并未去馬營(yíng)鄉(xiāng)防火。故二原告主張三被告是2014年12月27日晚上和羅成強(qiáng)喝酒導(dǎo)致羅成強(qiáng)死亡沒(méi)有依據(jù)。第二、二原告主張2014年12月27日，三被告明知羅成強(qiáng)喝不了酒，還讓他喝了很多酒，喝醉后也沒(méi)有人照顧羅成強(qiáng)，也沒(méi)有通知羅成強(qiáng)的家屬，導(dǎo)致羅成強(qiáng)死亡的。但在庭審中，經(jīng)向原告羅某某詢(xún)問(wèn)，其認(rèn)可羅成強(qiáng)平時(shí)在家也喝酒，而且平時(shí)也沒(méi)有什么疾病，三被告也否認(rèn)當(dāng)時(shí)羅成強(qiáng)喝醉了，因?yàn)槌酝觑埡罅_成強(qiáng)和魏玉成還去觀(guān)山給羊打疫苗去了。二原告也未向本院提交三被告有故意勸酒導(dǎo)致羅成強(qiáng)喝醉的證據(jù)。第三、原告羅某某庭審中說(shuō)是2014年12月28日10點(diǎn)左右因羅成強(qiáng)12月27日喝酒喝多了，把他送到赤城縣中醫(yī)院的，并且輸液治療，但其提供的赤城縣中醫(yī)院住院病案證據(jù)的首頁(yè)中記載的是2014年12月29日10時(shí)入院，時(shí)間與證據(jù)不符。第四、羅成強(qiáng)的居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)上注明的死亡原因?yàn)榧毙詨乃佬砸认傺?，并未?xiě)明是由于飲酒過(guò)量導(dǎo)致的該疾病或者死亡。綜上，二原告并未提供羅成強(qiáng)的死亡與三被告有直接的因果關(guān)系的證據(jù)，故二原告要求三被告對(duì)羅成強(qiáng)的死亡承擔(dān)法律責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
依法駁回原告羅某某、卜某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2300元，由二原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。二原告主張三被告應(yīng)對(duì)羅成強(qiáng)的死亡承擔(dān)法律責(zé)任，應(yīng)該提供三被告的行為與羅成強(qiáng)的死亡有直接或間接關(guān)系的證據(jù)而且主觀(guān)上有故意或過(guò)失。本案中，第一，二原告主張羅成強(qiáng)的死亡是由于2014年12月27日晚上和三被告喝酒導(dǎo)致的，其依據(jù)一是羅成強(qiáng)的口述。而三被告說(shuō)他們那天和羅成強(qiáng)下午一點(diǎn)半就吃完飯了，當(dāng)時(shí)羅成強(qiáng)并沒(méi)有喝醉，吃完飯后黃某還拉著魏玉成和他去觀(guān)山給羊打針了，劉某某和楊某當(dāng)天下午就沒(méi)有再見(jiàn)到羅成強(qiáng)，也沒(méi)有和他再吃飯。當(dāng)天魏玉成、羅成強(qiáng)和黃某去觀(guān)山下午4點(diǎn)半左右回的赤城，回來(lái)之后魏玉成下車(chē)后也再也沒(méi)有見(jiàn)到羅成強(qiáng)，也沒(méi)有再和他喝酒。依據(jù)二是赤城縣農(nóng)牧局畜牧水產(chǎn)辦公室給出具的證明，證明羅成強(qiáng)2014年12月27日上午去馬營(yíng)鄉(xiāng)防火了，下午三點(diǎn)回來(lái)的，但是該證據(jù)上并未寫(xiě)明出具該證明的具體證明人，不符合證據(jù)的形式；另一方面，根據(jù)被告方的證人出庭作證，證實(shí)羅成強(qiáng)2014年12月27日上午并未去馬營(yíng)鄉(xiāng)防火。故二原告主張三被告是2014年12月27日晚上和羅成強(qiáng)喝酒導(dǎo)致羅成強(qiáng)死亡沒(méi)有依據(jù)。第二、二原告主張2014年12月27日，三被告明知羅成強(qiáng)喝不了酒，還讓他喝了很多酒，喝醉后也沒(méi)有人照顧羅成強(qiáng)，也沒(méi)有通知羅成強(qiáng)的家屬，導(dǎo)致羅成強(qiáng)死亡的。但在庭審中，經(jīng)向原告羅某某詢(xún)問(wèn)，其認(rèn)可羅成強(qiáng)平時(shí)在家也喝酒，而且平時(shí)也沒(méi)有什么疾病，三被告也否認(rèn)當(dāng)時(shí)羅成強(qiáng)喝醉了，因?yàn)槌酝觑埡罅_成強(qiáng)和魏玉成還去觀(guān)山給羊打疫苗去了。二原告也未向本院提交三被告有故意勸酒導(dǎo)致羅成強(qiáng)喝醉的證據(jù)。第三、原告羅某某庭審中說(shuō)是2014年12月28日10點(diǎn)左右因羅成強(qiáng)12月27日喝酒喝多了，把他送到赤城縣中醫(yī)院的，并且輸液治療，但其提供的赤城縣中醫(yī)院住院病案證據(jù)的首頁(yè)中記載的是2014年12月29日10時(shí)入院，時(shí)間與證據(jù)不符。第四、羅成強(qiáng)的居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)上注明的死亡原因?yàn)榧毙詨乃佬砸认傺?，并未?xiě)明是由于飲酒過(guò)量導(dǎo)致的該疾病或者死亡。綜上，二原告并未提供羅成強(qiáng)的死亡與三被告有直接的因果關(guān)系的證據(jù)，故二原告要求三被告對(duì)羅成強(qiáng)的死亡承擔(dān)法律責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

依法駁回原告羅某某、卜某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2300元，由二原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：孫秀榮
審判員：楊海濤
審判員：郭曉霞

書(shū)記員：王曉東