上訴人（原審原告）：羅某某（曾用名羅華銀），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。
委托訴訟代理人：昌利云，仙桃市法律援助中心律師。
被上訴人（原審被告）：仙桃市秦某個體診所。住所地湖北省仙桃市干河辦事處大洪小區(qū)22號。
經(jīng)營者：秦某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。
被上訴人（原審被告）：劉澤權(quán)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。
上述二被上訴人的共同委托訴訟代理人：周江溥，廣東君誠律師事務(wù)所律師。

上訴人羅某某因與被上訴人仙桃市秦某個體診所、劉澤權(quán)醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，湖北省仙桃市人民法院于2016年11月10日作出（2016）鄂9004民初1379號民事判決。羅某某不服該判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月16日作出（2017）鄂96民終22號裁定，發(fā)回重審。湖北省仙桃市人民法院于2017年9月1日作出（2017）鄂9004民初1091號民事判決，羅某某不服該判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月9日立案受理后，依法組成合議庭于2017年11月7日公開開庭進行了審理。上訴人羅某某及其委托訴訟代理人昌利云、被上訴人仙桃市秦某個體診所的經(jīng)營者秦某、被上訴人仙桃市秦某個體診所和被上訴人劉澤權(quán)的共同委托訴訟代理人周江溥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
羅某某上訴請求：依法撤銷（2017）鄂9004民初1091號民事判決并依法改判。事實和理由：1、一審判決沒有認定劉澤權(quán)在仙桃市秦某個體診所從事診療活動，屬認定事實錯誤；2、一審判決沒有認定仙桃市秦某個人診所造成羅某某損害的事實，屬認定事實錯誤；3、一審判決沒有適用侵權(quán)責(zé)任法過錯推定責(zé)任原則錯誤。
仙桃市秦某個體診所辯稱，1、劉澤權(quán)沒有對羅某某實施診療行為；2、秦某與其母親陪同羅某某到仙桃市第一人民醫(yī)院及武漢協(xié)和醫(yī)院就診，并不能證明羅某某的損害是由仙桃市秦某個體診所造成；3、羅某某認為仙桃市秦某個體診所對患者進行穴位注射，超出行政許可范圍，沒有事實依據(jù)。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
劉澤權(quán)的辯稱意見與仙桃市秦某個體診所的辯稱意見一致。
羅某某向一審法院起訴請求：請求依法判令仙桃市秦某個體診所和劉澤權(quán)賠償羅某某各項損失共計200000元并由仙桃市秦某個體診所和劉澤權(quán)承擔(dān)本案的訴訟費。
一審法院認定事實：羅某某因身體不適于2013年2月25日、26日到仙桃市秦某個體診所就診，羅某某兩側(cè)腰眼和委中穴被施行藥物注射。此后，羅某某感覺腿部不適。2013年3月7日，羅某某在仙桃市第一人民醫(yī)院檢查，影像表現(xiàn)：左脛骨髁間嵴輕度骨質(zhì)增生，關(guān)節(jié)間隙尚好。同年7月2日，羅某某在仙桃市第一人民醫(yī)院檢查，MRI診斷為左膝關(guān)節(jié)囊微量積液，關(guān)節(jié)周圍軟組織損傷。羅某某與仙桃市秦某個體診所、劉澤權(quán)發(fā)生糾紛，羅某某申請仙桃市社會調(diào)解服務(wù)中心調(diào)解，因仙桃市秦某個體診所不申請調(diào)解，調(diào)解終結(jié)。2014年12月8日，仙桃市醫(yī)學(xué)會受仙桃市衛(wèi)計委醫(yī)政科委托對羅某某醫(yī)療爭議是否屬醫(yī)療事故進行技術(shù)鑒定，2014年12月26日，仙桃市醫(yī)學(xué)會作出鑒定意見：本病例不屬醫(yī)療事故。2015年2月3日，湖北省醫(yī)學(xué)會接受仙桃市衛(wèi)生和計劃生育委員會的委托，關(guān)于羅某某醫(yī)療事故技術(shù)鑒定一事，2015年4月17日該醫(yī)學(xué)會以患方堅持醫(yī)方存在非法行醫(yī)，不屬于該醫(yī)學(xué)會鑒定范疇為由，作出了中止醫(yī)療事故技術(shù)鑒定程序的決定。
本案一審過程中，羅某某于2016年9月18日申請對仙桃市秦某個體診所、劉澤權(quán)對羅某某的診療行為是否存在過錯、過錯行為與醫(yī)療損害后果之間是否存在因果關(guān)系以及過錯參與度進行鑒定。因羅某某對自己提交的仙桃市秦某個體診所的處方箋有異議，故鑒定缺少必要的鑒定材料，不具備對外委托條件，鑒定程序于2016年10月28日終結(jié)。
一審法院認為，本案系醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條“患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，醫(yī)療損害責(zé)任糾紛適用過錯責(zé)任原則，本案羅某某主張仙桃市秦某個體診所、劉澤權(quán)存在過錯及診療行為與損害后果之間存在因果關(guān)系，證據(jù)不足，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。判決：駁回羅某某的訴訟請求。
二審審理查明：劉澤權(quán)系秦某父親，沒有從醫(yī)資質(zhì)。羅某某在仙桃市秦某個體診所治療期間，劉澤權(quán)在仙桃市秦某個體診所從事勤雜工作。2014年2月26日羅某某向湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所申請鑒定傷殘等級、后期治療費、誤工時限，湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所于2014年4月16日作出鄂明醫(yī)鑒字[2014]第0547號司法鑒定意見：羅某某左膝損傷不構(gòu)成傷殘，休息時間為180日，后續(xù)治療費主要為康復(fù)理療費，按醫(yī)院實際發(fā)生額結(jié)算，時間3－6個月。羅某某支付鑒定費為1700元。上述事實有秦某在二審中的陳述以及羅某某在一審中提供的鑒定意見書的復(fù)印件在卷證實。
對一審查明的其他事實，本院依法予以確認。

本院認為，本案二審的爭議焦點：一、仙桃市秦某個體診所是否存在過錯及劉澤權(quán)是否對羅某某實施了診療行為；二、一審判決適用過錯責(zé)任原則是否正確。針對本案爭議焦點，評判如下：
一、關(guān)于仙桃市秦某個體診所是否存在過錯及劉澤權(quán)是否對羅某某實施了診療行為的問題。1、仙桃市秦某個體診所是否有過錯。本案中，羅某某提交的證據(jù)，不能證明仙桃市秦某個體診所在診療過程中存在過錯。羅某某的該項上訴理由不能成立。2、劉澤權(quán)是否對羅某某實施了診療行為。本案中，羅某某申請的陳漢春等證人證言屬傳來證據(jù)，且沒有其他證據(jù)印證，不能證明劉澤權(quán)對羅某某實施了診療的真實性；羅某某提交的關(guān)于相關(guān)行政機關(guān)的處罰決定書，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能證明劉澤權(quán)在本案中對羅某某實施了診療行為的事實。因此，羅某某的該項上訴理由亦不能成立。
二、關(guān)于一審判決適用過錯責(zé)任原則是否正確的問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條規(guī)定，審理醫(yī)療事故損害責(zé)任糾紛，一般適用過錯責(zé)任原則。本案中，因羅某某不能舉證證明仙桃市秦某個體診所和劉澤權(quán)存在過錯，且根據(jù)庭審查明的事實，亦無法推定仙桃市秦某個體診所和劉澤權(quán)存在過錯。但考慮到本案實際，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔(dān)損失。”的規(guī)定，結(jié)合雙方當(dāng)事人的實際能力、本轄區(qū)內(nèi)經(jīng)濟狀況以及損害的后果，本院依法酌定由仙桃市秦某個體診所補償羅某某各項經(jīng)濟損失20000元。一審判決實體處理不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。
綜上所述，羅某某的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條、五十四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初1091號民事判決；
二、仙桃市秦某個體診所于本判決生效后十日內(nèi)補償羅某某各項經(jīng)濟損失20000元；
三、駁回羅某某的其他訴訟請求。
一審案件受理費4300元，由羅某某負擔(dān)；二審案件受理費4300元，由羅某某負擔(dān)（免交）。
本判決為終審判決。

審判長　　程身龍 審判員　　蘇　哲 審判員　　顏　鵬

書記員：曹志燕