原告：羅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住香港特別行政區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳皓，上海市理誠律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陳賢智，上海市理誠律師事務所律師。
　　被告：羅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：成鑫，上海市世通律師事務所律師。
　　原告羅某某與被告羅某某民間借貸糾紛一案，本院于2018年11月3日立案后,依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告羅某某的委托代理人陳皓、被告羅某某的委托代理人成鑫到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告羅某某向本院提起訴訟請求：判令被告：按年利率24%支付6萬元借款的1996年4月至2017年12月的利息305413元。事實和理由：被告是原告哥哥。父親是香港居民，原告于八十年代初定居于香港，被告一直在滬居住。1996年因被告單位下崗，經濟狀況不好，欲做生意但資金不足而向原告借款。當時是同年4月在上海雙方親戚家中，原告也在，被告向原告提出借款6萬元，考慮到雙方是親兄弟，而且當時原告經濟條件優(yōu)于被告，所以原告同意出借并現金形式全額交付了借款，也未要求被告立條。被告口頭承諾會支付利息，但利率標準及借期均未明確約定。八十年代中后期，原告將母親接至香港居住，多年來都是原告照顧母親，陪母看病、支付醫(yī)療費。20年來被告6萬元本息分文未付。2017年11月，原告去電被告催款。被告遂于2017年11月12日轉款2萬元、12月12日轉款4萬元均至原告母親支玲蓮賬戶。之所以轉至母親賬戶是因為母親系境內賬戶，轉款方便，原告認可6萬元系被告的還款。利息被告分文未付，原告催息，被告表示同意。2018年6月12日，原告在香港就利息草擬了協(xié)議書一份，明確2018年9月7日前被告需支付截止至還款日止的利息305413元，并將協(xié)議書寄至被告，被告簽字確認、備注后寄還了原告，備注內容為：應該按照大陸利息計算，但看在兄弟情上認可該利息計算方式。到期被告未付息。原告去電催要，無果。2018年9月17日原告訴至本市靜安法院。
　　被告羅某某辯稱，對雙方關系無異議。八十年代初在只能一人前往香港時被告主動讓原告前往。1996年4月在上海虹橋賓館，母親也在場情況下，因當時被告經濟狀況不好，所以在母親的要求下原告資助了被告6萬元，其后的20年中原告未要求被告還款。2017年10月母親病重，被告前往香港探望，母親以原告當時經濟狀況不好提議被告返還1996年的6萬元，被告接受，遂于2017年11月12日先轉款2萬元至母親賬戶。2017年11月底母親去世。同年12月12日被告又轉款4.64萬元至母親賬戶，其中6400元是母親去世后親戚支付的禮金，6萬整系歸還原告之前的資助。轉款后原告未向被告主張利息。2018年承租人為母親的其上海的公房面臨拆遷，原告知道后要求被告給予一定的份額，因在八十年代初原告已定居香港，按政策不享有被安置份額，所以被告拒絕。但考慮到雙方是兄弟、多年來原告照顧母親之實，被告?zhèn)€人愿意對原告有所補貼，所以才會在原告寄出的協(xié)議書上簽名、備注，但不是認可6萬元借款的性質。協(xié)議約定的期限屆滿時，因雙方在2018年6-9月期間就動遷事宜關系惡化致被告未兌付系爭款。因系爭款是基于6萬元產生，而6萬元是原告向被告的贈與款，不存在利息之說，故不同意訴請。
　　庭審中，原告提供了協(xié)議書原件一張。被告經質證，對證據真實性無異議，關聯(lián)性同其辯稱，且2017年12月6萬元已還清，不存在2018年再協(xié)商之前利息的合理性。被告提供了客戶回單一張、客戶憑證兩張，證明其6.64萬元的支付。原告經質證，對證據無異議，認可收悉6萬元。雙方各執(zhí)一詞致調解不成。
　　本院經審理認定事實如下：原、被告是弟兄關系。雙方對1996年原告交付被告6萬元現金一節(jié)表述一致。對2017年11月12日、12月12日被告兩次轉款共計6.64萬元至母親賬戶、其中6萬元系被告返還原告1996年付款一節(jié)表述一致。2018年6月8日原告打印協(xié)議書一份，明確被告于2018年9月7日需清償被告1996年向原告借款的利息計305413元，該協(xié)議于雙方簽名時生效。當月12日被告簽名備注道：“我于96年在上海向你拿了陸萬元人民幣，應該按大陸銀行的利息結算，看在我們兄弟情份上，我認可你算的利息，此協(xié)議我同意認可簽認。18.6.12羅某某。”2018年9月17日原告因被告利息分文未付而訴至靜安法院。2018年11月3日該案被移送至本院并立案。
　　本院認為，公民間合法借貸關系受法律保護。借貸關系的確立需要有表借貸合意的借條、借款交付和出借款來源等客觀證據佐證，亦應有同意出借的合理解釋。本案，原告要求被告支付其1996年6萬元借款截止至2017年12月12日還清之日止的利息305413元提供了原、被告簽署的協(xié)議書原件一份佐證，被告認可協(xié)議的真實性，但認為6萬元系原告對其的贈與款，無利息可言，之所以在協(xié)議上簽名并備注，實際是被告借利息之名就母親承租的老公房拆遷給予原告的補助，并不認可6萬元的借款性質。承辦人認為利息存在于借款或存款中。本案原告堅持6萬元系被告的借款，被告則認為是原告的贈與款，該辯稱被告無任何證據證明，原告亦不認可。相反，原告6萬元交付之實雙方表述一致，雖無借條，但借款合同是實踐性合同，隨著錢款的交付合同即生效，基于雙方是親弟兄，原告疏于要求被告立條的解釋合乎常理，況且被告在20年后的返還行為更證實了6萬元的借款性質。根據原告提供的協(xié)議，主文有“借款利息”，備注中有“應按大陸銀行利息付息”的內容可見，雙方都認可利息的存在，所以無論是被告向原告轉回6萬元之實還是協(xié)議內容，均印證了6萬元的借款性質。雖然協(xié)議產生時原告認可本金已還清，但不排斥雙方對之前借款利息的補充約定。至于305413元自1996年4月計至2017年11月累計達21年7個月，推算出的月利率標準未超出法律規(guī)定的范疇，原告訴請于法有據，本院予以支持。綜上，被告應承擔305413元的付息之責。據此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零五條、第二百零六條之規(guī)定，判決如下：
　　被告羅某某應于本判決生效之日起十日內支付原告羅某某借款6萬元的1996年4月至2017年11月12日止的利息305413元。
　　如未按本判決指定的期間履行給付義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費5881.20元(原告羅某某已預付)，減半收取計2940.60元，由被告羅某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳??莉

書記員：胡??婷