上訴人（原審原告）：羅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省。委托訴訟代理人：楊兆衛(wèi)，湖北漢江律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：應(yīng)城市君誠(chéng)水產(chǎn)養(yǎng)殖農(nóng)民專業(yè)合作社，住所地：湖北省應(yīng)城市城中汪家臺(tái)三路188-1號(hào)。法定代表人：尹向前，該合作社經(jīng)理。委托訴訟代理人：尹季濤，系該合作社股東。被上訴人（原審被告）：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省沙洋縣。委托訴訟代理人：黎芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省沙洋縣，系徐某某之母。

羅某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判支持上訴人一審提出的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，但一審對(duì)事實(shí)的判斷錯(cuò)誤導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤。1、徐某某作為徐正華唯一的第一順序法定繼承人與遺產(chǎn)保管人水產(chǎn)合作社進(jìn)行了結(jié)算，并簽訂了《協(xié)議書》，該協(xié)議第二條約定“甲方退還乙方投資款壹拾陸萬元”，雙方簽字并有居委會(huì)加蓋印章證明，協(xié)議已經(jīng)生效。徐某某已經(jīng)實(shí)施了繼承的行為，對(duì)16萬元遺產(chǎn)有了處分權(quán)。一審法院認(rèn)為徐某某沒有繼承16萬元遺產(chǎn)，其理由缺乏說服力。2、對(duì)徐正華與水產(chǎn)合作社是供給關(guān)系還是合伙關(guān)系沒有明確認(rèn)定，含糊其辭。且一審判決以大麥款不是本案爭(zhēng)議的大麥款，不具有唯一性、排他性而排除水產(chǎn)合作社的責(zé)任，其理由不充分，適用法律不當(dāng)。3、一審判決明顯損害了債權(quán)人的合法權(quán)益。本案不管買受人是徐正華個(gè)人還是合伙實(shí)體（白楊鴨場(chǎng)），債權(quán)人的權(quán)益都應(yīng)得到法律保護(hù)。買受人是徐正華個(gè)人，則其16萬元遺產(chǎn)首先應(yīng)當(dāng)償還生前債務(wù)，買受人是合伙實(shí)體時(shí)，則應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定明確債務(wù)的責(zé)任承擔(dān)者。水產(chǎn)合作社辯稱，本案訴爭(zhēng)的貨款與我方無關(guān)，是羅某某與徐正華之間的個(gè)人債務(wù)。徐某某辯稱，對(duì)羅某某起訴的債務(wù)答辯人并不清楚，對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可。答辯人沒有繼承遺產(chǎn)。羅某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令水產(chǎn)合作社、徐某某、支付羅某某貨款111478元。2、本案訴訟費(fèi)由水產(chǎn)合作社、徐某某承擔(dān)。羅某某一審起訴狀中曾將黎芳列為共同被告并提出訴訟請(qǐng)求，但本院二審開庭期間，黎芳陳述其與徐正華在2015年8月31日即已經(jīng)離婚，并在一審中提交了離婚證明，羅某某所訴稱與徐正華等的債務(wù)發(fā)生在離婚之后，與其無關(guān)。經(jīng)法庭調(diào)查，黎芳的陳述屬實(shí)。且羅某某陳述，一審期間已經(jīng)撤銷了對(duì)黎芳的訴訟，但一審未做處理。經(jīng)查詢一審?fù)徆P錄，載明羅某某在一審中陳述“被告黎芳已經(jīng)與徐正華離婚，她是沒有責(zé)任的”。因此，羅某某在一審中已經(jīng)當(dāng)庭撤回了對(duì)黎芳的起訴，一審未按照羅某某變更后的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審理，并將黎芳列為本案當(dāng)事人不當(dāng)，對(duì)此本院予以糾正。一審法院認(rèn)定事實(shí)：羅某某于2016年9月9日向徐正華經(jīng)營(yíng)的應(yīng)城市白楊社區(qū)養(yǎng)鴨場(chǎng)銷售大麥126680斤，單價(jià)0.88元/斤，價(jià)款為111478元。2017年1月18日，徐正華在從事生產(chǎn)勞動(dòng)時(shí)觸電身亡，2017年5月22日，羅某某以水產(chǎn)合作社與徐正華是應(yīng)城市白楊社區(qū)養(yǎng)鴨場(chǎng)的合伙人、以黎芳、徐某某繼承了徐正華的財(cái)產(chǎn)為由，訴至一審法院。另查明：黎芳與徐正華于2015年8月31日已辦理離婚手續(xù)，在羅某某銷售大麥給徐正華之前。徐正華觸電身亡后，水產(chǎn)合作社與徐某某簽訂了一份協(xié)議書，主要內(nèi)容為：水產(chǎn)合作社于2017年3月8日前補(bǔ)償徐正華死亡金125000元，退還徐正華投資款160000元，此款由現(xiàn)金和大麥款構(gòu)成；徐正華生前債權(quán)債務(wù)與水產(chǎn)合作社無關(guān)。一審法院認(rèn)為，羅某某提交的五份證據(jù)均不能證明水產(chǎn)合作社與本案大麥買賣有關(guān)聯(lián)，水產(chǎn)合作社只是向徐正華提供養(yǎng)鴨飼料，并不參與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，雙方是供給關(guān)系，即使雙方是合伙關(guān)系，水產(chǎn)合作社對(duì)徐正華個(gè)人實(shí)施的民事法律行為并不一定承擔(dān)合伙人責(zé)任，徐正華觸電死亡后，水產(chǎn)合作社與徐某某簽訂的協(xié)議書中“退還徐正華投資款160000元，此款由現(xiàn)金和大麥款構(gòu)成”，所涉及的“大麥款”不能確定是本案的大麥款，不具有唯一性和排他性，協(xié)議書中明確，徐正華生前債權(quán)債務(wù)與水產(chǎn)合作社無關(guān)。所以羅某某要求水產(chǎn)合作社支付大麥款的請(qǐng)求證據(jù)不足，應(yīng)予駁回。黎芳與徐正華在本案大麥買賣之前已經(jīng)離婚，黎芳與本案無關(guān)聯(lián)，庭審中羅某某同意黎芳沒有責(zé)任。羅某某提交的證據(jù)只能證明徐某某有繼承徐正華財(cái)產(chǎn)的可能，沒有證據(jù)證明水產(chǎn)合作社已經(jīng)履行了協(xié)議，或徐某某已經(jīng)繼承徐正華財(cái)產(chǎn)及繼承了多少財(cái)產(chǎn)。所以羅某某要求徐某某支付大麥款的請(qǐng)求因證據(jù)不足，也應(yīng)予以駁回。判決：駁回羅某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2500元，由羅某某負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、對(duì)羅某某訴請(qǐng)的買賣合同關(guān)系如何認(rèn)定問題。羅某某一審提交了收貨人為“應(yīng)城白楊鴨場(chǎng)徐正華”的《收條》一份，寫明收到羅某某大麥的數(shù)量、單價(jià)，合計(jì)金額為111478.00元，收貨日期為2016年9月9日，并注明“此款未付”。該收條能夠證明羅某某與徐正華之間存在大麥買賣合同關(guān)系，收貨時(shí)雙方對(duì)貨款進(jìn)行了結(jié)算，徐正華未支付貨款的事實(shí)。2、徐正華遺產(chǎn)的認(rèn)定及繼承問題。根據(jù)當(dāng)事人一審提交的尹季濤與徐某某簽訂的《協(xié)議書》，能夠證明2016年5月1日尹季濤與徐正華在應(yīng)城市××辦事處白楊村社區(qū)合伙飼養(yǎng)鴨子，徐正華觸電身故后，尹季濤（甲方）與徐某某（乙方）經(jīng)協(xié)商達(dá)成該協(xié)議。該協(xié)議確認(rèn)甲方一次性補(bǔ)償乙方死亡金125000元，于協(xié)議簽訂之日支付；退還乙方投資款160000元，于2017年3月8日前支付。該協(xié)議有尹季濤（甲方）與徐某某（乙方）簽名，并由應(yīng)城市城北街道辦事處白楊村社區(qū)村民委員會(huì)蓋章見證，交城北街道辦事處調(diào)解委員會(huì)備案，自甲、乙雙方簽字起生效。依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條規(guī)定，徐正華生前與尹季濤合伙的投資款160000元屬于遺產(chǎn)，依照第十條規(guī)定，徐某某作為徐正華的第一順序法定繼承人，依照第二條規(guī)定，繼承從被繼承人死亡時(shí)開始，依照第二十五條規(guī)定，繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前，作出放棄繼承的表示。沒有表示的，視為接受繼承。徐某某并未舉證證明其在遺產(chǎn)處理前作出過放棄繼承的表示，應(yīng)視為接受繼承。依照《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)繼承法>若干問題的意見》第３條規(guī)定，公民可繼承的其他合法財(cái)產(chǎn)包括有價(jià)證券和履行標(biāo)的為財(cái)物的債權(quán)等。徐某某與尹季濤達(dá)成的《協(xié)議書》足以證明其接受繼承，并以徐正華繼承人的身份就徐正華的生前投資款（遺產(chǎn)）與尹季濤協(xié)商進(jìn)行了處分，并取得明確數(shù)額及履行期限的債權(quán)，已經(jīng)實(shí)際繼承了徐正華的該筆遺產(chǎn)。民法所稱的財(cái)產(chǎn)權(quán)，是指以財(cái)產(chǎn)利益為內(nèi)容，直接體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)利益的民事權(quán)利，包括物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利等多種形式。一審認(rèn)定該證據(jù)只能證明徐某某有繼承徐正華財(cái)產(chǎn)的可能，不能證明徐某某已經(jīng)繼承了徐正華的財(cái)產(chǎn)，系對(duì)我國(guó)繼承法規(guī)定及民法上財(cái)產(chǎn)權(quán)概念的錯(cuò)誤理解，導(dǎo)致對(duì)證據(jù)及事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。一審認(rèn)定的其他事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
上訴人羅某某因與被上訴人應(yīng)城市君誠(chéng)水產(chǎn)養(yǎng)殖農(nóng)民專業(yè)合作社（以下簡(jiǎn)稱水產(chǎn)合作社）、徐某某買賣合同糾紛一案，不服湖北省應(yīng)城市人民法院（2017）鄂0981民初758號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月9日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人羅某某的委托訴訟代理人楊兆衛(wèi)、被上訴人水產(chǎn)合作社的委托訴訟代理人尹季濤、徐某某的委托訴訟代理人黎芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，羅某某與徐正華之間買賣合同關(guān)系成立，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)各自享有、履行合同約定的權(quán)利義務(wù)。徐正華已經(jīng)收到羅某某供應(yīng)的大麥，雙方對(duì)貨款進(jìn)行了結(jié)算，徐正華出具了收條，并注明貨款未付，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付貨款的合同義務(wù)。徐正華2017年1月18日因事故死亡，其子徐某某作為法定繼承人繼承了徐正華的遺產(chǎn)，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條規(guī)定：“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。超過遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對(duì)被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)償還責(zé)任?！北景钢辛_某某訴請(qǐng)的111478元債務(wù)不超過本案已經(jīng)認(rèn)定的160000元遺產(chǎn)價(jià)值，徐某某應(yīng)當(dāng)清償徐正華依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的債務(wù)。羅某某對(duì)水產(chǎn)合作社提出的訴訟請(qǐng)求，因其提交的證據(jù)不能證明水產(chǎn)合作社為涉案買賣合同的當(dāng)事人，也不足以證明其所主張的水產(chǎn)合作社與徐正華存在合伙關(guān)系，該部分訴訟請(qǐng)求沒有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。綜上所述，羅某某的上訴請(qǐng)求部分成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)繼承法>若干問題的意見》第３條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省應(yīng)城市人民法院（2017）鄂0981民初758號(hào)民事判決；二、徐某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付羅某某貨款111478元；三、駁回羅某某的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審、二審案件受理費(fèi)各2500元，均由徐某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　毛峰
審判員　　鮑龍
審判員　　戴捷

書記員：陳青