原告羅某。
委托代理人董本濤，湖北共合律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告廣東騰越建筑工程有限公司湖北分公司。地址：湖北省咸寧市長(zhǎng)安大道84號(hào)。
負(fù)責(zé)人夏文，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳少杰，特別授權(quán)。
被告郭某其。
委托代理人劉銳，一般代理。

原告羅某訴被告郭某其、廣東騰越建筑工程有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱騰越湖北分公司）買賣合同糾紛一案，本院于2016年4月11日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告羅某及委托代理人董本濤、被告郭某其的委托代理人劉銳、被告騰越湖北分公司的委托代理人陳少杰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2013年8月，湖北聯(lián)投碧桂園投資有限公司將湖北碧桂園假日半島一期發(fā)包給具有建筑資質(zhì)的騰越湖北分公司。嗣后，被告騰越湖北分公司又將部分土建工程分包給沒(méi)有建設(shè)資質(zhì)的被告郭某其。根據(jù)騰越湖北分公司在湖北碧桂園假日半島項(xiàng)目施工的慣例，分包單位需要的建筑材料以騰越湖北分公司的名義與供材方簽訂購(gòu)銷合同。2013年9月，原告羅某與騰越湖北分公司洽談購(gòu)材事宜，因原告羅某之前已給騰越湖北分公司分包工程的承包人舒華（案外人）工地上提供過(guò)建筑材料，當(dāng)時(shí)羅某是以湖北省梧桐湖農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司建材分公司（乙方）的名義與騰越湖北分公司（甲方）簽訂的“地材購(gòu)銷合同”，該合同約定由乙方負(fù)責(zé)供應(yīng)甲方黃砂、石子等建筑材料，并特別約定付款方式為：乙方將對(duì)賬單及甲方代表簽字的付款委托書上報(bào)給甲方財(cái)務(wù)資金部，由甲方財(cái)務(wù)資金部從舒華施工隊(duì)當(dāng)月工程款中代為扣除當(dāng)月材料款的80%，直接支付給乙方指定賬戶，余款在竣工后的兩個(gè)月內(nèi)用同樣方式支付。鑒于羅某與騰越湖北分公司之前有購(gòu)銷合同履行先例，此次購(gòu)銷活動(dòng)雙方便口頭約定參照上述舒華工地的購(gòu)銷合同模式操作，包括付款方式?？陬^協(xié)議達(dá)成后，原告羅某便向被告郭某其承包的工地送貨。自2013年8月至2014年8月間，經(jīng)雙方對(duì)賬確認(rèn)，原告羅某共計(jì)向被告郭某其所在的工地提供了612524.87元的建筑材料；根據(jù)雙方口頭協(xié)議的約定，被告騰越湖北分公司已從應(yīng)付給被告郭某其的工程款中支付給原告羅某材料款237326.03元，未付材料款數(shù)額為375198.86元。本案在訴訟中，原告羅某自愿放棄要求被告支付利息的訴訟請(qǐng)求。
另查明，湖北省梧桐湖農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司及建材分公司均未在工商部門登記。

本院認(rèn)為，原告羅某與被告騰越湖北分公司、郭某其之間關(guān)于建筑材料購(gòu)銷的口頭協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且原告已按照口頭協(xié)議的約定向被告按時(shí)供貨，被告亦支付了部分貨款，故雙方之間的買賣合同關(guān)系已經(jīng)成立并實(shí)際履行。原告履行了供貨義務(wù)，被告未按照合同約定及時(shí)全額履行付款義務(wù)，是造成本次糾紛的責(zé)任方，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告郭某其是原告羅某所送貨工地的工程分包方，也是涉案建筑材料的實(shí)際使用方，雖然口頭協(xié)議約定的是由被告騰越湖北分公司從應(yīng)付給郭某其的工程款中代扣材料款直接支付給原告羅某，但最終材料款的支付人仍然是被告郭某其，現(xiàn)無(wú)證據(jù)證實(shí)被告騰越湖北分公司與被告郭某其之間工程款已結(jié)算完畢或騰越湖北分公司已從應(yīng)付給郭某其的工程款中全額扣除了原告的材料款的情況下，被告郭某其應(yīng)對(duì)原告羅某的材料款履行付款義務(wù)，故本院對(duì)郭某其辯稱自己不是買賣合同的相對(duì)方，不應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任的辯解意見，本院不予采納。根據(jù)雙方口頭協(xié)議的內(nèi)容及實(shí)際履行情況，被告騰越湖北分公司是口頭協(xié)議的相對(duì)方及協(xié)議約定的付款義務(wù)方，其亦應(yīng)按照協(xié)議的約定對(duì)被告郭某其償還原告羅某材料款負(fù)連帶還款責(zé)任，故對(duì)被告騰越湖北分公司不承擔(dān)責(zé)任的辯解意見，本院亦不予采納。原告羅某在訴訟中自愿放棄利息的訴請(qǐng)，屬于對(duì)其訴訟權(quán)利的處置，且不損害國(guó)家、集體和他人的合法權(quán)益，本院予以準(zhǔn)許。
關(guān)于被告郭某其辯稱的原告訴訟主體資格問(wèn)題。雖然雙方當(dāng)事人均認(rèn)同本案的買賣合同是參照原湖北省梧桐湖農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司建材分公司（簽約人為羅某）與騰越湖北分公司簽訂的“地材購(gòu)銷合同”來(lái)履行，但該合同及本案口頭協(xié)議簽訂及履行之時(shí)，湖北省梧桐湖農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司及建材分公司均未在工商部門進(jìn)行登記，也即原告羅某是以未經(jīng)登記的法人或其他組織的名義進(jìn)行民事活動(dòng)，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第62條的規(guī)定，法人或其他組織應(yīng)登記而未登記，行為人即以該法人或其他組織的名義進(jìn)行民事活動(dòng)的，以行為人為當(dāng)事人。故原告羅某以自己的名義起訴符合上述法律規(guī)定。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第十條第一款、第四十四條、第六十條第一款、第一百零七條；《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十一條；最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第六十二條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、被告郭某其于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告羅某支付材料款375198.86元。
二、被告廣東騰越建筑工程有限公司湖北分公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回原告羅某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決規(guī)定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期限的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)11635元，由被告郭某其、廣東騰越建筑工程有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級(jí)人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　員　　金學(xué)鋒 審　判　員　　陳緒同 人民陪審員　　李學(xué)芳

書記員：李杰