羅某
王軍榮（湖北三峽律師事務(wù)所）
丁雪蓮（湖北三峽律師事務(wù)所）
宜昌市海峰商旅酒店連鎖管理有限公司
汪洋（湖北七君律師事務(wù)所）
宜昌市海峰大酒店有限公司
林海峰
秦唯唯
朱元新

原告羅某。
委托代理人王軍榮，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
委托代理人丁雪蓮，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告宜昌市海峰商旅酒店連鎖管理有限公司，住所地宜昌市夷陵大道384號(hào)。
法定代表人林海峰，該公司董事長(zhǎng)。
被告宜昌市海峰大酒店有限公司，住所地宜昌市伍家崗區(qū)白沙路1號(hào)。
法定代表人林海峰，該公司董事長(zhǎng)。
被告林海峰，（海峰大酒店）。
被告秦唯唯，系被告林海峰之妻，（海峰大酒店）。
上述四被告共同委托代理人汪洋，湖北七君律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
第三人朱元新。
原告羅某與被告宜昌市海峰商旅酒店連鎖管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱海峰商旅公司）、宜昌市海峰大酒店有限公司（以下簡(jiǎn)稱海峰大酒店）、林海峰、秦唯唯民間借貸糾紛一案，本院于2015年10月22日受理后，依法由尚峻松擔(dān)任審判長(zhǎng)、與代理審判員向淑萍、人民陪審員陳盛模組成合議庭，于2015年12月15日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告羅某的委托代理人王軍榮和被告海峰商旅公司、海峰大酒店、林海峰、秦唯唯的共同委托代理人汪洋、第三人朱元新到庭參加了訴訟。
審理中，當(dāng)事人申請(qǐng)庭外和解，未能達(dá)成一致。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告羅某訴稱，2014年12月9日，被告海峰商旅公司向原告借款300萬(wàn)元，雙方簽訂《民間借貸合同》約定借款期限為一年，利率為月2%，利息于每月15日支付，同時(shí)被告海峰商旅公司以自有房屋向原告提供抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記。
被告海峰大酒店、林海峰、秦唯唯為該借款提供了連帶責(zé)任保證。
2015年1月6日，原告按被告指定將該300萬(wàn)元借款支付給了第三人朱元新，履行了借款義務(wù)。
但直至2015年5月，被告海峰商旅公司并未依約支付借款利息，原告于2015年5月22日給被告海峰商旅公司發(fā)出書面通知，要求其于2015年5月25日前清償借款本息，但被告海峰商旅公司并未理會(huì)。
為此，原告于2015年7月向宜昌市西陵區(qū)人民法院申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，被告海峰商旅公司提出異議，否認(rèn)借款，致使宜昌市西陵區(qū)人民法院駁回了原告的申請(qǐng)，給原告造成訴訟費(fèi)損失。
現(xiàn)向人民法院提起訴訟請(qǐng)求判令:1、被告海峰商旅公司清償原告借款本金300萬(wàn)元，利息54萬(wàn)元，并按月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)支付自2015年1月6日起至清償借款本金之日止的利息；2、被告海峰商旅公司支付原告實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用190907元；3、被告海峰商旅公司按實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用、利息、本金的順序向原告支付上述款項(xiàng)；4、原告對(duì)被告海峰商旅公司抵押給原告的房屋（宜昌市發(fā)展大道97-35號(hào)，房屋產(chǎn)權(quán)證號(hào):宜市房權(quán)證西陵區(qū)字第××號(hào)）享有優(yōu)先受償權(quán)；5、被告海峰大酒店、林海峰、秦唯唯對(duì)原告實(shí)現(xiàn)優(yōu)先受償權(quán)以外的部分承擔(dān)連帶清償責(zé)任；6、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告海峰商旅公司、海峰大酒店、林海峰、秦唯唯辯稱，一、被告海峰商旅公司作為借款人雖然簽訂了合同但實(shí)際并未收到該款項(xiàng)，亦未委托原告向第三人付款，因此原告要求被告海峰商旅公司清償本金及利息、費(fèi)用等沒有依據(jù)；二、原告錯(cuò)誤的將款付給第三人，故本案應(yīng)為原告與第三人之間為不當(dāng)?shù)美m紛，而非與本案被告之間的不是民間借貸糾紛；三、由于原告并未實(shí)際收到借款，則被告林海峰、秦唯唯、海峰酒店不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，抵押權(quán)亦不成立；四、原告認(rèn)為被告海峰商旅公司和海峰大酒店相互混同，但兩公司人員、財(cái)產(chǎn)和組織機(jī)構(gòu)均不存在混同問(wèn)題，故被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告付款錯(cuò)誤的后果，請(qǐng)法院依法駁回原告的訴請(qǐng)。
第三人朱元新辯稱，2014年9月，由被告海峰商旅公司提供擔(dān)保，被告海峰大酒店、林海峰、秦唯唯向本人借錢300萬(wàn)元，后因四被告無(wú)力還款，則向原告羅某借款300萬(wàn)元用于償還本人借款，本人收到了原告羅某的300萬(wàn)元。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告是否依約履行了提供借款的義務(wù)。
原被告雙方簽訂的《民間借貸合同》未對(duì)收款人戶名和開戶行進(jìn)行約定，但同日被告海峰大酒店向原告出具的《委托付款證明》載明為償還海峰大酒店于第三人朱元新的借款，委托原告羅某代向朱元新付款300萬(wàn)元，被告海峰大酒店和海峰商旅公司均在該證明上蓋章，且被告海峰商旅公司于同日出具了《借款借據(jù)》。
因此，被告海峰商旅公司作為借款人對(duì)于該借款支付至第三人朱元新帳戶用于清償海峰大酒店與朱元新的債務(wù)這一事實(shí)系知情并認(rèn)可的，原告羅某于合同簽訂后向第三人朱元新支付300萬(wàn)元，則應(yīng)認(rèn)定為其履行了向被告海峰商旅公司提供借款的合同義務(wù)，雙方的借貸關(guān)系自xxxx年xx月xx日出生效。
雙方約定借款期限為一年，以銀行實(shí)際付款時(shí)間為準(zhǔn)進(jìn)行順延，故借款期限至2016年1月6日。
被告海峰商旅公司逾期未清償借款本息已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)向原告羅某償還借款本金300萬(wàn)元以及自2015年1月6日起至借款本息償清之日止、按照月利率2%計(jì)算的利息。
原告羅某為實(shí)現(xiàn)該債權(quán)申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用10907元，應(yīng)當(dāng)由被告海峰商旅公司承擔(dān)。
律師代理費(fèi)18萬(wàn)元，超出了《湖北省律師服務(wù)收費(fèi)指導(dǎo)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)（暫行）》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于其中134927.21元（累進(jìn)收費(fèi):8000＋900000×5%＋2730907×3%）予以認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)由被告海峰商旅公司承擔(dān)。
上述費(fèi)用的抵充方式依次為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用、利息、本金。
被告海峰商旅公司將其名下位于宜昌市發(fā)展大道97-35號(hào)房屋作為抵押物提供最高額擔(dān)保，限額為300萬(wàn)元，并辦理了抵押權(quán)登記，故原告羅某在該限額范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。
被告海峰大酒店、林海峰、秦唯唯作為連帶責(zé)任保證人應(yīng)當(dāng)對(duì)上述借款本息、訴訟費(fèi)、律師代理費(fèi)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條 ?、第三十三條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）第二十一條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?，參照《湖北省律師服務(wù)收費(fèi)指導(dǎo)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)（暫行）》之規(guī)定，判決如下:
一、被告宜昌市海峰商旅酒店連鎖管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告羅某償還借款本金300萬(wàn)元并支付自2015年1月6日至借款本息清償之日止、以300萬(wàn)元為基數(shù)、按照月利率2%計(jì)算的利息。
二、被告宜昌市海峰商旅酒店連鎖管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告羅某支付（2015）鄂西陵民特字第00015號(hào)案件的訴訟費(fèi)190907元及本案律師代理費(fèi)134927.21元。
三、當(dāng)被告宜昌市海峰商旅酒店連鎖管理有限公司的給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，上述費(fèi)用的抵充順序依次為訴訟費(fèi)、律師代理費(fèi)、利息、本金。
四、原告羅某對(duì)被告宜昌市海峰商旅酒店連鎖管理有限公司名下位于宜昌市發(fā)展大道97-35號(hào)（房產(chǎn)證號(hào):宜市房他證西陵區(qū)字第0097714號(hào)）的房產(chǎn)在300萬(wàn)元限額內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。
五、被告宜昌市海峰大酒店有限公司、林海峰、秦唯唯對(duì)上述借款本息、訴訟費(fèi)、律師代理費(fèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
六、駁回原告羅某的其它訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)36647元，由被告宜昌市海峰商旅酒店連鎖管理有限公司、宜昌市海峰大酒店有限公司、林海峰、秦唯唯負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告是否依約履行了提供借款的義務(wù)。
原被告雙方簽訂的《民間借貸合同》未對(duì)收款人戶名和開戶行進(jìn)行約定，但同日被告海峰大酒店向原告出具的《委托付款證明》載明為償還海峰大酒店于第三人朱元新的借款，委托原告羅某代向朱元新付款300萬(wàn)元，被告海峰大酒店和海峰商旅公司均在該證明上蓋章，且被告海峰商旅公司于同日出具了《借款借據(jù)》。
因此，被告海峰商旅公司作為借款人對(duì)于該借款支付至第三人朱元新帳戶用于清償海峰大酒店與朱元新的債務(wù)這一事實(shí)系知情并認(rèn)可的，原告羅某于合同簽訂后向第三人朱元新支付300萬(wàn)元，則應(yīng)認(rèn)定為其履行了向被告海峰商旅公司提供借款的合同義務(wù)，雙方的借貸關(guān)系自xxxx年xx月xx日出生效。
雙方約定借款期限為一年，以銀行實(shí)際付款時(shí)間為準(zhǔn)進(jìn)行順延，故借款期限至2016年1月6日。
被告海峰商旅公司逾期未清償借款本息已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)向原告羅某償還借款本金300萬(wàn)元以及自2015年1月6日起至借款本息償清之日止、按照月利率2%計(jì)算的利息。
原告羅某為實(shí)現(xiàn)該債權(quán)申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用10907元，應(yīng)當(dāng)由被告海峰商旅公司承擔(dān)。
律師代理費(fèi)18萬(wàn)元，超出了《湖北省律師服務(wù)收費(fèi)指導(dǎo)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)（暫行）》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于其中134927.21元（累進(jìn)收費(fèi):8000＋900000×5%＋2730907×3%）予以認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)由被告海峰商旅公司承擔(dān)。
上述費(fèi)用的抵充方式依次為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用、利息、本金。
被告海峰商旅公司將其名下位于宜昌市發(fā)展大道97-35號(hào)房屋作為抵押物提供最高額擔(dān)保，限額為300萬(wàn)元，并辦理了抵押權(quán)登記，故原告羅某在該限額范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。
被告海峰大酒店、林海峰、秦唯唯作為連帶責(zé)任保證人應(yīng)當(dāng)對(duì)上述借款本息、訴訟費(fèi)、律師代理費(fèi)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條 ?、第三十三條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）第二十一條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?，參照《湖北省律師服務(wù)收費(fèi)指導(dǎo)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)（暫行）》之規(guī)定，判決如下:
一、被告宜昌市海峰商旅酒店連鎖管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告羅某償還借款本金300萬(wàn)元并支付自2015年1月6日至借款本息清償之日止、以300萬(wàn)元為基數(shù)、按照月利率2%計(jì)算的利息。
二、被告宜昌市海峰商旅酒店連鎖管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告羅某支付（2015）鄂西陵民特字第00015號(hào)案件的訴訟費(fèi)190907元及本案律師代理費(fèi)134927.21元。
三、當(dāng)被告宜昌市海峰商旅酒店連鎖管理有限公司的給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，上述費(fèi)用的抵充順序依次為訴訟費(fèi)、律師代理費(fèi)、利息、本金。
四、原告羅某對(duì)被告宜昌市海峰商旅酒店連鎖管理有限公司名下位于宜昌市發(fā)展大道97-35號(hào)（房產(chǎn)證號(hào):宜市房他證西陵區(qū)字第0097714號(hào)）的房產(chǎn)在300萬(wàn)元限額內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。
五、被告宜昌市海峰大酒店有限公司、林海峰、秦唯唯對(duì)上述借款本息、訴訟費(fèi)、律師代理費(fèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
六、駁回原告羅某的其它訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)36647元，由被告宜昌市海峰商旅酒店連鎖管理有限公司、宜昌市海峰大酒店有限公司、林海峰、秦唯唯負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：尚峻松
審判員：向淑萍
審判員：陳盛模

書記員：夏夢(mèng)蝶