原告(反訴被告)：羅某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省。
　　委托訴訟代理人：李亞輝，上海明倫律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：葉璐珅，上海明倫律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周君理，上海小城律師事務所律師。
　　第三人：劉勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省北川羌族。
　　原告羅某與被告王某某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年3月9日立案受理后，依法適用簡易程序審理。審理中，原告向本院提出了司法鑒定申請，本院根據(jù)原告的申請依法委托有關鑒定單位對相關事項進行了司法鑒定。被告亦向本院提出了反訴請求，本院受理后合并于2018年11月7日公開開庭進行了第一次庭審。審理中，本院依法追加劉勇作為有獨立請求權的第三人參加本案訴訟，并于2019年2月20日公開開庭進行了第二次庭審。原告羅某及其委托訴訟代理人李亞輝、葉璐珅，被告王某某的委托訴訟代理人周君理，第三人劉勇到庭參加了訴訟。審理中，當事人同意并經(jīng)院長批準繼續(xù)適用簡易程序延長審理期限三個月。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告羅某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告損失4,972,200元(其中：裝飾裝修損失2,772,330元,室內(nèi)可移動家具等損失478,000元、車棚損失44,630元、租客損失108,740元、10年合同未到期損失815,783元、電量增容損失75,000元、租金損失78,000元)；2、判令被告返還原告押金78,000元。事實和理由：2014年5月22日，原、被告簽訂《租賃合同》一份，約定原告向被告承租位于上海市松江區(qū)銀都西路XXX號XXX-XXX層的房屋(以下簡稱“系爭房屋”)，租賃面積2,400平方米，租賃期限自2014年6月1日起至2024年10月31日止。原告向被告承租系爭房屋后，將系爭房屋裝修成公寓出租經(jīng)營。2017年初，被告為了達到收回系爭房屋為目的，向法院提起了(2017)滬0117民初4727號案件訴訟，經(jīng)法院審理后，認定原、被告簽訂的《租賃合同》無效。原告認為合同無效的全部責任在于被告，故請求法院判如所請。
　　被告王某某辯稱，合同無效的主要過錯責任在于原告，合同中明確約定不能轉租，故風險應由原告承擔。關于原告對系爭房屋裝飾裝修，請求法院按5年折舊。關于電量增容即便受益方在被告方，也不應由被告承擔全部的費用，關于原告提出的其他訴訟請求，缺乏依據(jù)。
　　第三人劉勇述稱，同意原告羅某的訴訟請求。
　　被告王某某向本院提出反訴請求：1、判令原告及第三人劉勇支付被告自2017年5月1日起至2018年4月18日止的房屋占有使用費955,361元；2、判令原告及第三人劉勇支付被告電費131,100元、水費16,968元。審理中，被告將第1項反訴請求變更為：判令原告及第三人劉勇支付被告自2017年11月1日起至2018年4月18日止的房屋占有使用費487,361元。事實和理由：(2017)滬0117民初4727號案件生效后，被告多次要求原告及第三人劉勇返還系爭房屋，但原告及第三人劉勇拒不履行生效判決規(guī)定的義務，故被告于2017年10月26日向法院申請強制執(zhí)行，經(jīng)法院強制執(zhí)行，被告于2018年4月18日才收回系爭房屋。故請求法院判如所請。
　　原告羅某針對被告王某某反訴請求辯稱，關于房屋占有使用費，(2017)滬0117民初4727號案件已進入執(zhí)行階段，不應在本案調整，且原告已經(jīng)于2017年11月11日已經(jīng)搬離了系爭房屋。關于電費、水費，系爭房屋于2017年10月20日停水停電，關于電費原告認可發(fā)票上記載的金額。關于水費只有收據(jù)沒有發(fā)票金額，故不予認可。
　　第三人劉勇述稱，同意原告羅某的辯稱意見。
　　經(jīng)審理查明：2014年5月22日，原告及第三人劉勇(乙方)與被告(甲方)簽訂《租賃合同》一份，約定甲方將系爭房屋出租給乙方，建筑面積2,400平方米，租金為每月每平方米1元，另加底樓一層通道門面月租金5,000元。合同第一條約定：1、租賃期限10年，自2014年6月1日起至2024年10月31日止。2、……第三年租費為936,000元。第四年起每年遞增5%，第四年租費為982,800元，第五年租費為1,031,940元。如乙方前五年沒有盈利，則甲方在第六年開始不遞增租金(按照第五年的租金金額收取當年房租)，反之則根據(jù)之前約定遞增比例繼續(xù)遞增；3、本合同簽訂之日，乙方先支付六個月租金468,000元，押金為78,000元，共計支付546,000元，之后每六個月支付一次租金(先付后用)；4、免租期限為2014年6月1日至2014年10月31日。合同第二條約定：……2、乙方的生活用電由乙方出資75,000元給甲方，甲方向供電部門申請50KV的用電量。甲方每月向乙方收取電費每月每度1.2元(如國家電費上漲，則根據(jù)上漲比例同時上漲)；……6、乙方生活用水每立方米4.5元(當國家政府對水電費調整時，按現(xiàn)有單價上漲)由甲方每月向乙方收取；合同第三條約定，租賃期間，乙方不得將系爭房屋轉租給第三方。合同另對其他事項作了相應的約定。
　　合同簽訂后被告按約將系爭房屋交付原告及第三人劉勇使用，原告及第三人劉勇將系爭房屋分隔成100多間公寓對外出租。
　　另查明：2017年3月21日，被告向本院提起(2017)滬0117民初4727號案件訴訟，請求法院判令：1、確認雙方于2014年5月22日簽訂的《租賃合同》無效，原告及第三人劉勇于判決生效之日起3日內(nèi)搬離系爭房屋，并將系爭房屋返還被告；2、原告及第三人劉勇支付被告2016年11月1日至2017年4月30日的房屋占有使用費312,000元；3、原告及第三人劉勇支付被告違約金(以312,000元為本金，自2016年11月1日起至實際搬離之日止，按每月2%計算)。該案審理中，原告及第三人劉勇堅持認為雙方于2014年5月22日簽訂的《租賃合同》有效，故本院于2017年6月19日作出一審判決：　一、被告與原告及第三人劉勇于2014年5月22日就系爭房屋(建筑面積2,400平方米)簽訂的《租賃合同》無效；二、原告及第三人劉勇于本判決生效之日起30日內(nèi)搬離并將系爭房屋返還給被告；三、駁回被告的其余訴訟請求。后原告及第三人劉勇不服本院判決，上訴于上海市第一中級人民法院，該院經(jīng)審理后于2017年8月25日以(2017)滬01民終9226號民事判決書，判決：駁回上訴，維持原判。
　　本案審理中，本院根據(jù)原告的申請，依法委托上海華瑞建設經(jīng)濟咨詢有限公司(以下簡稱“華瑞公司”)對系爭房屋內(nèi)裝飾裝修工程造價進行了鑒定，經(jīng)鑒定，華瑞公司于2018年9月30日出具《報告》，鑒定結論為：系爭房屋內(nèi)裝飾裝修工程造價為2,772,230元(其中土建1,874,520元、安裝897,710元)。
　　原告及第三人劉勇對上述鑒定意見無異議。
　　被告對《報告》費用表中的5、6、11、12項不予認可，認為涉案裝飾裝修由私人承包施工，不存在上述費用；對《報告》預算書(土建)中的1、14、22、27項不予認可，認為上述項目價格偏高；對《報告》預算書(安裝)中的58、59、60項不予認可，認為不存在上述內(nèi)容。
　　鑒定單位華瑞公司表示，其是按上海市2000定額作出了鑒定結論，被告提出的異議僅為單方意見。
　　另本院根據(jù)原告的申請，依法委托上海達智資產(chǎn)評估有限公司(以下簡稱“達智公司”)對系爭房屋內(nèi)可移動物品(家具、家電)價值進行了評估，經(jīng)評估，達智公司于2018年7月6日出具《報告》，評估結論為：系爭房屋內(nèi)可移動物品(家具、家電)在2018年6月19日為基準日的評估價值為487,756元。
　　原告及第三人劉勇對上述評估結論無異議。
　　被告認為物品均系可移動物品，原告完全可以搬離，另第6、8、9項屬于不可移動物，第39、41、42、46項已經(jīng)損壞不能使用。
　　鑒定單位達智公司表示，上述評估結論其已經(jīng)考慮到了折舊，按現(xiàn)在的市場價作出了評估結論。
　　庭審中，原告為證明其主張另提供了如下證據(jù)材料：
　　1、房客信息登記表(2、3樓)及其附帶合同；證明原告及第三人劉勇將系爭房屋轉租給租客，由于雙方的合同不能繼續(xù)履行，造成原告及第三人劉勇向租客支付了違約金；被告對上述證據(jù)的真實性不予認可；
　　2、評估報告1份，證明原告及第三人劉勇的車棚損失44,630元；被告對該證據(jù)的真實性不予認可，車棚是違法搭建，已經(jīng)在拆違中拆除，且與本案無關。
　　被告為證明其主張另提供了如下證據(jù)材料：
　　1、現(xiàn)場執(zhí)行筆錄1份，證明系爭房屋2018年4月18日經(jīng)法院強制原告才返還給被告；原告及第三人劉勇對證據(jù)的真實性無異議，被告在2017年10月10日左右已經(jīng)控制了系爭房屋；
　　2、電費收據(jù)8張及發(fā)票14張，證明2017年5月至同年12月原告拖欠電費131,100元；原告及第三人劉勇對電力公司電費發(fā)票上記載的金額予以認可，但原告已于2017年11月11日將系爭房屋返還給被告，故自2017年11月11日之后的電費不予認可；
　　3、水費收據(jù)7張，證明原告拖欠水費16,968元；原告及第三人劉勇對水費收據(jù)均不予認可。
　　2019年2月20日的庭審中，被告確認原告及第三人劉勇已經(jīng)將房屋占有使用費支付至2017年10月31日。
　　以上事實，有《租賃合同》、(2017)滬0117民初4727號民事判決書、(2017)滬01民終9226號民事判決書、關于銀都西路XXX號XXX-XXX層房屋內(nèi)裝飾裝修工程造價鑒定的報告、委托司法鑒定報告及當事人陳述等證據(jù)證實，本院予以確認。
　　本院認為，關于原告及第三人劉勇與被告于2014年5月22日簽訂的《租賃合同》的效力，本院在(2017)滬0117民初4727號民事判決書中已經(jīng)明確認定為無效，在本案中不再重復贅述。就合同無效的過錯責任而言，被告明知系爭房屋沒有房屋產(chǎn)權證，也未取得建設工程規(guī)劃許可證仍將涉案房屋租給原告，應承擔70%的過錯責任；原告及第三人劉勇作為承租人，簽約前未謹慎審查系爭房屋的相關情況，應承擔30%的過錯責任。
　　關于原告主張裝飾裝修損失，根據(jù)本案查明的事實，原告及第三人劉勇與被告于2014年5月22日簽訂《租賃合同》后，原告及第三人劉勇就對系爭房屋進行了裝飾裝修，經(jīng)華瑞公司司法鑒定，系爭房屋內(nèi)裝飾裝修工程造價為2,772,230元，根據(jù)日常生活經(jīng)驗及鑒定單位華瑞公司的解釋，無效合同房屋裝飾裝修的使用年限一般在5至8年，根據(jù)本案的實際情況及公平原則，本院依法酌情確定使用年限為8年，原告及第三人劉勇已經(jīng)實際使用了近4年，故系爭房屋內(nèi)裝飾裝修截至原告及第三人劉勇將房屋返還之日(2018年4月18日)的現(xiàn)有價值為1,386,115元(2,772,230元/8年×4年)，被告應承擔合同無效70%的責任，故被告應賠償原告裝飾裝修損失970,280.50元(1,386,115元×70%)。關于被告對司法鑒定《報告》提出的有關異議，被告沒有證據(jù)予以佐證，故對被告提出的異議，本院不予采納。
　　關于原告主張的室內(nèi)可移動物品損失，根據(jù)鑒定單位達智公司的評估結論，在2018年6月19日為基準日的評估價值為487,756元。被告沒有證據(jù)證明其在接收系爭房屋時，上述物品存在損壞或原告及第三人劉勇已經(jīng)搬離系爭房屋。另廣告燈箱及水箱雖不屬于可移動物品，但鑒定單位達智公司明確表示，上述價格均已經(jīng)考慮了折舊，故被告應支付給原告及第三人劉勇上述物品的折價款487,756元。
　　關于原告主張的電量增容費用75,000元，系爭房屋50KV的用電量，雖由被告向供電部門申請的，但費用是由原告及第三人劉勇出資的，原告及第三人劉勇將系爭房屋返還被告后，被告是電量增容的受益者，故被告應當將上述電量增容費用支付給原告及第三人劉勇。
　　關于原告主張的押金78,000元，被告應返還給原告及第三人劉勇。
　　關于原告主張家具、車棚、租客、租金損失等，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　關于被告反訴主張的自2017年5月1日起至2018年4月18日止的房屋占有使用費，根據(jù)本案查明的事實，原告及第三人劉勇僅將房屋占有使用費支付至2017年10月31日，故被告應當向原告支付自2017年11月1日至實際搬離之日止的房屋占有使用費。關于原告及第三人劉勇實際搬離系爭房屋的具體時間，原告及第三人劉勇認為其于2017年11月11日已經(jīng)搬離系爭房屋，但原告及第三人劉勇沒有證據(jù)予以證明，因此，本院依法認定原告及第三人劉勇搬離系爭房屋的時間為2018年4月18日。根據(jù)被告提供的電費發(fā)票顯示，自2017年12月起系爭房屋已經(jīng)沒有產(chǎn)生電費，由此可見，原告及第三人劉勇雖然尚未將系爭房屋返還給被告，但因停電已經(jīng)不能正常使用系爭房屋。因此，根據(jù)上述事實及公平原則，本院依法酌情確定自2017年12月1日起至2018年4月18日止的房屋占有使用費參照合同減半支付，故原告應支付被告自2017年11月1日起至2018年4月18日止的房屋占有使用費268,587元【982,800元/12個月×1個月＋(982,800元/12個月×4個月)/2＋(982,800元/365天×17天)/2】。
　　關于被告反訴主張的電費，原告認可發(fā)票上記載的金額，經(jīng)計算應為85,724.43元，該電費原告應支付給被告。
　　關于被告反訴主張的水費，因雙方對水費未進行結算，且原告對被告提供的收據(jù)不予認可，故本院難以支持。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第(五)項、第五十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第五條、第九條和《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告(反訴被告)羅某及第三人劉勇裝飾裝修損失970,280.50元；
　　二、被告(反訴原告)王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)羅某及第三人劉勇可移動物品折價款487,756元；
　　三、被告(反訴原告)王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)羅某及第三人劉勇電量增容費用75,000元；
　　四、被告(反訴原告)王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告(反訴被告)羅某及第三人劉勇押金78,000元；
　　五、駁回原告(反訴被告)羅某的其他訴訟請求；
　　六、原告(反訴被告)羅某及第三人劉勇于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告(反訴原告)王某某房屋占有使用費268,587元；
　　七、原告(反訴被告)羅某及第三人劉勇于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告(反訴原告)王某某電費85,724.43元；
　　八、駁回被告(反訴原告)王某某的其他反訴請求。
　　如果負有金錢給付義務的當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本訴案件受理費47,151元，減半收取23,575.50元，反訴案件受理費7,365元，鑒定費81,500元，合計訴訟費112,440.50元，由原告(反訴被告)羅某及第三人劉勇負擔62,041元(已付)，由被告(反訴原告)王某某負擔50,399.50元(已付7,365元，余款元43,034.50元于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：朱金彪

書記員：楊亦珺