羅某某
張沈鋒（湖北司典律師事務(wù)所）
潘傳雄（湖北司典律師事務(wù)所）
黃道祥
黃道華
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司
張晗
羅金瑋

原告羅某某。
委托代理人張沈鋒（特別授權(quán)代理），湖北司典律師事務(wù)所律師。
委托代理人潘傳雄，湖北司典律師事務(wù)所律師。
被告黃道祥。
委托代理人黃道華（被告黃道祥之兄，特別授權(quán)代理）。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司（以下簡稱華聯(lián)財(cái)保荊州支公司）。住所地，荊州市沙市區(qū)金龍路48－18號(hào)（太岳路與金龍路交匯處）。
訴訟代表人田玖紅，該支公司經(jīng)理。
委托代理人張晗、羅金瑋，該支公司員工。
原告羅某某與被告黃道祥、華聯(lián)財(cái)保荊州支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年10月11日立案受理后，依法組成由審判員李成綱擔(dān)任審判長，審判員楊俊、人民陪審員蔡明珍參加的合議庭，于2014年11月27日、2015年4月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告羅某某的委托代理人張沈鋒、潘傳雄、被告黃道祥的委托代理人黃道華、被告華聯(lián)財(cái)保荊州支公司的委托代理人張晗、羅金瑋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告黃道祥駕駛機(jī)動(dòng)車輛忽視交通安全，其行為違反了道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，是造成此事故的直接原因，根據(jù)公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定的黃道祥負(fù)此事故的全部責(zé)任，被告黃道祥應(yīng)承擔(dān)原告羅某某經(jīng)濟(jì)損失的全部賠償責(zé)任。鑒于肇事車輛向被告華聯(lián)財(cái)保荊州支公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，原告羅某某的經(jīng)濟(jì)損失46158.94元，應(yīng)由被告華聯(lián)財(cái)保荊州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中的死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)賠償原告羅某某誤工費(fèi)34098元、護(hù)理費(fèi)6412.93元、交通費(fèi)400元，合計(jì)40910.93元；在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元內(nèi)賠償原告羅某某醫(yī)療費(fèi)3898.01元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850元、營養(yǎng)費(fèi)500元，合計(jì)5248.01元。兩項(xiàng)合計(jì)46158.94元?？鄢桓纥S道祥向原告羅某某墊付的費(fèi)用7777.21元，還應(yīng)賠償38381.73元。被告黃道祥墊付的費(fèi)用7777.21元，由被告華聯(lián)財(cái)保荊州支公司向其支付。
關(guān)于被告華聯(lián)財(cái)保荊州支公司辯稱的“本事故還有另一傷者已在交強(qiáng)險(xiǎn)中部分賠償”的答辯意見，因另一傷者吳緒章的損失與原告羅某某的損失即使超出交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額，被告黃道祥還購買了20萬元不計(jì)免賠的第三者責(zé)任險(xiǎn)，且其負(fù)事故全責(zé)，仍由被告華聯(lián)財(cái)保荊州支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，故其答辯意見不予采納。據(jù)此，為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益不受侵犯，本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?至第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告羅某某經(jīng)濟(jì)損失38381.73元，支付被告黃道祥墊付的費(fèi)用7777.21元。
二、駁回原告羅某某的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)800元，鑒定費(fèi)4750元，合計(jì)5550元，由原告羅某某負(fù)擔(dān)2050元，被告黃道祥負(fù)擔(dān)3500元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)800元，款匯至荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，帳號(hào):17－260201040006032，開戶行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告黃道祥駕駛機(jī)動(dòng)車輛忽視交通安全，其行為違反了道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，是造成此事故的直接原因，根據(jù)公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定的黃道祥負(fù)此事故的全部責(zé)任，被告黃道祥應(yīng)承擔(dān)原告羅某某經(jīng)濟(jì)損失的全部賠償責(zé)任。鑒于肇事車輛向被告華聯(lián)財(cái)保荊州支公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，原告羅某某的經(jīng)濟(jì)損失46158.94元，應(yīng)由被告華聯(lián)財(cái)保荊州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中的死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)賠償原告羅某某誤工費(fèi)34098元、護(hù)理費(fèi)6412.93元、交通費(fèi)400元，合計(jì)40910.93元；在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元內(nèi)賠償原告羅某某醫(yī)療費(fèi)3898.01元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850元、營養(yǎng)費(fèi)500元，合計(jì)5248.01元。兩項(xiàng)合計(jì)46158.94元。扣除被告黃道祥向原告羅某某墊付的費(fèi)用7777.21元，還應(yīng)賠償38381.73元。被告黃道祥墊付的費(fèi)用7777.21元，由被告華聯(lián)財(cái)保荊州支公司向其支付。
關(guān)于被告華聯(lián)財(cái)保荊州支公司辯稱的“本事故還有另一傷者已在交強(qiáng)險(xiǎn)中部分賠償”的答辯意見，因另一傷者吳緒章的損失與原告羅某某的損失即使超出交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額，被告黃道祥還購買了20萬元不計(jì)免賠的第三者責(zé)任險(xiǎn)，且其負(fù)事故全責(zé)，仍由被告華聯(lián)財(cái)保荊州支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，故其答辯意見不予采納。據(jù)此，為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益不受侵犯，本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?至第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告羅某某經(jīng)濟(jì)損失38381.73元，支付被告黃道祥墊付的費(fèi)用7777.21元。
二、駁回原告羅某某的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)800元，鑒定費(fèi)4750元，合計(jì)5550元，由原告羅某某負(fù)擔(dān)2050元，被告黃道祥負(fù)擔(dān)3500元。

審判長：李成綱
審判員：楊俊
審判員：蔡明珍

書記員：李哲