羅某和
蔡余山（江西文峰律師事務(wù)所）
袁某某
王某
李廣偉（山東信雅律師事務(wù)所）
棗莊市遠(yuǎn)廣運(yùn)輸有限公司
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗莊中心支公司
趙永躍（山東滕州法律援助中心）

原告:羅某和，男。
原告:袁某某，女。
以上兩原告共同委托訴訟代理人:蔡余山，江西文峰律師事務(wù)所律師。
被告:王某，男。
委托訴訟代理人:李廣偉，山東信雅律師事務(wù)所律師。
被告棗莊市遠(yuǎn)廣運(yùn)輸有限公司，住所地:山東省棗莊市嶧城區(qū)榴園鎮(zhèn)王莊村206國道東。
法定代表人:賈繼文，系該公司負(fù)責(zé)人。
被告:中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗莊中心支公司，住所地:棗莊市市中區(qū)光明路與振興路交叉處東北角。
負(fù)責(zé)人:趙新祥，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:趙永躍，滕州市法律援助中心律師。
原告羅某和、袁某某與被告王某、棗莊市遠(yuǎn)廣運(yùn)輸有限公司、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗莊中心支公司（以下簡稱“棗莊太平洋財(cái)險(xiǎn)公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年5月30日立案受理。
依法由審判員堯蕾適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告羅某和、兩原告的訴訟代理人蔡余山、被告王某的訴訟代理人李廣偉、被告棗莊太平洋財(cái)險(xiǎn)公司的訴訟代理人趙永躍到庭參加訴訟，被告棗莊市遠(yuǎn)廣運(yùn)輸有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。
因當(dāng)事人申請庭外和解時(shí)間3個(gè)月，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十三條 ?規(guī)定，當(dāng)事人和解期間不計(jì)算在審限內(nèi)。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告羅某和、袁某某向本院提出訴訟請求:1、判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)324750.06元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)；訴訟過程中，原告申請?jiān)黾釉V訟請求80000元。
事實(shí)和理由:2016年1月22日，被告王某駕駛魯D85850/魯DS073車與原告羅某和駕駛的電動(dòng)三輪車（搭乘袁某某）在大余縣新城鎮(zhèn)赤石路段相撞，造成原告受傷、三輪車受損的事故，兩原告?zhèn)蠓謩e在大余第二醫(yī)院和南康區(qū)中醫(yī)院住院治療。
兩原告出院后，羅某和被評定為九級傷殘，袁某某被評定為十級傷殘并需10000元后續(xù)治療費(fèi)。
2016年2月4日，大余縣公安局交通管理大隊(duì)作出被告王某負(fù)事故全部責(zé)任的事故認(rèn)定。
原告認(rèn)為，被告王某違法駕駛行為損害了原告的合法權(quán)益，在雙方協(xié)商不成的情況下，只好訴至法院。
被告王某承認(rèn)原告所主張的事實(shí)，但認(rèn)為事故車輛掛靠在棗莊市遠(yuǎn)廣運(yùn)輸有限公司，且在棗莊太平洋財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和1500000元商業(yè)險(xiǎn)及不計(jì)免賠，對于原告合理合法的損失，由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，超出部分仍不足的，王某愿意按照事故責(zé)任劃分來賠付；本事故共造成三名人員受傷，應(yīng)當(dāng)為其他傷者預(yù)留份額，精神撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠付；事故發(fā)生后，王某共計(jì)墊付原告84500元，請求返還；被告棗莊太平洋財(cái)險(xiǎn)公司先行賠付了10000元。
被告棗莊市遠(yuǎn)廣運(yùn)輸有限公司在法定期限內(nèi)未提交答辯狀及任何證據(jù)材料，亦未到庭應(yīng)訴。
被告棗莊太平洋財(cái)險(xiǎn)公司承認(rèn)原告所主張的事實(shí)，但認(rèn)為，在核實(shí)投保單的真實(shí)性及投保數(shù)額，核實(shí)事故車輛的駕駛證、行駛證、上崗證、營運(yùn)證均合法有效的前提下，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告的合法損失；本次事故造成3人受傷，應(yīng)當(dāng)為其他傷者預(yù)留交強(qiáng)險(xiǎn)數(shù)額。
在核實(shí)無免責(zé)情形下，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的，按照商業(yè)險(xiǎn)合同約定承擔(dān)對原告合法損失的賠償責(zé)任；保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等其他一些間接損失；保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)墊付了10000元醫(yī)療費(fèi)，在本案中應(yīng)予以抵扣。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:2016年1月22日，被告王某駕駛魯D85850重型半掛牽引車及魯DS073掛車沿323國道由西往東方向行駛，途經(jīng)323國道大余縣新城鎮(zhèn)赤石路段時(shí)，因未及時(shí)注意前方道路狀態(tài)，和相對方向由羅某和駕駛的金彭牌電動(dòng)三輪車（搭載袁某某和李坊春）在左轉(zhuǎn)進(jìn)路口的過程中發(fā)生碰撞，造成羅某和、袁某某、李坊春受傷，魯D85850號車、三輪車受損的交通事故。
事故發(fā)生后，原告羅某和住院治療28天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用86263.79元；袁某某住院治療45天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用46721.94元。
期間，被告王某向原告墊付了84500元、被告棗莊太平洋財(cái)險(xiǎn)公司向原告先行支付了10000元。
2016年2月4日，大余縣公安局交通管理大隊(duì)以余公交認(rèn)字[2016]第X20160002號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定王某負(fù)本起事故的全部責(zé)任，羅某和、袁某某、李坊春無責(zé)任。
2016年4月27日，江西贛州司法鑒定中心作出贛虔司鑒中心[2016]（傷殘）鑒字第495號《傷殘程度司法鑒定意見書》，鑒定意見為“羅某和因道路交通事故致頭胸之損傷構(gòu)成壹個(gè)九級，貳個(gè)十級傷殘”，羅某和支付鑒定費(fèi)700元；該鑒定中心作出贛虔司鑒中心[2016]（傷殘）鑒字第496號《傷殘程度司法鑒定意見書》，鑒定意見為“袁某某因道路交通事故致右小腿之損傷構(gòu)成十級傷殘”，袁某某支付了鑒定費(fèi)700元；該鑒定中心還作出贛虔司鑒中心[2016]（損傷后續(xù)治療費(fèi)）鑒字第16號《后續(xù)治療費(fèi)司法鑒定意見書》，鑒定意見為“袁某某因道路交通事故致右脛骨骨折撤除內(nèi)固定必然發(fā)生的后續(xù)治療費(fèi)預(yù)計(jì)人民幣壹萬元”，袁某某支付了鑒定費(fèi)700元。
2016年8月23日，江西贛州司法鑒定中心作出贛虔司鑒中心[2016]（評）鑒字第08008號《財(cái)產(chǎn)損失評估司法鑒定意見書》，鑒定意見為“1、2016年1月22日交通事故中受損的金彭牌電動(dòng)三輪車推定全損；2、2016年1月22日交通事故中受損的金彭牌電動(dòng)三輪車財(cái)產(chǎn)損失金額評估為3047.04元。
”此外，被告王某駕駛的魯D85850重型半掛牽引車及魯DS073掛車在被告棗莊太平洋財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、1500000元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠率。
本院認(rèn)為，被告王某、棗莊太平洋財(cái)險(xiǎn)公司承認(rèn)原告羅某和、袁某某在本案中主張的事實(shí)，被告棗莊市遠(yuǎn)廣運(yùn)輸有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，視為其放棄答辯、舉證、質(zhì)證的權(quán)利，故本院對原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。
被告王某違反《中華人民共和國道路交通安全法》，造成本案交通事故，大余縣交警部門就該事故作出的事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定被告王某負(fù)本起事故的全部責(zé)任，符合本案實(shí)際情況，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院對此予以認(rèn)定。
被告棗莊市遠(yuǎn)廣運(yùn)輸有限公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償，故被告棗莊太平洋財(cái)險(xiǎn)公司對于原告合理合法的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，仍有不足的，依法由侵權(quán)人王某予以賠償。
關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)問題，因醫(yī)療費(fèi)系因本次交通事故實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，而被告棗莊太平洋財(cái)險(xiǎn)公司提出扣除20%非醫(yī)保用藥無法律依據(jù)，本院不予采納，故對羅某和醫(yī)療費(fèi)86263.79元、袁某某醫(yī)療費(fèi)46721.94元的訴訟請求，本院予以支持。
關(guān)于袁某某的后續(xù)治療費(fèi)，因袁某某提交了《后續(xù)治療費(fèi)司法鑒定意見書》，該意見書系具有相關(guān)鑒定資質(zhì)的的鑒定中心就“必然發(fā)生的后續(xù)治療費(fèi)”作出的，故本院予以采納。
關(guān)于原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)，原告主張分別按50元/天計(jì)算，根據(jù)江西省的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本案實(shí)際情況，本院酌定本案的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)均按20元/天計(jì)算，超過部分本院不予支持。
關(guān)于誤工費(fèi)，原告提交了《勞動(dòng)合同》，證明原告二人在城鎮(zhèn)工作，《勞動(dòng)合同》中載明羅某和的月工資為2000元/月、袁某某的月工資為1800元/月，兩原告雖然未提交工資發(fā)放憑證，但上述工資符合當(dāng)?shù)赜霉ぴ鹿べY水平，本院予以確認(rèn)，原告在訴請中對誤工計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的主張超過上述合同中載明的工資金額的部分，本院不予支持。
關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告表明其住院期間為其兒子羅金龍、羅福培護(hù)理，該二人系農(nóng)村居民，原告未提供證據(jù)證明護(hù)理人員從事的行業(yè)及收入情況，故本案護(hù)理費(fèi)可按江西省上一年度農(nóng)村居民人均可支配收入11139元/年計(jì)算。
關(guān)于殘疾賠償金，兩原告雖是農(nóng)村居民，但原告提交了村委會(huì)的證明及江西卓翔家具有限公司的《勞動(dòng)合同》，可以證明原告在江西卓翔家具有限公司務(wù)工，故本案殘疾賠償金依法應(yīng)按江西省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)26500元/年并結(jié)合其傷殘程度計(jì)算，被告棗莊太平洋財(cái)險(xiǎn)公司庭審中提出就傷殘程度申請重新鑒定，但其在本院限定的時(shí)間內(nèi)既未提交書面鑒定申請書，也未繳納鑒定費(fèi)用，故對原告提交的《傷殘程度司法鑒定意見書》，本院予以采納。
關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，被告棗莊太平洋財(cái)險(xiǎn)公司辯稱“四級以上傷殘才存在被扶養(yǎng)人生活費(fèi)”，該意見無法律依據(jù)，本院不予采納；根據(jù)原告提交的證據(jù)，原告袁某某的父、母系農(nóng)村居民且已年滿75歲以上，2人的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)均應(yīng)按江西省上一年度農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)性支出8486元/年，并結(jié)合6個(gè)扶養(yǎng)人及原告的傷殘程度計(jì)算。
關(guān)于鑒定費(fèi)，被告棗莊太平洋財(cái)險(xiǎn)公司提出鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司承擔(dān)，該意見無法律依據(jù)，本院不予采納，而鑒定費(fèi)系因本次事故而造成的實(shí)際損失，故對原告2100元鑒定費(fèi)的主張，本院予以支持。
關(guān)于精神撫慰金問題，羅某和因本次交通事故造成一個(gè)九級、兩個(gè)十級傷殘，袁某某因本次交通事故造成十級傷殘，這對兩原告造成了一定的精神損害，根據(jù)本案實(shí)際情況及當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)生活水平，酌定羅某和的精神撫慰金為人民幣7800元、袁某某的精神撫慰金為3000元。
關(guān)于羅某和的電動(dòng)車損失，原告提交了《財(cái)產(chǎn)損失評估司法鑒定意見書》，鑒定意見是“財(cái)產(chǎn)損失金額評估為3047.04元”，被告棗莊太平洋財(cái)險(xiǎn)公司提出“因電動(dòng)車價(jià)值主要是電機(jī)電瓶及傳動(dòng)裝置，電動(dòng)車輛因車架變形推定全損欠妥”的意見，因保險(xiǎn)公司未提交證據(jù)推翻上述鑒定意見，故對原告提交的《財(cái)產(chǎn)損失評估司法鑒定意見書》，本院予以采納，原告對電動(dòng)車損失的主張超過3047.04元的部分，本院不予支持。
關(guān)于交通費(fèi)，原告雖未提交相應(yīng)證據(jù)，但考慮到處理事故必然會(huì)產(chǎn)生交通費(fèi)，故酌定兩原告交通費(fèi)分別為300元。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干規(guī)定問題的解釋》規(guī)定及2016年江西省對上一年度的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，結(jié)合原告的訴訟請求，本院依法對原告主張的賠償項(xiàng)目及損失，本院依法核定確認(rèn)羅某和的合理損失為:1、醫(yī)療費(fèi)86263.79元，2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)28天×20元/天=560元，3、營養(yǎng)費(fèi)28天×20元/天=560元，4、誤工費(fèi)95天×（2000元/月÷30天）=6333.33元，5、護(hù)理費(fèi)28天×（11139元/年÷365天）=854.50元,6、殘疾賠償金26500元/年×19年×26%=130910元，7、鑒定費(fèi)700元，8、精神撫慰金7800元，9、交通費(fèi)300元，10、電動(dòng)車損失3047.04元，以上羅某和的損失合計(jì)237328.66元；本院依法核定確認(rèn)袁某某的合理損失為:1、醫(yī)療費(fèi)46721.94元，2、后續(xù)治療費(fèi)10000元，3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)45天×20元/天=900元，4、營養(yǎng)費(fèi)45天×20元/天=900元，5、誤工費(fèi)95天×（1800元/月÷30天）=5700元，6、護(hù)理費(fèi)45天×（11139元/年÷365天）=1373.3元,7、殘疾賠償金26500元/年×20年×10%=53000元，8、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)2人×8486元/年×5年×10%÷6人=1414.33元，9、鑒定費(fèi)1400元，10、精神撫慰金3000元，11、交通費(fèi)300元，以上袁某某的損失合計(jì)124709.57元。
由于本次交通事故有李坊春、羅某和、袁某某三人受傷，本院在審理（2016）贛0723民初607號李坊春的案件中已預(yù)留羅某和、袁某某在保險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠償份額，故由被告棗莊太平洋財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償?shù)念A(yù)留限額（6700元）內(nèi)賠償羅某和醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)計(jì)人民幣3350元（保險(xiǎn)公司先行支付的10000元在該賠償款中予以核減3350元，核減后，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)無需再向羅某和進(jìn)行賠償），賠償袁某某醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)計(jì)人民幣3350元（保險(xiǎn)公司先行支付的10000元在該賠償款中予以核減3350元，核減后，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)無需再向袁某某進(jìn)行賠償）；在死亡傷殘賠償?shù)念A(yù)留限額（73300元）內(nèi)賠償羅某和的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、精神撫慰金、交通費(fèi)計(jì)人民幣36650元（保險(xiǎn)公司先行支付的10000元在該賠償款中予以核減1650元，核減后，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)還需賠償羅某和35000元），賠償袁某某的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神撫慰金、交通費(fèi)計(jì)人民幣36650元（保險(xiǎn)公司先行支付的10000元在該賠償款中予以核減1650元，核減后，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)還需賠償袁某某35000元）；在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額（2000元）內(nèi)賠償羅某和電動(dòng)車損失2000元；超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分即羅某和195328.66元、袁某某84709.57元，由被告棗莊太平洋財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。
原告羅某和、袁某某應(yīng)從其獲得的保險(xiǎn)賠償款中退還被告王某墊付的84500元。
被告棗莊市遠(yuǎn)廣運(yùn)輸有限公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭應(yīng)訴，本院依法可以缺席判決。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?和第二款、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第一款 ?和第二款、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條 ?第一項(xiàng) ?、第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十三條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗莊中心支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告羅某和誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、精神撫慰金、交通費(fèi)計(jì)人民幣35000元，在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告羅某和電動(dòng)車損失2000元。
二、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗莊中心支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告袁某某的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神撫慰金、交通費(fèi)計(jì)人民幣35000元。
三、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗莊中心支公司心支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)向原告羅某和支付理賠款計(jì)人民幣195328.66元、向原告袁某某支付理賠款計(jì)人民幣84709.57元。
四、原告羅某和、袁某某應(yīng)從上述保險(xiǎn)賠償款中退還被告王某墊付的人民幣84500元。
五、以上一、二、三、四項(xiàng)限在本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
六、駁回原告羅某和、袁某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7371元，減半收取計(jì)3685.5元，由原告羅某和、袁某某負(fù)擔(dān)389元，被告王某負(fù)擔(dān)3296.5元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于贛州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告王某、棗莊太平洋財(cái)險(xiǎn)公司承認(rèn)原告羅某和、袁某某在本案中主張的事實(shí)，被告棗莊市遠(yuǎn)廣運(yùn)輸有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，視為其放棄答辯、舉證、質(zhì)證的權(quán)利，故本院對原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。
被告王某違反《中華人民共和國道路交通安全法》，造成本案交通事故，大余縣交警部門就該事故作出的事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定被告王某負(fù)本起事故的全部責(zé)任，符合本案實(shí)際情況，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院對此予以認(rèn)定。
被告棗莊市遠(yuǎn)廣運(yùn)輸有限公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償，故被告棗莊太平洋財(cái)險(xiǎn)公司對于原告合理合法的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，仍有不足的，依法由侵權(quán)人王某予以賠償。
關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)問題，因醫(yī)療費(fèi)系因本次交通事故實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，而被告棗莊太平洋財(cái)險(xiǎn)公司提出扣除20%非醫(yī)保用藥無法律依據(jù)，本院不予采納，故對羅某和醫(yī)療費(fèi)86263.79元、袁某某醫(yī)療費(fèi)46721.94元的訴訟請求，本院予以支持。
關(guān)于袁某某的后續(xù)治療費(fèi)，因袁某某提交了《后續(xù)治療費(fèi)司法鑒定意見書》，該意見書系具有相關(guān)鑒定資質(zhì)的的鑒定中心就“必然發(fā)生的后續(xù)治療費(fèi)”作出的，故本院予以采納。
關(guān)于原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)，原告主張分別按50元/天計(jì)算，根據(jù)江西省的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本案實(shí)際情況，本院酌定本案的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)均按20元/天計(jì)算，超過部分本院不予支持。
關(guān)于誤工費(fèi)，原告提交了《勞動(dòng)合同》，證明原告二人在城鎮(zhèn)工作，《勞動(dòng)合同》中載明羅某和的月工資為2000元/月、袁某某的月工資為1800元/月，兩原告雖然未提交工資發(fā)放憑證，但上述工資符合當(dāng)?shù)赜霉ぴ鹿べY水平，本院予以確認(rèn)，原告在訴請中對誤工計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的主張超過上述合同中載明的工資金額的部分，本院不予支持。
關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告表明其住院期間為其兒子羅金龍、羅福培護(hù)理，該二人系農(nóng)村居民，原告未提供證據(jù)證明護(hù)理人員從事的行業(yè)及收入情況，故本案護(hù)理費(fèi)可按江西省上一年度農(nóng)村居民人均可支配收入11139元/年計(jì)算。
關(guān)于殘疾賠償金，兩原告雖是農(nóng)村居民，但原告提交了村委會(huì)的證明及江西卓翔家具有限公司的《勞動(dòng)合同》，可以證明原告在江西卓翔家具有限公司務(wù)工，故本案殘疾賠償金依法應(yīng)按江西省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)26500元/年并結(jié)合其傷殘程度計(jì)算，被告棗莊太平洋財(cái)險(xiǎn)公司庭審中提出就傷殘程度申請重新鑒定，但其在本院限定的時(shí)間內(nèi)既未提交書面鑒定申請書，也未繳納鑒定費(fèi)用，故對原告提交的《傷殘程度司法鑒定意見書》，本院予以采納。
關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，被告棗莊太平洋財(cái)險(xiǎn)公司辯稱“四級以上傷殘才存在被扶養(yǎng)人生活費(fèi)”，該意見無法律依據(jù)，本院不予采納；根據(jù)原告提交的證據(jù)，原告袁某某的父、母系農(nóng)村居民且已年滿75歲以上，2人的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)均應(yīng)按江西省上一年度農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)性支出8486元/年，并結(jié)合6個(gè)扶養(yǎng)人及原告的傷殘程度計(jì)算。
關(guān)于鑒定費(fèi)，被告棗莊太平洋財(cái)險(xiǎn)公司提出鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司承擔(dān)，該意見無法律依據(jù)，本院不予采納，而鑒定費(fèi)系因本次事故而造成的實(shí)際損失，故對原告2100元鑒定費(fèi)的主張，本院予以支持。
關(guān)于精神撫慰金問題，羅某和因本次交通事故造成一個(gè)九級、兩個(gè)十級傷殘，袁某某因本次交通事故造成十級傷殘，這對兩原告造成了一定的精神損害，根據(jù)本案實(shí)際情況及當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)生活水平，酌定羅某和的精神撫慰金為人民幣7800元、袁某某的精神撫慰金為3000元。
關(guān)于羅某和的電動(dòng)車損失，原告提交了《財(cái)產(chǎn)損失評估司法鑒定意見書》，鑒定意見是“財(cái)產(chǎn)損失金額評估為3047.04元”，被告棗莊太平洋財(cái)險(xiǎn)公司提出“因電動(dòng)車價(jià)值主要是電機(jī)電瓶及傳動(dòng)裝置，電動(dòng)車輛因車架變形推定全損欠妥”的意見，因保險(xiǎn)公司未提交證據(jù)推翻上述鑒定意見，故對原告提交的《財(cái)產(chǎn)損失評估司法鑒定意見書》，本院予以采納，原告對電動(dòng)車損失的主張超過3047.04元的部分，本院不予支持。
關(guān)于交通費(fèi)，原告雖未提交相應(yīng)證據(jù)，但考慮到處理事故必然會(huì)產(chǎn)生交通費(fèi)，故酌定兩原告交通費(fèi)分別為300元。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干規(guī)定問題的解釋》規(guī)定及2016年江西省對上一年度的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，結(jié)合原告的訴訟請求，本院依法對原告主張的賠償項(xiàng)目及損失，本院依法核定確認(rèn)羅某和的合理損失為:1、醫(yī)療費(fèi)86263.79元，2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)28天×20元/天=560元，3、營養(yǎng)費(fèi)28天×20元/天=560元，4、誤工費(fèi)95天×（2000元/月÷30天）=6333.33元，5、護(hù)理費(fèi)28天×（11139元/年÷365天）=854.50元,6、殘疾賠償金26500元/年×19年×26%=130910元，7、鑒定費(fèi)700元，8、精神撫慰金7800元，9、交通費(fèi)300元，10、電動(dòng)車損失3047.04元，以上羅某和的損失合計(jì)237328.66元；本院依法核定確認(rèn)袁某某的合理損失為:1、醫(yī)療費(fèi)46721.94元，2、后續(xù)治療費(fèi)10000元，3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)45天×20元/天=900元，4、營養(yǎng)費(fèi)45天×20元/天=900元，5、誤工費(fèi)95天×（1800元/月÷30天）=5700元，6、護(hù)理費(fèi)45天×（11139元/年÷365天）=1373.3元,7、殘疾賠償金26500元/年×20年×10%=53000元，8、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)2人×8486元/年×5年×10%÷6人=1414.33元，9、鑒定費(fèi)1400元，10、精神撫慰金3000元，11、交通費(fèi)300元，以上袁某某的損失合計(jì)124709.57元。
由于本次交通事故有李坊春、羅某和、袁某某三人受傷，本院在審理（2016）贛0723民初607號李坊春的案件中已預(yù)留羅某和、袁某某在保險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠償份額，故由被告棗莊太平洋財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償?shù)念A(yù)留限額（6700元）內(nèi)賠償羅某和醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)計(jì)人民幣3350元（保險(xiǎn)公司先行支付的10000元在該賠償款中予以核減3350元，核減后，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)無需再向羅某和進(jìn)行賠償），賠償袁某某醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)計(jì)人民幣3350元（保險(xiǎn)公司先行支付的10000元在該賠償款中予以核減3350元，核減后，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)無需再向袁某某進(jìn)行賠償）；在死亡傷殘賠償?shù)念A(yù)留限額（73300元）內(nèi)賠償羅某和的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、精神撫慰金、交通費(fèi)計(jì)人民幣36650元（保險(xiǎn)公司先行支付的10000元在該賠償款中予以核減1650元，核減后，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)還需賠償羅某和35000元），賠償袁某某的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神撫慰金、交通費(fèi)計(jì)人民幣36650元（保險(xiǎn)公司先行支付的10000元在該賠償款中予以核減1650元，核減后，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)還需賠償袁某某35000元）；在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額（2000元）內(nèi)賠償羅某和電動(dòng)車損失2000元；超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分即羅某和195328.66元、袁某某84709.57元，由被告棗莊太平洋財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。
原告羅某和、袁某某應(yīng)從其獲得的保險(xiǎn)賠償款中退還被告王某墊付的84500元。
被告棗莊市遠(yuǎn)廣運(yùn)輸有限公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭應(yīng)訴，本院依法可以缺席判決。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?和第二款、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第一款 ?和第二款、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條 ?第一項(xiàng) ?、第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十三條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗莊中心支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告羅某和誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、精神撫慰金、交通費(fèi)計(jì)人民幣35000元，在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告羅某和電動(dòng)車損失2000元。
二、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗莊中心支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告袁某某的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神撫慰金、交通費(fèi)計(jì)人民幣35000元。
三、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗莊中心支公司心支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)向原告羅某和支付理賠款計(jì)人民幣195328.66元、向原告袁某某支付理賠款計(jì)人民幣84709.57元。
四、原告羅某和、袁某某應(yīng)從上述保險(xiǎn)賠償款中退還被告王某墊付的人民幣84500元。
五、以上一、二、三、四項(xiàng)限在本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
六、駁回原告羅某和、袁某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7371元，減半收取計(jì)3685.5元，由原告羅某和、袁某某負(fù)擔(dān)389元，被告王某負(fù)擔(dān)3296.5元。

審判長：堯蕾

書記員：羅海芳