原告羅某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系受害人馬尚啟之妻。
原告馬小某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系受害人馬尚啟之子。
原告馬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系受害人馬尚啟之女。
原告馬亞紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系受害人馬尚啟之女。
原告馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系受害人馬尚啟之子。
上述原告的共同委托代理人鐘雙訓，湖北邦理律師事務所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告紅安縣金某礦產(chǎn)品有限責任公司。
法定代表人張治祥，該公司負責人。
委托代理人馮興啟，湖北龍吟律師事務所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告杜鵬程，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人邵偉，湖北卓力律師事務所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告紅安縣水利局。
法定代表人李瑯環(huán)，該局負責人。
委托代理人吳桂英，湖北龍吟律師事務所律師，代理權(quán)限特別授權(quán)。

原告羅某某、馬某某、馬小某、馬亞紅、馬某某為與被告紅安縣金某礦產(chǎn)品有限責任公司（以下簡稱金某礦產(chǎn)品公司）、杜鵬程、紅安縣水利局生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2016年5月31日受理后，依法適用簡易程序，于2016年7月29日、8月10日公開開庭審理了本案。原告馬小某及其委托代理人鐘雙訓，被告杜鵬程的委托代理人邵偉、金某礦產(chǎn)品公司的委托代理人馮興啟，紅安縣水利局的委托代理人吳桂英均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告羅某某、馬某某、馬小某、馬亞紅、馬某某訴稱，2015年11月25日13時許，受害人馬尚啟在馬家畈村處河道內(nèi)溺水身亡。其溺水身亡主要原因在于被告金某礦產(chǎn)品公司及杜鵬程的抽沙隊，違法開采河沙，沒有及時回填，導致紅安縣馬家畈村處河道河床嚴重下降，嚴重威脅他人生命安全。被告紅安縣水利局作為管理部門，沒有及時行使管理義務，是造成事故原因之一。后因與三被告就賠償事宜達不成一致意見，遂提起訴訟，請求人民法院判令：1.上述三被告承擔其各項損失747860元；2.由三被告承擔本案訴訟費用。
被告杜鵬程辯稱：1.不存在違法開采行為；2.受害人作為成年人，未盡謹慎義務，是造成死亡的主要原因。
被告金某礦產(chǎn)品公司辯稱：公司只負責河沙銷售工作，不是侵權(quán)人。
被告紅安縣水利局辯稱：被告杜鵬程是與紅安縣河道管理局簽訂的《紅安縣河道采砂權(quán)出讓合同》，受害人溺水身亡，依合同約定應當由被告杜鵬程承擔賠償責任，受害人在冬天穿下水褲撈魚，存在較大過錯。紅安縣水利局是水行政主管部門，行使的是行政管理，不應承擔賠償責任。
原告羅某某、馬某某、馬小某、馬亞紅、馬某某為支持其訴訟請求，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一：1.原告戶口簿及身份證復印件；2.被告杜鵬程的身份信息、金某礦產(chǎn)品公司和紅安縣水利局的基本信息。擬證明原告的訴訟主體資格，以及原告與受害人之間的親屬關(guān)系。
經(jīng)當庭質(zhì)證，被告杜鵬程、金某礦產(chǎn)品公司、紅安縣水利局對該組證據(jù)的真實性沒有異議。

本院認為，該組證據(jù)來源合法、客觀真實，且被告對該組證據(jù)沒有異議，依法予以采信。
證據(jù)二：1.村委會的溺水證明和村委會開具的事發(fā)地點為河沙開采地點證明；2.打撈受害人的照片、打撈視頻；3.測水深達5米的視頻和原來河灘的照片；4.一名被救孩子的證明；5.被告采沙附近的河道上小橋的照片；6.紅安縣水利局信訪事項答復意見書；7.紅安縣高橋派出所的出警記錄。證明受害人去世的地方以及導致其死亡的過錯在被告方，老百姓對違法開采怨聲載道。
經(jīng)當庭質(zhì)證，被告杜鵬程、金某礦產(chǎn)品公司、紅安縣水利局認為村委會不具備出具該證明的權(quán)利，該事發(fā)河道深坑不一定是由采砂造成，證明須有出具證明人的簽名，上述兩份證明沒有簽名，不具備法律效力。照片、打撈視頻無法證明溺水原因，溺水地點，打撈地點。但對紅安縣水利局信訪事項答復意見書和紅安縣高橋派出所的出警記錄沒有異議。
本院認為，2016年1月19日，紅安縣高橋派出所出具的出警記錄，查明2015年11月25日13時許，受害人在河頭畈村馬家畈沙場的河道內(nèi)撈魚時發(fā)生意外，溺水身亡。被告杜鵬程、金某礦產(chǎn)品公司、紅安縣水利局對該出警記錄無異議，故對被告杜鵬程在紅安縣河頭畈村馬家畈采沙及受害人在該處溺水死亡的事實予以采信。
證據(jù)三：1.受害人生前在縣城購房居住的證明一份；2.村委會開具的證明一份。擬證明受害者生前一直在城鎮(zhèn)居住，賠償標準應該按照城鎮(zhèn)標準計算。
經(jīng)當庭質(zhì)證，被告杜鵬程、金某礦產(chǎn)品公司、紅安縣水利局認為受害人雖為子女購置房屋，但村委會開具的證明無經(jīng)手人簽名，不符合證明法律形式，無法證明受害人收入來源于城鎮(zhèn)，且此證據(jù)為單一證據(jù)，無其他證據(jù)佐證。
本院認為，單位向人民法院提出的證明材料，應當由單位負責人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章。原告提交的村委會證明沒有材料出具人員簽名或者蓋章，且沒有相應證據(jù)予以佐證，故對受害人在城鎮(zhèn)居住的主張，不予采信。
證據(jù)四、原告因受害人死亡而支出誤工費5600元、交通費5000元、打撈費及其它費用20000元，擬證明原告的實際損失。
經(jīng)當庭質(zhì)證，被告杜鵬程、金某礦產(chǎn)品公司、紅安縣水利局認為誤工費、交通費可以法院酌情認定，打撈費用不屬于法定的賠償項目且票據(jù)為手寫收據(jù)，形式不符合法律規(guī)定。
本院認為，賠償義務人應當賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用，打撈費用也是其支出的費用之一。本案中，原告提交的相片及視頻錄像資料均能客觀反映其因打撈受害人而請專業(yè)人員進行打撈的事實，雖然票據(jù)存在瑕疵，但原告發(fā)生打撈費屬實，誤工費、交通費及打撈費將結(jié)合本案及當?shù)貙嶋H情況酌情認定。
被告金某礦產(chǎn)品公司為支持其答辯主張，提供三份文件證據(jù)，擬證明僅有黃沙經(jīng)營銷售權(quán)，沒有河道采砂權(quán)，審批權(quán)，也沒有河道采砂監(jiān)管職責。
經(jīng)當庭質(zhì)證，原告及被告杜鵬程、紅安縣水利局對真實性沒有異議。
本院認為，原告及被告杜鵬程、紅安縣水利局對該組證據(jù)沒有異議，依法予以采信。
被告杜鵬程為支持其答辯主張，提供采砂協(xié)議書一份，承包合同，采砂許可證各一份，擬證明其屬于合法采砂。
經(jīng)當庭質(zhì)證，原告及被告金某礦產(chǎn)品公司、紅安縣水利局對真實性沒有異議。
本院認為，原告及被告金某礦產(chǎn)品公司、紅安縣水利局對該組證據(jù)沒有異議，依法予以采信。
被告紅安縣水利局為支持其答辯主張，向本院提交證據(jù)一組，1.黃岡市水利局發(fā)放給被告杜鵬程的2013年12月2日至2014年12月1日期間的采砂許可證；2.采砂出讓合同；3.被告杜鵬程承諾書；4.資金結(jié)算表；5.受害人親屬信訪件一份。擬證明被告杜鵬程是在行政許可范圍內(nèi)采沙。
經(jīng)當庭質(zhì)證，原告及被告金某礦產(chǎn)品公司、杜鵬程對真實性沒有異議。
本院認為，原告及被告金某礦產(chǎn)品公司、杜鵬程對該組證據(jù)沒有異議，依法予以采信。
經(jīng)庭審對上述證據(jù)進行舉證、質(zhì)證、認證，本院審理查明如下事實：
2013年12月2日，黃岡市水利局向被告杜鵬程批準了河道采沙許可證，期限為2013年12月2日至2014年12月1日，規(guī)定由紅安縣河道管理局實施監(jiān)督管理。同日，紅安縣河道管理局與被告杜鵬程簽訂了《紅安縣河道采砂權(quán)出讓合同》，明確了馬家畈為采沙點之一，要求其嚴格按照許可的范圍、深度、時限、開采量限額內(nèi)進行開采。對采沙造成的沙凼必須及時回填，對未回填的沙凼周圍50米范圍必須設(shè)置堅固、結(jié)實、圍欄或其它醒目警示標志等有效防護措施，同時在采沙區(qū)重要地段、危險位置設(shè)置警示標志，注明水域深淺，并在本采區(qū)未恢復河道原貌之前，加強安全監(jiān)管，預防安全事故發(fā)生。如在采沙過程中或因遺留的采沙凼發(fā)生安全事故，由杜鵬程承擔全部責任。同日，被告杜鵬程向紅安縣紀委、紅安縣河道管理局等部門出具承諾書，保證認真制定防洪預案及安全生產(chǎn)方案，落實生態(tài)恢復制度。
被告杜鵬程在采沙過程中，對采沙造成的沙凼沒有回填，對未回填的沙凼周圍50米范圍沒有設(shè)置堅固、結(jié)實、圍欄或其它醒目警示標志等有效防護措施，在采沙區(qū)重要地段、危險位置也沒有設(shè)置警示標志，注明水域深淺。被告杜鵬程所采沙均由被告金某礦產(chǎn)品公司負責銷售。
2015年11月25日13時許，受害人馬尚啟在馬家畈村處河道內(nèi)撈魚溺水身亡，其親屬為此雇請專業(yè)打撈人員而支付打撈費10000元。受害人馬尚啟出生于1954年12月18日。
根據(jù)當事人的訴辯意見，本院對本案爭議焦點評判如下：
一、關(guān)于賠償責任主體的問題
《中華人民共和國民法通則》第一百二十五條規(guī)定：“在公共場所、道旁或者通道上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應當承擔民事責任。”沙場，屬于河道范圍，而河道作為水上交通，在河道中采沙而形成不規(guī)則的坑，相關(guān)人沒有設(shè)置明顯標志和采取安全措施如及時回填而造成他人損害的，應當承擔賠償責任。本案中，采沙人實施的采沙行為，且在受害人溺水附近沒有回填沙坑和也沒有設(shè)置堅固、結(jié)實、圍欄或其它醒目警示標志等有效防護措施，更沒有注明水域深淺，明顯未盡到安全保障義務，導致受害人不明河道深淺已改變，而疏忽大意溺水而亡，被告杜鵬程理當承擔賠償責任，根據(jù)本案客觀實際情況酌情認定被告杜鵬程承擔30%的賠償責任。被告金某礦產(chǎn)品公司是從被告杜鵬程處購買河沙，再對外進行銷售，不是侵權(quán)人，在本案中依法不承擔賠償責任。目前，我國河道采沙是采取行政許可制，水利局或相關(guān)部門行使的是行政管理權(quán)，具體到規(guī)范采沙行為，即規(guī)范采沙期限、地點、范圍、深度、寬度及數(shù)量等問題，對采沙許可的行政審批，收取采沙費，處罰違法行為等，并沒有設(shè)置安全標準及回填沙坑的責任，故被告紅安縣水利局在本案中不承擔賠償責任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權(quán)責任?！北景钢校芎θ笋R尚啟是常年生活在事故周邊的成年村民，知道或應當知道在11月下旬的時候，僅僅穿下水褲到河里撈魚的風險性，其本身存在重大過錯，酌情承擔70%的責任。
二、關(guān)于原告的損失認定的問題
1.死亡賠償金，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。死亡賠償金標準，按受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入標準計算。本案中，受害人生活在農(nóng)村，應按農(nóng)村居民人均純收入標準來計算，即受害人的死亡賠償金為225036元（11844
元／年×19年）；
2.誤工費、交通費、打撈費，受害人死亡的，賠償義務人應當賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用，結(jié)合本案具體案情，酌情認定原告誤工費、交通費、打撈費為15000元；
3.喪葬費，喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算。喪葬費為23660元（47320元÷12月×6月）；
4.精神撫慰金，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條第一款規(guī)定：“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔責任的經(jīng)濟能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平?！币罁?jù)上述法律精神，結(jié)合本案實際情況，酌情認定原告精神撫慰金為10000元。
原告的損失為79109元［（225036元＋誤工費、交通費、打撈費為15000元＋喪葬費為23660元）×30%］
被告杜鵬程還應向原告支付精神撫慰金為10000元。
被告杜鵬程共應向原告支付賠償款89109元。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百二十五條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告杜鵬程于本判決書生效之日起10日內(nèi)一次性向原告羅某某、馬某某、馬小某、馬亞紅、馬某某支付賠償款89109元；
二、駁回原告羅某某、馬某某、馬小某、馬亞紅、馬某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費3000元，由原告羅某某、馬某某、馬小某、馬亞紅、馬某某負擔1000元，由被告杜鵬程負擔2000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應預交上訴案件上訴費3000元，款匯黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審判員 趙學煥

書記員： 李繼忠