原告：羅某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省。
　　被告：嘉某(上海)包裝制品有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：王彬初，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：錢明輝，上海藍(lán)白律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海新開泰勞務(wù)派遣服務(wù)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：陸海兵，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：盛曉艷。
　　原告羅某某訴被告嘉某(上海)包裝制品有限公司(以下簡稱“嘉某公司”)、上海新開泰勞務(wù)派遣服務(wù)有限公司(以下簡稱“新開泰公司”)勞動合同糾紛一案，本院于2018年10月10日立案后，依法適用簡易程序于2018年11月21日公開開庭進行了審理。原告羅某某、被告嘉某(上海)包裝制品有限公司的委托訴訟代理人錢明輝、被告上海新開泰勞務(wù)派遣服務(wù)有限公司的委托訴訟代理人盛曉艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告羅某某向本院提出訴訟請求：1、兩被告連帶支付原告2018年4月24日至5月16日的工資1,900元；2、兩被告連帶支付原告違法解除勞動合同賠償金156,600元；3、兩被告連帶支付原告一次性就業(yè)補助金21,480元。事實與理由：原告于2004年1月9日進入被告嘉某公司工作，至2010年4月1日起和被告新開泰公司簽訂勞動合同，末次勞動合同期限為2018年4月1日至2019年3月31日。后兩被告違法解除勞動合同。現(xiàn)原告對勞動仲裁的裁決不服，故訴至法院，請求判如所請。
　　被告嘉某(上海)包裝制品有限公司辯稱，關(guān)于工資，原告在2018年4月25日前的工資已經(jīng)足額支付。2018年4月25日后，因原告未提供勞動，存在群體性停工、曠工的情形，故依法無須支付工資。關(guān)于解除勞動合同的賠償金，兩被告基于原告存在嚴(yán)重違反規(guī)章制度和勞動紀(jì)律的行為，依法解除勞動合同，系合法解除，無須支付賠償金。關(guān)于一次性就業(yè)補助金，金額應(yīng)為17,116.80元。同意承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　被告上海新開泰勞務(wù)派遣服務(wù)有限公司辯稱：同被告嘉某公司的答辯意見。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告和被告新開泰公司簽有書面勞動合同，末次合同期限自2018年4月1日至2019年3月31日，合同約定崗位為普工，合同期限內(nèi)派遣服務(wù)單位為被告嘉某公司，工資為2,420元/月。該合同第七條第2款約定：原告應(yīng)嚴(yán)格遵守服務(wù)單位的規(guī)章制度和勞動紀(jì)律。該合同第八條第5款C項約定：原告違反服務(wù)單位勞動紀(jì)律或規(guī)章制度的，被告新開泰公司可以直接解除合同，并無須任何經(jīng)濟補償。該合同第十條第3款約定：服務(wù)單位的規(guī)章制度(包括但不限于員工手冊、崗位職責(zé)、培訓(xùn)協(xié)議、保密協(xié)議、安全準(zhǔn)則等)均屬合同的主要附件，其效力與合同條款同等。
　　松江區(qū)勞動能力鑒定委員會于2018年3月13日出具鑒定結(jié)論書，鑒定結(jié)論為因工致殘程度十級。
　　2018年4月26日，被告嘉某公司員工劉言雷向上海市公安局松江分局新橋派出所報警，該派出所出具接報回執(zhí)單，其中載明：接報后我所民警迅速趕到現(xiàn)場，經(jīng)了解系嘉某(上海)包裝制品有限公司現(xiàn)因效益不好，該公司與裕同科技印刷有限公司進行合并重組，其中裕同科技印刷有限公司占90%股份，嘉某(上海)包裝制品有限公司占10%股份。上述員工知曉此事后擔(dān)心相關(guān)權(quán)益被侵犯，故堵門維權(quán)。經(jīng)新橋鎮(zhèn)職能部門介入，已告知該批員工通過合理合法途徑維權(quán)。
　　2018年4月27日，被告嘉某公司發(fā)出公告，承諾：1、所有員工在被告嘉某公司的工齡予以承認(rèn)；2、被告嘉某公司經(jīng)營管理權(quán)為盧佳莉；3、被告嘉某公司沒有任何裁員計劃；4、被告嘉某公司所有員工合法權(quán)益不受任何損害。
　　2018年4月28日，被告嘉某公司發(fā)出公告，載明：公司今天有60名員工開工，為了鼓勵員工，公司已給每位開工員工發(fā)放一百元現(xiàn)金作為鼓勵，非常感謝開工的員工，更希望其他員工盡快開工。
　　2018年5月11日，被告嘉某公司發(fā)出公告，對原告等人暫處以記過處理，并告知原告等人，至2018年5月14日上午若仍不復(fù)工，公司有權(quán)依法作出開除決定、解除與其的勞動合同。
　　2018年5月16日，被告嘉某公司出具開除公告，以原告等人至5月16日仍拒絕復(fù)工、繼續(xù)無理由不提供任何勞動，累計曠工15天，嚴(yán)重違反規(guī)章制度及勞動者的基本勞動紀(jì)律為由，決定自2018年5月17日起解除和原告的勞動合同。
　　被告嘉某公司的工會委員會于2018年5月18日針對被告嘉某公司的通知簽收送達(dá)回執(zhí)，并在回執(zhí)中注明同意解除、退回。該通知載明以原告等人自2018年4月25日無理由停工并在公司作出處分決定后仍拒絕復(fù)工、不提供任何勞動，已經(jīng)構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)為由，決定解除勞動合同。
　　被告新開泰公司向原告寄發(fā)勞動合同解除通知，以原告在用工單位工作期間存在嚴(yán)重違紀(jì)行為，構(gòu)成嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度以及嚴(yán)重違反勞動者基本勞動紀(jì)律為由，解除和原告之間的勞動關(guān)系，解除時間寫明為2018年5月17日。
　　被告嘉某公司的《員工手冊》第十一條規(guī)定，凡有下列行為之一予以開除或辭退：……4、月累計曠工6天(含)或年累計曠工10天(含)……8、在公司內(nèi)打架斗毆、聚眾鬧事、散布謠言、以暴力威脅恐嚇領(lǐng)導(dǎo)、同事，擾亂正常生產(chǎn)經(jīng)營秩序……14、煽動罷工、怠工……。
　　另查明，2018年4月20日，被告嘉某公司申報股權(quán)變更備案，由深圳市裕同包裝科技股份有限公司持有90%的股權(quán)。
　　上海市松江區(qū)人民政府辦公室于2018年5月4日發(fā)函，同意區(qū)工業(yè)用地管理協(xié)調(diào)工作組聯(lián)合評審意見。
　　又查明，2018年5月29日，原告向上海市松江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求：1、被告新開泰公司支付原告2018年4月24日至2018年5月16日期間工資1,900元；2、被告新開泰公司支付原告違法解除勞動合同賠償金156,600元；3、被告新開泰公司支付原告一次性就業(yè)補助金21,480元；4、被告嘉某公司承擔(dān)連帶責(zé)任。2018年8月20日，該仲裁委員會出具松勞人仲(2018)辦字第1533號裁決書，裁決：1、被告新開泰公司支付原告一次性就業(yè)補助金21,396元；2、被告嘉某公司承擔(dān)連帶責(zé)任；3、原告的其余請求，不予支持。裁決后，原告不服，遂訴至本院。
　　審理中，原告確認(rèn)看到復(fù)工公告，但認(rèn)為公司名稱不一致、公司承諾的未兌現(xiàn)，且在公司股權(quán)變更、新股東的人員稱要辭退45歲以上員工的情況下，沒有開員工大會、沒有給員工一個說法。原告稱實際都出勤，有時在崗位上，有時不在崗位上，但都在廠區(qū)內(nèi)。原告另稱全廠都存在停工，實際停工三天或四天，要求是買斷工齡。
　　以上事實，有滬松府辦便函[2018]103號函件、外商投資企業(yè)變更備案回執(zhí)、勞動合同書、公告、通知、送達(dá)回執(zhí)、開除公告、解除通知、郵寄憑證、員工手冊、仲裁裁決書、當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，被告嘉某公司以原告違反規(guī)章制度和勞動紀(jì)律為由將原告退回被告新開泰公司，被告新開泰公司亦依此解除和原告的勞動關(guān)系。故被告新開泰公司作為用人單位應(yīng)對其解除行為的合法性承擔(dān)舉證責(zé)任。
　　本案中，被告新開泰公司主張原告未正常提供勞動，嚴(yán)重違反被告嘉某公司的規(guī)章制度和勞動紀(jì)律，故和被被告嘉某公司退回的原告解除了勞動合同。對此，兩被告提供了視頻、視頻截圖等證據(jù)，可以反映在工作時間內(nèi)原告有不在工作崗位，也未正常提供勞動的情形。原告也認(rèn)可其存在不在崗位的情況，而在被告嘉某公司發(fā)出公告鼓勵、要求復(fù)工后，原告也仍未恢復(fù)正常工作。雖然原告稱被告嘉某公司未安排工作，但根據(jù)原告的陳述，實際存在全廠性停工的情況，且原因是在股權(quán)變更后要求買斷工齡。該陳述和原告關(guān)于被告嘉某公司未安排工作的主張不一致，且原告的該項主張也和被告嘉某公司發(fā)出公告要求員工恢復(fù)工作且有部分員工實際恢復(fù)正常工作的事實相悖，本院難以采信。由于被告嘉某公司的股權(quán)變更，原告希望對于未來的工作情況有所了解屬于正常范疇，也可以理解；但原告完全可以通過正常的途徑來主張權(quán)利?，F(xiàn)原告在主張權(quán)利時存在未正常提供勞動的情形，持續(xù)時間也較長，違反了其作為勞動者的基本義務(wù)，也影響了用人單位及用工單位的正常經(jīng)營管理，該行為本院難以認(rèn)同。在被告嘉某公司發(fā)出公告要求原告復(fù)工并明確不復(fù)工的處理方式后，原告仍未恢復(fù)正常工作，結(jié)合之前未正常提供勞動的情形，原告的行為已經(jīng)嚴(yán)重違反了勞動者的基本勞動紀(jì)律，有悖勞動者的職業(yè)道德。被告嘉某公司依此將原告退回、被告新開泰公司依此解除和原告之間的勞動合同，并無不當(dāng)。原告要求兩被告連帶支付違法解除勞動合同的賠償金，依據(jù)不足，本院難以支持。
　　關(guān)于2018年4月24日的工資，被告新開泰公司已經(jīng)支付，且原告在審理中也表示實際工資自2018年4月25日起開始主張，故對于2018年4月24日的工資，本院不予支持。至于2018年4月25日至2018年5月16日期間的工資，因原告在該期間未正常提供勞動，兩被告無須支付上述期間的勞動報酬，故對原告的該項訴訟請求，本院亦難以支持。
　　關(guān)于一次性就業(yè)補助金，兩被告對于勞動仲裁的該項裁決未提起訴訟，視為接受裁決結(jié)果。經(jīng)核算，仲裁裁決的金額并無不當(dāng)。故被告新開泰公司應(yīng)支付原告一次性傷殘就業(yè)補助金21,396元。
　　關(guān)于連帶責(zé)任，被告嘉某公司明確同意承擔(dān)，系其行使訴訟權(quán)利，且于法不悖，本院予以準(zhǔn)許。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第二十五條、《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款、第四十八條、第六十五條、第八十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海新開泰勞務(wù)派遣服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告羅某某一次性就業(yè)補助金21,396元；
　　二、被告嘉某(上海)包裝制品有限公司對被告上海新開泰勞務(wù)派遣服務(wù)有限公司的上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
　　三、駁回原告羅某某的其余訴訟請求。
　　如未能按照本判決確定的履行期間履行金錢給付之債務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，減半收取5元，由原告羅某某負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：楊??名

書記員：伍怡雯