羅某某
華榮彬（湖北君迪律師事務(wù)所）
竹溪縣天皓置業(yè)有限公司

原告:羅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工，住湖北省竹溪縣，現(xiàn)住竹溪縣。
委托訴訟代理人:華榮彬，湖北君迪律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告:竹溪縣天皓置業(yè)有限公司，住所地:湖北省竹溪縣城關(guān)鎮(zhèn)北大街93號。
統(tǒng)一社會信用代碼:9142032407894524XJ。
法定代表人:徐才。
原告羅某某與被告竹溪縣天皓置業(yè)有限公司民間借貸糾紛一案，本院于2016年12月8日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告羅某某及其委托訴訟代理人華榮彬到庭參加訴訟，被告竹溪縣天皓置業(yè)有限公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告羅某某向本院提出訴訟請求:1、判令被告竹溪縣天皓置業(yè)有限公司返還投資理財款45萬元，并支付投資收益（2016年12月7日前的收益為143750元，后續(xù)收益按約定計算至款項返還完畢之日止）；2、本案訴訟費全部由被告竹溪縣天皓置業(yè)有限公司承擔。
事實與理由:2016年6月28日，“竹溪縣天皓投資有限公司”更名為竹溪縣天皓置業(yè)有限公司。
2014年10月7日，原、被告雙方簽訂《委托理財中介服務(wù)協(xié)議書》，約定被告為原告提供理財服務(wù)，原告的委托資金為45萬元。
委托管理期限為二年，自2014年10月7日至2016年10月7日，原告按年25%的比例獲得投資收益，服務(wù)期滿后，原告有權(quán)收回本金及投資收益。
合同簽訂后，原告依約向被告提供投資款45萬元，被告向原告出具了收款收據(jù)。
合同到期后，被告未按約定返還理財款及理財收益，后經(jīng)原告多次催要，被告于2016年11月2日支付10萬元投資收益，但理財款及剩余投資收益至今未支付。
為維護自身合法權(quán)益，特依照《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定具文起訴。
被告竹溪縣天皓置業(yè)有限公司缺席無答辯，亦未向本院提交支持其辯解理由的證據(jù)，視為其放棄答辯、舉證和質(zhì)證的權(quán)利。
原告圍繞其訴訟請求，向本院提交下列證據(jù):
證據(jù)一、《委托理財中介服務(wù)協(xié)議書》、國家企業(yè)信用信息系統(tǒng)查詢單（復(fù)印件）各一份，擬證明:1、被告竹溪縣天皓置業(yè)有限公司變更前的名稱為竹溪縣天皓投資有限公司；2、原、被告雙方于2014年10月7日簽訂協(xié)議，約定被告向原告提供理財服務(wù)，合同期限為二年，理財金額45萬元，原告按年25%的比例每年獲得收益。
證據(jù)二、收款收據(jù)一份，擬證明原告在合同簽訂當日向被告提供理財款45萬元的事實。
證據(jù)三、轉(zhuǎn)賬交易憑證一份，擬證明被告于2016年11月2日通過其公司職員曾輝的個人賬戶向原告支付理財收益10萬元的事實。
對原告提交的上述證據(jù)，本院經(jīng)審核后認為，證據(jù)來源及形式合法，內(nèi)容客觀真實，與本案相關(guān)聯(lián)，依法予以確認。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:2014年10月7日，原、被告簽訂《委托理財中介服務(wù)協(xié)議書》一份，約定:1、被告竹溪縣天皓置業(yè)有限公司作為中介方，在受托期限內(nèi)為原告羅某某提供符合特定條件且可以獲得固定收益的理財信息，并協(xié)助原告簽訂相應(yīng)合同，以達到為原告進行理財?shù)哪康模?、委托理財金額為45萬元，期限自2014年10月7日至2016年10月7日，資金管理方式為自本協(xié)議簽訂之日起，原告經(jīng)由被告為中介方將資金轉(zhuǎn)入借款人處，并于理財期限內(nèi)委托被告代為管理資金及所有有關(guān)事項；3、原告按每年25%的比例獲得收益，并由與原告簽訂民間借款合同書的第三方直接按月支付；4、被告在促成原告簽訂民間借款合同后，向與原告簽訂合同書的第三方收取一定數(shù)額的服務(wù)費；5、如在債務(wù)清償期限屆滿后，原告的借款本金仍未全部收回，則由被告先行墊資償還原告的本金和投資收益；6、若被告違反本合同的相關(guān)約定，須賠償原告的一切損失。
原告于協(xié)議簽訂之日向被告提供投資款45萬元，被告同時向原告出具了收據(jù)。
委托期限屆滿后，被告于2016年11月2日給付原告10萬元的收益款，因被告至今未返還理財款，故原告訴至本院。
本院認為:委托合同是指委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。
從原、被告雙方簽訂的《委托理財中介服務(wù)協(xié)議書》來看，被告作為受托人，僅負責向原告提供訂立合同的媒介服務(wù)，并未受托處理委托人的事務(wù)，故該協(xié)議不符合委托合同的一般特征。
從原告提供的收條來看，原、被告之間并未履行該協(xié)議，而是形成了民間借貸法律關(guān)系，故本案的案由應(yīng)為民間借貸糾紛。
原告向被告提供了借款，被告應(yīng)履行還款義務(wù)并給付相應(yīng)的利息。
原告主張按《委托理財中介服務(wù)協(xié)議書》中約定的年利率25%計算利息，因該利息的計算超過了《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條關(guān)于利率上限的規(guī)定，本院依法支持按年利率24%計算的利息部分，對超出部分的利息依法不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第三百九十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第二款、第二十六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告竹溪縣天皓置業(yè)有限公司應(yīng)償還給原告羅某某借款本金45萬元及利息（年利率24%，自2014年10月7日計算至借款清償完畢之日止，同時扣除已付的利息10萬元），限本判決生效后三十日內(nèi)支付完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9738元，減半收取計4869元，由被告竹溪縣天皓置業(yè)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于十堰市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費。
收款人:湖北省十堰市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場支行，帳號:17×××01；通過郵局匯款的，款匯湖北省十堰市中級人民法院，郵編:442000，地址:十堰市郵電街12號；匯款時須注明匯款用途和一審案號。
上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費憑證復(fù)印件同時遞交本院。
上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達預(yù)交上訴案件受理費通知）。
本判決發(fā)生法律效力后，當事人必須履行。
一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。
申請執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。

本院認為:委托合同是指委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。
從原、被告雙方簽訂的《委托理財中介服務(wù)協(xié)議書》來看，被告作為受托人，僅負責向原告提供訂立合同的媒介服務(wù)，并未受托處理委托人的事務(wù)，故該協(xié)議不符合委托合同的一般特征。
從原告提供的收條來看，原、被告之間并未履行該協(xié)議，而是形成了民間借貸法律關(guān)系，故本案的案由應(yīng)為民間借貸糾紛。
原告向被告提供了借款，被告應(yīng)履行還款義務(wù)并給付相應(yīng)的利息。
原告主張按《委托理財中介服務(wù)協(xié)議書》中約定的年利率25%計算利息，因該利息的計算超過了《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條關(guān)于利率上限的規(guī)定，本院依法支持按年利率24%計算的利息部分，對超出部分的利息依法不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第三百九十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第二款、第二十六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告竹溪縣天皓置業(yè)有限公司應(yīng)償還給原告羅某某借款本金45萬元及利息（年利率24%，自2014年10月7日計算至借款清償完畢之日止，同時扣除已付的利息10萬元），限本判決生效后三十日內(nèi)支付完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9738元，減半收取計4869元，由被告竹溪縣天皓置業(yè)有限公司負擔。

審判長：胡揚慶

書記員：于麗