羅某
段濱鴻（湖北東坡律師事務(wù)所）
汪某
湖北坤正律師事務(wù)所（湖北坤正律師事務(wù)所）
夏繼文代理權(quán)限特別授權(quán)

原告羅某。
委托代理人段濱鴻，湖北東坡律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被告汪某。
委托代理人戴旺生，湖北坤正律師事務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人夏繼文。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告羅某訴被告汪某合同糾紛一案，本院于2014年11月11日受理后，依法組成合議庭于2014年12月16日公開開庭進行了審理。原告羅某及其委托代理人段濱鴻，被告汪某及其委托代理人戴旺生到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告羅某為支持其訴訟請求，庭審時提交了如下證據(jù):
1、羅某身份證。
2、協(xié)議書及收條。證明原、被告于2012年2月25日簽訂一份協(xié)議，協(xié)議約定由原告補償被告通風(fēng)采光費13萬元，被告收款后出具了收條。
3、日照分析報告書。證明原告住宅日照正常，不影響周邊通風(fēng)采光，對被告家房屋通風(fēng)采光沒有影響，被告收取所謂通風(fēng)采光補償費沒有事實和法律依據(jù)。
4、建設(shè)工程規(guī)劃許可證。證明原告建房手續(xù)齊全。
被告對原告提供證據(jù)1無異議；對證據(jù)2，對協(xié)議書真實性無異議，對證明目的有異議，對收條真實性無異議；對證據(jù)3，日照分析結(jié)論不真實，其房屋高度是五層，每層的高度加起來不止12米，其次在鑒定時，羅某沒有提供合法的建筑規(guī)劃資料，對證明目的有異議；對證據(jù)4真實性無異議，對證明目的有異議，原告施工房屋沒有經(jīng)過審批，審批的僅三層。
經(jīng)審核，原告提供證據(jù)1，本院依法予以認定；原告提供證據(jù)2，可以作為認定案件事實的依據(jù)；原告提供證據(jù)3，該日照分析系原告單方申請作出，原告也未提供出具該報告單位資質(zhì)情況，而且原告提供資料圖顯示與實際情況不符，該日照分析報告書本案中不作認定；原告提供證據(jù)4，規(guī)劃部門僅批準(zhǔn)3層，不能證明原告建房手續(xù)齊全。
被告為反駁原告的訴訟請求，在庭審中提交了如下證據(jù):
1、汪某身份證一份。證明汪某的身份信息情況。
2、2011年11月19日協(xié)議書一份。證明2011年11月19日汪某及其夫夏繼文與羅某及其母親喻榮花簽訂了一份協(xié)議書，協(xié)議中約定:羅某所建房屋正立面不能超出汪某房屋正立面。
3、2012年2月25日協(xié)議書一份。證明原、被告于2012年2月25日訂立補償協(xié)議的原因，由于原告羅某所建房屋超過被告汪某房屋正立面，其行為違反雙方于2011年11月19日簽訂協(xié)議書約定；同時，該補償協(xié)議約定:“原告所建坐東朝西房屋影響被告汪某房屋采光”，其采光權(quán)受到影響，是以原告新建房屋使被告房屋降低原有日照時間作為通常判斷標(biāo)準(zhǔn)?；诖?，原、被告達成補償協(xié)議，其協(xié)議內(nèi)容是雙方真實意思表示，亦不存在重大誤解。
4、黃岡市市區(qū)城市規(guī)劃圖一份。證明羅某原有房屋與汪某房屋原貌正立面是保持一致，現(xiàn)羅某新建房屋未經(jīng)批準(zhǔn)，其正立面超過被告房屋正立面，屬違法建筑。
5、照片七張。證明原告所建房屋影響了被告汪某房屋正常采光，降低被告汪某房屋原有日照時間；同時證明原告新建房屋現(xiàn)狀，所建超過被告房屋正立面（坐東朝西）的高度五層房屋以及其主樓四層以上的房屋未經(jīng)規(guī)劃部門批準(zhǔn)，屬違法建筑。
原告對被告提交的證據(jù)1無異議；對證據(jù)2，協(xié)議是在被告被迫情況下簽訂的，不能達到其證明目的；對證據(jù)3，協(xié)議不公平，沒有影響被告通風(fēng)采光；對證據(jù)4，只能證明雙方系相鄰關(guān)系；對證據(jù)5，不能達到其證明目的。
經(jīng)審核，被告提供證據(jù)1，本院依法予以認定；被告提供證據(jù)2、3，可以作為認定案件事實的依據(jù)；被告提供證據(jù)4，、5，可以證明原告羅某房屋實際情況。
本院認為，原、被告簽訂協(xié)議約定，由于原告興建房屋影響被告房屋通風(fēng)采光，由原告補償原告13萬元，該協(xié)議系當(dāng)事人真實性意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，本院依法予以認定。原告主張武漢理工大設(shè)計研究院有限公司作出日照分析證明原告房屋對被告房屋通風(fēng)采光無影響，因該日照分析系原告單方申請作出，原告也未提供出具該報告單位資質(zhì)情況，原告提供資料圖顯示與實際情況亦不符，而且該報告僅說明被告房屋采光在標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)，并不能證明原告新建房屋對被告房屋采光無影響，另原、被告協(xié)議約定包括通風(fēng)補償，故原告訴訟請求，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告羅某訴訟請求。
本案受理費2900元，由原告羅某承擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

本院認為，原、被告簽訂協(xié)議約定，由于原告興建房屋影響被告房屋通風(fēng)采光，由原告補償原告13萬元，該協(xié)議系當(dāng)事人真實性意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，本院依法予以認定。原告主張武漢理工大設(shè)計研究院有限公司作出日照分析證明原告房屋對被告房屋通風(fēng)采光無影響，因該日照分析系原告單方申請作出，原告也未提供出具該報告單位資質(zhì)情況，原告提供資料圖顯示與實際情況亦不符，而且該報告僅說明被告房屋采光在標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)，并不能證明原告新建房屋對被告房屋采光無影響，另原、被告協(xié)議約定包括通風(fēng)補償，故原告訴訟請求，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告羅某訴訟請求。
本案受理費2900元，由原告羅某承擔(dān)。

審判長：靖紅濤
審判員：盧麗娟
審判員：張亮文

書記員：陳妍