羅某某
徐亮（黑龍江曦暉律師事務(wù)所）
慕連玉
王某某
李強(qiáng)（黑龍江綏芬河綏芬河鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
黑龍江中某某基房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司
宋顯斌

上訴人（原審被告）羅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住XX。
委托代理人徐亮，黑龍江曦暉律師事務(wù)所律師。
委托代理人慕連玉，女，xxxx年xx月xx日出生，住XX。
被上訴人（原審原告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住XX。
委托代理人李強(qiáng)，綏芬河市綏芬河鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
原審第三人黑龍江中某某基房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)東大直街323號
10層1002號
。
法定代表人杜明月，該公司董事長。
委托代理人宋顯斌，該公司經(jīng)理。
上訴人羅某某與被上訴人王某某、原審第三人黑龍江中某某基房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司（以下簡稱恒基公司）案外人執(zhí)行異議糾紛一案，牡丹江市中級人民法院
于2014年5月15日作出（2014）牡民初字第18號
民事判決。
羅某某不服該判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人羅某某的委托代理人徐亮、慕連玉，被上訴人王某某的委托代理人李強(qiáng)以及原審第三人恒基公司的委托代理人宋顯斌到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院
判決認(rèn)定，2006年5月16日原綏芬河市老城區(qū)綜合整治指揮部（現(xiàn)綏芬河市政府工程管理中心，以下簡稱老城區(qū)指揮部）對原同福街回遷樓（現(xiàn)為中天幸福家園一區(qū)）范圍內(nèi)房屋實(shí)施拆遷，動(dòng)遷面積為19742.50平方米，建筑面積為19430平方米。
2006年6月13日，老城區(qū)指揮部與王某某簽訂《房屋拆遷安置補(bǔ)償補(bǔ)助協(xié)議書
（以下簡稱拆遷安置協(xié)議）》約定，建設(shè)項(xiàng)目名稱為同福街回遷樓，被拆遷人王某某，拆遷后調(diào)換位置為同福街2號
樓1層105號
，產(chǎn)權(quán)性質(zhì)為車庫，建筑面積為29.85平方米，調(diào)換價(jià)格為每平方米2，700.00元。
2007年5月25日，拆遷后凈地經(jīng)掛牌出讓，恒基公司取得土地使用權(quán)。
2007年5月9日，恒基公司與老城區(qū)指揮部簽訂《競價(jià)動(dòng)遷安置及保證繳款協(xié)議》約定，由恒基公司落實(shí)被拆遷人的拆遷安置補(bǔ)償。
2007年6月29日，綏芬河市經(jīng)濟(jì)發(fā)展和改革局對恒基公司建設(shè)幸福家園小區(qū)的立項(xiàng)進(jìn)行批復(fù)，內(nèi)容為:占地面積16215平方米，建筑面積35800平方米，其中公建7000平方米，住宅23000平方米，地下停車場5800平方米。
建設(shè)期限2007年6月至2008年9月。
2008年4月9日，綏芬河市城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局依據(jù)哈爾濱鐵路局（2007）572號
關(guān)于濱綏線占用鐵路用地有關(guān)問題的函，請示綏芬河市政府收回占用鐵路的3094.13畝的土地中的3743平方米的土地。
2008年4月14日，綏芬河市國土資源局以綏國土資函（2008）3號
函告綏芬河市城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局，恒基公司開發(fā)的項(xiàng)目中4號
開發(fā)樓占用鐵路用地。
2008年7月23日，綏芬河市城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局以綏規(guī)函（2008）60號
《關(guān)于綏芬河市幸福家園商住小區(qū)規(guī)劃調(diào)整的函》，致綏芬河市國土資源局，內(nèi)容為:因恒基公司開發(fā)項(xiàng)目占用鐵路用地，現(xiàn)對其用地范圍及規(guī)劃方案調(diào)整，用地面積由16215平方米調(diào)整為14950.17平方米，調(diào)整后總建筑面積為27855.1平方米。
其中住宅18332.70平方米，公建5960.51平方米，地下停車場3561.89平方米，容積率1.62，綠地率為35%，建筑密度為21.58%。
2009年3月12日，綏芬河市城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局以綏規(guī)字（2009）11號
《關(guān)于同福街、鐵路變電所北地塊調(diào)整專題報(bào)告》上報(bào)綏芬河市政府。
綏芬河市政府于2009年3月27日以綏政函（2009）16號
《關(guān)于綏芬河市同福街南、鐵路變電所北地塊改造規(guī)劃調(diào)整的批復(fù)》。
據(jù)此，恒基公司將原規(guī)劃建設(shè)的8幢樓縮減成建設(shè)6幢樓。
規(guī)劃圖標(biāo)注的樓號
與已經(jīng)簽訂的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議樓號
不一致，原已經(jīng)簽訂的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書
中確定的回遷位置樓號
發(fā)生改動(dòng)，但是回遷樓實(shí)際位置并沒有變化。
原8號
樓1單元2個(gè)戶型規(guī)劃調(diào)整為2號
樓1單元3個(gè)戶型，6號
樓變更為4號
樓，2號
樓變更為5號
樓。
2013年7月26日綏芬河市政府工程管理中心（以下簡稱工程管理中心）與王某某簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置補(bǔ)充協(xié)議書
》，將原協(xié)議書
中回遷位置由同福街回遷2號
樓一層105號
車庫，建筑面積為29.85平方米，調(diào)整為5號
樓一層102號
車庫，建筑面積31.09平方米車庫。
本院認(rèn)為，王某某與老城區(qū)指揮部簽訂的拆遷安置協(xié)議以及與工程管理中心簽訂的拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定，原審判決認(rèn)定為有效合同正確。
羅某某基于其與恒基公司民間借貸糾紛一案，認(rèn)為訴爭車庫應(yīng)屬于恒基公司所有，申請人民法院
查封了恒基公司名下幸福家園小區(qū)5號
樓102號
車庫，王某某以其為拆遷安置協(xié)議的回遷人，訴爭車庫屬于其回遷車庫為由提起執(zhí)行異議之訴。
故本案爭議的焦點(diǎn)為，王某某請求停止對訴爭車庫的執(zhí)行理由是否成立。
對此，論述如下:首先，涉案回遷車庫在被查封之前已被安置。
2009年4月前，工程管理中心向綏芬河市房產(chǎn)管理局提交《中天.幸福家園商住小區(qū)預(yù)售房屋備案表》，已經(jīng)對回遷車庫安置，該備案表注明回遷車庫的樓號
及序號
，王某某回遷車庫包含在該備案表中，只是由于王某某對備案登記不知情，也無法提供回遷合同等材料，導(dǎo)致未能對回遷車庫登記備案，但王某某作為回遷人對此無過錯(cuò)。
恒基公司將該部分房屋、車庫交付工程管理中心作為回遷房屋、車庫是其真實(shí)意思表示，是履行其拆遷安置補(bǔ)償義務(wù)。
上述事實(shí)與工程管理中心出具的情況說明、回遷位置一覽表、綏芬河市同福街回遷樓規(guī)劃方案圖等證據(jù)相互印證。
故工程管理中心與回遷人簽訂的拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議合法有效，羅某某主張?jiān)摬疬w安置補(bǔ)充協(xié)議無效，本院不予支持。
其次，本案訴爭回遷車庫的樓號
雖發(fā)生了變化，但位置未變。
王某某回遷的車庫在備案表中為5號
樓102車庫，根據(jù)本院查明的事實(shí)，老城區(qū)指揮部與王某某簽訂拆遷安置協(xié)議為2號
樓，2號
樓平面圖同時(shí)標(biāo)注為“綏芬河市同福街回遷5號
樓”，且該樓形狀與標(biāo)注為2號
樓的平面圖形狀一致，恒基公司此后將該樓稱為5號
樓，名稱雖不同，但為同一棟樓。
房產(chǎn)測繪部門出具的實(shí)際測量圖，標(biāo)示的5號
樓1-6號
車庫與恒基公司原規(guī)劃圖的序號
發(fā)生變化，但實(shí)際位置未變。
羅某某主張?jiān)V爭樓號
從未變化與事實(shí)不符。
另，根據(jù)老城區(qū)指揮部與恒基公司于2007年5月9日簽訂的同福街回遷樓競價(jià)動(dòng)遷安置及保證繳款協(xié)議，該協(xié)議體現(xiàn)8號
樓安置回遷戶30戶，證明原審判決認(rèn)定該項(xiàng)目由8幢樓調(diào)整為6幢樓并無不當(dāng)。
王某某與老城區(qū)指揮部于2006年6月13日簽訂的拆遷安置協(xié)議，王某某系被拆遷人。
由于土地規(guī)劃方案調(diào)整原因，王某某與工程管理中心雖在對訴爭車庫查封后簽訂拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議，但在2009年，恒基公司已經(jīng)將訴爭車庫交付工程管理中心，此時(shí)，恒基公司已失去對回遷車庫的處分權(quán)利。
且本案訴爭車庫樓號
、車庫號
變化，但實(shí)際位置未變。
故羅某某上訴主張?jiān)V爭車庫為恒基公司所有，依據(jù)不足。
根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十條 ?規(guī)定:“因合法建造、拆除房屋等事實(shí)行為設(shè)立或消滅物權(quán)的，自事實(shí)行為成就時(shí)發(fā)生效力”。
最高人民法院
《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條的規(guī)定:“拆遷人與被拆遷人按照所有權(quán)調(diào)換形式訂立拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋對被拆遷人予以補(bǔ)償安置，如果拆遷人將該補(bǔ)償安置房屋另行出賣給第三人，被拆遷人請求優(yōu)先取得補(bǔ)償安置房屋的，應(yīng)予支持。
”被拆遷人依法享有的拆遷安置補(bǔ)償權(quán)利具有物權(quán)屬性，在產(chǎn)生權(quán)利沖突時(shí)，優(yōu)于其他權(quán)利。
故羅某某上訴主張與上述事實(shí)及法律規(guī)定相悖，本院不予支持。
關(guān)于羅某某主張?jiān)瓕徟辛?br/>由其全部承擔(dān)案件受理費(fèi)不合理的問題。
依據(jù)《訴訟費(fèi)交納辦法》第二十九條第二款的規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)。
原審判決判令
羅某某承擔(dān)訴訟費(fèi)并無不當(dāng)。
綜上，原審法院
判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1，815.00元，由羅某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，王某某與老城區(qū)指揮部簽訂的拆遷安置協(xié)議以及與工程管理中心簽訂的拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定，原審判決認(rèn)定為有效合同正確。
羅某某基于其與恒基公司民間借貸糾紛一案，認(rèn)為訴爭車庫應(yīng)屬于恒基公司所有，申請人民法院
查封了恒基公司名下幸福家園小區(qū)5號
樓102號
車庫，王某某以其為拆遷安置協(xié)議的回遷人，訴爭車庫屬于其回遷車庫為由提起執(zhí)行異議之訴。
故本案爭議的焦點(diǎn)為，王某某請求停止對訴爭車庫的執(zhí)行理由是否成立。
對此，論述如下:首先，涉案回遷車庫在被查封之前已被安置。
2009年4月前，工程管理中心向綏芬河市房產(chǎn)管理局提交《中天.幸福家園商住小區(qū)預(yù)售房屋備案表》，已經(jīng)對回遷車庫安置，該備案表注明回遷車庫的樓號
及序號
，王某某回遷車庫包含在該備案表中，只是由于王某某對備案登記不知情，也無法提供回遷合同等材料，導(dǎo)致未能對回遷車庫登記備案，但王某某作為回遷人對此無過錯(cuò)。
恒基公司將該部分房屋、車庫交付工程管理中心作為回遷房屋、車庫是其真實(shí)意思表示，是履行其拆遷安置補(bǔ)償義務(wù)。
上述事實(shí)與工程管理中心出具的情況說明、回遷位置一覽表、綏芬河市同福街回遷樓規(guī)劃方案圖等證據(jù)相互印證。
故工程管理中心與回遷人簽訂的拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議合法有效，羅某某主張?jiān)摬疬w安置補(bǔ)充協(xié)議無效，本院不予支持。
其次，本案訴爭回遷車庫的樓號
雖發(fā)生了變化，但位置未變。
王某某回遷的車庫在備案表中為5號
樓102車庫，根據(jù)本院查明的事實(shí)，老城區(qū)指揮部與王某某簽訂拆遷安置協(xié)議為2號
樓，2號
樓平面圖同時(shí)標(biāo)注為“綏芬河市同福街回遷5號
樓”，且該樓形狀與標(biāo)注為2號
樓的平面圖形狀一致，恒基公司此后將該樓稱為5號
樓，名稱雖不同，但為同一棟樓。
房產(chǎn)測繪部門出具的實(shí)際測量圖，標(biāo)示的5號
樓1-6號
車庫與恒基公司原規(guī)劃圖的序號
發(fā)生變化，但實(shí)際位置未變。
羅某某主張?jiān)V爭樓號
從未變化與事實(shí)不符。
另，根據(jù)老城區(qū)指揮部與恒基公司于2007年5月9日簽訂的同福街回遷樓競價(jià)動(dòng)遷安置及保證繳款協(xié)議，該協(xié)議體現(xiàn)8號
樓安置回遷戶30戶，證明原審判決認(rèn)定該項(xiàng)目由8幢樓調(diào)整為6幢樓并無不當(dāng)。
王某某與老城區(qū)指揮部于2006年6月13日簽訂的拆遷安置協(xié)議，王某某系被拆遷人。
由于土地規(guī)劃方案調(diào)整原因，王某某與工程管理中心雖在對訴爭車庫查封后簽訂拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議，但在2009年，恒基公司已經(jīng)將訴爭車庫交付工程管理中心，此時(shí)，恒基公司已失去對回遷車庫的處分權(quán)利。
且本案訴爭車庫樓號
、車庫號
變化，但實(shí)際位置未變。
故羅某某上訴主張?jiān)V爭車庫為恒基公司所有，依據(jù)不足。
根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十條 ?規(guī)定:“因合法建造、拆除房屋等事實(shí)行為設(shè)立或消滅物權(quán)的，自事實(shí)行為成就時(shí)發(fā)生效力”。
最高人民法院
《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條的規(guī)定:“拆遷人與被拆遷人按照所有權(quán)調(diào)換形式訂立拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋對被拆遷人予以補(bǔ)償安置，如果拆遷人將該補(bǔ)償安置房屋另行出賣給第三人，被拆遷人請求優(yōu)先取得補(bǔ)償安置房屋的，應(yīng)予支持。
”被拆遷人依法享有的拆遷安置補(bǔ)償權(quán)利具有物權(quán)屬性，在產(chǎn)生權(quán)利沖突時(shí)，優(yōu)于其他權(quán)利。
故羅某某上訴主張與上述事實(shí)及法律規(guī)定相悖，本院不予支持。
關(guān)于羅某某主張?jiān)瓕徟辛?br/>由其全部承擔(dān)案件受理費(fèi)不合理的問題。
依據(jù)《訴訟費(fèi)交納辦法》第二十九條第二款的規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)。
原審判決判令
羅某某承擔(dān)訴訟費(fèi)并無不當(dāng)。
綜上，原審法院
判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1，815.00元，由羅某某負(fù)擔(dān)。

審判長：王廣厚