上訴人（原審被告）羅某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人徐亮，黑龍江曦暉律師事務所律師。
委托代理人慕連玉，女，xxxx年xx月xx日出生。
被上訴人（原審原告）杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人李強，綏芬河市綏芬河鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
原審第三人黑龍江中某某基房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)東大直街323號10層1002號。
法定代表人杜明月，該公司董事長。
委托代理人宋顯斌，該公司經(jīng)理。

上訴人羅某某與被上訴人杜某某、原審第三人黑龍江中某某基房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司（以下簡稱恒基公司）案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，牡丹江市中級人民法院于2014年5月15日作出（2014）牡民初字第13號民事判決。羅某某不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人羅某某及其委托代理人徐亮、慕連玉，被上訴人杜某某的委托代理人李強、原審第三人恒基公司的委托代理人宋顯斌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定，2006年5月16日，原綏芬河市老城區(qū)綜合整治指揮部（現(xiàn)綏芬河市政府工程管理中心，以下簡稱老城區(qū)指揮部）對原同福街回遷樓（現(xiàn)為中天幸福家園一區(qū)）范圍內(nèi)房屋實施拆遷，動遷面積為19742.50平方米，建筑面積為19430平方米。
2006年6月13日，老城區(qū)指揮部與杜某某簽訂《房屋拆遷安置補償協(xié)議（以下簡稱《拆遷安置協(xié)議》）》約定，建設項目名稱為同福街回遷樓，被拆遷人杜某某，拆遷后調(diào)換位置為同福街2號樓一層114號，產(chǎn)權性質為車庫，建筑面積為18.99平方米，調(diào)換價格為2，700.00元／平方米。
2007年5月25日，拆遷后凈地經(jīng)掛牌出讓，恒基公司取得土地使用權。2007年5月9日，恒基公司與老城區(qū)指揮部簽訂《競價動遷安置及保證繳款協(xié)議》約定，由恒基公司落實被拆遷人的《拆遷安置協(xié)議》。
2007年6月29日，綏芬河市經(jīng)濟發(fā)展和改革局對恒基公司建設幸福家園小區(qū)的立項進行批復，內(nèi)容為：占地面積16215平方米，建筑面積35800平方米，其中公建7000平方米，住宅23000平方米，地下停車場5800平方米。建設期限自2007年6月至2008年9月。
2008年4月9日，綏芬河市城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局根據(jù)哈爾濱鐵路局（2007）572號《關于濱綏線占用鐵路用地有關問題的函》，請示綏芬河市政府收回占用鐵路3094.13畝中的3743平方米的土地。
2008年4月14日，綏芬河市國土資源局以綏國土資函（2008）3號文件函告綏芬河市城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局，恒基公司開發(fā)的項目中4號開發(fā)樓占用鐵路用地。
2008年7月23日，綏芬河市城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局以綏規(guī)函（2008）60號《關于綏芬河市幸福家園商住小區(qū)規(guī)劃調(diào)整的函》，致綏芬河市國土資源局，內(nèi)容為：因恒基公司開發(fā)項目占用鐵路用地，現(xiàn)對其用地范圍及規(guī)劃方案調(diào)整，用地面積由16215平方米調(diào)整為14950.17平方米，調(diào)整后總建筑面積為27855.1平方米。其中住宅18332.7平方米，公建5960.51平方米，地下停車場3561.89平方米，容積率1.62，綠地率為35%，建筑密度為21.58%。2009年3月12日，綏芬河市城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局作出綏規(guī)字（2009）11號《關于同福街南、鐵路變電所北地塊改造規(guī)劃調(diào)整專題報告》上報綏芬河市政府。綏芬河市政府于2009年3月27日作出綏政函（2009）16號《關于綏芬河市同福街南、鐵路變電所北地塊改造規(guī)劃調(diào)整的批復》。據(jù)此，恒基公司將原規(guī)劃建設的8幢樓縮減為6幢樓。規(guī)劃圖標注的樓號與已經(jīng)簽訂的拆遷安置補償協(xié)議樓號不一致，原已經(jīng)簽訂的《拆遷安置協(xié)議》中確定的回遷位置樓號發(fā)生改動，但是回遷樓實際位置并沒有變化。原8號樓1單元2個戶型規(guī)劃調(diào)整為2號樓1單元3個戶型，6號樓變更為4號樓，2號樓變更為5號樓。
2013年7月26日，綏芬河市政府工程管理中心（以下簡稱工程管理中心）與杜某某簽訂《房屋拆遷安置補充協(xié)議》（以下簡稱《拆遷安置補充協(xié)議》）約定，將原《拆遷安置協(xié)議》中回遷位置由同福街回遷2號樓一層114號車庫，建筑面積為18.99平方米，調(diào)整為5號樓一層114號車庫，建筑面積25.54平方米。
另查明，羅某某因與恒基公司、綏芬河市鼎鑫房地產(chǎn)開發(fā)公司民間借貸糾紛一案，羅某某申請原審法院對恒基公司的財產(chǎn)進行保全，原審法院于2012年5月30日在綏芬河市房地產(chǎn)管理處對恒基公司名下的幸福家園小區(qū)5號樓114號車庫進行了查封。
還查明，杜某某與老城區(qū)指揮部在《拆遷安置協(xié)議》中約定的2號樓114號車庫以及2013年7月26日工程管理中心與杜某某在《拆遷安置補充協(xié)議》中約定的2號（應為5號）樓114號車庫雖然面積有誤差，但該訴爭車庫的編號2號樓114號是由恒基公司自行編訂的樓號，現(xiàn)編號變更為5號樓是因綏芬河市房產(chǎn)管理局測繪部門對該小區(qū)整體開發(fā)時重新給編訂的樓號，即2號樓編訂為5號樓。
再查明，原綏芬河市老城區(qū)整治指揮部更名為綏芬河市政府工程管理中心。
杜某某在原審訴稱：1.確認中某某基幸福家園5號樓114號車庫（以下簡稱訴爭車庫）為其所有；2.解除對訴爭車庫的查封；3.判令由羅某某承擔訴訟費用。主要理由為：2006年6月13日，老城區(qū)指揮部與杜某某簽訂的《拆遷安置協(xié)議》約定，杜某某一處車庫，回遷調(diào)換位置為同福街2號樓114號車庫，面積為18.99平方米。2009年回遷車庫竣工，因規(guī)劃調(diào)整，原2號樓變更為5號樓，回遷車庫面積、位置與協(xié)議約定不符，且一直未經(jīng)驗收，因此未能交付使用。杜某某與其他回遷人一同向政府反映情況，直至2013年7月，在政府的協(xié)調(diào)下才得以辦理回遷，并與工程管理中心簽訂《拆遷安置補充協(xié)議》，該補充協(xié)議變更調(diào)整了樓號及面積。在房產(chǎn)部門辦理備案登記時得知訴爭車庫已被牡丹江市中級人民法院查封，無法登記。故羅某某所申請執(zhí)行的房屋為杜某某所有，而非恒基公司所有。
羅某某辯稱：杜某某主張對訴爭車庫享有所有權沒有事實和法律依據(jù)。杜某某在訴狀中自認，直至2013年7月，在政府協(xié)調(diào)下才辦理回遷。由此可見，原審法院查封時間為2012年5月30日，而工程管理中心與杜某某簽訂的《拆遷安置補充協(xié)議》的時間為2013年7月。按照法律規(guī)定，查封期間不得轉移財產(chǎn)，杜某某主張的規(guī)劃變更及《拆遷安置補充協(xié)議》等均不具有相應的法律效力，請求駁回杜某某的訴訟請求。
恒基公司辯稱：杜某某與工程管理中心簽訂的《拆遷安置協(xié)議》及《拆遷安置補充協(xié)議》均為有效協(xié)議，該協(xié)議應受法律保護。爭議工程于2013年交工。
原審法院判決認為，杜某某與老城區(qū)指揮部于2006年6月13日簽訂的《拆遷安置協(xié)議》及杜某某與工程管理中心于2013年7月26日簽訂的《拆遷安置補充協(xié)議》，是雙方當事人真實意思的表示，不違反國家法律、法規(guī)行政強制性規(guī)定，合法有效，予以確認。拆遷補償安置協(xié)議作為一種特殊的買賣合同，是雙方當事人約定拆遷人以其建造或購買的產(chǎn)權房屋與被拆遷人享有所有權的被拆遷房屋進行調(diào)換產(chǎn)權的協(xié)議。在此協(xié)議中，被拆遷人喪失的是現(xiàn)存的房屋所有權，而拆遷人提供的補償安置房屋是尚未建成或異地購買的房屋，這本身對被拆遷人就是不公平的，對被拆遷人也是極為不利的。根據(jù)《中華人民共和國物權法》第四十二條第三款的規(guī)定，征收單位、個人的房屋及其他不動產(chǎn)，應當依法給予拆遷補償，維護被征收人的合法權益；征收個人住宅的，還應當保障被征收人的居住條件。根據(jù)物權法的上述理論，被拆遷人對拆遷補償安置房屋享有的物權優(yōu)先效力。本案中，羅某某享有的是普通債權，其雖然申請人民法院查封的時間是在2012年5月30日，但杜某某簽訂《拆遷安置協(xié)議》的時間是2006年6月13日，其與工程管理中心于2013年7月26日簽訂的《拆遷安置補充協(xié)議》中樓號的變動，是因房產(chǎn)局測繪部門重新編訂的樓號，將2號樓編訂為5號樓。而杜某某做為被動遷人依法享有優(yōu)先安置的權利。故杜某某請求停止標的物執(zhí)行的理由成立，應予支持。據(jù)此判決：一、停止對恒基公司開發(fā)建設的綏芬河市中天幸福家園一區(qū)5號樓114號車庫的執(zhí)行；二、駁回杜某某的其他訴訟請求。案件受理費1，082.00元，由羅某某負擔。

本院認為，杜某某與老城區(qū)指揮部簽訂的《拆遷安置協(xié)議》及與工程管理中心簽訂的《拆遷安置補充協(xié)議》書，系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)效力性強制性規(guī)定，原審判決認定為有效合同正確。
羅某某基于其與恒基公司民間借貸糾紛一案，認為訴爭車庫應屬于恒基公司所有，申請人民法院查封了恒基公司名下幸福家園小區(qū)5號樓114號車庫，杜某某以其為《拆遷安置協(xié)議》的回遷人，訴爭車庫屬于其回遷車庫為由提起執(zhí)行異議之訴。故本案爭議的焦點為：杜某某請求停止對訴爭車庫的執(zhí)行理由是否成立。對此，論述如下：首先，涉案回遷車庫在被查封之前已被安置。2009年4月前，工程管理中心向綏芬河市房產(chǎn)管理局提交《中天.幸福家園商住小區(qū)預售房屋備案表》，已經(jīng)對回遷車庫安置，該備案表注明了回遷車庫的樓號及序號，杜某某回遷車庫包括在該備案表中，只是由于杜某某對備案登記不知情，也無法提供回遷合同等材料，導致未能對回遷車庫登記備案，但杜某某作為回遷人對此無過錯。恒基公司將部分房屋、車庫交付工程管理中心作為回遷房屋、車庫是其真實意思表示，是履行其拆遷安置補償義務。上述事實與工程管理中心出具的情況說明、回遷位置一覽表、綏芬河市同福街回遷樓規(guī)劃方案圖等證據(jù)相互印證。故工程管理中心與回遷人簽訂的《拆遷安置補充協(xié)議》合法有效，羅某某主張該《拆遷安置補充協(xié)議》無效的主張本院不予支持。其次，本案訴爭的回遷車庫樓號雖發(fā)生了變化，但位置未變。杜某某回遷的車庫在備案表中為5號樓114號車庫，根據(jù)本院查明的事實，老城區(qū)指揮部與杜某某簽訂《拆遷安置協(xié)議》為2號樓，2號樓平面圖同時標注為“綏芬河市同福街回遷5號樓”，且該樓形狀與標注為2號樓的平面圖形狀一致，恒基公司此后將該樓稱為5號樓，雖名稱不同，但為同一棟樓。羅某某主張訴爭樓號從未變化與事實不符。另，根據(jù)老城區(qū)指揮部與恒基公司于2007年5月9日簽訂的同福街回遷樓《競價動遷安置及保證繳款協(xié)議》，該協(xié)議體現(xiàn)8號樓安置回遷戶30戶，證明原審判決認定該項目由8棟樓調(diào)整為6棟樓并無不當。
綜上，杜某某與老城區(qū)指揮部于2006年6月13日簽訂的《拆遷安置協(xié)議》，杜某某系被拆遷人。由于土地規(guī)劃方案調(diào)整原因，杜某某與工程管理中心雖在對訴爭車庫查封后簽訂《拆遷安置補充協(xié)議》，但在2009年，恒基公司已經(jīng)將訴爭車庫交付工程管理中心，此時，恒基公司已失去對回遷車庫的處分權利。且本案訴爭車庫雖樓號變化但位置未變。故羅某某上訴主張訴爭車庫為恒基公司所有的依據(jù)不足。根據(jù)《中華人民共和國物權法》第三十條的規(guī)定：“因合法建造、拆除房屋等事實行為設立或消滅物權的，自事實行為成就時發(fā)生效力”。最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條的規(guī)定：“拆遷人與被拆遷人按照所有權調(diào)換形式訂立拆遷補償安置協(xié)議，明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋對被拆遷人予以補償安置，如果拆遷人將該補償安置房屋另行出賣給第三人，被拆遷人請求優(yōu)先取得補償安置房屋的，應予支持。”被拆遷人依法享有的拆遷安置補償權利具有物權屬性，在產(chǎn)生權利沖突時，優(yōu)于其他權利。故羅某某的上訴主張與上述事實及法律規(guī)定相悖，本院不予支持。
關于羅某某主張原審判令由其承擔全部案件受理費不合理的問題。依據(jù)《訴訟費交納辦法》第二十九條第二款之規(guī)定，訴訟費用由敗訴方負擔。故原審判決判令羅某某承擔訴訟費并無不當。
綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1，082.00元，由羅某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李維東 審　判　員　　常　麗 代理審判員　　王曉兵 代理審判員　　胡乃峰 代理審判員　　李艷梅

書記員：苑曉姍