上訴人（原審被告）羅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，
委托代理人徐亮，黑龍江曦暉律師事務(wù)所律師。
委托代理人慕連玉，女，xxxx年xx月xx日出生，
被上訴人（原審原告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人李強，綏芬河市綏芬河鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
原審第三人黑龍江中某某基房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司，法定代表人杜明月，該公司董事長。
委托代理人宋顯斌，該公司經(jīng)理。

上訴人羅某某與被上訴人李某某、原審第三人黑龍江中某某基房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司（以下簡稱恒基公司）案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，牡丹江市中級人民法院于2014年5月12日作出（2014）牡民初字第2民事判決。羅某某不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人羅某某及其委托代理人徐亮、慕連玉，被上訴人李某某的委托代理人李強、原審第三人恒基公司的委托代理人宋顯斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2006年5月16日，原綏芬河市老城區(qū)綜合整治指揮部（現(xiàn)綏芬河市政府工程管理中心，以下簡稱老城區(qū)指揮部）對原同福街回遷樓（現(xiàn)為中天幸福家園一區(qū)）范圍內(nèi)房屋實施拆遷，動遷面積為19742.50平方米，建筑面積為19430平方米。
2006年6月13日，老城區(qū)指揮部與李某某簽訂《房屋拆遷安置補償協(xié)議（以下簡稱拆遷安置協(xié)議）》約定，建設(shè)項目名稱為同福街回遷樓，被拆遷人李某某，拆遷后調(diào)換位置為同福街樓一層號，產(chǎn)權(quán)性質(zhì)為車庫，建筑面積為24.78平方米，調(diào)換價格為每平方米2，700.00元。
2007年5月25日，拆遷后凈地經(jīng)掛牌出讓，恒基公司取得土地使用權(quán)。2007年5月9日，恒基公司與老城區(qū)指揮部簽訂《競價動遷安置及保證繳款協(xié)議》約定，由恒基公司落實被拆遷人的拆遷安置協(xié)議。2007年6月29日，綏芬河市經(jīng)濟發(fā)展和改革局對恒基公司建設(shè)幸福家園小區(qū)的立項進行批復(fù)，內(nèi)容為：占地面積16215平方米，建筑面積35800平方米，其中公建7000平方米，住宅23000平方米，地下停車場5800平方米。建設(shè)期限自2007年6月至2008年9月。2008年4月9日，綏芬河市城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局根據(jù)哈爾濱鐵路局（2007）57關(guān)于濱綏線占用鐵路用地有關(guān)問題的函，請示綏芬河市政府收回占用鐵路3094.13畝中的3743平方米的土地。2008年4月14日，綏芬河市國土資源局以綏國土資函（2008）3號文件函告綏芬河市城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局，恒基公司開發(fā)的項目中4號開發(fā)樓占用鐵路用地。2008年7月23日，綏芬河市城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局以綏規(guī)函（2008）60號《關(guān)于綏芬河市幸福家園商住小區(qū)規(guī)劃調(diào)整的函》，致綏芬河市國土資源局，內(nèi)容為：因恒基公司開發(fā)項目占用鐵路用地，現(xiàn)對其用地范圍及規(guī)劃方案調(diào)整，用地面積由16215平方米調(diào)整為14950.17平方米，調(diào)整后總建筑面積為27855.1平方米。其中住宅18332.7平方米，公建5960.51平方米，地下停車場3561.89平方米，容積率1.62，綠地率為35%，建筑密度為21.58%。2009年3月12日，綏芬河市城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局作出綏規(guī)字（2009）11號《關(guān)于同福街南、鐵路變電所北地塊改造規(guī)劃調(diào)整專題報告》上報綏芬河市政府。綏芬河市政府于2009年3月27日作出綏政函（2009）16號《關(guān)于綏芬河市同福街南、鐵路變電所北地塊改造規(guī)劃調(diào)整的批復(fù)》。據(jù)此，恒基公司將原規(guī)劃建設(shè)的8幢樓縮減為6幢樓。規(guī)劃圖標(biāo)注的樓號與已經(jīng)簽訂的拆遷安置補償協(xié)議樓號不一致，原已經(jīng)簽訂的拆遷安置協(xié)議中確定的回遷位置樓號發(fā)生改動，但是回遷樓實際位置并沒有變化。原8號樓1單元2個戶型規(guī)劃調(diào)整為樓1單元3個戶型，6號樓變更為4號樓，樓變更為樓。
2013年7月26，綏芬河市政府工程管理中心（以下簡稱工程管理中心）與李某某簽訂房屋拆遷補償安置補充協(xié)議（以下簡稱拆遷安置補充協(xié)議）約定，將原拆遷安置協(xié)議中回遷位置由同福街回遷樓一層號車庫，建筑面積為24.78平方米，調(diào)整為樓一層號車庫，建筑面積25.54平方米車庫。
另查明，羅某某因與恒基公司、綏芬河市鼎鑫房地產(chǎn)開發(fā)公司民間借貸糾紛一案，羅某某申請法院對恒基公司的財產(chǎn)進行保全，法院于2012年5月30日在綏芬河市房地產(chǎn)管理處對恒基公司名下的幸福家園小區(qū)樓號車庫進行了查封。
還查明，李某某與老城區(qū)指揮部在拆遷安置協(xié)議中約定的樓號車庫以及2013年7月26日工程管理中心與李某某在拆遷安置補充協(xié)議中約定的樓號車庫雖然面積有誤差，但該訴爭房屋的編號樓號是由恒基公司自行編訂的樓號，現(xiàn)編號變更為樓是因綏芬河市房產(chǎn)管理局測繪部門對該小區(qū)整體開發(fā)時重新給編訂的樓號，即樓編訂為樓。
再查明，原綏芬河市老城區(qū)整治指揮部更名為綏芬河市政府工程管理中心。
李某某原審訴稱：一、請求依法判決確認(rèn)查封中某某基幸福家園樓號車庫為李某某所有；二、請求判決解除對中某某基幸福家園樓號車庫的查封；并由羅某某承擔(dān)訴訟費用。理由：羅某某訴恒基集團公司民間借貸糾紛一案已進入執(zhí)行程序，李某某作為案外人向貴院提出執(zhí)行異議，但貴院已裁定駁回李某某的異議請求。李某某認(rèn)為貴院駁回李某某提出的執(zhí)行異議申請缺乏事實與法律依據(jù)。2006年6月，原綜治指揮部對原同福街區(qū)域舊房實施拆遷，老城區(qū)指揮部與李某某簽訂拆遷安置補償協(xié)議書，李某某一處車庫面積為19.14平方米，回遷調(diào)換位置為同福街樓號車庫，面積為24.78平方米。2009年回遷房屋竣工，因規(guī)劃調(diào)整，原樓變更為樓，回遷房屋面積與協(xié)議不符，且一直未經(jīng)驗收，因此未能交付房屋。李某某聯(lián)同其他回遷人向政府反映實際情況，直至2013年7月，在政府的協(xié)調(diào)下才得以辦理回遷，與管理中心簽訂回遷安置補充協(xié)議，變更調(diào)整樓號及面積。在房產(chǎn)部門辦理備案登記時得知樓號車庫已被牡丹江中院查封，無法登記。故羅某某所申請執(zhí)行的財產(chǎn)為李某某所有，而非恒基集團公司所有。
羅某某答辯稱：李某某主張其對訴爭房屋享有所有權(quán)沒有事實和法律依據(jù)。李某某在訴狀中自認(rèn)，直至2013年7月，在政府協(xié)調(diào)下才辦理回遷。由此可見，牡丹江市中級人民法院查封時間為2012年5月30日，而工程管理中心與李某某簽訂的拆遷安置補充協(xié)議的時間為2013年7月。按照法律規(guī)定，查封期間不得轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，李某某主張的規(guī)劃變更及拆遷安置補充協(xié)議等均不具有相應(yīng)的法律效力，請求駁回李某某的訴訟請求。
恒基公司答辯稱：李某某與工程管理中心簽訂的拆遷安置協(xié)議及補充協(xié)議均為有效協(xié)議，該協(xié)議應(yīng)受法律保護。爭議工程已于2013年交工。
原審判決認(rèn)為，李某某與老城區(qū)指揮部于2006年6月13日簽訂的拆遷安置協(xié)議及李某某與工程管理中心于2013年7月26日簽訂的拆遷安置補充協(xié)議，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反國家法律、法規(guī)行政強制性規(guī)定，合法有效，予以確認(rèn)。拆遷補償安置協(xié)議作為一種特殊的買賣合同，是雙方當(dāng)事人約定拆遷人以其建造或購買的產(chǎn)權(quán)房屋與被拆遷人享有所有權(quán)的被拆遷房屋進行調(diào)換產(chǎn)權(quán)的協(xié)議。在此協(xié)議中，被拆遷人喪失的是現(xiàn)存的房屋所有權(quán)，而拆遷人提供的補償安置房屋是尚未建成或易地購買的房屋，這本身對被拆遷人就是不公平的，對被拆遷人也是極為不利的。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第四十二條第三款的規(guī)定，征收單位、個人的房屋及其他不動產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)依法給予拆遷補償，維護被征收人的合法權(quán)益；征收個人住宅的，還應(yīng)當(dāng)保障被征收人的居住條件。根據(jù)物權(quán)法的上述理論，被拆遷人對拆遷補償安置房屋享有的物權(quán)優(yōu)先效力。本案中，羅某某享有的是普通債權(quán)，其雖然申請人民法院查封的時間是在2012年5月30日，但李某某簽訂第一份拆遷安置協(xié)議的時間是2006年6月13日。李某某與工程管理中心于2013年7月26日簽訂的拆遷安置補充協(xié)議中樓號的變動，是因房產(chǎn)局測繪部門重新編訂的樓號將樓編訂為樓，李某某做為被動遷人依法享有優(yōu)先安置的權(quán)利。故李某某請求停止標(biāo)的物執(zhí)行的理由成立，應(yīng)予支持。據(jù)此判決：一、停止對恒基公司開發(fā)建設(shè)的綏芬河市中天幸福家園一區(qū)樓號車庫的執(zhí)行；二、駁回李某某的其他訴訟請求。案件受理費1，473.00元，由羅某某負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，李某某與老城區(qū)指揮部簽訂的拆遷安置協(xié)議及與工程管理中心簽訂的拆遷安置補充協(xié)議書，系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)效力性強制性規(guī)定，原審判決認(rèn)定為有效合同正確。
羅某某基于其與恒基公司民間借貸糾紛一案，認(rèn)為訴爭房屋應(yīng)屬于恒基公司所有，申請人民法院查封了恒基公司名下幸福家園小區(qū)樓號車庫，李某某以其為房屋拆遷安置協(xié)議的回遷人，訴爭房屋屬于其回遷房屋為由提起執(zhí)行異議之訴。故本案爭議的焦點為：李某某請求停止對訴爭房屋的執(zhí)行理由是否成立。對此，論述如下：首先，涉案回遷房屋在被查封之前已被安置。2009年4月前，工程管理中心向綏芬河市房產(chǎn)管理局提交《中天.幸福家園商住小區(qū)預(yù)售房屋備案表》，已經(jīng)對回遷房屋安置，該備案表注明了回遷房屋的樓號及序號，李某某回遷房屋包括在該備案表中，只是由于李某某對備案登記不知情，也無法提供回遷合同等材料，導(dǎo)致未能對回遷房屋登記備案，但李某某作為回遷人對此無過錯。恒基公司將該部分房屋交付工程管理中心作為回遷房屋是其真實意思表示，是履行其拆遷安置補償義務(wù)。上述事實與工程管理中心出具的情況說明、回遷位置一覽表、綏芬河市同福街回遷樓規(guī)劃方案圖等證據(jù)相互印證。故工程管理中心與回遷人簽訂的拆遷安置補充協(xié)議合法有效，羅某某主張該拆遷安置補充協(xié)議無效的主張本院不予支持。其次，根據(jù)老城區(qū)指揮部與恒基公司于2007年5月9日簽訂的同福街回遷樓競價動遷安置及保證繳款協(xié)議，該協(xié)議體現(xiàn)8號樓安置回遷戶30戶，證明原審判決認(rèn)定該項目由8棟樓調(diào)整為6棟樓并無不當(dāng)。
綜上，李某某與老城區(qū)指揮部于2006年6月13日簽訂的拆遷安置協(xié)議，李某某系被拆遷人。由于土地規(guī)劃方案調(diào)整原因，李某某與工程管理中心雖在對訴爭房屋查封后簽訂拆遷安置補充協(xié)議，但在2009年，恒基公司已經(jīng)將訴爭房屋交付工程管理中心，此時，恒基公司已失去對回遷房屋的處分權(quán)利。即便涉案小區(qū)存在原約定回遷安置到樓，后調(diào)整回遷安置位置為樓的情況，也因存在訴爭房屋查封前的拆遷安置補償權(quán)利，而對抗基于債權(quán)存在的執(zhí)行權(quán)利。故羅某某上訴主張訴爭房屋為恒基公司所有的依據(jù)不足。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十條的規(guī)定：“因合法建造、拆除房屋等事實行為設(shè)立或消滅物權(quán)的，自事實行為成就時發(fā)生效力”。最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條的規(guī)定：“拆遷人與被拆遷人按照所有權(quán)調(diào)換形式訂立拆遷補償安置協(xié)議，明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋對被拆遷人予以補償安置，如果拆遷人將該補償安置房屋另行出賣給第三人，被拆遷人請求優(yōu)先取得補償安置房屋的，應(yīng)予支持?！北徊疬w人依法享有的拆遷安置補償權(quán)利具有物權(quán)屬性，在產(chǎn)生權(quán)利沖突時，優(yōu)于其他權(quán)利。故羅某某的上訴主張與上述事實及法律規(guī)定相悖，本院不予支持。
關(guān)于羅某某主張原審判令由其承擔(dān)全部案件受理費不合理的問題。依據(jù)《訴訟費交納辦法》第二十九條第二款之規(guī)定，訴訟費用由敗訴方負(fù)擔(dān)。故原審判決判令羅某某承擔(dān)訴訟費并無不當(dāng)。
綜上，原審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二案件受理費1，473.00元，由羅某某負(fù)擔(dān)。

審　判　長　　王廣厚 代理審判員　　王景波 代理審判員　　王成慧 代理審判員　　李丹華 代理審判員　　曹　茗

書記員：苑曉姍