上訴人（原審被告）羅某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人徐亮，黑龍江曦暉律師事務(wù)所律師。
委托代理人慕連玉，女，xxxx年xx月xx日出生。
被上訴人（原審原告）朱某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人李強(qiáng)，綏芬河市綏芬河鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
原審第三人黑龍江中某某基房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)東大直街323號(hào)10層1002號(hào)。
法定代表人杜明月，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人宋顯斌，該公司經(jīng)理。

上訴人羅某某與被上訴人朱某、原審第三人黑龍江中某某基房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒基公司）案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，牡丹江市中級(jí)人民法院于2014年5月15日作出（2014）牡民初字第14號(hào)民事判決。羅某某不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人羅某某及其委托代理人徐亮、慕連玉，被上訴人朱某的委托代理人李強(qiáng)、原審第三人恒基公司的委托代理人宋顯斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2006年5月16日，原綏芬河市老城區(qū)綜合整治指揮部（現(xiàn)綏芬河市政府工程管理中心，以下簡(jiǎn)稱老城區(qū)指揮部）對(duì)原同福街回遷樓（現(xiàn)為中天幸福家園一區(qū)）范圍內(nèi)的房屋實(shí)施拆遷，動(dòng)遷面積為19742.50平方米，建筑面積為19430平方米。
2006年6月13日，老城區(qū)指揮部與朱某簽訂《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議（以下簡(jiǎn)稱拆遷安置協(xié)議）》約定，建設(shè)項(xiàng)目名稱為同福街回遷樓，被拆遷人朱某，拆遷后調(diào)換位置為同福街2號(hào)樓一層115號(hào)，產(chǎn)權(quán)性質(zhì)為車庫(kù)，建筑面積為18.99平方米，調(diào)換價(jià)格為每平方米2，700.00元。
2007年5月25日，拆遷后凈地經(jīng)掛牌出讓，恒基公司取得土地使用權(quán)。2007年5月9日，恒基公司與老城區(qū)指揮部簽訂《競(jìng)價(jià)動(dòng)遷安置及保證繳款協(xié)議》約定，由恒基公司落實(shí)被拆遷人的拆遷安置協(xié)議。2007年6月29日，綏芬河市經(jīng)濟(jì)發(fā)展和改革局對(duì)恒基公司建設(shè)幸福家園小區(qū)的立項(xiàng)進(jìn)行批復(fù)，內(nèi)容為：占地面積16215平方米，建筑面積35800平方米，其中公建7000平方米，住宅23000平方米，地下停車場(chǎng)5800平方米。建設(shè)期限自2007年6月至2008年9月。2008年4月9日，綏芬河市城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局根據(jù)哈爾濱鐵路局（2007）572號(hào)《關(guān)于濱綏線占用鐵路用地有關(guān)問題的函》，請(qǐng)示綏芬河市政府收回占用鐵路3094.13畝中的3743平方米的土地。2008年4月14日，綏芬河市國(guó)土資源局以綏國(guó)土資函（2008）3號(hào)文件函告綏芬河市城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局，恒基公司開發(fā)的項(xiàng)目中4號(hào)開發(fā)樓占用鐵路用地。2008年7月23日，綏芬河市城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局以綏規(guī)函（2008）60號(hào)《關(guān)于綏芬河市幸福家園商住小區(qū)規(guī)劃調(diào)整的函》，致綏芬河市國(guó)土資源局，內(nèi)容為：因恒基公司開發(fā)項(xiàng)目占用鐵路用地，現(xiàn)對(duì)其用地范圍及規(guī)劃方案調(diào)整，用地面積由16215平方米調(diào)整為14950.17平方米，調(diào)整后總建筑面積為27855.1平方米。其中住宅18332.7平方米，公建5960.51平方米，地下停車場(chǎng)3561.89平方米，容積率1.62，綠地率為35%，建筑密度為21.58%。2009年3月12日，綏芬河市城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局作出綏規(guī)字（2009）11號(hào)《關(guān)于同福街南、鐵路變電所北地塊改造規(guī)劃調(diào)整專題報(bào)告》上報(bào)綏芬河市政府。綏芬河市政府于2009年3月27日作出綏政函（2009）16號(hào)《關(guān)于綏芬河市同福街南、鐵路變電所北地塊改造規(guī)劃調(diào)整的批復(fù)》。據(jù)此，恒基公司將原規(guī)劃建設(shè)的8幢樓縮減為6幢樓。規(guī)劃圖標(biāo)注的樓號(hào)與已經(jīng)簽訂的拆遷安置協(xié)議樓號(hào)不一致，原已經(jīng)簽訂的拆遷安置協(xié)議中確定的回遷位置樓號(hào)發(fā)生改動(dòng)，但是回遷樓實(shí)際位置并沒有變化。原8號(hào)樓1單元2個(gè)戶型規(guī)劃調(diào)整為2號(hào)樓1單元3個(gè)戶型，6號(hào)樓變更為4號(hào)樓，2號(hào)樓變更為5號(hào)樓。
2013年7月26日，綏芬河市政府工程管理中心（以下簡(jiǎn)稱工程管理中心）與朱某簽訂房屋拆遷補(bǔ)償安置補(bǔ)充協(xié)議（以下簡(jiǎn)稱拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議）約定，將原拆遷安置協(xié)議中回遷位置由同福街回遷2號(hào)樓一層115號(hào)車庫(kù)，建筑面積為18.99平方米，調(diào)整為5號(hào)樓一層115號(hào)車庫(kù)，建筑面積19.91平方米。
另查明，羅某某因與恒基公司、綏芬河市鼎鑫房地產(chǎn)開發(fā)公司民間借貸糾紛一案，羅某某申請(qǐng)法院對(duì)恒基公司的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全，法院于2012年5月30日在綏芬河市房地產(chǎn)管理處對(duì)恒基公司名下的幸福家園小區(qū)5號(hào)樓115號(hào)車庫(kù)進(jìn)行了查封。
還查明，朱某與老城區(qū)指揮部在拆遷安置協(xié)議中約定的2號(hào)樓115號(hào)車庫(kù)以及2013年7月26日工程管理中心與朱某在拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議中約定的2號(hào)（應(yīng)為5號(hào)）樓115號(hào)車庫(kù)雖然面積有誤差，但該訴爭(zhēng)車庫(kù)的編號(hào)2號(hào)樓115號(hào)是由恒基公司自行編訂的樓號(hào)，現(xiàn)編號(hào)變更為5號(hào)樓是因綏芬河市房產(chǎn)管理局測(cè)繪部門對(duì)該小區(qū)整體開發(fā)時(shí)重新給編訂的樓號(hào)，即2號(hào)樓編訂為5號(hào)樓。
再查明，原綏芬河市老城區(qū)整治指揮部更名為綏芬河市政府工程管理中心。
朱某起訴稱：1.確認(rèn)中某某基幸福家園5號(hào)樓115號(hào)車庫(kù)（以下簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)車庫(kù)）為其所有；2.解除對(duì)訴爭(zhēng)車庫(kù)的查封；3.判令由羅某某承擔(dān)訴訟費(fèi)用。主要理由為：2006年6月，老城區(qū)指揮部與朱某簽訂了拆遷安置協(xié)議約定，朱某一處車庫(kù)面積為19.69平方米，回遷調(diào)換位置為同福街2號(hào)樓115號(hào)車庫(kù)，面積為18.99平方米。2009年回遷車庫(kù)竣工，因規(guī)劃調(diào)整，原2號(hào)樓變更為5號(hào)樓，回遷車庫(kù)面積、位置與協(xié)議約定不符，且一直未經(jīng)驗(yàn)收，因此未能交付使用。朱某與其他回遷戶一同向政府反映情況，直至2013年7月，在政府的協(xié)調(diào)下才得以辦理回遷，并與工程管理中心簽訂拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議，該補(bǔ)充協(xié)議變更調(diào)整了樓號(hào)及面積。在房產(chǎn)部門辦理備案登記時(shí)得知訴爭(zhēng)車庫(kù)已被牡丹江市中級(jí)人民法院查封，無法登記。故羅某某申請(qǐng)執(zhí)行的車庫(kù)為朱某所有，而非恒基公司所有。
羅某某答辯稱：朱某主張其對(duì)訴爭(zhēng)車庫(kù)享有所有權(quán)沒有事實(shí)和法律依據(jù)。朱某在訴狀中自認(rèn)，直至2013年7月，在政府協(xié)調(diào)下才辦理回遷。由此可見，牡丹江市中級(jí)人民法院查封時(shí)間為2012年5月30日，而工程管理中心與朱某簽訂的拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議的時(shí)間為2013年7月。按照法律規(guī)定，查封期間不得轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，朱某主張的規(guī)劃變更及拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議等均不具有相應(yīng)的法律效力，請(qǐng)求駁回朱某的訴訟請(qǐng)求。
恒基公司答辯稱：朱某與工程管理中心簽訂的拆遷安置協(xié)議及拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議均為有效協(xié)議，應(yīng)受法律保護(hù)。爭(zhēng)議工程已于2013年交工。
原審判決認(rèn)為，朱某與老城區(qū)指揮部于2006年6月13日簽訂的拆遷安置協(xié)議及朱某與工程管理中心于2013年7月26日簽訂的拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，予以確認(rèn)。拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議作為一種特殊的買賣合同，是雙方當(dāng)事人約定拆遷人以其建造或購(gòu)買的產(chǎn)權(quán)房屋與被拆遷人享有所有權(quán)的被拆遷房屋進(jìn)行調(diào)換產(chǎn)權(quán)的協(xié)議。在此協(xié)議中，被拆遷人喪失的是現(xiàn)存的房屋所有權(quán)，而拆遷人提供的補(bǔ)償安置房屋是尚未建成或異地購(gòu)買的房屋，這本身對(duì)被拆遷人就是不公平的，對(duì)被拆遷人也是極為不利的。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第四十二條第三款的規(guī)定，征收單位、個(gè)人的房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)依法給予拆遷補(bǔ)償，維護(hù)被征收人的合法權(quán)益；征收個(gè)人住宅的，還應(yīng)當(dāng)保障被征收人的居住條件。根據(jù)物權(quán)法的上述理論，被拆遷人對(duì)拆遷補(bǔ)償安置房屋享有物權(quán)優(yōu)先效力。本案中，羅某某享有的是普通債權(quán)，其雖然申請(qǐng)人民法院查封的時(shí)間是在2012年5月30日，但朱某簽訂第一份拆遷安置協(xié)議的時(shí)間為2006年6月13日。朱某與工程管理中心于2013年7月26日簽訂的拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議中樓號(hào)的變動(dòng)，是因房產(chǎn)局測(cè)繪部門重新編訂的樓號(hào)，將2號(hào)樓編訂為5號(hào)樓。而朱某做為被動(dòng)遷人依法享有優(yōu)先安置的權(quán)利。故朱某請(qǐng)求停止對(duì)標(biāo)的物執(zhí)行的理由成立，應(yīng)予支持。據(jù)此判決：一、停止對(duì)恒基公司開發(fā)建設(shè)的綏芬河市中天幸福家園一區(qū)5號(hào)樓115號(hào)車庫(kù)的執(zhí)行；二、駁回朱某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1，082.00元，由羅某某負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，朱某與老城區(qū)指揮部簽訂的拆遷安置協(xié)議及與工程管理中心簽訂的拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定，原審判決認(rèn)定為有效合同正確。
羅某某基于其與恒基公司民間借貸糾紛一案，認(rèn)為訴爭(zhēng)車庫(kù)應(yīng)屬于恒基公司所有，申請(qǐng)人民法院查封了恒基公司名下幸福家園小區(qū)5號(hào)樓115號(hào)車庫(kù)，朱某以其為拆遷安置協(xié)議的回遷人，訴爭(zhēng)車庫(kù)屬于其回遷車庫(kù)為由提起執(zhí)行異議之訴。故本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：朱某請(qǐng)求停止對(duì)訴爭(zhēng)車庫(kù)的執(zhí)行理由是否成立。對(duì)此，論述如下：首先，涉案回遷車庫(kù)在被查封之前已被安置。2009年4月前，工程管理中心向綏芬河市房產(chǎn)管理局提交《中天.幸福家園商住小區(qū)預(yù)售房屋備案表》，已經(jīng)對(duì)回遷車庫(kù)安置，該備案表注明了回遷車庫(kù)的樓號(hào)及序號(hào)，朱某回遷車庫(kù)包括在該備案表中，只是由于朱某對(duì)備案登記不知情，也無法提供回遷合同等材料，導(dǎo)致未能對(duì)回遷車庫(kù)登記備案，但朱某作為回遷人對(duì)此無過錯(cuò)。恒基公司將部分房屋、車庫(kù)交付工程管理中心作為回遷房屋、車庫(kù)是其真實(shí)意思表示，是履行其拆遷安置補(bǔ)償義務(wù)。上述事實(shí)與工程管理中心出具的情況說明、回遷位置一覽表、綏芬河市同福街回遷樓規(guī)劃方案圖等證據(jù)相互印證。故工程管理中心與回遷人簽訂的拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議合法有效，羅某某主張?jiān)摬疬w安置補(bǔ)充協(xié)議無效，本院不予支持。其次，本案訴爭(zhēng)的回遷車庫(kù)樓號(hào)雖發(fā)生了變化，但位置未變。朱某回遷的車庫(kù)在備案表中為5號(hào)樓115號(hào)車庫(kù)，根據(jù)本院查明的事實(shí)，老城區(qū)指揮部與朱某簽訂拆遷安置協(xié)議為2號(hào)樓，2號(hào)樓平面圖同時(shí)標(biāo)注為“綏芬河市同福街回遷5號(hào)樓”，且該樓形狀與標(biāo)注為2號(hào)樓的平面圖形狀一致，恒基公司此后將該樓稱為5號(hào)樓，雖名稱不同，但為同一棟樓。羅某某主張?jiān)V爭(zhēng)樓號(hào)從未變化與事實(shí)不符。另，根據(jù)老城區(qū)指揮部與恒基公司于2007年5月9日簽訂的同福街回遷樓競(jìng)價(jià)動(dòng)遷安置及保證繳款協(xié)議，該協(xié)議體現(xiàn)8號(hào)樓安置回遷戶30戶，證明原審判決認(rèn)定該項(xiàng)目由8幢樓調(diào)整為6幢樓并無不當(dāng)。
綜上，朱某與老城區(qū)指揮部于2006年6月13日簽訂的拆遷安置協(xié)議，朱某系被拆遷人。由于土地規(guī)劃方案調(diào)整原因，朱某與工程管理中心雖在對(duì)訴爭(zhēng)車庫(kù)查封后簽訂拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議，但在2009年，恒基公司已經(jīng)將訴爭(zhēng)車庫(kù)交付工程管理中心，此時(shí)，恒基公司已失去對(duì)回遷車庫(kù)的處分權(quán)利。且本案訴爭(zhēng)車庫(kù)雖樓號(hào)變化但位置未變。故羅某某上訴主張?jiān)V爭(zhēng)車庫(kù)為恒基公司所有的依據(jù)不足。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十條的規(guī)定：“因合法建造、拆除房屋等事實(shí)行為設(shè)立或消滅物權(quán)的，自事實(shí)行為成就時(shí)發(fā)生效力”。最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條的規(guī)定：“拆遷人與被拆遷人按照所有權(quán)調(diào)換形式訂立拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋對(duì)被拆遷人予以補(bǔ)償安置，如果拆遷人將該補(bǔ)償安置房屋另行出賣給第三人，被拆遷人請(qǐng)求優(yōu)先取得補(bǔ)償安置房屋的，應(yīng)予支持?！北徊疬w人依法享有的拆遷安置補(bǔ)償權(quán)利具有物權(quán)屬性，在產(chǎn)生權(quán)利沖突時(shí)，優(yōu)于其他權(quán)利。故羅某某的上訴主張與上述事實(shí)及法律規(guī)定相悖，本院不予支持。
關(guān)于羅某某主張?jiān)瓕徟辛钣善涑袚?dān)全部案件受理費(fèi)不合理的問題。依據(jù)《訴訟費(fèi)交納辦法》第二十九條第二款之規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)。故原審判決判令羅某某承擔(dān)訴訟費(fèi)并無不當(dāng)。
綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1，082.00元，由羅某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李維東 審　判　員　　?！←?代理審判員　　王曉兵 代理審判員　　胡乃峰 代理審判員　　李艷梅

書記員：苑曉?shī)?/p>