羅某某
徐亮（黑龍江曦暉律師事務(wù)所）
慕連玉
徐某某
李強(qiáng)（黑龍江綏芬河綏芬河鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
黑龍江中某某基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司
宋顯斌

上訴人（原審被告）羅某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人徐亮，黑龍江曦暉律師事務(wù)所律師。
委托代理人慕連玉，女，xxxx年xx月xx日出生。
被上訴人（原審原告）徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，無(wú)職業(yè)。
委托代理人李強(qiáng)，綏芬河市綏芬河鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
原審第三人黑龍江中某某基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)東大直街323號(hào)10層1002號(hào)。
法定代表人杜明月，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人宋顯斌，該公司經(jīng)理。
上訴人羅某某與被上訴人徐某某、原審第三人黑龍江中某某基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)恒基公司）案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，牡丹江市中級(jí)人民法院于2014年5月12日作出（2014）牡民初字第19號(hào)民事判決。羅某某不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人羅某某及其委托代理人徐亮、慕連玉，被上訴人徐某某的委托代理人李強(qiáng)、原審第三人恒基公司的委托代理人宋顯斌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2006年5月16日，原綏芬河市老城區(qū)綜合整治指揮部（現(xiàn)綏芬河市政府工程管理中心，以下簡(jiǎn)稱(chēng)老城區(qū)指揮部）對(duì)原同福街回遷樓（現(xiàn)為中天幸福家園一區(qū)）范圍內(nèi)房屋實(shí)施拆遷，動(dòng)遷面積為19742.50平方米，建筑面積為19430平方米。
2006年6月13日，老城區(qū)指揮部與徐某某簽訂《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《拆遷安置協(xié)議》）》約定，建設(shè)項(xiàng)目名稱(chēng)為同福街回遷樓，被拆遷人徐某某，拆遷后調(diào)換位置為同福街2號(hào)樓一層107號(hào)，產(chǎn)權(quán)性質(zhì)為車(chē)庫(kù)，建筑面積為18.99平方米，調(diào)換價(jià)格為2，700.00元／平方米。
2007年5月25日，拆遷后凈地經(jīng)掛牌出讓?zhuān)慊救〉猛恋厥褂脵?quán)。2007年5月9日，恒基公司與老城區(qū)指揮部簽訂《競(jìng)價(jià)動(dòng)遷安置及保證繳款協(xié)議》約定，由恒基公司落實(shí)被拆遷人的《拆遷安置協(xié)議》。
2007年6月29日，綏芬河市經(jīng)濟(jì)發(fā)展和改革局對(duì)恒基公司建設(shè)幸福家園小區(qū)的立項(xiàng)進(jìn)行批復(fù)，內(nèi)容為:占地面積16215平方米，建筑面積35800平方米，其中公建7000平方米，住宅23000平方米，地下停車(chē)場(chǎng)5800平方米。建設(shè)期限自2007年6月至2008年9月。
2008年4月9日，綏芬河市城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局根據(jù)哈爾濱鐵路局（2007）572號(hào)《關(guān)于濱綏線占用鐵路用地有關(guān)問(wèn)題的函》，請(qǐng)示綏芬河市政府收回占用鐵路3094.13畝中的3743平方米的土地。
2008年4月14日，綏芬河市國(guó)土資源局以綏國(guó)土資函（2008）3號(hào)文件函告綏芬河市城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局，恒基公司開(kāi)發(fā)的項(xiàng)目中4號(hào)開(kāi)發(fā)樓占用鐵路用地。
2008年7月23日，綏芬河市城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局以綏規(guī)函（2008）60號(hào)《關(guān)于綏芬河市幸福家園商住小區(qū)規(guī)劃調(diào)整的函》，致綏芬河市國(guó)土資源局，內(nèi)容為:因恒基公司開(kāi)發(fā)項(xiàng)目占用鐵路用地，現(xiàn)對(duì)其用地范圍及規(guī)劃方案調(diào)整，用地面積由16215平方米調(diào)整為14950.17平方米，調(diào)整后總建筑面積為27855.1平方米。其中住宅18332.7平方米，公建5960.51平方米，地下停車(chē)場(chǎng)3561.89平方米，容積率1.62，綠地率為35%，建筑密度為21.58%。2009年3月12日，綏芬河市城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局作出綏規(guī)字（2009）11號(hào)《關(guān)于同福街南、鐵路變電所北地塊改造規(guī)劃調(diào)整專(zhuān)題報(bào)告》上報(bào)綏芬河市政府。綏芬河市政府于2009年3月27日作出綏政函（2009）16號(hào)《關(guān)于綏芬河市同福街南、鐵路變電所北地塊改造規(guī)劃調(diào)整的批復(fù)》。據(jù)此，恒基公司將原規(guī)劃建設(shè)的8幢樓縮減為6幢樓。規(guī)劃圖標(biāo)注的樓號(hào)與已經(jīng)簽訂的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議樓號(hào)不一致，原已經(jīng)簽訂的《拆遷安置協(xié)議》中確定的回遷位置樓號(hào)發(fā)生改動(dòng)，但是回遷樓實(shí)際位置并沒(méi)有變化。原8號(hào)樓1單元2個(gè)戶型規(guī)劃調(diào)整為2號(hào)樓1單元3個(gè)戶型，6號(hào)樓變更為4號(hào)樓，2號(hào)樓變更為5號(hào)樓。
2013年7月26日，綏芬河市政府工程管理中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)工程管理中心）與徐某某簽訂《房屋拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議》）約定，將原《拆遷安置協(xié)議》中回遷位置由同福街回遷2號(hào)樓一層107號(hào)車(chē)庫(kù)，建筑面積為18.99平方米，調(diào)整為5號(hào)樓一層107號(hào)車(chē)庫(kù)。
本院為查明訴爭(zhēng)車(chē)庫(kù)樓號(hào)變更及登記備案情況，到綏芬河市房產(chǎn)管理局調(diào)取了《中天.幸福家園商住小區(qū)預(yù)售房屋備案表》及回遷車(chē)庫(kù)面積測(cè)繪數(shù)據(jù)圖。該預(yù)售房屋備案表中包含商品房和回遷房屋兩種情況，商品房中標(biāo)注時(shí)間最早為2009年4月；部分房屋備注為回遷住宅及車(chē)庫(kù)，但未注明回遷人。該局工作人員證明該表形成時(shí)間為2009年，由工程管理中心提交該局，商品房中標(biāo)注時(shí)間為簽訂合同的購(gòu)房人辦理產(chǎn)權(quán)登記時(shí)間。涉及本案徐某某占有使用的車(chē)庫(kù)在該表中為5號(hào)樓107號(hào)車(chē)庫(kù)。
羅某某質(zhì)證意見(jiàn)為:對(duì)《中天.幸福家園商住小區(qū)預(yù)售房屋備案表》真實(shí)性無(wú)異議，但訴爭(zhēng)車(chē)庫(kù)并未登記在回遷戶名下，查封行為符合法律規(guī)定。
徐某某質(zhì)證意見(jiàn)為:對(duì)《中天.幸福家園商住小區(qū)預(yù)售房屋備案表》的真實(shí)性無(wú)異議，該備案表能夠證實(shí)恒基公司建設(shè)的樓房部分屬于回遷戶。
恒基公司質(zhì)證意見(jiàn)為:對(duì)《中天.幸福家園商住小區(qū)預(yù)售房屋備案表》真實(shí)性無(wú)異議，該備案表是工程管理中心報(bào)備的。
本院認(rèn)證認(rèn)為:因羅某某、徐某某、恒基公司對(duì)《中天.幸福家園商住小區(qū)預(yù)售房屋備案表》的真實(shí)性均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，該表體現(xiàn)了幸福家園對(duì)外出售及回遷的房屋基本情況。其中出售的房屋買(mǎi)受人已進(jìn)行了備案登記，最早登記日期為2009年4月，可佐證該備案表系2009年4月前報(bào)備到綏芬河市房產(chǎn)管理局。備案表中已標(biāo)明回遷的具體房號(hào)，雖未體現(xiàn)回遷人，但標(biāo)明的回遷房號(hào)與《拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議》約定的回遷房號(hào)經(jīng)核對(duì)一一對(duì)應(yīng)。
本院審理查明如下事實(shí):
1.2007年5月9日，老城區(qū)指揮部與恒基公司簽訂的同福街回遷樓《競(jìng)價(jià)動(dòng)遷安置及保證繳款協(xié)議》，該協(xié)議體現(xiàn)8號(hào)樓安置30戶回遷戶。
2.2006年9月1日形成的1號(hào)樓、2號(hào)樓平面圖在底部又分別標(biāo)注為5號(hào)樓和6號(hào)樓，實(shí)際是同一棟樓，只是名稱(chēng)不同。老城區(qū)指揮部以圖紙上部的名稱(chēng)確定該兩棟樓為1號(hào)樓、2號(hào)樓；恒基公司以下部標(biāo)注確定該兩棟樓為5號(hào)樓和6號(hào)樓，雖然名稱(chēng)不同，但實(shí)際位置一致。
3.2009年4月前，工程管理中心向綏芬河市房產(chǎn)管理局提交《中天.幸福家園商住小區(qū)預(yù)售房屋備案表》，該表體現(xiàn)了幸福家園對(duì)外出售及回遷的房屋基本情況。出售的房屋買(mǎi)受人備案登記最早時(shí)間，可佐證該備案表系2009年4月前報(bào)備到綏芬河市房產(chǎn)管理局，亦體現(xiàn)此時(shí)已經(jīng)對(duì)回遷車(chē)庫(kù)進(jìn)行確定的事實(shí)。該表明確注明回遷車(chē)庫(kù)的樓號(hào)及序號(hào)，徐某某回遷的車(chē)庫(kù)在該表中為5號(hào)樓107號(hào)車(chē)庫(kù)。
4.2006年6月13日，老城區(qū)指揮部與被拆遷人徐某某簽訂《拆遷安置協(xié)議》約定的回遷位置為同福街2號(hào)樓一層15號(hào)車(chē)庫(kù)。2013年7月26日，工程管理中心與徐某某簽訂的《拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議》約定的回遷位置調(diào)整為5號(hào)樓一層15號(hào)車(chē)庫(kù)，即本案訴爭(zhēng)的5號(hào)樓107號(hào)車(chē)庫(kù)。
本院認(rèn)為，徐某某與老城區(qū)指揮部簽訂的《拆遷安置協(xié)議》及與工程管理中心簽訂的《拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議》書(shū)，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定，原審判決認(rèn)定為有效合同正確。
羅某某基于其與恒基公司民間借貸糾紛一案，認(rèn)為訴爭(zhēng)車(chē)庫(kù)應(yīng)屬于恒基公司所有，申請(qǐng)人民法院查封了恒基公司名下幸福家園小區(qū)5號(hào)樓107號(hào)車(chē)庫(kù)，徐某某以其為《拆遷安置協(xié)議》的回遷人，訴爭(zhēng)車(chē)庫(kù)屬于其回遷車(chē)庫(kù)為由提起執(zhí)行異議之訴。故本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:徐某某請(qǐng)求停止對(duì)訴爭(zhēng)車(chē)庫(kù)的執(zhí)行理由是否成立。對(duì)此，論述如下:首先，涉案回遷車(chē)庫(kù)在被查封之前已被安置。2009年4月前，工程管理中心向綏芬河市房產(chǎn)管理局提交《中天.幸福家園商住小區(qū)預(yù)售房屋備案表》，已經(jīng)對(duì)回遷車(chē)庫(kù)安置，該備案表注明了回遷車(chē)庫(kù)的樓號(hào)及序號(hào)，徐某某回遷車(chē)庫(kù)包括在該備案表中，只是由于徐某某對(duì)備案登記不知情，也無(wú)法提供回遷合同等材料，導(dǎo)致未能對(duì)回遷車(chē)庫(kù)登記備案，但徐某某作為回遷人對(duì)此無(wú)過(guò)錯(cuò)。恒基公司將部分房屋、車(chē)庫(kù)交付工程管理中心作為回遷房屋、車(chē)庫(kù)是其真實(shí)意思表示，是履行其拆遷安置補(bǔ)償義務(wù)。上述事實(shí)與工程管理中心出具的情況說(shuō)明、回遷位置一覽表、綏芬河市同福街回遷樓規(guī)劃方案圖等證據(jù)相互印證。故工程管理中心與回遷人簽訂的《拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議》合法有效，羅某某主張?jiān)摗恫疬w安置補(bǔ)充協(xié)議》無(wú)效的主張本院不予支持。其次，本案訴爭(zhēng)的回遷車(chē)庫(kù)樓號(hào)雖發(fā)生了變化，但位置未變。徐某某回遷的車(chē)庫(kù)在備案表中為5號(hào)樓107號(hào)車(chē)庫(kù)，根據(jù)本院查明的事實(shí)，老城區(qū)指揮部與徐某某簽訂《拆遷安置協(xié)議》為2號(hào)樓，2號(hào)樓平面圖同時(shí)標(biāo)注為“綏芬河市同福街回遷5號(hào)樓”，且該樓形狀與標(biāo)注為2號(hào)樓的平面圖形狀一致，恒基公司此后將該樓稱(chēng)為5號(hào)樓，雖名稱(chēng)不同，但為同一棟樓。羅某某主張?jiān)V爭(zhēng)樓號(hào)從未變化與事實(shí)不符。另，根據(jù)老城區(qū)指揮部與恒基公司于2007年5月9日簽訂的同福街回遷樓《競(jìng)價(jià)動(dòng)遷安置及保證繳款協(xié)議》，該協(xié)議體現(xiàn)8號(hào)樓安置回遷戶30戶，證明原審判決認(rèn)定該項(xiàng)目由8棟樓調(diào)整為6棟樓并無(wú)不當(dāng)。
綜上，徐某某與老城區(qū)指揮部于2006年6月13日簽訂的《拆遷安置協(xié)議》，徐某某系被拆遷人。由于土地規(guī)劃方案調(diào)整原因，徐某某與工程管理中心雖在對(duì)訴爭(zhēng)車(chē)庫(kù)查封后簽訂《拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議》，但在2009年，恒基公司已經(jīng)將訴爭(zhēng)車(chē)庫(kù)交付工程管理中心，此時(shí)，恒基公司已失去對(duì)回遷車(chē)庫(kù)的處分權(quán)利。且本案訴爭(zhēng)車(chē)庫(kù)雖樓號(hào)變化但位置未變。故羅某某上訴主張?jiān)V爭(zhēng)車(chē)庫(kù)為恒基公司所有的依據(jù)不足。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十條 ?的規(guī)定:“因合法建造、拆除房屋等事實(shí)行為設(shè)立或消滅物權(quán)的，自事實(shí)行為成就時(shí)發(fā)生效力”。最高人民法院《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條的規(guī)定:“拆遷人與被拆遷人按照所有權(quán)調(diào)換形式訂立拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋對(duì)被拆遷人予以補(bǔ)償安置，如果拆遷人將該補(bǔ)償安置房屋另行出賣(mài)給第三人，被拆遷人請(qǐng)求優(yōu)先取得補(bǔ)償安置房屋的，應(yīng)予支持?！北徊疬w人依法享有的拆遷安置補(bǔ)償權(quán)利具有物權(quán)屬性，在產(chǎn)生權(quán)利沖突時(shí)，優(yōu)于其他權(quán)利。故羅某某的上訴主張與上述事實(shí)及法律規(guī)定相悖，本院不予支持。
關(guān)于羅某某主張?jiān)瓕徟辛钣善涑袚?dān)全部案件受理費(fèi)不合理的問(wèn)題。依據(jù)《訴訟費(fèi)交納辦法》第二十九條第二款之規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)。故原審判決判令羅某某承擔(dān)訴訟費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。
綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1，082.00元，由羅某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，徐某某與老城區(qū)指揮部簽訂的《拆遷安置協(xié)議》及與工程管理中心簽訂的《拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議》書(shū)，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定，原審判決認(rèn)定為有效合同正確。
羅某某基于其與恒基公司民間借貸糾紛一案，認(rèn)為訴爭(zhēng)車(chē)庫(kù)應(yīng)屬于恒基公司所有，申請(qǐng)人民法院查封了恒基公司名下幸福家園小區(qū)5號(hào)樓107號(hào)車(chē)庫(kù)，徐某某以其為《拆遷安置協(xié)議》的回遷人，訴爭(zhēng)車(chē)庫(kù)屬于其回遷車(chē)庫(kù)為由提起執(zhí)行異議之訴。故本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:徐某某請(qǐng)求停止對(duì)訴爭(zhēng)車(chē)庫(kù)的執(zhí)行理由是否成立。對(duì)此，論述如下:首先，涉案回遷車(chē)庫(kù)在被查封之前已被安置。2009年4月前，工程管理中心向綏芬河市房產(chǎn)管理局提交《中天.幸福家園商住小區(qū)預(yù)售房屋備案表》，已經(jīng)對(duì)回遷車(chē)庫(kù)安置，該備案表注明了回遷車(chē)庫(kù)的樓號(hào)及序號(hào)，徐某某回遷車(chē)庫(kù)包括在該備案表中，只是由于徐某某對(duì)備案登記不知情，也無(wú)法提供回遷合同等材料，導(dǎo)致未能對(duì)回遷車(chē)庫(kù)登記備案，但徐某某作為回遷人對(duì)此無(wú)過(guò)錯(cuò)。恒基公司將部分房屋、車(chē)庫(kù)交付工程管理中心作為回遷房屋、車(chē)庫(kù)是其真實(shí)意思表示，是履行其拆遷安置補(bǔ)償義務(wù)。上述事實(shí)與工程管理中心出具的情況說(shuō)明、回遷位置一覽表、綏芬河市同福街回遷樓規(guī)劃方案圖等證據(jù)相互印證。故工程管理中心與回遷人簽訂的《拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議》合法有效，羅某某主張?jiān)摗恫疬w安置補(bǔ)充協(xié)議》無(wú)效的主張本院不予支持。其次，本案訴爭(zhēng)的回遷車(chē)庫(kù)樓號(hào)雖發(fā)生了變化，但位置未變。徐某某回遷的車(chē)庫(kù)在備案表中為5號(hào)樓107號(hào)車(chē)庫(kù)，根據(jù)本院查明的事實(shí)，老城區(qū)指揮部與徐某某簽訂《拆遷安置協(xié)議》為2號(hào)樓，2號(hào)樓平面圖同時(shí)標(biāo)注為“綏芬河市同福街回遷5號(hào)樓”，且該樓形狀與標(biāo)注為2號(hào)樓的平面圖形狀一致，恒基公司此后將該樓稱(chēng)為5號(hào)樓，雖名稱(chēng)不同，但為同一棟樓。羅某某主張?jiān)V爭(zhēng)樓號(hào)從未變化與事實(shí)不符。另，根據(jù)老城區(qū)指揮部與恒基公司于2007年5月9日簽訂的同福街回遷樓《競(jìng)價(jià)動(dòng)遷安置及保證繳款協(xié)議》，該協(xié)議體現(xiàn)8號(hào)樓安置回遷戶30戶，證明原審判決認(rèn)定該項(xiàng)目由8棟樓調(diào)整為6棟樓并無(wú)不當(dāng)。
綜上，徐某某與老城區(qū)指揮部于2006年6月13日簽訂的《拆遷安置協(xié)議》，徐某某系被拆遷人。由于土地規(guī)劃方案調(diào)整原因，徐某某與工程管理中心雖在對(duì)訴爭(zhēng)車(chē)庫(kù)查封后簽訂《拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議》，但在2009年，恒基公司已經(jīng)將訴爭(zhēng)車(chē)庫(kù)交付工程管理中心，此時(shí)，恒基公司已失去對(duì)回遷車(chē)庫(kù)的處分權(quán)利。且本案訴爭(zhēng)車(chē)庫(kù)雖樓號(hào)變化但位置未變。故羅某某上訴主張?jiān)V爭(zhēng)車(chē)庫(kù)為恒基公司所有的依據(jù)不足。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十條 ?的規(guī)定:“因合法建造、拆除房屋等事實(shí)行為設(shè)立或消滅物權(quán)的，自事實(shí)行為成就時(shí)發(fā)生效力”。最高人民法院《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條的規(guī)定:“拆遷人與被拆遷人按照所有權(quán)調(diào)換形式訂立拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋對(duì)被拆遷人予以補(bǔ)償安置，如果拆遷人將該補(bǔ)償安置房屋另行出賣(mài)給第三人，被拆遷人請(qǐng)求優(yōu)先取得補(bǔ)償安置房屋的，應(yīng)予支持?！北徊疬w人依法享有的拆遷安置補(bǔ)償權(quán)利具有物權(quán)屬性，在產(chǎn)生權(quán)利沖突時(shí)，優(yōu)于其他權(quán)利。故羅某某的上訴主張與上述事實(shí)及法律規(guī)定相悖，本院不予支持。
關(guān)于羅某某主張?jiān)瓕徟辛钣善涑袚?dān)全部案件受理費(fèi)不合理的問(wèn)題。依據(jù)《訴訟費(fèi)交納辦法》第二十九條第二款之規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)。故原審判決判令羅某某承擔(dān)訴訟費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。
綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1，082.00元，由羅某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李維東
審判員：常麗
審判員：王曉兵
審判員：胡乃峰
審判員：李艷梅

書(shū)記員：苑曉?shī)?/p>