国产裸体无遮挡免费永久观看|精品女同av一区二区三区|欧美一级婬片A片人缓交|给合五月激情二区视频|久久综合一区二区三区|国产成人自产拍免费视频

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

羅某某與張某某、黑龍江中某某基房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司案外人執(zhí)行異議糾紛二審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論0

上訴人(原審被告)羅某某,男,xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人徐亮,黑龍江曦暉律師事務(wù)所律師。
委托代理人慕連玉,女,xxxx年xx月xx日出生。
被上訴人(原審原告)張某某,男,xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人李強(qiáng),綏芬河市綏芬河鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
原審第三人黑龍江中某某基房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司,住所地哈爾濱市南崗區(qū)東大直街323號10層1002號。
法定代表人杜明月,該公司董事長。
委托代理人宋顯斌,該公司經(jīng)理。

上訴人羅某某與被上訴人張某某、原審第三人黑龍江中某某基房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司(以下簡稱恒基公司)案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案,牡丹江市中級人民法院于2014年5月12日作出(2014)牡民初字第22號民事判決。羅某某不服該判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭,公開開庭審理了本案。上訴人羅某某及其委托代理人徐亮、慕連玉,被上訴人張某某的委托代理人李強(qiáng)、原審第三人恒基公司的委托代理人宋顯斌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定,2006年5月16日,原綏芬河市老城區(qū)綜合整治指揮部(現(xiàn)綏芬河市政府工程管理中心,以下簡稱老城區(qū)指揮部)對原同福街回遷樓(現(xiàn)為中天幸福家園一區(qū))范圍內(nèi)的房屋實(shí)施拆遷,動遷面積為19742.5平方米,建筑面積為19430平方米。
2006年6月13日,老城區(qū)指揮部與張某某簽訂《房屋拆遷安置補(bǔ)償補(bǔ)助協(xié)議書》(以下簡稱拆遷安置協(xié)議)約定,建設(shè)項(xiàng)目名稱為同福街回遷樓,被拆遷人張某某,拆遷后調(diào)換位置為同福街2號樓一層111號,產(chǎn)權(quán)性質(zhì)為車庫,建筑面積為18.99平方米,調(diào)換價(jià)格為每平方米2,700.00元。
2007年5月25日拆遷后凈地經(jīng)掛牌出讓,恒基公司取得土地使用權(quán)。2007年5月9日,恒基公司與老城區(qū)指揮部簽訂《競價(jià)動遷安置及保證繳款協(xié)議》約定,由恒基公司落實(shí)被拆遷人的拆遷安置補(bǔ)償。2007年6月29日,綏芬河市經(jīng)濟(jì)發(fā)展和改革局對恒基公司建設(shè)綏芬河市幸福家園小區(qū)的立項(xiàng)進(jìn)行批復(fù),內(nèi)容為:占地面積16215平方米,建筑面積35800平方米,其中公建7000平方米,住宅23000平方米,地下停車場5800平方米。建設(shè)期限自2007年6月至2008年9月。2008年4月9日,綏芬河市城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局根據(jù)哈爾濱鐵路局(2007)572號《關(guān)于濱綏線占用鐵路用地有關(guān)問題的函》,請示綏芬河市政府收回占用鐵路的3094.13畝土地中的3743平方米的土地。2008年4月14日,綏芬河市國土資源局以綏國土資函(2008)3號文件函告綏芬河市城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局,恒基公司開發(fā)的項(xiàng)目中4號樓開發(fā)占用鐵路用地。2008年7月23日,綏芬河市城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局以綏規(guī)函(2008)60號《關(guān)于綏芬河市幸福家園商住小區(qū)規(guī)劃調(diào)整的函》,致綏芬河市國土資源局。內(nèi)容為:因恒基公司開發(fā)項(xiàng)目占用鐵路用地,現(xiàn)對其用地范圍及規(guī)劃方案調(diào)整,用地面積由16215平方米調(diào)整為14950.17平方米,調(diào)整后總建筑面積為27855.1平方米。其中住宅18332.7平方米,公建5960.51平方米,地下停車場3561.89平方米,容積率為1.62,綠地率為35%,建筑密度為21.58%。2009年3月12日,綏芬河市城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局作出綏規(guī)字(2009)11號上報(bào)市政府《關(guān)于同福街、鐵路變電所北地塊調(diào)整專題報(bào)告》上報(bào)綏芬河市政府。綏芬河市政府于2009年3月27日以綏政函(2009)16號《關(guān)于綏芬河市同福街南、鐵路變電所北地塊改造規(guī)劃調(diào)整的批復(fù)》。據(jù)此,恒基公司將原規(guī)劃建設(shè)的8幢樓縮減為6幢樓。規(guī)劃圖標(biāo)注的樓號與已經(jīng)簽訂的拆遷安置協(xié)議樓號不一致。原已經(jīng)簽訂的拆遷安置協(xié)議中確定的回遷位置樓號發(fā)生改動,但是回遷樓實(shí)際位置并沒有變化。原8號樓1單元2個(gè)戶型規(guī)劃調(diào)整為2號樓1單元3個(gè)戶型,6號樓變更為4號樓,2號樓變更為5號樓。
2013年7月26日,綏芬河市政府工程管理中心(以下簡稱工程管理中心)與張某某簽訂房屋拆遷補(bǔ)償安置補(bǔ)充協(xié)議書(以下簡稱拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議)約定,將原協(xié)議書中回遷位置由同福街回遷2號樓一層111號車庫,建筑面積為18.99平方米,調(diào)整為5號樓一層111號車庫,建筑面積19.49平方米。
另查明,羅某某因與恒基公司、綏芬河市鼎鑫房地產(chǎn)開發(fā)公司民間借貸糾紛一案,向法院申請財(cái)產(chǎn)保全,法院于2012年5月30日在綏芬河市房地產(chǎn)管理處查封了恒基公司名下幸福家園小區(qū)5號樓111號車庫。
還查明,張某某與老城區(qū)指揮部簽訂的拆遷安置協(xié)議中約定的2號樓111號車庫,以及2013年7月26日工程管理中心與張某某簽訂拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議中約定的5號樓111號車庫雖然面積有誤差,但該訴爭車庫的編號2號樓111號是由恒基公司自行編訂的樓號,現(xiàn)編號變更為5號樓是因綏芬河市房產(chǎn)管理局測繪部門對該小區(qū)整體開發(fā)時(shí)重新編訂的樓號,即2號樓編訂為5號樓。
再查明,原綏芬河市老城區(qū)綜合整治指揮部更名為綏芬河市政府工程管理中心。
張某某起訴稱:1.確認(rèn)中某某基幸福家園5號樓111號車庫為其所有;2.停止對中某某基幸福家園5號樓111號車庫的查封;由羅某某承擔(dān)訴訟費(fèi)用。其理由:2006年6月,老城區(qū)指揮部與張某某簽訂拆遷安置協(xié)議約定,張某某一處車庫面積為19.55平方米,回遷調(diào)換位置為同福街2號樓111號車庫,面積為18.99平方米。2009年回遷車庫竣工,因規(guī)劃調(diào)整,原2號樓變更為5號樓,回遷車庫面積、位置與協(xié)議不符,且一直未經(jīng)驗(yàn)收,未能交付使用。張某某與其他回遷戶一同向政府反映情況,直至2013年7月,在政府的協(xié)調(diào)下才得以辦理回遷,并與工程管理中心簽訂拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議,該補(bǔ)充協(xié)議變更調(diào)整了樓號及面積。在房產(chǎn)部門辦理備案登記時(shí)得知5號樓111號車庫已被牡丹江市中級人民法院查封,無法登記。故羅某某申請執(zhí)行的車庫為張某某所有,而非恒基公司所有。法院查封張某某車庫并駁回其執(zhí)行異議缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。
羅某某答辯稱:張某某主張其對訴爭車庫享有所有權(quán)沒有事實(shí)和法律依據(jù)。張某某在狀中自認(rèn),直至2013年7月,在政府協(xié)調(diào)下才辦理回遷,由此可見,工程管理中心與張某某簽訂的拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議,是在牡丹江市中級法院于2012年5月30日查封訴爭車庫后簽訂的。按照法律規(guī)定,查封期間不得轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn),張某某主張的規(guī)劃變更,拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議等均不具有相應(yīng)的法律效力,應(yīng)駁回張某某的訴訟請求。
恒基公司答辯稱:張某某與工程管理中心簽訂的拆遷安置協(xié)議及拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議均為有效協(xié)議,應(yīng)受法律保護(hù),爭議工程已于2013年交工。
原審判決認(rèn)為,張某某與老城區(qū)指揮部于2006年6月13日簽訂的拆遷安置協(xié)議及張某某與工程管理中心于2013年7月26日簽訂的拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議,系雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示,不違反國家法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定,合法有效,予以確認(rèn)。拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議作為一種特殊的買賣合同,是雙方當(dāng)事人約定,拆遷人以其建造或購買的產(chǎn)權(quán)房屋與被拆遷人享有所有權(quán)的被拆遷房屋進(jìn)行調(diào)換產(chǎn)權(quán)的協(xié)議。在此協(xié)議中,被拆遷人喪失的是現(xiàn)存的房屋所有權(quán),而拆遷人提供的補(bǔ)償安置房屋是尚未建成或異地購買的房屋,這本身對被拆遷人就是不公平的,對被拆遷人也是極為不利的。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第四十二條第三款的規(guī)定,征收單位、個(gè)人的房屋及其他不動產(chǎn),應(yīng)當(dāng)依法給予拆遷補(bǔ)償,維護(hù)被征收人的合法權(quán)益;征收個(gè)人住宅的,還應(yīng)當(dāng)保障被征收人的居住條件。根據(jù)物權(quán)法的上述理論,被拆遷人對拆遷補(bǔ)償安置房屋享有物權(quán)優(yōu)先效力。本案中,羅某某享有的是普通債權(quán),雖然其申請人民法院查封的時(shí)間是2012年5月30日,但是張某某簽訂第一份拆遷安置協(xié)議的時(shí)間為2006年6月13日。張某某與工程管理中心于2013年7月26日簽訂的拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議中樓號的變動,是因房產(chǎn)局測繪部門重新編訂的樓號,將2號樓編訂為5號樓。而張某某作為被動遷人依法享有優(yōu)先安置的權(quán)利。故張某某請求停止對標(biāo)的物執(zhí)行的理由成立,應(yīng)予支持。據(jù)此判決:一、停止對恒基公司開發(fā)建設(shè)的綏芬河市中天幸福家園一區(qū)5號樓111號車庫的執(zhí)行;二、駁回張某某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)1,082.00元,由羅某某負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明如下事實(shí):
1.2007年5月9日,老城區(qū)指揮部與恒基公司簽訂的同福街回遷樓競價(jià)動遷安置及保證繳款協(xié)議,該協(xié)議體現(xiàn)8號樓安置回遷戶30戶。
2.2006年9月1日形成的1號樓、2號樓平面圖在底部又分別標(biāo)注為5號樓和6號樓,實(shí)際是同一棟樓,只是名稱不同。老城區(qū)指揮部以圖紙上部的名稱確定該兩棟樓為1號樓、2號樓;恒基公司以下部標(biāo)注的5號樓和6號樓為準(zhǔn),雖然樓號名稱不同,但實(shí)際位置一致。
3.2009年4月前,工程管理中心向綏芬河市房產(chǎn)管理局提交《中天.幸福家園商住小區(qū)預(yù)售房屋備案表》,該表體現(xiàn)了幸福家園對外出售及回遷房屋的基本情況。出售的房屋買受人備案登記最早時(shí)間,可佐證該備案表系2009年4月前報(bào)備到綏芬河市房產(chǎn)管理局,亦體現(xiàn)此時(shí)已經(jīng)對回遷車庫進(jìn)行確定的事實(shí)。該表明確注明回遷車庫的樓號及序號,張某某回遷的車庫在該表中為5號樓111號車庫。
4.張某某在回遷房屋面積測繪數(shù)據(jù)圖中在其回遷房屋處簽字。
5、2006年6月13日,老城區(qū)指揮部與被拆遷人張某某簽訂拆遷安置協(xié)議約定的回遷位置為同福街2號樓一層11號車庫。2013年7月26日,工程管理中心與張某某簽訂的拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議約定的回遷位置調(diào)整為5號樓一層11號車庫,即本案訴爭的5號樓111號車庫。
本院查明的其他事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為,張某某與老城區(qū)指揮部簽訂的拆遷安置協(xié)議以及與工程管理中心簽訂的拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示,且不違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定,原審判決認(rèn)定為有效合同正確。
羅某某基于其與恒基公司民間借貸糾紛一案,認(rèn)為訴爭車庫應(yīng)屬于恒基公司所有,申請人民法院查封了恒基公司名下幸福家園小區(qū)5號樓111號車庫,張某某以其為拆遷安置協(xié)議的回遷人,訴爭車庫屬于其回遷車庫為由提起執(zhí)行異議之訴。故本案爭議的焦點(diǎn)為,張某某請求停止對訴爭車庫的執(zhí)行理由是否成立。對此,論述如下:
首先,涉案回遷車庫在被查封之前已被安置。2009年4月前,工程管理中心向綏芬河市房產(chǎn)管理局提交《中天.幸福家園商住小區(qū)預(yù)售房屋備案表》,已經(jīng)對回遷車庫安置,該備案表注明回遷車庫的樓號及序號,張某某回遷車庫包含在該備案表中,只是由于張某某對備案登記不知情,也無法提供回遷合同等材料,導(dǎo)致未能對回遷車庫登記備案,但張某某作為回遷人對此無過錯(cuò)。恒基公司將部分房屋、車庫交付工程管理中心作為回遷房屋、車庫是其真實(shí)意思表示,是履行其拆遷安置補(bǔ)償義務(wù)。上述事實(shí)與工程管理中心出具的情況說明、回遷位置一覽表、綏芬河市同福街回遷樓規(guī)劃方案圖等證據(jù)相互印證。基于此,工程管理中心與回遷人簽訂的拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議應(yīng)合法有效,羅某某主張?jiān)摬疬w安置補(bǔ)充協(xié)議無效,本院不予支持。
其次,本案訴爭的回遷車庫樓號雖發(fā)生變化,但位置未變。張某某回遷的車庫在備案表中為5號樓111車庫,根據(jù)本院查明的事實(shí),老城區(qū)指揮部與張某某簽訂的拆遷安置協(xié)議為2號樓,2號樓平面圖同時(shí)標(biāo)注為“綏芬河市同福街回遷5號樓”且該樓形狀與標(biāo)注為2號樓的平面圖形狀一致,恒基公司此后將該樓稱為5號樓,雖名稱不同,但為同一棟樓。房產(chǎn)測繪部門出具的實(shí)際測量圖,標(biāo)示的5號樓11號車庫與恒基公司原規(guī)劃圖的序號未發(fā)生變化。羅某某主張?jiān)V爭樓號從未變化與事實(shí)不符。
另,根據(jù)老城區(qū)指揮部與恒基公司于2007年5月9日簽訂的同福街回遷樓競價(jià)動遷安置及保證繳款協(xié)議,該協(xié)議體現(xiàn)8號樓安置回遷戶30戶,證明原審判決認(rèn)定該項(xiàng)目由8幢樓調(diào)整為6幢樓并無不當(dāng)。
綜上,張某某與老城區(qū)指揮部于2006年6月13日簽訂的拆遷安置協(xié)議,張某某系被拆遷人。由于土地規(guī)劃方案調(diào)整原因,張某某與工程管理中心雖在對訴爭車庫查封后簽訂拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議,但在2009年,恒基公司已經(jīng)將訴爭車庫交付工程管理中心,此時(shí),恒基公司已失去對回遷車庫的處分權(quán)利。且本案訴爭車庫雖樓號變化但位置未變。故羅某某上訴主張?jiān)V爭車庫為恒基公司所有,依據(jù)不足。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十條規(guī)定:“因合法建造、拆除房屋等事實(shí)行為設(shè)立或消滅物權(quán)的,自事實(shí)行為成就時(shí)發(fā)生效力”。最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條“拆遷人與被拆遷人按照所有權(quán)調(diào)換形式訂立拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議,明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋對被拆遷人予以補(bǔ)償安置,如果拆遷人將該補(bǔ)償安置房屋另行出賣給第三人,被拆遷人請求優(yōu)先取得補(bǔ)償安置房屋的,應(yīng)予支持?!北徊疬w人依法享有的拆遷安置補(bǔ)償權(quán)利具有物權(quán)屬性,在產(chǎn)生權(quán)利沖突時(shí),優(yōu)于其他權(quán)利。羅某某上訴主張與上述事實(shí)及法律規(guī)定相悖,本院不予支持。
關(guān)于羅某某主張?jiān)瓕徟辛钣善涑袚?dān)全部案件受理費(fèi)不合理的問題。依據(jù)《訴訟費(fèi)交納辦法》第二十九條第二款之規(guī)定,訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)。故原審判決判令羅某某承擔(dān)訴訟費(fèi)并無不當(dāng)。
綜上,原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:

駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)1,082.00元,由羅某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長  李維東 審 判 員  常 麗 代理審判員  王曉兵 代理審判員  胡乃峰 代理審判員  李艷梅

書記員:苑曉姍

Related posts

評論

成為第一個(gè)評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會公開. *表示必填

Top