羅某某
徐亮（黑龍江曦暉律師事務所）
慕連玉
盧正佐
李強（黑龍江綏芬河綏芬河鎮(zhèn)法律服務所）
黑龍江中某某基房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司
宋顯斌

上訴人（原審被告）羅某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人徐亮，黑龍江曦暉律師事務所律師。
委托代理人慕連玉，女，xxxx年xx月xx日出生。
被上訴人（原審原告）盧正佐，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人李強，綏芬河市綏芬河鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
原審第三人黑龍江中某某基房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)東大直街323號10層1002號。
法定代表人杜明月，該公司董事長。
委托代理人宋顯斌，該公司經(jīng)理。
上訴人羅某某與被上訴人盧正佐、原審第三人黑龍江中某某基房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司（以下簡稱恒基公司）案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，牡丹江市中級人民法院于2014年5月12日作出（2014）牡民初字第16號民事判決。羅某某不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人羅某某及其委托代理人徐亮、慕連玉，被上訴人盧正佐的委托代理人李強、原審第三人恒基公司的委托代理人宋顯斌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定，2006年5月16日，原綏芬河市老城區(qū)綜合整治指揮部（現(xiàn)綏芬河市政府工程管理中心，以下簡稱老城區(qū)指揮部）對原同福街回遷樓（現(xiàn)為中天幸福家園一區(qū)）范圍內房屋實施拆遷，動遷面積為19742.5平方米，建筑面積為19430平方米。
2006年6月13日，老城區(qū)指揮部與盧正佐簽訂《房屋拆遷安置補償補助協(xié)議書》（以下簡稱拆遷安置協(xié)議）約定，建設項目名稱為同福街回遷樓，被拆遷人盧正佐，拆遷后調換位置為同福街2號樓1層103號，產(chǎn)權性質為車庫，建筑面積為33.17平方米，調換價格為每平方米2，700.00元。
2007年5月25日拆遷后凈地經(jīng)掛牌出讓，恒基公司取得土地使用權。2007年5月9日，恒基公司與老城區(qū)指揮部簽訂《競價動遷安置及保證繳款協(xié)議》約定，由恒基公司落實被拆遷人的拆遷安置補償。2007年6月29日，綏芬河市經(jīng)濟發(fā)展和改革局對恒基公司建設綏芬河市幸福家園小區(qū)的立項進行批復，內容為:占地面積16215平方米，建筑面積35800平方米，其中公建7000平方米，住宅23000平方米，地下停車場5800平方米。建設期限自2007年6月至2008年9月。2008年4月9日，綏芬河市城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局依據(jù)哈爾濱鐵路局（2007）572號《關于濱綏線占用鐵路用地有關問題的函》，請示綏芬河市政府收回占用鐵路的3094.13畝土地中的3743平方米的土地。2008年4月14日，綏芬河市國土資源局以綏國土資函（2008）3號文件函告綏芬河市城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局，恒基公司開發(fā)的項目中4號樓開發(fā)占用鐵路用地。2008年7月23日，綏芬河市城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局以綏規(guī)函（2008）60號《關于綏芬河市幸福家園商住小區(qū)規(guī)劃調整的函》，致綏芬河市國土資源局。內容為:因恒基公司開發(fā)項目占用鐵路用地，現(xiàn)對其用地范圍及規(guī)劃方案調整，用地面積由16215平方米調整為14950.17平方米，調整后總建筑面積為27855.1平方米。其中住宅18332.7平方米，公建5960.51平方米，地下停車場3561.89平方米，容積率為1.62，綠地率為35%，建筑密度為21.58%。2009年3月12日，綏芬河市城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局作出綏規(guī)字（2009）11號《關于同福街、鐵路變電所北地塊調整專題報告》上報綏芬河市政府。綏芬河市政府于2009年3月27日作出綏政函（2009）16號《關于綏芬河市同福街南、鐵路變電所北地塊改造規(guī)劃調整的批復》。據(jù)此，恒基公司將原規(guī)劃建設的8幢樓縮減為6幢樓。規(guī)劃圖標注的樓號與已經(jīng)簽訂的拆遷安置協(xié)議樓號不一致。原已經(jīng)簽訂的拆遷安置協(xié)議中確定的回遷位置樓號發(fā)生改動，但是回遷樓實際位置并沒有變化。原8號樓1單元2個戶型規(guī)劃調整為2號樓1單元3個戶型，6號樓變更為4號樓，2號樓變更為5號樓。
2013年7月26日，綏芬河市政府工程管理中心（以下簡稱工程管理中心）與盧正佐簽訂房屋拆遷補償安置補充協(xié)議書（以下簡稱拆遷安置補充協(xié)議），將原拆遷安置協(xié)議中回遷位置由同福街回遷2號樓一層103號車庫，建筑面積33.17平方米，調整為5號樓一層104號車庫，建筑面積33.97平方米。
另查明，羅某某因與恒基公司、綏芬河市鼎鑫房地產(chǎn)開發(fā)公司民間借貸糾紛一案，向法院申請財產(chǎn)保全，法院于2012年5月30日在綏芬河市房地產(chǎn)管理處查封了恒基公司名下幸福家園小區(qū)5號樓104號車庫。
還查明，盧正佐與老城區(qū)指揮部簽訂的拆遷安置協(xié)議中約定的2號樓103號車庫，以及2013年7月26日盧正佐與工程管理中心簽訂的拆遷安置補充協(xié)議中約定的5號樓104號車庫雖然面積有誤差，但該訴爭車庫的編號2號樓103號是由恒基公司自行編訂的樓號，現(xiàn)編號變更為5號樓是因綏芬河市房產(chǎn)管理局測繪部門對該小區(qū)整體開發(fā)時重新編訂的樓號，即2號樓編訂為5號樓。
再查明，原綏芬河市老城區(qū)綜合整治指揮部更名為綏芬河市政府工程管理中心。
盧正佐起訴稱:1.確認中某某基幸福家園5號樓104號車庫為其所有；2.停止對中某某基幸福家園5號樓104號車庫的查封；由羅某某承擔訴訟費用。其理由:2006年6月，老城區(qū)指揮部與盧正佐簽訂拆遷安置協(xié)議，其一處車庫面積為20.06平方米，回遷調換位置為同福街2號樓103號車庫，面積為33.17平方米。2009年回遷車庫竣工，因規(guī)劃調整，原2號樓變更為5號樓，回遷車庫面積與協(xié)議不符，且一直未經(jīng)驗收，未能交付使用。盧正佐與其他回遷戶向政府反映情況，直至2013年7月，在政府的協(xié)調下才得以辦理回遷，與工程管理中心簽訂拆遷安置補充協(xié)議，該補充協(xié)議變更調整了樓號及面積。在房產(chǎn)部門辦理備案登記時得知訴爭車庫已被牡丹江市中級人民法院查封，無法登記。故羅某某申請執(zhí)行的車庫為盧正佐所有，而非恒基公司所有。法院查封盧正佐車庫并駁回其執(zhí)行異議缺乏事實與法律依據(jù)。
羅某某答辯稱:盧正佐主張對訴爭車庫享有所有權沒有事實和法律依據(jù)。盧正佐在訴狀中自認，直至2013年7月，在政府協(xié)調下才辦理回遷，由此可見，工程管理中心與盧正佐簽訂的拆遷安置補充協(xié)議，是在牡丹江市中級法院于2012年5月30日查封后簽訂的。按照法律規(guī)定，查封期間不得轉移財產(chǎn)，盧正佐主張的規(guī)劃變更，拆遷安置補充協(xié)議等均不具有相應的法律效力，應駁回盧正佐的訴訟請求。
恒基公司答辯稱:盧正佐與工程管理中心簽訂的拆遷安置協(xié)議及拆遷安置補充協(xié)議均為有效協(xié)議，應受法律保護。爭議工程已于2013年交工。
原審判決認為，盧正佐與老城區(qū)指揮部于2006年6月13日簽訂的拆遷安置協(xié)議及盧正佐與工程管理中心于2013年7月26日簽訂拆遷安置補充協(xié)議，系雙方當事人真實的意思表示，不違反國家法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，予以確認。拆遷補償安置協(xié)議作為一種特殊的買賣合同，是雙方當事人約定，拆遷人以其建造或購買的產(chǎn)權房屋與被拆遷人享有所有權的被拆遷房屋進行調換產(chǎn)權的協(xié)議。在此協(xié)議中，被拆遷人喪失的是現(xiàn)存的房屋所有權，而拆遷人提供的補償安置房屋是尚未建成或異地購買的房屋，這本身對被拆遷人就是不公平的，對被拆遷人也是極為不利的。根據(jù)《中華人民共和國物權法》第四十二條 ?第三款 ?的規(guī)定，征收單位、個人的房屋及其他不動產(chǎn)，應當依法給予拆遷補償，維護被征收人的合法權益；征收個人住宅的，還應當保障被征收人的居住條件。根據(jù)物權法的上述理論，被拆遷人對拆遷補償安置房屋享有物權優(yōu)先效力。本案中，羅某某享有的是普通債權，雖然其申請人民法院查封的時間是2012年5月30日，但是盧正佐簽訂第一份拆遷安置協(xié)議的時間為2006年6月13日。盧正佐與工程管理中心于2013年7月26日簽訂的拆遷安置補充協(xié)議中樓號的變動，是因房產(chǎn)局測繪部門重新編訂的樓號，將2號樓編訂為5號樓。而盧正佐作為被動遷人依法享有優(yōu)先安置的權利。故盧正佐請求停止對標的物執(zhí)行的理由成立，予以支持。據(jù)此判決:一、停止對恒基公司開發(fā)建設的綏芬河市中天幸福家園一區(qū)5號樓104號車庫的執(zhí)行；二、駁回盧正佐的其他訴訟請求。案件受理費2，039.00元，由羅某某負擔。
羅某某上訴稱:請求撤銷原審判決，駁回盧正佐的訴訟請求。其理由為:1.原判決將訴爭車庫確定為安置車庫，沒有事實依據(jù)。訴爭車庫所在樓宇的編號始終如一，從無變化；一審認定“第三人恒基公司將原規(guī)劃的8幢縮減成建設6幢……”沒有依據(jù)；2009年3月的規(guī)劃調整，僅影響了4號樓的建筑面積。對原協(xié)議2號樓、6號樓的位置、占地面積、戶型均無影響，無非是為了開發(fā)商的利益，由一層變?yōu)閮蓪?，多層變?yōu)楦邔?；原協(xié)議中關于訴爭車庫所在樓宇的編號為恒基公司自行編訂及現(xiàn)編號為房產(chǎn)測繪部門重新編訂，屬一審杜撰；拆遷安置協(xié)議所確定的安置車庫與拆遷安置補充協(xié)議所確定的安置車庫并非同一車庫；2.拆遷安置補充協(xié)議系查封期間簽訂，不僅不具有任何法律效力，且該行為屬應受民事制裁行為。3.訴爭車庫為恒基公司所有，作為羅某某申請的被執(zhí)行標的并無不當。4.一審判令羅某某承擔訴訟費用，有失公正。
盧正佐答辯稱:原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。1.訴爭車庫現(xiàn)已投入使用，且被動遷人已經(jīng)全部入住回遷房屋，根據(jù)工程管理中心出具的情況說明和所有回遷戶回遷的位置及樓號的變更情況，老城區(qū)指揮部簽訂的拆遷安置協(xié)議，以及同福街回遷樓平面圖均體現(xiàn)回遷的車庫就是當時確定的應回遷的車庫，只是因樓號發(fā)生了變化，實際回遷位置并沒有變化。2.拆遷安置補充協(xié)議合法有效，回遷的車庫是恒基公司在接受該建筑工程之后，恒基公司按照其向市政府作出的回遷承諾交付的車庫，車庫的所有權屬被拆遷人所有，而不屬于恒基公司所有。
恒基公司陳述稱:訴爭工程由政府動遷，政府與被拆遷人簽訂的拆遷安置協(xié)議，恒基公司只負責被拆遷人回遷安置，被拆遷人回遷安置的房屋均已落實。只是因樓宇編號發(fā)生變化，現(xiàn)已回遷完畢。
本院審理期間，羅某某舉示以下證據(jù):
證據(jù)一、同福街回遷樓5號樓平面圖（2006年9月1日）；
證據(jù)二、同福街回遷樓6號樓平面圖（2006年9月1日）；
證據(jù)三、綏芬河市幸福家園商住小區(qū)調整圖（2009年3月9日）。
以上證據(jù)意在證明:2006年9月1日老城區(qū)指揮部的5號樓、6號樓平面圖與2009年3月9日規(guī)劃調整后的的5號樓、6號樓平面圖的形狀、位置、面積完全一致，能夠證實訴爭車庫所在小區(qū)的樓宇編號從未發(fā)生變化。
盧正佐質證意見為:上述證據(jù)為復印件，對其真實性及證明問題均有異議。從證據(jù)一、二兩份平面圖中可以看出，行政部門將原來的1號樓變?yōu)?號樓，將2號樓變?yōu)?號樓，與回遷戶應回遷的房屋完全一致。
恒基公司質證意見為:恒基公司于2008年對涉案工程進行規(guī)劃，并于2009年進行兩次規(guī)劃調整，持有調整后規(guī)劃圖紙的原件。羅某某所舉示的證據(jù)一、二均是老城區(qū)指揮部的平面圖，并非恒基公司規(guī)劃的施工圖。
本院認證認為:上述證據(jù)雖為復印件，但與本院依法調取的（2013）牡法執(zhí)字第60號執(zhí)行案件卷宗中裝訂的證據(jù)原件一致，故本院對該上述證據(jù)的真實性予以確認。證據(jù)一和證據(jù)二的圖紙名稱載明為1號樓平面圖和2號樓平面圖，但卻在注腳工程名稱一欄標注為綏芬河市同福街回遷5號樓和6號樓。由于圖紙標注出現(xiàn)的矛盾，以圖紙名稱為準應為1號樓、2號樓，以注腳設計樓號為準則分別為5號樓、6號樓。按注腳樓號始終是5號樓或6號樓，羅某某主張成立。但老城區(qū)指揮部與被拆遷人是以1號樓平面圖和2號樓平面圖名稱簽訂的拆遷安置協(xié)議，在恒基公司實際編制樓號時卻按照圖紙下部注明的回遷樓號進行編號，回遷車庫的樓號雖不一致，但位置未發(fā)生變化，故對羅某某欲證實訴爭小區(qū)樓宇編號從未變化的主張，本院不予采信。
證據(jù)四、2009年3月30日，綏芬河市城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局向綏芬河市政府呈送的《關于恒基公司幸福家園商住小區(qū)規(guī)劃方案調整的請示》。意在證明:2009年3月的規(guī)劃調整僅調整了4號樓的建筑面積，即占地面積。其他樓宇只是在容積率、建筑限高等問題進行了調整和改變，即由一層變二層，多層變高層，5號樓、6號樓并未進行調整。
盧正佐質證意見為:對該份證據(jù)真實性無異議，對證明的問題有異議，該證據(jù)只能證明開發(fā)面積和容積率有調整，不能證明回遷房屋未變更樓號的事實。
恒基公司質證意見為:對證據(jù)的真實性無異議，由于占地問題導致對原規(guī)劃進行了調整，原1、2號樓的樓號發(fā)生了變化。
本院認證認為:盧正佐與恒基公司對該份證據(jù)的真實性無異議，故本院對該證據(jù)的真實性予以確認。該證據(jù)證實幸福小區(qū)因原規(guī)劃用地中占用部分鐵路用地而進行了規(guī)劃調整，但不能證明幸福小區(qū)未變更樓號的事實，故本院對羅某某欲證明的問題不予采信。
證據(jù)五、恒基公司2008年3月31日的保證書；
證據(jù)六、恒基公司2009年3月27日的保證函；
證據(jù)七、恒基公司2009年3月30日的保證書。
上述證據(jù)意在證明:幸福小區(qū)的5號樓始終在該小區(qū)的北側邊緣，根本不存在所謂的樓宇編號變更的事實。
盧正佐質證意見為:對上述證據(jù)的真實性無異議。對證明的問題有異議，該證據(jù)只能證明恒基公司對市規(guī)劃局在開發(fā)過程中做出的一些保證，并不涉及回遷車庫的樓號問題，但是結合在原審中提供的第三組證據(jù)，同福街回遷樓規(guī)劃方案圖中能看出樓號已經(jīng)發(fā)生變化。
恒基公司質證意見為:上述證據(jù)是恒基公司向市規(guī)劃局提供的，不能證明羅某某欲證明的問題。
本院認證認為:盧正佐與恒基公司對上述證據(jù)的真實性均無異議，故本院對上述證據(jù)的真實性予以確認。從上述證據(jù)的內容看，無法證實訴爭樓宇編號是否發(fā)生變化的事實，故本院對羅某某欲證明的問題不予采信。
證據(jù)八、盧正佐等人于2011年8月10日的信訪材料。意在證明:工程管理中心是在牡丹江市中級人民法院已將訴爭車庫查封的情況下，對訴爭車庫予以調整處分，同時證實工程管理中心于2014年3月30日出具的情況說明不真實。
盧正佐質證意見為:對該份證據(jù)的真實性無異議。對證明問題有異議，該證據(jù)只能證明由于政府以及恒基公司未及時開發(fā)建設并多次調整規(guī)劃而造成盧正佐等回遷戶遲遲不能入住而到相關部門進行上訪的事實。而在2011年已有部分回遷戶入住到回遷的房屋中。結合盧正佐在原審中提交的第三組證據(jù)中有張金波、陳開業(yè)在回遷房屋居住時繳納的水費、電費等一系列票據(jù)，能證明其他回遷戶應予回遷的房屋樓號與盧正佐回遷車庫樓號就是本案爭議的5號樓、6號樓。
恒基公司質證意見為:對證據(jù)的真實性無異議，由于調整規(guī)劃，導致交工延期，群眾上訪，但自2011年起回遷戶已陸續(xù)回遷。
本院認證認為:盧正佐與恒基公司對該份證據(jù)的真實性均無異議，故本院對該份證據(jù)的真實性予以確認。該上訪材料反映的問題為回遷戶因未能及時回遷而上訪，結合工程管理中心向房產(chǎn)管理部門提交的備案表，體現(xiàn)2011年部分回遷戶已經(jīng)回遷，其回遷位置與工程管理中心證明的位置一致。故對羅某某欲證明的問題本院不予采信。
證據(jù)九、盧正佐等人執(zhí)行異議申請書（2013年11月1日）。意在證明:盧正佐等被拆遷人自認回遷房屋的位置、面積均發(fā)生了變化。
盧正佐質證意見為:對證據(jù)真實性無異議，對羅某某欲證明的問題有異議。執(zhí)行異議申請書是當時對樓號存在誤解。
恒基公司對該份證據(jù)未發(fā)表質證意見。
本院認證認為:盧正佐對該份證據(jù)的真實性無異議，故本院對該份證據(jù)的真實性予以確認。該執(zhí)行異議申請書中記載回遷房屋面積、位置與2006年簽訂的拆遷安置協(xié)議約定不符，并不能證明盧正佐自認回遷車庫位置發(fā)生實質變更。故本院對羅某某欲證明的問題不予采信。
工程管理中心在本案審理期間出具一份《情況說明》，該說明中記載:“協(xié)議約定回遷的2號樓規(guī)劃圖確定為5號樓”。
為查明訴爭車庫樓號變更及登記備案情況，本院到綏芬河市房產(chǎn)管理局調取《中天.幸福家園商住小區(qū)預售房屋備案表》及回遷車庫面積測繪數(shù)據(jù)圖。該預售房屋備案表中包含商品房和回遷房屋兩種情況，商品房中標注時間最早為2009年4月；部分房屋備注一欄中載明為回遷住宅及車庫，但未注明回遷人。該局工作人員證明該表形成時間為2009年，由工程管理中心提交該局，商品房中標注時間為簽訂合同的購房人辦理產(chǎn)權登記時間。涉及本案的盧正佐占有使用的車庫在該表中為5號樓104號車庫?；剡w房屋面積測繪數(shù)據(jù)圖形成時間為2011年8月18日，綏芬河市房產(chǎn)管理局房產(chǎn)管理科出具，圖中標示的車庫序號自右至左為1-6號，盧正佐在第4號車庫位置處簽字、按手印。
羅某某質證意見為:對《中天.幸福家園商住小區(qū)預售房屋備案表》真實性無異議，但認為訴爭車庫未登記在回遷戶名下，查封行為無錯誤。對回遷房屋面積測繪數(shù)據(jù)圖的真實性存在異議，認為是當事人在房產(chǎn)局出具的復印件上按的手印，僅是其一方陳述，不能作為證據(jù)使用。
盧正佐質證意見為:對《中天.幸福家園商住小區(qū)預售房屋備案表》的真實性無異議，能證實恒基公司建設的樓房部分屬于回遷戶。對回遷房屋面積測繪數(shù)據(jù)圖真實性無異議，手印是本人所按，是為了明確其動遷房屋，按手印的還包括同一棟樓其他住房的案外人，能證實該證據(jù)真實有效。
恒基公司質證意見為:對《中天.幸福家園商住小區(qū)預售房屋備案表》真實性無異議，是工程管理中心報備的。對回遷房屋面積測繪數(shù)據(jù)圖因不知情，不發(fā)表質證意見。
本院認證認為:因羅某某、盧正佐、恒基公司均對《中天.幸福家園商住小區(qū)預售房屋備案表》的真實性均無異議，本院予以確認，該表體現(xiàn)了幸福家園對外出售及回遷的房屋基本情況，其中出售的房屋買受人已進行了備案登記，最早登記日期為2009年4月，可佐證該備案表系2009年4月前報備到綏芬河市房產(chǎn)管理局。備案表中已標明回遷的具體房號，雖未體現(xiàn)具體回遷人，但標明的回遷房號與拆遷安置補充協(xié)議約定的回遷人應回遷房號經(jīng)核對一一對應?；剡w房屋面積測繪數(shù)據(jù)圖系綏芬河市房產(chǎn)管理局存檔材料，故本院對該份證據(jù)的真實性予以確認。該份證據(jù)為房產(chǎn)測繪部門的實際測量圖，當事人雖是在復印件上按手印，但不影響測量圖的真實性，圖中標示的5號樓1-6號車庫與恒基公司原規(guī)劃圖的序號發(fā)生變化，但實際位置未發(fā)生變化。
本院經(jīng)審理查明如下事實:
1.2007年5月9日，老城區(qū)指揮部與恒基公司簽訂的同福街回遷樓競價動遷安置及保證繳款協(xié)議，該協(xié)議體現(xiàn)8號樓安置回遷戶30戶。
2.2006年9月1日形成的1號樓、2號樓平面圖在底部又分別標注為5號樓和6號樓，實際是同一棟樓，只是名稱不同。老城區(qū)指揮部以圖紙上部的名稱確定該兩棟樓為1號樓、2號樓；恒基公司以下部標注的5號樓和6號樓為準，雖然樓號名稱不同，但實際位置一致。
3.2009年4月前，工程管理中心向綏芬河市房產(chǎn)管理局提交《中天.幸福家園商住小區(qū)預售房屋備案表》，該表體現(xiàn)了幸福家園對外出售及回遷房屋的基本情況。出售的房屋買受人備案登記最早時間，可佐證該備案表系2009年4月前報備到綏芬河市房產(chǎn)管理局，亦體現(xiàn)此時已經(jīng)對回遷車庫進行確定的事實。該表明確注明回遷車庫的樓號及序號，盧正佐回遷的車庫在該表中為5號樓104號車庫。
4.盧正佐在回遷房屋面積測繪數(shù)據(jù)圖中在其回遷車庫處簽字。
5、2006年6月13日，老城區(qū)指揮部與被拆遷人盧正佐簽訂拆遷安置協(xié)議約定的回遷位置為同福街2號樓一層3號車庫。2013年7月26日，工程管理中心與盧正佐簽訂的拆遷安置補充協(xié)議約定的回遷位置調整為5號樓一層4號車庫，即本案訴爭的5號樓104號車庫。
本院認為，盧正佐與老城區(qū)指揮部簽訂的拆遷安置協(xié)議以及與工程管理中心簽訂的拆遷安置補充協(xié)議，系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)效力性強制性規(guī)定，原審判決認定為有效合同正確。
羅某某基于其與恒基公司民間借貸糾紛一案，認為訴爭車庫應屬于恒基公司所有，申請人民法院查封了恒基公司名下幸福家園小區(qū)5號樓104號車庫，盧正佐以其為拆遷安置協(xié)議的回遷人，訴爭車庫屬于其回遷車庫為由提起執(zhí)行異議之訴。故本案爭議的焦點為，盧正佐請求停止對訴爭車庫的執(zhí)行理由是否成立。對此，論述如下:
首先，涉案回遷車庫在被查封之前已被安置。2009年4月前，工程管理中心向綏芬河市房產(chǎn)管理局提交《中天.幸福家園商住小區(qū)預售房屋備案表》，已經(jīng)對回遷車庫安置，該備案表注明回遷車庫的樓號及序號，盧正佐回遷車庫含在該備案表中，只是由于盧正佐對備案登記不知情，也無法提供回遷合同等材料，導致未能對回遷車庫登記備案，但盧正佐作為回遷人對此無過錯。恒基公司將部分房屋、車庫交付工程管理中心作為回遷房屋、車庫是其真實意思表示，是履行其拆遷安置補償義務。上述事實與工程管理中心出具的情況說明、回遷位置一覽表、綏芬河市同福街回遷樓規(guī)劃方案圖等證據(jù)相互印證?；诖?，工程管理中心與回遷人簽訂的拆遷安置補充協(xié)議合法有效，羅某某主張該拆遷安置補充協(xié)議無效，本院不予支持。
其次，本案訴爭的回遷車庫樓號雖發(fā)生變化，但位置未變。盧正佐回遷的車庫在備案表中為5號樓104車庫，根據(jù)本院查明的事實，老城區(qū)指揮部與盧正佐簽訂拆遷安置協(xié)議為2號樓，2號樓平面圖同時標注為“綏芬河市同福街回遷5號樓”且該樓形狀與標注為2號樓的平面圖形狀一致，恒基公司此后將該樓稱為5號樓，雖名稱不同，但為同一棟樓。房產(chǎn)測繪部門出具的實際測量圖，標示的5號樓1-6號車庫與恒基公司原規(guī)劃圖的序號發(fā)生變化，但實際位置未變。羅某某主張訴爭樓號從未變化與事實不符。
另，根據(jù)老城區(qū)指揮部與恒基公司于2007年5月9日簽訂的同福街回遷樓競價動遷安置及保證繳款協(xié)議，該協(xié)議體現(xiàn)8號樓安置回遷戶30戶，證明原審判決認定該項目由8幢樓調整為6幢樓并無不當。
綜上，盧正佐與老城區(qū)指揮部于2006年6月13日簽訂的拆遷安置協(xié)議，盧正佐系被拆遷人。由于土地規(guī)劃方案調整原因，盧正佐與工程管理中心雖在對訴爭車庫查封后簽訂拆遷安置補充協(xié)議，但在2009年，恒基公司已經(jīng)將訴爭車庫交付工程管理中心，此時，恒基公司已失去對回遷車庫的處分權利。且本案訴爭車庫雖樓號變化但位置未變。故羅某某上訴主張訴爭車庫為恒基公司所有，依據(jù)不足。根據(jù)《中華人民共和國物權法》第三十條 ?規(guī)定:“因合法建造、拆除房屋等事實行為設立或消滅物權的，自事實行為成就時發(fā)生效力”。最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條“拆遷人與被拆遷人按照所有權調換形式訂立拆遷補償安置協(xié)議，明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋對被拆遷人予以補償安置，如果拆遷人將該補償安置房屋另行出賣給第三人，被拆遷人請求優(yōu)先取得補償安置房屋的，應予支持?！北徊疬w人依法享有的拆遷安置補償權利具有物權屬性，在產(chǎn)生權利沖突時，優(yōu)于其他權利。羅某某上訴主張與上述事實及法律規(guī)定相悖，本院不予支持。
關于羅某某主張原審判令由其承擔全部案件受理費不合理的問題。依據(jù)《訴訟費交納辦法》第二十九條第二款之規(guī)定，訴訟費用由敗訴方負擔。故原審判決判令羅某某承擔訴訟費并無不當。
綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2，039.00元，由羅某某承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，盧正佐與老城區(qū)指揮部簽訂的拆遷安置協(xié)議以及與工程管理中心簽訂的拆遷安置補充協(xié)議，系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)效力性強制性規(guī)定，原審判決認定為有效合同正確。
羅某某基于其與恒基公司民間借貸糾紛一案，認為訴爭車庫應屬于恒基公司所有，申請人民法院查封了恒基公司名下幸福家園小區(qū)5號樓104號車庫，盧正佐以其為拆遷安置協(xié)議的回遷人，訴爭車庫屬于其回遷車庫為由提起執(zhí)行異議之訴。故本案爭議的焦點為，盧正佐請求停止對訴爭車庫的執(zhí)行理由是否成立。對此，論述如下:
首先，涉案回遷車庫在被查封之前已被安置。2009年4月前，工程管理中心向綏芬河市房產(chǎn)管理局提交《中天.幸福家園商住小區(qū)預售房屋備案表》，已經(jīng)對回遷車庫安置，該備案表注明回遷車庫的樓號及序號，盧正佐回遷車庫含在該備案表中，只是由于盧正佐對備案登記不知情，也無法提供回遷合同等材料，導致未能對回遷車庫登記備案，但盧正佐作為回遷人對此無過錯。恒基公司將部分房屋、車庫交付工程管理中心作為回遷房屋、車庫是其真實意思表示，是履行其拆遷安置補償義務。上述事實與工程管理中心出具的情況說明、回遷位置一覽表、綏芬河市同福街回遷樓規(guī)劃方案圖等證據(jù)相互印證?；诖?，工程管理中心與回遷人簽訂的拆遷安置補充協(xié)議合法有效，羅某某主張該拆遷安置補充協(xié)議無效，本院不予支持。
其次，本案訴爭的回遷車庫樓號雖發(fā)生變化，但位置未變。盧正佐回遷的車庫在備案表中為5號樓104車庫，根據(jù)本院查明的事實，老城區(qū)指揮部與盧正佐簽訂拆遷安置協(xié)議為2號樓，2號樓平面圖同時標注為“綏芬河市同福街回遷5號樓”且該樓形狀與標注為2號樓的平面圖形狀一致，恒基公司此后將該樓稱為5號樓，雖名稱不同，但為同一棟樓。房產(chǎn)測繪部門出具的實際測量圖，標示的5號樓1-6號車庫與恒基公司原規(guī)劃圖的序號發(fā)生變化，但實際位置未變。羅某某主張訴爭樓號從未變化與事實不符。
另，根據(jù)老城區(qū)指揮部與恒基公司于2007年5月9日簽訂的同福街回遷樓競價動遷安置及保證繳款協(xié)議，該協(xié)議體現(xiàn)8號樓安置回遷戶30戶，證明原審判決認定該項目由8幢樓調整為6幢樓并無不當。
綜上，盧正佐與老城區(qū)指揮部于2006年6月13日簽訂的拆遷安置協(xié)議，盧正佐系被拆遷人。由于土地規(guī)劃方案調整原因，盧正佐與工程管理中心雖在對訴爭車庫查封后簽訂拆遷安置補充協(xié)議，但在2009年，恒基公司已經(jīng)將訴爭車庫交付工程管理中心，此時，恒基公司已失去對回遷車庫的處分權利。且本案訴爭車庫雖樓號變化但位置未變。故羅某某上訴主張訴爭車庫為恒基公司所有，依據(jù)不足。根據(jù)《中華人民共和國物權法》第三十條 ?規(guī)定:“因合法建造、拆除房屋等事實行為設立或消滅物權的，自事實行為成就時發(fā)生效力”。最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條“拆遷人與被拆遷人按照所有權調換形式訂立拆遷補償安置協(xié)議，明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋對被拆遷人予以補償安置，如果拆遷人將該補償安置房屋另行出賣給第三人，被拆遷人請求優(yōu)先取得補償安置房屋的，應予支持?！北徊疬w人依法享有的拆遷安置補償權利具有物權屬性，在產(chǎn)生權利沖突時，優(yōu)于其他權利。羅某某上訴主張與上述事實及法律規(guī)定相悖，本院不予支持。
關于羅某某主張原審判令由其承擔全部案件受理費不合理的問題。依據(jù)《訴訟費交納辦法》第二十九條第二款之規(guī)定，訴訟費用由敗訴方負擔。故原審判決判令羅某某承擔訴訟費并無不當。
綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2，039.00元，由羅某某承擔。

審判長：李維東
審判員：常麗
審判員：王曉兵
審判員：胡乃峰
審判員：李艷梅

書記員：苑曉姍