原告：羅仁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：姚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：施冬梅，上海市東浦律師事務所律師。
　　原告羅仁某、王某某與被告姚某某、張某某排除妨害糾紛一案，本院于2018年4月2日立案后，依法適用簡易程序進行審理。審理中，因被告姚某某、張某某與案外人姚某某向上海市第一中級人民法院提起行政訴訟，要求撤銷上海市浦東新區(qū)人民政府向本案原告頒發(fā)涉案土地承包經營權證的行政行為，故本院于2018年5月25日裁定中止了本案訴訟。2018年10月10日，上海市第一中級人民法院裁定駁回張某某、姚某某、姚某某的起訴，張某某等不服提起上訴，2019年2月11日，上海市高級人民法院作出終審裁定，駁回上訴，維持原裁定。本院遂恢復本案訴訟，于2019年3月28日公開開庭審理了本案，原告羅仁某、王某某、被告姚某某及兩被告共同委托訴訟代理人施冬梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告羅仁某、王某某向本院提出訴訟請求：1.被告立即返還原告上海市浦東新區(qū)老港鎮(zhèn)欣河村17組的1.04畝承包地(土地承包合同編號為HXXXXXXXXXXXXXXXX，以下簡稱涉案承包地)；2.被告立即返還原告涉案承包地邊上的自留地。事實和理由：1991年時，原告將位于本區(qū)老港鎮(zhèn)原鐵橋村(現(xiàn)屬欣河村)內自留地上建造的房屋出售給被告，并同意由被告臨時使用該房屋周圍的原告自留地及承包地(即涉案承包地)。2002年原告向被告提出收回涉案承包地，被告稱已在承包地上種植了橘子，尚未收回成本，不愿歸還涉案承包地，后原告多次向被告、向村委會提出收回涉案承包地均未果。原告認為，其已取得涉案承包地的承包權證，被告又并非本村集體組織成員，故原告才是涉案承包地的權利人?，F(xiàn)原告訴至法院，要求被告歸還涉案承包地，并歸還承包地旁邊的自留地。
　　被告姚某某、張某某辯稱，不同意原告的訴請。對1991年時向原告購買房屋一事沒有異議，當時原告不愿意耕種涉案承包地，就交給被告耕種，后被告戶在1999年與村委會簽訂了土地承包合同，合法取得了涉案承包地的經營權，承包期限為30年，被告此后一直在對涉案承包地進行開發(fā)利用；至于原告所說的自留地，是沒有的。
　　本案的爭議焦點：涉案承包地的經營權人是誰。
　　原告圍繞訴訟請求提交了以下證據(jù)：1.涉案承包地的土地承包經營權證；2.村委會出具的證明、村委會關于發(fā)放補貼的證明及明細、村委會關于張某某羅仁某兩本權證的說明；3.同村村民簽字的證明；4.原告家庭的承包經營權登記申請書、承包情況登記表、土地承包合同、承包經營權農戶信息表；5.被告家庭在本區(qū)惠南鎮(zhèn)四墩村承包土地的承包經營權登記申請書、承包情況登記表、延長土地承包期合同、土地承包權變更合同、承包經營權農戶信息表及承包經營權證；6.(2018)滬01行初79號行政裁定書、(2018)滬行終741號行政裁定書。
　　被告的質證意見：證據(jù)1的真實性無異議，證據(jù)5無異議，證據(jù)6的真實性沒有異議，但與本案無關；其余證據(jù)的內容不客觀不真實。
　　被告提交了以下證據(jù)：被告簽訂的土地承包合同、承包土地計稅面積核對表、土地現(xiàn)狀照片。
　　原告的質證意見：土地承包合同，被告無權簽訂該合同；核對表不認可；照片是最近拍的，但與本案無關。
　　根據(jù)原被告的訴辯稱意見、舉證質證情況，本院確認以下事實：1991年時，原告將位于本區(qū)老港鎮(zhèn)原鐵橋村(現(xiàn)屬老港鎮(zhèn)欣河村)的自建房屋出售給被告，并同意由被告使用涉案承包地，隨后被告一直使用涉案承包地至今。1999年被告戶與老港鎮(zhèn)原鐵橋村村民委員會簽訂《土地承包合同》，約定被告戶取得涉案承包地的經營權。2010年上海市浦東新區(qū)老港鎮(zhèn)欣河村民委員會發(fā)現(xiàn)被告戶并非原鐵橋村集體經濟組織人員，故與原告戶補簽了涉案承包地的《土地承包合同》(合同編號為HXXXXXXXXXXXXXXXX)，約定原告戶取得涉案承包地的經營權，上海市浦東新區(qū)人民政府隨后向原告戶頒發(fā)了涉案土地的承包經營權證，2015年再向原告戶換發(fā)新證，證號為浦東新區(qū)農地承包權(1999)第QXXXXXXXXXXXXXXXX號。另查明，被告為本區(qū)惠南鎮(zhèn)四墩村居民，1999年被告家庭在四墩村取得1.80畝耕地的30年承包經營權。
　　對本案的爭議焦點，本院認為，首先，《中華人民共和國物權法》第十六條第一款規(guī)定，“不動產登記簿是物權歸屬和內容的根據(jù)?！钡谑邨l第一句規(guī)定，“不動產權屬證書是權利人享有該不動產物權的證明?！北景钢?，原告提交的涉案土地承包經營權證明確記載，原告戶是涉案土地的承包經營權人，據(jù)此可以證明，原告享有涉案土地的承包經營權。其次，《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項規(guī)定，“有下列情形之一的，合同無效：(五)違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定?！薄吨腥A人民共和國農村土地承包法》第五十二條第一款規(guī)定，“發(fā)包方將農村土地發(fā)包給本集體經濟組織以外的單位或者個人承包，應當事先經本集體經濟組織成員的村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報鄉(xiāng)(鎮(zhèn))人民政府批準?！北景钢?，被告并非涉案承包地的集體經濟組織成員，村委會與其簽訂《土地承包合同》并未經過以上法律規(guī)定的程序，因此，該《土地承包合同》違反了法律的強制性規(guī)定，應認定為無效合同，被告無權取得涉案土地的承包經營權。綜上，本院認為，原告羅仁某戶(羅仁某、王某某、羅威)為涉案土地的承包經營權人。
　　對原告要求被告返還涉案土地的訴請，本院認為，《中華人民共和國物權法》第三十四條規(guī)定，“無權占有不動產或者動產的，權利人可以請求返還原物。”本案中，被告姚某某、張某某并非涉案承包地的權利人，無權繼續(xù)使用涉案承包地，現(xiàn)原告作為涉案承包地的承包經營權人，有權要求被告返還涉案土地，故對原告的返還訴請，本院予以支持；至于返還期限，本院考慮原告并未舉證證明其此前曾向被告主張過返還涉案承包地、承包地目前仍有種植物等情況，酌情確認被告應于判決生效之日起六十日內返還。
　　對原告要求被告返還自留地的訴請，本院認為，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條第二款規(guī)定，“在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。”本案中，原告主張被告占有其自留地，但未提交相關證據(jù)，故本院對該主張不予確認，對原告的該項訴請，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國物權法》第十七條、第三十四條、《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項、《中華人民共和國農村土地承包法》第五十二條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告姚某某、張某某于本判決生效之日起六十日內返還原告羅仁某、王某某上海市浦東新區(qū)老港鎮(zhèn)欣河村17組的1.04畝承包地(土地承包合同編號為HXXXXXXXXXXXXXXXX)；
　　二、駁回原告羅仁某、王某某其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，支付遲延履行金。
　　案件受理費80元(原告已預交)，減半收取計40元，由被告姚某某、張某某負擔，于本判決生效之日起七日內交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：李世宇

書記員：朱??婧