湖北天星機(jī)電科技有限公司
徐豐華（湖北晨睿律師事務(wù)所）
羅某某

上訴人（原審被告）湖北天星機(jī)電科技有限公司。住所地:天門市僑鄉(xiāng)開發(fā)區(qū)南洋大道東端。
法定代表人邵勇，該公司經(jīng)理。
委托代理人徐豐華，湖北晨睿律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）羅某某，個(gè)體工商戶。
上訴人湖北天星機(jī)電科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱天星公司）因與被上訴人羅某某房屋租賃合同糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2014）鄂天門民二初字第00016號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年11月6日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年11月27日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人天星公司的委托代理人徐豐華，被上訴人羅某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，天星公司所舉證據(jù)，系涉案租賃房屋場(chǎng)區(qū)排水出口的一組照片，單憑照片不能表明排水不及時(shí)的原因，不能證明天星公司的待證事實(shí)，故對(duì)該證據(jù)依法不予采信。
二審查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
二審另查明，2013年5月中旬，天星公司在羅某某承租房屋所在的南面?zhèn)}庫對(duì)面新建了北面?zhèn)}庫，北面?zhèn)}庫的地勢(shì)較高，且未修建下水道。涉案進(jìn)水事件發(fā)生時(shí)，羅某某承租的房屋門口道路上有其他租戶堆放的木頭。涉案進(jìn)水事件發(fā)生后，天星公司向羅某某提供磚頭、竹排，用以墊高貨物、減少損失。以上事實(shí)有雙方當(dāng)事人的一致陳述予以證實(shí)。
本院認(rèn)為，天星公司、羅某某簽訂《廠房租賃合同》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方之間形成合法有效的房屋租賃合同關(guān)系。
天星公司上訴稱，租賃房屋所在場(chǎng)區(qū)的下水道是暢通的，涉案租賃房屋進(jìn)水的原因是下水道出口的河流長(zhǎng)年未疏通，導(dǎo)致雨水不能及時(shí)排出。因天星公司提交的證據(jù)不足以證明該上訴主張，且根據(jù)查明的事實(shí)，天星公司新建的北面?zhèn)}庫地勢(shì)較高，未修建下水道，羅某某租賃房屋門口道路上有其他租戶堆放的雜物，加之連日降雨，雜物被沖入下水道，排水不及時(shí)，是導(dǎo)致羅某某倉庫進(jìn)水的主要原因。故本院對(duì)天星公司的該上訴主張依法不予支持。
天星公司上訴認(rèn)為，物價(jià)部門的定損發(fā)生在倉庫進(jìn)水后一個(gè)多月，羅某某未采取補(bǔ)救措施，放任損失擴(kuò)大，羅某某主張的損失數(shù)額依據(jù)不足。因天星公司的該上訴主張與本院查明的事實(shí)不符，依法不予支持。主要理由是，2013年7月24日（即涉案進(jìn)水事件發(fā)生后的第三天），天門市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心依羅某某的申請(qǐng)，到羅某某租賃倉庫對(duì)被水淹的家具進(jìn)行清點(diǎn)，制作了受損家具明細(xì)表，并據(jù)此依法作出了損失價(jià)格鑒定意見書。涉案進(jìn)水事件發(fā)生后，羅某某及時(shí)向物價(jià)部門申請(qǐng)損失價(jià)格鑒定，并申請(qǐng)公證機(jī)關(guān)對(duì)被淹商品進(jìn)行證據(jù)保全公證，羅某某的損失得以固定，并未放任損失擴(kuò)大。
天星公司上訴還認(rèn)為，涉案租賃房屋的用途是廠房，天星公司提供了適租的房屋，而羅某某將租賃房屋作為倉庫使用，天星公司不應(yīng)賠償其損失。經(jīng)審理查實(shí)，天星公司與羅某某簽訂的合同名稱雖為《廠房租賃合同》，但合同中約定的用途即為倉庫，承租方處注明“皇朝家私”，且天星公司向羅某某出具的收取房租款的收據(jù)中，亦注明“皇朝家私”字樣，從而可以認(rèn)定天星公司對(duì)于羅某某將租賃房屋作倉庫使用是明知和認(rèn)可的。因此，對(duì)天星公司關(guān)于羅某某改變租賃物的用途，不應(yīng)對(duì)其損失承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴主張，本院依法不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)，天星公司的上訴理由均不成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)170元，由上訴人湖北天星機(jī)電科技有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，天星公司所舉證據(jù)，系涉案租賃房屋場(chǎng)區(qū)排水出口的一組照片，單憑照片不能表明排水不及時(shí)的原因，不能證明天星公司的待證事實(shí)，故對(duì)該證據(jù)依法不予采信。
二審查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
二審另查明，2013年5月中旬，天星公司在羅某某承租房屋所在的南面?zhèn)}庫對(duì)面新建了北面?zhèn)}庫，北面?zhèn)}庫的地勢(shì)較高，且未修建下水道。涉案進(jìn)水事件發(fā)生時(shí)，羅某某承租的房屋門口道路上有其他租戶堆放的木頭。涉案進(jìn)水事件發(fā)生后，天星公司向羅某某提供磚頭、竹排，用以墊高貨物、減少損失。以上事實(shí)有雙方當(dāng)事人的一致陳述予以證實(shí)。
本院認(rèn)為，天星公司、羅某某簽訂《廠房租賃合同》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方之間形成合法有效的房屋租賃合同關(guān)系。
天星公司上訴稱，租賃房屋所在場(chǎng)區(qū)的下水道是暢通的，涉案租賃房屋進(jìn)水的原因是下水道出口的河流長(zhǎng)年未疏通，導(dǎo)致雨水不能及時(shí)排出。因天星公司提交的證據(jù)不足以證明該上訴主張，且根據(jù)查明的事實(shí)，天星公司新建的北面?zhèn)}庫地勢(shì)較高，未修建下水道，羅某某租賃房屋門口道路上有其他租戶堆放的雜物，加之連日降雨，雜物被沖入下水道，排水不及時(shí)，是導(dǎo)致羅某某倉庫進(jìn)水的主要原因。故本院對(duì)天星公司的該上訴主張依法不予支持。
天星公司上訴認(rèn)為，物價(jià)部門的定損發(fā)生在倉庫進(jìn)水后一個(gè)多月，羅某某未采取補(bǔ)救措施，放任損失擴(kuò)大，羅某某主張的損失數(shù)額依據(jù)不足。因天星公司的該上訴主張與本院查明的事實(shí)不符，依法不予支持。主要理由是，2013年7月24日（即涉案進(jìn)水事件發(fā)生后的第三天），天門市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心依羅某某的申請(qǐng)，到羅某某租賃倉庫對(duì)被水淹的家具進(jìn)行清點(diǎn)，制作了受損家具明細(xì)表，并據(jù)此依法作出了損失價(jià)格鑒定意見書。涉案進(jìn)水事件發(fā)生后，羅某某及時(shí)向物價(jià)部門申請(qǐng)損失價(jià)格鑒定，并申請(qǐng)公證機(jī)關(guān)對(duì)被淹商品進(jìn)行證據(jù)保全公證，羅某某的損失得以固定，并未放任損失擴(kuò)大。
天星公司上訴還認(rèn)為，涉案租賃房屋的用途是廠房，天星公司提供了適租的房屋，而羅某某將租賃房屋作為倉庫使用，天星公司不應(yīng)賠償其損失。經(jīng)審理查實(shí)，天星公司與羅某某簽訂的合同名稱雖為《廠房租賃合同》，但合同中約定的用途即為倉庫，承租方處注明“皇朝家私”，且天星公司向羅某某出具的收取房租款的收據(jù)中，亦注明“皇朝家私”字樣，從而可以認(rèn)定天星公司對(duì)于羅某某將租賃房屋作倉庫使用是明知和認(rèn)可的。因此，對(duì)天星公司關(guān)于羅某某改變租賃物的用途，不應(yīng)對(duì)其損失承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴主張，本院依法不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)，天星公司的上訴理由均不成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)170元，由上訴人湖北天星機(jī)電科技有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王勇
審判員：任婕
審判員：劉汝梁

書記員：謝筱