羅書(shū)包
賈秀江（河北世紀(jì)鴻業(yè)律師事務(wù)所）
張胖墩

原告羅書(shū)包。
委托代理人賈秀江，河北世紀(jì)鴻業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告張胖墩。
原告羅書(shū)包訴被告張胖墩健康權(quán)糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員張卿適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告羅書(shū)包及其委托代理人賈秀江，被告張胖墩到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告張胖墩就原告提供的證據(jù)三無(wú)異議，對(duì)其他證據(jù)不予質(zhì)證。
被告張胖墩未向本院提交證據(jù)。
為查明事實(shí)，本院依法調(diào)取了原告羅書(shū)包、被告張胖墩、以及證人蘇瑞國(guó)、武俊卿、田君芳、李文華、張恒彬在藁城市公安局的詢問(wèn)筆錄，并當(dāng)庭進(jìn)行了宣讀，原告羅書(shū)包對(duì)證人蘇瑞國(guó)、武俊卿、田君芳的證言無(wú)異議，對(duì)李文華、張恒彬的證言不認(rèn)可；被告張胖墩對(duì)證人證言無(wú)異議。
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體，造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)，因誤工減少收入等費(fèi)用。本案中原、被告因工作發(fā)生口角，后引發(fā)打架，原告羅書(shū)包在此過(guò)程中受傷。經(jīng)藁城市公安局梅花派出所處理，認(rèn)為被告的行為構(gòu)成毆打他人，故被告張胖墩應(yīng)就原告羅書(shū)包受傷產(chǎn)生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因此糾紛造成的損失有:1、醫(yī)療費(fèi)18658.58元。其中醫(yī)藥公司藥費(fèi)僅有收據(jù)，無(wú)醫(yī)囑證明，不能證實(shí)與本案的關(guān)聯(lián)性，蘇新中手寫的證明不能作為醫(yī)療費(fèi)的憑據(jù)，故對(duì)上述費(fèi)用本院不予支持，其它醫(yī)療費(fèi)予以支持。2、誤工費(fèi)13564÷365×64天=2378.35元。（計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)參照2013年度河北省交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；64天，從案件發(fā)生到藁城市人民醫(yī)院出院的天數(shù)）。對(duì)于原告提供的寫在門診病歷紙上的一個(gè)記工表，本院無(wú)法對(duì)其真實(shí)性作出判斷，故對(duì)其每月要求的2287元的平均工資不予支持。原告要求從案件發(fā)生至開(kāi)庭之日期間的誤工費(fèi)沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持；3、住院期間護(hù)理費(fèi)13564÷365×49天=1820.92元。（計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)參照2013年度河北省交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；住院49天）；對(duì)于原告提供的寫在門診病歷一張紙上的一個(gè)人的三個(gè)月工表，本院無(wú)法對(duì)其真實(shí)性作出判斷，故對(duì)其每月要求的2302元的平均工資不予支持。4、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)，50元／天×49天＝2450元；5、交通費(fèi)僅提供證明和車票，無(wú)法證實(shí)與本案的關(guān)聯(lián)性，酌定800元；6、鑒定費(fèi)400元。7、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)醫(yī)院證明，不予支持。8、精神撫慰金，原告未造成大的傷害，不予支持。9、繼續(xù)治療費(fèi)用，因并未實(shí)際產(chǎn)生，故本院就原告的該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持，待實(shí)際產(chǎn)生之時(shí)原告可再行主張。綜上，原告以上損失共計(jì)26507.85元，被告應(yīng)予賠償。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條的規(guī)定，判決如下:
一、被告張胖墩在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告羅書(shū)包醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)損失共計(jì)26507.85元；
二、駁回原告要求被告賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)1050元，適用簡(jiǎn)易程序減半收取，由被告張胖墩承擔(dān)206元，由原告羅書(shū)包承擔(dān)319元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體，造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)，因誤工減少收入等費(fèi)用。本案中原、被告因工作發(fā)生口角，后引發(fā)打架，原告羅書(shū)包在此過(guò)程中受傷。經(jīng)藁城市公安局梅花派出所處理，認(rèn)為被告的行為構(gòu)成毆打他人，故被告張胖墩應(yīng)就原告羅書(shū)包受傷產(chǎn)生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因此糾紛造成的損失有:1、醫(yī)療費(fèi)18658.58元。其中醫(yī)藥公司藥費(fèi)僅有收據(jù)，無(wú)醫(yī)囑證明，不能證實(shí)與本案的關(guān)聯(lián)性，蘇新中手寫的證明不能作為醫(yī)療費(fèi)的憑據(jù)，故對(duì)上述費(fèi)用本院不予支持，其它醫(yī)療費(fèi)予以支持。2、誤工費(fèi)13564÷365×64天=2378.35元。（計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)參照2013年度河北省交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；64天，從案件發(fā)生到藁城市人民醫(yī)院出院的天數(shù)）。對(duì)于原告提供的寫在門診病歷紙上的一個(gè)記工表，本院無(wú)法對(duì)其真實(shí)性作出判斷，故對(duì)其每月要求的2287元的平均工資不予支持。原告要求從案件發(fā)生至開(kāi)庭之日期間的誤工費(fèi)沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持；3、住院期間護(hù)理費(fèi)13564÷365×49天=1820.92元。（計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)參照2013年度河北省交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；住院49天）；對(duì)于原告提供的寫在門診病歷一張紙上的一個(gè)人的三個(gè)月工表，本院無(wú)法對(duì)其真實(shí)性作出判斷，故對(duì)其每月要求的2302元的平均工資不予支持。4、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)，50元／天×49天＝2450元；5、交通費(fèi)僅提供證明和車票，無(wú)法證實(shí)與本案的關(guān)聯(lián)性，酌定800元；6、鑒定費(fèi)400元。7、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)醫(yī)院證明，不予支持。8、精神撫慰金，原告未造成大的傷害，不予支持。9、繼續(xù)治療費(fèi)用，因并未實(shí)際產(chǎn)生，故本院就原告的該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持，待實(shí)際產(chǎn)生之時(shí)原告可再行主張。綜上，原告以上損失共計(jì)26507.85元，被告應(yīng)予賠償。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條的規(guī)定，判決如下:

一、被告張胖墩在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告羅書(shū)包醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)損失共計(jì)26507.85元；
二、駁回原告要求被告賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)1050元，適用簡(jiǎn)易程序減半收取，由被告張胖墩承擔(dān)206元，由原告羅書(shū)包承擔(dān)319元。

審判長(zhǎng)：張卿

書(shū)記員：王德生