羅某某
秦皇島市柳江煤礦
董立強(qiáng)（河北華倫律師事務(wù)所）
楊智婉（河北華倫律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:羅某某。
被上訴人（原審被告）:秦皇島市柳江煤礦（秦皇島市柳江建材綜合總廠）。
住所地:秦皇島市海港區(qū)石門寨北。
組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼:10525424-2。
法定代表人:張文杰，該礦經(jīng)理。
委托代理人:董立強(qiáng)，河北華倫律師事務(wù)所律師。
委托代理人:楊智婉，河北華倫律師事務(wù)所律師。
上訴人羅某某因與被上訴人秦皇島市柳江煤礦勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2015）海民初字第6983號(hào)駁回起訴的民事裁定，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案。
原審法院審理查明:2002年4月18日秦皇島市人民政府主管部門秦皇島市產(chǎn)權(quán)流動(dòng)重組監(jiān)督管理辦公室批準(zhǔn)，秦皇島市柳江煤礦進(jìn)行國有資產(chǎn)出售改制，同意將秦皇島市柳江煤礦馬蹄嶺礦國有資產(chǎn)出讓給秦皇島龍翔貿(mào)易有限公司，并制訂了柳江煤礦改制職工安置方案。
原告羅某某是原秦皇島市柳江煤礦馬蹄嶺礦職工。
原告羅某某稱原告沒有見過改制文件，只是知道要改制，具體怎么改的不清楚，原告沒有簽過任何改制的手續(xù)，一直等著，到現(xiàn)在也沒有結(jié)果。
原告一直處于待崗狀態(tài)。
在待崗期間，被告從未向原告發(fā)放過生活費(fèi)，沒有給原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)。
原告于2015年9月1日向秦皇島市勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，秦皇島市勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)于當(dāng)日作出秦勞人仲審字（2015）第635號(hào)不予受理案件通知書。
原告羅某某不服向本院提起訴訟，請(qǐng)求依法判決:1、被告向原告支付2002年7月至2015年7月的生活費(fèi)104784元。
2、被告報(bào)銷原告繳納的應(yīng)屬單位應(yīng)繳部分的養(yǎng)老保險(xiǎn)。
本院認(rèn)為:被上訴人秦皇島市柳江煤礦進(jìn)行改制屬于政府主導(dǎo)下的改制，以被本院的生效的法律文書所確認(rèn)，而非企業(yè)自主改制，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第二條規(guī)定，“因企業(yè)自主進(jìn)行改制引發(fā)的爭議，人民法院應(yīng)予受理。
”故上訴人與被上訴人之間的糾紛不屬于人民法院受案范圍，原審法院裁定駁回上訴人的起訴并無不當(dāng)。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為:被上訴人秦皇島市柳江煤礦進(jìn)行改制屬于政府主導(dǎo)下的改制，以被本院的生效的法律文書所確認(rèn)，而非企業(yè)自主改制，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第二條規(guī)定，“因企業(yè)自主進(jìn)行改制引發(fā)的爭議，人民法院應(yīng)予受理。
”故上訴人與被上訴人之間的糾紛不屬于人民法院受案范圍，原審法院裁定駁回上訴人的起訴并無不當(dāng)。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。

審判長：鮑成新
審判員：郭玉田
審判員：王林果

書記員：李楠