原告：羅某某。
委托代理人：田美，湖北廣眾律師事務(wù)所律師。
委托代理人：熊敏，湖北言達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告：武漢源錦商品混凝土有限公司，住所地武漢市漢陽(yáng)區(qū)永豐街徐灣村（董家店村）。
法定代表人：苑立東，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：徐偉，該公司員工。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢陽(yáng)支公司，住所地武漢市漢陽(yáng)區(qū)鸚鵡大道136號(hào)。
負(fù)責(zé)人：邱右銘，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：吳志慶，湖北瀛楚律師事務(wù)所律師。

原告羅某某訴被告袁毅、被告武漢源錦商品混凝土有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)混凝土公司）、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢陽(yáng)支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年9月8日立案受理后，依法由代理審判員鄭靈芝獨(dú)任審判，于2015年12月2日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。因被告混凝土公司當(dāng)庭確認(rèn)被告袁毅系其員工且系在從事其工作任務(wù)時(shí)發(fā)生本次交通事故，原告羅某某當(dāng)庭申請(qǐng)撤回對(duì)被告袁毅的起訴，被告混凝土公司對(duì)此無(wú)異議，本院經(jīng)審查后予以準(zhǔn)許。原告羅某某及其委托代理人熊敏，被告混凝土公司的委托代理人徐偉，被告保險(xiǎn)公司的委托代理人吳志慶到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2014年1月4日，袁毅駕駛鄂A×××××號(hào)重型特殊結(jié)構(gòu)貨車(chē)行駛至中環(huán)線新華村處時(shí)撞擊到前面原告羅某某駕駛的鄂S×××××兩輪摩托車(chē)，導(dǎo)致原告羅某某受傷。經(jīng)武漢市公安局交通管理局白沙洲大橋大隊(duì)認(rèn)定，袁毅負(fù)事故的主要責(zé)任，原告羅某某負(fù)事故的次要責(zé)任。傷后，原告羅某某在武漢市漢陽(yáng)醫(yī)院住院治療64天，出院記錄中有加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)囑，就醫(yī)中共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)人民幣128，647.92元，其中有人民幣92，000元系被告混凝土公司墊付。另外，被告混凝土公司還給付原告羅某某現(xiàn)金人民幣5，000元。2014年11月28日，經(jīng)湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告羅某某的傷殘程度分別構(gòu)成兩個(gè)十級(jí)傷殘，賠償指數(shù)為12%，傷后誤工休息時(shí)間為150日，護(hù)理時(shí)間為80日，建議給予后期治療費(fèi)人民幣18，000元或據(jù)實(shí)賠付。原告羅某某支付鑒定費(fèi)人民幣1，300元。因原、被告未能就損失賠償達(dá)成一致意見(jiàn)，原告羅某某故起訴來(lái)院請(qǐng)求依訴予判。
另查明：羅建國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，系原告羅某某之父；寧宗榮，女，xxxx年xx月xx日出生，系原告羅某某之母；羅文俊，男，xxxx年xx月xx日出生，系原告羅某某之子。羅建國(guó)、寧宗榮、羅文俊及原告羅某某均系農(nóng)業(yè)戶口。2014年8月31日，武漢市蔡甸區(qū)三五四一學(xué)校出具證明一份，其上載明：羅文俊系該校二年級(jí)在校學(xué)生，從2012年9月至今在該校就讀。2014年9月9日，隨縣萬(wàn)福店農(nóng)場(chǎng)萬(wàn)福店社區(qū)居民委員會(huì)出具證明一份，其上載有：該村村民羅建國(guó)，多年以來(lái)患有××，無(wú)生活來(lái)源，生活特別困難，其妻寧宗榮，無(wú)生活來(lái)源，生活特別困難，二老生育一子羅某某，長(zhǎng)期由羅某某負(fù)擔(dān)生活費(fèi)用。2015年4月21日，漢陽(yáng)區(qū)公安分局鸚鵡派出所橋機(jī)社區(qū)警務(wù)室出具情況說(shuō)明一份，其上載明：原告羅某某自2012年3月至今在其轄區(qū)漢陽(yáng)區(qū)橋機(jī)新村2號(hào)1棟1單元1樓1號(hào)暫住務(wù)工。
武漢市蘭劍汽車(chē)駕駛員培訓(xùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)蘭劍公司）于2014年7月14日出具證明一份，其上載明：羅某某、羅中耀從2010年10月1日至2014年1月30日在蘭劍駕校食堂上班，羅某某月工資為人民幣4，500元，羅中耀月工資為人民幣4，000元，2人工資合計(jì)人民幣8，500元。本案審理過(guò)程中，蘭劍公司與羅某某及羅中耀勞動(dòng)爭(zhēng)議案，由武漢市中級(jí)人民法院經(jīng)二審程序進(jìn)行了審理。2015年11月19日，武漢市中級(jí)人民法院作出（2015）鄂武漢中民商終字第01876號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)定，羅中耀聘用羅某某在蘭劍公司食堂工作，由羅中耀安排其具體工作和作息時(shí)間，羅某某接受羅中耀的工作管理，工資也是與羅中耀協(xié)商后確定數(shù)額，羅某某從未與蘭劍公司簽訂勞動(dòng)合同，蘭劍公司也并未為羅某某繳納過(guò)社會(huì)保險(xiǎn)，從而判決撤銷(xiāo)原判決，確認(rèn)羅某某與蘭劍公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。該判決書(shū)中查明的事實(shí)有以下內(nèi)容等：羅中耀與蘭劍公司簽訂有勞動(dòng)用工協(xié)議書(shū)，經(jīng)兩次續(xù)簽，整個(gè)合同期限自2011年9月30日至2014年10月31日。羅某某與羅中耀系兄弟關(guān)系。2014年6月27日，羅中耀向蘭劍公司提出請(qǐng)求，其內(nèi)容為“公司領(lǐng)導(dǎo)，我曾經(jīng)在公司食堂工作過(guò)一段時(shí)間，現(xiàn)有一件事情希望得到你們的幫助，我哥哥羅某某2014年1月4日騎一輛無(wú)證摩托車(chē)被一臺(tái)攪拌車(chē)撞傷，腿部受傷。雖然我哥哥與公司沒(méi)有任何關(guān)系，但為了多得到一些賠償，我希望公司能幫忙出一個(gè)證明，證明我哥哥是在公司領(lǐng)工資，我和我哥哥絕對(duì)不會(huì)以此證明向公司提出任何要求，如果這份證明有什么法律問(wèn)題均由我和我哥哥承擔(dān)?！痹撜?qǐng)求由羅中耀和羅某某簽字。
再查明：事故時(shí)，袁毅系被告混凝土公司的員工，其系在從事被告混凝土公司的工作任務(wù)中發(fā)生本次交通事故。鄂A×××××號(hào)重型特殊結(jié)構(gòu)貨車(chē)系被告混凝土公司所有，在被告保險(xiǎn)公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為人民幣500，000元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)商業(yè)三者險(xiǎn)）附不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
本案中，原告羅某某提供了袁毅駕駛證、鄂A×××××車(chē)輛行駛證復(fù)印件、事故認(rèn)定書(shū)、住院病歷、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票7張、掛號(hào)單4張、法醫(yī)鑒定書(shū)、鑒定費(fèi)發(fā)票、誤工證明、羅建國(guó)診斷證明書(shū)、萬(wàn)福店社區(qū)居委會(huì)證明、羅文俊就讀證明及出生證明、原告羅某某及羅建國(guó)、寧宗榮、羅文俊戶口本、居住證、警務(wù)室情況說(shuō)明、四張?jiān)\斷報(bào)告單等作為證據(jù)；被告混凝土公司提交了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)保單復(fù)印件、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票1張、收條1張作為證據(jù)；被告保險(xiǎn)公司未提交證據(jù)；本院在庭后調(diào)取了（2015）鄂武漢中民商終字第01876號(hào)民事判決書(shū)作為證據(jù)。以上證據(jù)中，原告羅某某提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中，日期為2015年3月30日、金額為人民幣124元的漢陽(yáng)醫(yī)院門(mén)診發(fā)票因系產(chǎn)生于鑒定之后，本院不作為認(rèn)定原告羅某某前期醫(yī)療費(fèi)的依據(jù)采信，日期為2014年10月21日、科室為門(mén)診眼科、金額為人民幣3元的掛號(hào)單據(jù)，因與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定；原告羅某某提供的誤工證明，因與本院調(diào)取的（2015）鄂武漢中民商終字第01876號(hào)民事判決書(shū)不一致，本院不予采信；原告羅某某提供的羅建國(guó)診斷證明書(shū)、萬(wàn)福店社區(qū)居委會(huì)證明，其中診斷證明并未確診羅建國(guó)罹患××癥，只是初步診斷羅建國(guó)系“慢性酒精中毒致精神障礙”，且精神障礙并不等同于無(wú)勞動(dòng)能力且無(wú)生活來(lái)源，羅建國(guó)、寧宗榮系農(nóng)業(yè)戶口，事故時(shí)未滿60周歲，故居委會(huì)證明不足以證實(shí)羅建國(guó)、寧宗榮無(wú)勞動(dòng)能力且無(wú)生活來(lái)源，加之其中記載的兩位老人有一子系原告羅某某且由原告羅某某一人贍養(yǎng)的內(nèi)容與事實(shí)不符，該兩份證據(jù)本院不作為認(rèn)定原告羅某某訴請(qǐng)的對(duì)其父母的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的依據(jù)采信；其余證據(jù)，當(dāng)事人對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，本院予以采信，并作為定案依據(jù)。

本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成其中一方人身?yè)p失的，首先應(yīng)當(dāng)由事故對(duì)方車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由事故對(duì)方車(chē)輛的商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定予以賠償，仍有不足的，則由事故雙方根據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，對(duì)于原告羅某某的損失，即應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失，因袁毅負(fù)事故的主要責(zé)任，則由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按70%的比例進(jìn)行賠付，仍有不足的本應(yīng)由袁毅承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，因袁毅系在從事被告混凝土公司的工作任務(wù)中發(fā)生本次交通事故，故本案中該部分責(zé)任由被告混凝土公司承擔(dān)。對(duì)于商業(yè)三者險(xiǎn)的賠付，被告保險(xiǎn)公司主張其賠償醫(yī)療費(fèi)時(shí)應(yīng)扣除一定比例的非醫(yī)保，因被告保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證實(shí)非醫(yī)保扣減的依據(jù)、非醫(yī)保項(xiàng)目的存在以及具體項(xiàng)目和金額，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院對(duì)該抗辯意見(jiàn)不予支持。為減輕當(dāng)事人訴累，被告混凝土公司為原告羅某某墊付的費(fèi)用本案中一并處理。
原告羅某某的具體訴訟請(qǐng)求項(xiàng)目中：醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)有效且相關(guān)的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證實(shí)系人民幣128，647.92元，本院予以支持；后期治療費(fèi)請(qǐng)求人民幣18，000元，有法醫(yī)鑒定意見(jiàn)書(shū)予以證實(shí)，本院予以支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院按照每天人民幣15元的標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)住院期間計(jì)人民幣960元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求，本院參照住院伙食補(bǔ)助費(fèi)酌定為人民幣960元；殘疾賠償金請(qǐng)求人民幣59，644.8元，因原告羅某某提供的證據(jù)已證實(shí)其事故發(fā)生前在城鎮(zhèn)居住生活一年以上且主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，兩名被告未提供反證予以推翻，本院予以支持；護(hù)理費(fèi)請(qǐng)求人民幣6，296.8元，請(qǐng)求標(biāo)準(zhǔn)合乎法律規(guī)定，且護(hù)理時(shí)間有法醫(yī)鑒定意見(jiàn)書(shū)予以證實(shí)，本院予以支持；誤工費(fèi)請(qǐng)求，已有生效的裁判文書(shū)證實(shí)原告羅某某提供的證明與事實(shí)不符，故原告羅某某主張的誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)本院不予支持，考慮到原告羅某某事故時(shí)及事故前確有通過(guò)在蘭劍公司食堂提供勞務(wù)獲取收入，其因本次交通事故受傷導(dǎo)致收入減損符合常理，本院按照其個(gè)人所從事的行業(yè)即餐飲業(yè)的年平均工資水平人民幣28，678元每年的標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)法醫(yī)鑒定認(rèn)定的150日的誤工期，誤工費(fèi)本院共計(jì)支持人民幣11，785.48元；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，其中原告羅某某以其子作為被撫養(yǎng)人者，本院予以支持，但原告羅某某以其父母為被扶養(yǎng)人者，因原告羅某某提供的證據(jù)不足以證實(shí)其父母無(wú)勞動(dòng)能力且無(wú)收入來(lái)源，亦不足以證實(shí)其父母的扶養(yǎng)義務(wù)人數(shù)，故本院不予支持，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)項(xiàng)目，本院共計(jì)支持人民幣11，009.5元，該項(xiàng)目計(jì)入殘疾賠償金中；交通費(fèi)請(qǐng)求，原告羅某某未提供證據(jù)予以證實(shí)，但考慮到該費(fèi)用必然發(fā)生，本院酌情支持人民幣800元；精神撫慰金請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，但請(qǐng)求標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，本院酌情支持人民幣2，500元；鑒定費(fèi)請(qǐng)求人民幣1，300元，有相應(yīng)的票據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持，但不屬于保險(xiǎn)賠付范圍，由被告混凝土公司按照責(zé)任比例予以承擔(dān)。上述損失除鑒定費(fèi)外共計(jì)人民幣240，604.5元，首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)承擔(dān)人民幣10，000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)承擔(dān)人民幣92，036.58元，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)合計(jì)應(yīng)賠付原告羅某某人民幣102，036.58元；超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失計(jì)人民幣138，567.92元，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告羅某某人民幣96，997.54元（138，567.92×0.7），剩余的損失由原告羅某某自行承擔(dān)。被告混凝土公司本案中應(yīng)賠償原告羅某某鑒定費(fèi)人民幣910元（1，300×0.7），其前期已為原告羅某某墊付人民幣97，000元（92，000＋5，000），兩者相互抵扣后，被告混凝土公司多為原告羅某某墊付人民幣96，090元，該費(fèi)用本應(yīng)由原告羅某某向被告混凝土公司返還，為減少當(dāng)事人訴累，則由被告保險(xiǎn)公司從應(yīng)賠付給原告羅某某的商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)賠款中直接向被告混凝土公司返還。綜上，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告羅某某損失人民幣102，036.58元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告羅某某人民幣907.54元（96，997.54-96，090），在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)返還被告混凝土公司人民幣96，090元。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十四條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

1、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢陽(yáng)支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告羅某某損失人民幣102，036.58元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢陽(yáng)支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告羅某某損失人民幣907.54元；
三、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢陽(yáng)支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)返還被告武漢源錦商品混凝土有限公司人民幣96，090元；
以上判決第一至三項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；
四、駁回原告羅某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)人民幣1，248元，減半收取人民幣624元，由原告羅某某承擔(dān)人民幣187元，由被告混凝土公司承擔(dān)人民幣437元，此款原告羅某某已墊付，由被告混凝土公司于本判決生效之日起五日內(nèi)直接給付原告羅某某。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，按照不服本院判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納上訴費(fèi)，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院，上訴費(fèi)匯至武漢市中級(jí)人民法院。戶名：湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬戶：17×××67；開(kāi)戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行（行號(hào)：832886）。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

代理審判員　　鄭靈芝

書(shū)記員：黃改