羅某某
溫學(xué)艷
吳秀萍(河北吳秀萍律師事務(wù)所)
陳某某
莊洋(河北秦皇島群聯(lián)法律服務(wù)所)
上訴人(原審被告)羅某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,農(nóng)民,現(xiàn)住秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)。
委托代理人溫學(xué)艷,女,漢族,xxxx年xx月xx日出生,現(xiàn)住秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)。
委托代理人吳秀萍,河北吳秀萍律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)陳某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,無(wú)業(yè),現(xiàn)住河北省秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人莊洋,秦皇島市群聯(lián)法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人羅某某因房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案,不服秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院(2013)秦開(kāi)民初字第62號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案,現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為,雙方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》系因雙方認(rèn)識(shí)到《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》的違法性而就該房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效后的相關(guān)問(wèn)題如何進(jìn)行處理所做約定,并非《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》的從合同,該《補(bǔ)充協(xié)議》雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí),不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,為有效合同,雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照該協(xié)議的約定全面履行?!斗课葙I(mǎi)賣(mài)合同》的主體系羅玉伶、羅某某與陳某某,合同簽訂后,在履行的9年期間內(nèi),羅玉伶一妻子代桂仙并未提出過(guò)異議,應(yīng)視為其對(duì)羅玉伶的處分行為認(rèn)可,不存在遺漏當(dāng)事人的問(wèn)題?!堆a(bǔ)充協(xié)議》簽訂后,上訴人羅某某已與拆遷人辦理了拆遷安置手續(xù),并已實(shí)際領(lǐng)取了相關(guān)安置費(fèi)用,該費(fèi)用雙方在《補(bǔ)充協(xié)議》內(nèi)已約定歸被上訴人陳某某所有,不存在人身依附性問(wèn)題,故原審判決對(duì)此問(wèn)題的處理并無(wú)不當(dāng),本院予以支持。雙方所簽訂合同約定的房屋面積為287.73平方米,且出售的也系整個(gè)院落,故存在面積差異系正?,F(xiàn)象,上訴人羅某某的該主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù),本院亦不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律得當(dāng),程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(一)項(xiàng) ?之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)2500元,由羅某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
本院認(rèn)為,雙方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》系因雙方認(rèn)識(shí)到《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》的違法性而就該房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效后的相關(guān)問(wèn)題如何進(jìn)行處理所做約定,并非《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》的從合同,該《補(bǔ)充協(xié)議》雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí),不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,為有效合同,雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照該協(xié)議的約定全面履行。《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》的主體系羅玉伶、羅某某與陳某某,合同簽訂后,在履行的9年期間內(nèi),羅玉伶一妻子代桂仙并未提出過(guò)異議,應(yīng)視為其對(duì)羅玉伶的處分行為認(rèn)可,不存在遺漏當(dāng)事人的問(wèn)題。《補(bǔ)充協(xié)議》簽訂后,上訴人羅某某已與拆遷人辦理了拆遷安置手續(xù),并已實(shí)際領(lǐng)取了相關(guān)安置費(fèi)用,該費(fèi)用雙方在《補(bǔ)充協(xié)議》內(nèi)已約定歸被上訴人陳某某所有,不存在人身依附性問(wèn)題,故原審判決對(duì)此問(wèn)題的處理并無(wú)不當(dāng),本院予以支持。雙方所簽訂合同約定的房屋面積為287.73平方米,且出售的也系整個(gè)院落,故存在面積差異系正?,F(xiàn)象,上訴人羅某某的該主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù),本院亦不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律得當(dāng),程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(一)項(xiàng) ?之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)2500元,由羅某某負(fù)擔(dān)。
審判長(zhǎng):楊彥軍
審判員:鄧喜軍
審判員:權(quán)金伶
書(shū)記員:?jiǎn)螏涢?/p>
成為第一個(gè)評(píng)論者