被告人趙某某。
    被告人楊某某。
    被告人王某某，一審開庭前病亡。
    一、案情
    1999年，北京西客站分局刑警隊接報案稱，北京某通信技術(shù)公司職員郭某某于1999年10月7日晚失蹤。公安機關接報案后，詢問了郭某某的親友及部分目擊郭某某當晚活動情況的證人，但一直未能找到郭某某的下落。2006年7月7日，北京某科貿(mào)有限公司員工在西客站北恒大廈地下二層風機室發(fā)現(xiàn)一具尸體并報案，公安機關經(jīng)鑒定為郭某某，符合被他人用鈍器多次打擊頭面部導致顱及腦損傷死亡，因尸體腐敗風干，也不排除合并其他手段致死的可能性。公安機關在排查中發(fā)現(xiàn)曾在西客站施工的楊某某言語異常有作案嫌疑。經(jīng)審訊，楊某某供述伙同趙某某、王某某在西客站地下二層強奸、殺害一名女青年并藏尸于風機室。公安機關據(jù)此抓獲趙某某、王某某，二人最初不供述，后分別作出有罪供述。
    后北京市人民檢察院第一分院向北京市第一中級人民法院提起公訴，指控被告人趙某某伙同被告人王某某、楊某某于1999年10月7日22時許，在西客站西配樓北恒大廈北側(cè)便道處，挾持路經(jīng)此處的郭某某至該大廈地下二層一房間內(nèi)，三人采用暴力手段對郭某某輪奸。為防止罪行敗露，三人經(jīng)商議，先后分別持鐵管猛擊郭某某的頭面部數(shù)下，致郭某某顱腦損傷死亡，并拋尸于風機室內(nèi)。公訴機關認為三人的行為均應以強奸罪、故意殺人罪追究刑事責任。
    針對指控的事實，公訴機關當庭宣讀、出示了證人李某等二十余人的證言、現(xiàn)場勘查筆錄、尸體檢驗鑒定、生物物證鑒定、指認現(xiàn)場筆錄、工作說明、司法精神病鑒定、趙某某、王某某、楊某某在預審期間所作供述等證據(jù)。但所有證人的證言均不能直接證明三被告人強奸、殺人的事實。另，王某某在一審開庭前因病死亡。
    二、審理結(jié)果
    北京市第一中級人民法院經(jīng)審理認為，公訴機關指控被告人趙某某、楊某某、王某某犯強奸罪、故意殺人罪的證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立，一審宣告三被告人無罪。
    一審宣判后，北京市人民檢察院第一分院提起抗訴，認為現(xiàn)有證據(jù)能證實趙某某三人的犯罪事實，被告人有罪供述與其他證據(jù)之間能夠相互印證，證據(jù)間形成了完整證據(jù)鏈，并且無重大矛盾和疑點，應認定被告人有罪，原審判決定性和適用法律錯誤。
    北京市人民檢察院支持北京市人民檢察院第一分院的抗訴意見，認為趙某某、楊某某以及同案人王某某的有罪供述與在案證人證言、鑒定結(jié)論、現(xiàn)場勘查及提取到的物證、書證等多種證據(jù)相互印證，足以證明三被告人的犯罪事實。三被告人的有罪供述系偵查人員客觀提取，屬于合法有效的證據(jù)，應予采信，供述中的部分情節(jié)前后變化、部分情節(jié)不一致、甚至部分情節(jié)與在案證據(jù)不符的情況，并未影響本案強奸、殺人基本犯罪事實的認定。二審期間，檢察機關對司法精神病鑒定、被告人有罪供述等證據(jù)又提供了補強證據(jù)。 
    北京市高級人民法院經(jīng)審理認為，郭某某于1999年10月7日晚下落不明，其尸體于2006年7月在西客站北恒大廈地下二層風機室內(nèi)被發(fā)現(xiàn)，系被他人殺害的事實存在。但趙某某、楊某某及王某某的有罪供述與在案證據(jù)無法形成完整的證明體系，本案缺少據(jù)以定罪的充分依據(jù)。公訴機關指控趙某某、楊某某及王某某將郭某某強奸并殺害的事實不清，證據(jù)不足。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第189條第（1）項的規(guī)定，裁定駁回北京市人民檢察院第一分院的抗訴，維持原判。
    三、意見
    本案在審理過程中，對于檢察機關的指控是否成立產(chǎn)生了分歧意見：一種意見認為，指控三被告人犯罪的事實成立，應依法定罪處刑；另一種意見認為，指控三被告人犯罪的事實不清、證據(jù)不足，應宣告三被告人無罪。我們同意第二種意見，理由如下：
    根據(jù)刑事證據(jù)規(guī)則，據(jù)以定罪量刑的事實都必須要有證據(jù)證明，證據(jù)與證據(jù)、證據(jù)與案件事實之間不能存在矛盾或矛盾得以合理排除。尤其是證實被告人實施了犯罪行為的證據(jù)，是定罪證據(jù)的核心和關鍵，更是必須達到確實、充分的標準。在缺乏客觀證據(jù)、關聯(lián)證據(jù)的情況下，僅憑存疑的有罪供述不能認定被告人有罪。
    （一）本案被告人有罪供述本身存有疑問，難以作為定案根據(jù)
    被告人的有罪供述是對犯罪最直接的證明，在傳統(tǒng)理念中被稱為“證據(jù)之王”。正是由于其特殊的證據(jù)價值，偵查機關非常重視口供的獲取。但同時口供也具有主觀性強、反復性和不穩(wěn)定性的特點。因此，在對被告人的有罪供述進行審查時，尤其應當慎重。要著重審查被告人有罪供述的取得程序是否合法；供述是否穩(wěn)定一致，有無反復及反復原因；同案之間的供述能否相互印證、有無矛盾；供證是否契合，契合程度如何；是否有具有合理性的辯解等方面內(nèi)容。
    在本案中，三名被告人均作過有罪供述。檢察機關認為，三被告人有罪供述中的作案時間、地點、手段、藏尸處等大的方面與發(fā)現(xiàn)尸體的情況和被害人家屬的證言相印證，供述的部分細節(jié)相互不一致可以理解。公安機關現(xiàn)有的訊問錄像和出具的工作說明均顯示訊問等偵查活動合法，有罪供述系自主交代，不存在刑訊逼供、誘供。北京市心理測試技術(shù)中心對三被告人進行了心理測試，結(jié)果異常。雖然該結(jié)果不是證據(jù)，但對審查口供真實性有參考作用。與被告人同監(jiān)室的七名證人證明三被告人在監(jiān)室內(nèi)向他人談及自己罪行時，分別承認了自己實施了強奸、殺人行為。因此，檢察機關認為三被告人的有罪供述應作為認定犯罪的可靠證據(jù)。
    但是，一、二審法院在對三被告人的有罪供述審查中發(fā)現(xiàn)存在以下疑問，影響案件事實的認定：
    一是本案被告人的有罪供述不穩(wěn)定，變化較大。楊某某、王某某、趙某某在被偵查機關抓獲初期，均不供認犯罪事實。偵查機關加大審訊力度多次訊問之后，才作出有罪供述。一審開庭時，被告人王某某已病亡，被告人趙某某翻供稱“未強奸、殺人，過去都是亂說的”。楊某某在二審庭審中也推翻了有罪供述，否認實施了檢察機關指控的強奸、殺害郭某某的行為。
    二是本案被告人的有罪供述之間存在較大矛盾，不能相互印證。審查發(fā)現(xiàn)，三被告人的有罪供述對挾持被害人至北恒大廈地下二層的經(jīng)過、強奸被害人的順序、殺害被害人的兇器、打擊地點、順序和部位等重要內(nèi)容都存在矛盾。偵查人員曾分別帶三被告人指認所供述的作案現(xiàn)場。三被告人指認的劫持被害人的地點一致，但對強奸、殺害被害人的地點指認不一致，其中王某某兩次指認的地點不一致。楊某某沒有指認出藏尸地點，趙某某、王某某對藏尸地點的指認不一致，且與尸體的發(fā)現(xiàn)地點不符。偵查人員對王某某兩次指認的不同強奸、殺人地點、對趙某某指認的強奸、殺人現(xiàn)場進行勘查，均未發(fā)現(xiàn)有案件有關的痕跡物證。
    三是本案被告人口供的證明力、可信度較弱。被告人王某某在一審開庭前即病亡，對其無法當庭訊問質(zhì)證。三被告人雖經(jīng)司法精神病鑒定為完全刑事責任能力人，但鑒定書同時記載王某某“其答話詞不達意,疑有精神異常”，趙某某“上學一年后輟學，在對其訊問時發(fā)現(xiàn)該人精神亢奮、偷笑”。楊某某“讀書少文化素質(zhì)較差，精神檢查可見聯(lián)想，抽象概括能力較差，一般常識欠缺，臨場診斷為邊緣智力，在羈押期間發(fā)現(xiàn)其神情呆滯，表述不清”，且北京市安康醫(yī)院和北京安定醫(yī)院對楊某某的兩次鑒定結(jié)論相同。因此，楊某某口供的可信程度最弱。
    四是本案屬于典型的“先證后供”，且供述的變化趨勢可疑。對口供的審查中，分析被告人供述與其他證據(jù)的邏輯關系是重要方面。“先供后證”的情形下，根據(jù)被告人的供述找到有關物證、人證等，則可以對口供的真實性形成有效的印證，增強司法人員對口供真實性的確信，對口供證明力有補強作用。“先證后供”則相反，先找到證據(jù)再抓獲被告人，則不能明顯增強口供的真實性和客觀性，相關供述內(nèi)容的證明力較前者要弱，需要結(jié)合更多的證據(jù)來判斷。本案案發(fā)系因為被害人尸體被發(fā)現(xiàn)，屬于“先證后供”，增加了判斷被告人有罪供述真實性的判斷難度。而且三被告人的供述呈現(xiàn)由不供認犯罪到供認犯罪，由供述犯罪細節(jié)少到供述犯罪細節(jié)多，由供述不一致到逐漸趨向一致的特點，真實性更加難以確定。如楊某某、王某某先供述挾持被害人由大廈北口進入地下一層，從地下一層北側(cè)樓梯下到地下二層，后又改供由地下一層南側(cè)樓梯下到地下二層。趙某某始終供述是由地下一層南側(cè)樓梯下到地下二層的。因證人孫某某、杜某等人案發(fā)時在地下一層北側(cè)樓梯附近的電梯間居住，若挾持被害人從此處至地下二層，罪行敗露的可能性很大。故楊某某、王某某供述的這種變化值得懷疑。
    （二）本案有罪供述與其他證據(jù)之間不能相互印證，供證矛盾明顯，存在諸多疑點
    本案被告人有罪供述與在案等其他重要證據(jù)之間存在明顯矛盾，以至于對確定系三被告人作案產(chǎn)生合理懷疑。主要包括以下幾個方面：
    一是有罪供述中的重要情節(jié)與現(xiàn)場勘查、尸檢情況存在矛盾。關于強奸行為，偵查機關根據(jù)三被告人對強奸過程的供述對尸體所著內(nèi)褲進行檢驗，但未能檢出精斑及相關痕跡。
    關于殺人、藏尸地點，三被告人曾供述在北恒大廈地下二層一房間內(nèi)強奸被害人后，用鐵管打擊被害人頭面部殺死被害人，并將尸體藏于風機室內(nèi)。但現(xiàn)場勘查筆錄及照片證實：尸體位于北恒大廈地下二層南部西側(cè)風機室內(nèi)，尸體衣著完整，靠近頭部的東墻上有呈噴濺狀可疑斑跡，其中一處經(jīng)鑒定為被害人的血跡，其余斑跡不具備鑒定條件，不能確定是否為人血。尸體旁有塑料袋、牛皮紙袋，被害人的首飾、手表穿戴于尸體之上。從以上勘查情況看，風機室東墻上的可疑斑跡很可能為被害人頭面部被重擊后形成的噴濺狀血跡，與三被告人先殺人后藏尸的供述明顯矛盾。風機室究竟是殺人現(xiàn)場還是僅僅是拋尸現(xiàn)場值得懷疑。
    關于殺害被害人的過程，楊某某曾先后供述“我拿刀扎了被害人左胸部，殺死了被害人”、“王某某扎了被害人一刀，出血了”。王某某亦曾多次供述用刀刺擊被害人胸腹部。但尸檢鑒定顯示，在尸體相應部位未見破損，未見肋骨硬劃痕，所著內(nèi)外衣服相應部位未見刺破口。二被告人反復供述的用刀扎被害人的情節(jié)與客觀證據(jù)證明的事實明顯不符。
    二是有罪供述與證人證言的內(nèi)容不能相互印證。公安機關當年在查找郭某某下落時，曾向郭某某的母親、男友等人詢問過郭某某失蹤當晚隨身攜帶的物品及當天穿著衣物等情況。郭某某的母親、男友等證人證明郭某某失蹤時帶有深棕色皮包、手機、錢包等物品。而三被告人供述的上述物品的款式、顏色等與證人證明的情況明顯不同?，F(xiàn)被害人的上述物品無法找到，不能排除有罪供述與證人證言之間存在的矛盾。
    北恒大廈物業(yè)管理有限公司的五名工作人員證明，從北恒大廈地下一層到地下二層有南北兩個出入口，1999年時上述出入口都被工程部用鎖鎖著。三被告人均沒有開鎖的鑰匙，也從未供述過用鑰匙開鎖的情節(jié)，公訴機關指控三被告人將郭某某挾持至地下二層的相關證據(jù)欠缺。三被告人是如何挾持郭某某進入大廈地下二層的成為無法排除的矛盾。
    三是有罪供述中存在無法合理解釋的疑點。三被告人供述稱是在北恒大廈東北角將由西向東走來的女青年劫持到該大廈地下的。但公安機關在1999年接到關于被害人郭某某失蹤的報案后，當時就詢問了郭某某失蹤當晚目擊郭某某活動情況的兩名目擊證人，并詢問了郭某某的親友了解郭某某平時的習慣行走路線。郭某某的多名親友證實，郭某某平時回北恒大廈都是將車停在大廈西側(cè)工商銀行邊的停車場。從這個停車場看，北恒大廈是南北朝向。郭某某將車停在大廈西側(cè)，下車后向南走十幾米再往東，經(jīng)過大廈的消防通道，即可進入大廈的南側(cè)入口，這樣走回到住處的路途最近，郭某某平時都是這么走的。而當時目擊郭某某活動的工商銀行保安員證，10月7日晚值夜班時，大約在22：05看見有一輛紅色夏利車停在工商銀行西門正對面，從車里下來一個女的，在車里拿出兩個紙袋、一個白色塑料袋、一個手提包，就向南邊走過去了。該證言證實郭某某失蹤當晚仍然是按照習慣的路線行走的。按這條路線，郭某某將不可能途經(jīng)三被告人供述的劫持地點。根據(jù)北恒大廈物業(yè)部經(jīng)理的證言，郭某某當時只能走大廈南邊入口進入大廈。雖然郭某某也可以從工商銀行西門停車場先向北再向東再向南繞道進入北恒大廈南側(cè)的入口，這樣走會經(jīng)過三被告人供述的劫持地點。但這樣走距離要增加一倍以上，攜帶重物改變行走習慣繞行遠道完全不符合常理，并且與目擊證人證明的情況矛盾。這一疑點和矛盾根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法得到合理解釋和排除。
    （三）本案缺乏證明三被告人實施犯罪行為的客觀性、關聯(lián)性證據(jù)，應當宣告無罪
    綜觀全案證據(jù)，被害人郭某某系被人殺害這一事實存在。該事實有證人證言，現(xiàn)場勘查筆錄，尸體檢驗鑒定結(jié)論，生物物證檢驗報告等充分證據(jù)證明。但證明系三被告人殺害郭某某的證據(jù)僅有被告人所作有罪供述的主觀證據(jù)，盡管偵查機關、檢察機關都對被告人的有罪供述進行了補強，但并沒有解決被告人有罪供述不一致、供證之間存在矛盾和疑點的問題，更沒有改變本案缺乏證明是三被告人實施了強奸殺人行為的不變客觀證據(jù)或關聯(lián)證據(jù)的狀況。換言之，本案三被告人的有罪供述與在案證據(jù)無法形成完整的證明體系，檢察機關的指控缺乏有力證據(jù)支持，抗訴理由亦不充分，法院應當依法宣告三被告人無罪。