原告：繆連某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省東臺(tái)市。
　　委托訴訟代理人：馬泉，上海仁盈律師事務(wù)所律師。
　　被告：王布克，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　原告繆連某與被告王布克裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2018年4月9日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告繆連某的委托訴訟代理人馬泉、被告王布克到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告繆連某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告支付裝修款人民幣61,611.31元(以下幣種均為人民幣)。事實(shí)和理由：2016年10月7日，經(jīng)介紹，被告委托原告對(duì)其所有的上海市寶山區(qū)祁華路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋進(jìn)行裝修，整個(gè)裝修工程至2017年5月結(jié)束。經(jīng)雙方確認(rèn)，工程總價(jià)211,611.31元，被告已付15萬(wàn)元，剩余61,611.31元一直未付，原告催討未果，故向本院提起訴訟。
　　被告王布克辯稱，原告確實(shí)是為被告房屋進(jìn)行裝修，2016年10月7日左右經(jīng)朋友介紹認(rèn)識(shí)原告，雙方?jīng)]有簽訂合同，當(dāng)時(shí)雙方口頭約定的造價(jià)是在8至9萬(wàn)元，而且工期在3個(gè)月左右，但是原告沒(méi)有提供預(yù)算書，實(shí)際完工在2017年6月份，現(xiàn)在被告已經(jīng)入住。對(duì)工程總價(jià)有異議，被告認(rèn)為工程總價(jià)在10萬(wàn)元左右，實(shí)際支付了工程款15萬(wàn)元，故不同意原告的訴請(qǐng)，超付的裝修款也不要求原告退還。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年10月7日，原被告經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)，雙方口頭約定，由原告對(duì)被告所有的上海市寶山區(qū)祁華路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋進(jìn)行裝修。之后，原告進(jìn)場(chǎng)施工，于2017年5月26日離場(chǎng)，并于當(dāng)日通過(guò)微信向被告發(fā)送工程結(jié)算書，結(jié)算總價(jià)為211,611.31元，被告未給予回復(fù)。裝修過(guò)程中，被告共計(jì)向原告支付裝修款15萬(wàn)元。
　　審理過(guò)程中，本院根據(jù)原告的申請(qǐng)，委托上海申元工程投資咨詢有限公司對(duì)系爭(zhēng)工程進(jìn)行審價(jià)，鑒定意見(jiàn)為，系爭(zhēng)工程總造價(jià)為193,979元，其中裝修部分136,154元，安裝部分57,825元。
　　原告表示，衛(wèi)浴鏡柜、潔具價(jià)格比原告實(shí)際購(gòu)買價(jià)低，相關(guān)購(gòu)買憑證已遺失；對(duì)鑒定意見(jiàn)其余部分無(wú)異議。鑒定單位表示，相關(guān)價(jià)格是采用上海建筑建材業(yè)網(wǎng)站中“2016年10月－2017年5月工料機(jī)信息價(jià)”結(jié)合市場(chǎng)價(jià)綜合取定，不做調(diào)整。
　　被告表示，1、原告不是裝修企業(yè)，是個(gè)人，所以企業(yè)管理費(fèi)和利潤(rùn)、施工措施費(fèi)、規(guī)費(fèi)(社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)+住房公積金)、增值稅不應(yīng)計(jì)入造價(jià)；2、部分工程量與事實(shí)不符，比如客廳木門實(shí)際不存在，客廳壁鏡是被告自己安裝，網(wǎng)絡(luò)電視電話線300米、硬塑管500米、PVC軟管400米、照明電線700米與實(shí)際不符，系爭(zhēng)房屋只有45平，用不了這么多；對(duì)鑒定意見(jiàn)其余部分沒(méi)有異議。原告表示，1、確實(shí)沒(méi)有安裝客廳木門、壁鏡；2、原告目前還未開具增值稅發(fā)票；規(guī)費(fèi)應(yīng)該交過(guò)，但無(wú)法提供證據(jù)，即使沒(méi)有繳納，可能是以其他方式補(bǔ)給工人，所以也應(yīng)當(dāng)計(jì)入。鑒定單位表示，1、個(gè)人裝修，企業(yè)管理費(fèi)和利潤(rùn)、施工措施費(fèi)也是必然存在的，應(yīng)當(dāng)計(jì)入總價(jià)；規(guī)費(fèi)要看原告是否繳納相關(guān)費(fèi)用，如果沒(méi)有繳納不應(yīng)計(jì)入；增值稅要看原告是否開具發(fā)票，如果沒(méi)有開具發(fā)票也不應(yīng)計(jì)入；2、客廳木門、壁鏡相關(guān)費(fèi)用應(yīng)從總價(jià)中扣除；電話線、電線、塑料管等都是隱蔽工程無(wú)法測(cè)量，鑒定方是按照常規(guī)的指標(biāo)來(lái)計(jì)算用量，電線用量應(yīng)該是正常的，網(wǎng)絡(luò)電視電話線、硬塑管、軟管這三項(xiàng)是可能計(jì)算多了點(diǎn)，需要重新計(jì)算。為此，鑒定單位出具《補(bǔ)充說(shuō)明》，客廳木門、木門窗執(zhí)手鎖、壁鏡均未做，裝修工程費(fèi)用扣除1,814元；網(wǎng)絡(luò)電視電話線等工程量調(diào)整，安裝工程費(fèi)用扣除7,435元。原、被告對(duì)此均無(wú)異議。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　本院認(rèn)為，原、被告雖未簽訂書面合同，但雙方在事實(shí)上成立裝飾裝修合同關(guān)系，原告也已完成施工，被告應(yīng)向原告支付相應(yīng)的裝修款。原告向被告發(fā)送工程結(jié)算書，但未經(jīng)被告確認(rèn)，原告據(jù)此計(jì)算工程總價(jià)的意見(jiàn)，本院不予支持。因雙方對(duì)系爭(zhēng)工程未進(jìn)行結(jié)算，本院依據(jù)司法鑒定意見(jiàn)確定系爭(zhēng)工程的造價(jià)。根據(jù)鑒定意見(jiàn)，系爭(zhēng)工程總價(jià)為193,979元。原告未提供衛(wèi)浴鏡柜、潔具價(jià)格的購(gòu)買憑證，本院以鑒定單位認(rèn)定的價(jià)格為準(zhǔn)。客廳木門、壁鏡等并非原告安裝，總價(jià)應(yīng)扣除相關(guān)費(fèi)用1,814元。鑒定單位對(duì)網(wǎng)絡(luò)電視電話線等工程量進(jìn)行調(diào)整，總價(jià)應(yīng)扣除相關(guān)費(fèi)用7,435元。根據(jù)鑒定單位的意見(jiàn)，企業(yè)管理費(fèi)和利潤(rùn)、施工措施費(fèi)屬于必要費(fèi)用，不予扣除。原告未能提供繳納規(guī)費(fèi)、開具發(fā)票的憑證，根據(jù)鑒定單位的意見(jiàn)，規(guī)費(fèi)、增值稅應(yīng)在總價(jià)中扣除。
　　綜上所述，系爭(zhēng)工程總價(jià)不足15萬(wàn)元，而被告已向原告支付裝修款15萬(wàn)元，原告要求被告支付其余裝修款的請(qǐng)求，本院不予支持。被告表示超付的裝修款不要求原告退還，本院予以確認(rèn)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告繆連某要求被告王布克支付裝修款61,611.31元的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取670元，由原告繆連某負(fù)擔(dān)；鑒定費(fèi)6,300元，由原告繆連某與被告王布克各負(fù)擔(dān)3,150元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：陳亮亮

書記員：陳霞君