原告：繆財(cái)寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：顧嘉琳，上海輝旺律師事務(wù)所律師。
　　被告：盛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地浙江省。
　　委托訴訟代理人：張慧婧，上海市祥華律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姚林勝，上海寶申理律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙毅，上海寶申理律師事務(wù)所律師。
　　原告繆財(cái)寶與被告盛某某、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年2月1日立案受理后，本案依法由審判員李欣適用簡(jiǎn)易程序，于2019年3月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告繆財(cái)寶的委托訴訟代理人顧嘉琳，被告盛某某的委托訴訟代理人張慧婧，被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司的委托訴訟代理人趙毅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告繆財(cái)寶向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)交強(qiáng)險(xiǎn))限額范圍內(nèi)賠付原告醫(yī)療費(fèi)77,105.73元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)540元(20元/天×27天)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4,800元(40元/天×120天)、護(hù)理費(fèi)6,000元(50元/天×120天)、交通費(fèi)400元、殘疾賠償金163,281.60元(68,034元/年×20%×12年)、精神損害撫慰金10,000元(在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠付)、衣物損失費(fèi)300元，不足部分及司法鑒定費(fèi)2,850元在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)商業(yè)三者險(xiǎn))限額范圍內(nèi)賠付；2.被告盛某某賠償原告律師代理費(fèi)6,000元。事實(shí)及理由：2018年5月26日14時(shí)，被告盛某某駕駛浙BFXXXX轎車(chē)沿上海市閔行區(qū)中春路由南向東右轉(zhuǎn)至元江路，恰逢原告駕駛電動(dòng)自行車(chē)，后座搭載案外人包某某，沿中春路自南向北行駛至此，兩車(chē)發(fā)生碰撞，原告及案外人包某某倒地受傷，助動(dòng)車(chē)受損，引發(fā)本案事故。嗣后，經(jīng)公安部門(mén)認(rèn)定被告盛某某負(fù)事故全責(zé)，原告及案外人包某某無(wú)責(zé)。之后，原告?zhèn)麆?shì)經(jīng)鑒定構(gòu)成XXX傷殘，可休息240天、營(yíng)養(yǎng)120天、護(hù)理120天，原告支出司法鑒定費(fèi)2,850元。本案事故發(fā)生期間，被告盛某某就浙BFXXXX轎車(chē)在被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。此后，雙方就賠償事宜協(xié)商未果，原告聘請(qǐng)律師，支出律師代理費(fèi)6,000元。原告據(jù)此訴至法院。
　　被告盛某某辯稱(chēng)：對(duì)于事故經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。同意賠償原告律師代理費(fèi)5,000元。
　　被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司辯稱(chēng)：對(duì)于事發(fā)經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。對(duì)于原告主張保險(xiǎn)公司的理賠項(xiàng)目無(wú)異議，就具體費(fèi)用由法院依法處理，但因本案事故造成原告及案外人包某某兩人損傷，保險(xiǎn)公司已就包某某損傷在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付97,815.20元(其中醫(yī)療損害賠償限額1萬(wàn)元，死亡傷殘賠償限額87,815.20元)，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付19,265.09元。另外，保險(xiǎn)公司還先行賠付原告8.8萬(wàn)元，要求在本案中一并處理。
　　原告向本院提供以下證據(jù)：1、事故認(rèn)定書(shū)；2、病史資料、出院小結(jié)；3、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)及住院費(fèi)用清單；4、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及發(fā)票；5、律師聘用合同及發(fā)票；6、戶(hù)籍資料。
　　兩被告對(duì)于上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司對(duì)于司法鑒定結(jié)論持異議，要求重新鑒定。
　　訴訟中，原告及被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司就殘疾賠償金確認(rèn)為127,695.84元(62,596元/年×17％×12年)，據(jù)此被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司不再就原告?zhèn)麣埖燃?jí)申請(qǐng)重新鑒定。
　　被告盛某某向本院提供以下證據(jù)：1、被告盛某某機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證；2、浙BFXXXX轎車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證；3、浙BFXXXX轎車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保單。
　　原告及被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議。
　　被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司向本院提供案外人包某某的理賠清單。
　　原告及被告盛某某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。
　　就上述當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)，并在案佐證。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年5月26日14時(shí)，被告盛某某駕駛自有的浙BFXXXX轎車(chē)沿上海市閔行區(qū)中春路由南向東右轉(zhuǎn)至元江路，恰逢原告駕駛電動(dòng)自行車(chē)，后座搭載案外人包某某，沿中春路由南向北行駛至此，兩車(chē)發(fā)生碰撞，原告及案外人包某某倒地受傷，引發(fā)本案事故。
　　事發(fā)當(dāng)日，原告至上海市第五人民醫(yī)院急診治療，診斷結(jié)論為：1、左股骨上段骨折；2、高血壓；3、高脂血癥；4、2型糖尿病。自2018年5月26日起至2018年6月22日止，原告住院行左股骨近端骨折切開(kāi)復(fù)位髓內(nèi)釘內(nèi)固定術(shù)。出院后，原告數(shù)次門(mén)診治療，原告為此支出醫(yī)療費(fèi)77,105.73元。
　　2018年5月28日，上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)(簡(jiǎn)易程序)，認(rèn)定：被告盛某某負(fù)事故全責(zé)，原告及案外人包某某無(wú)責(zé)。
　　另查明，浙BFXXXX轎車(chē)車(chē)輛行駛證登記的車(chē)主為被告盛某某，注冊(cè)日期為2010年2月23日，檢驗(yàn)有效期至2019年2月。被告盛某某的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證登記的有效期限自2015年9月10日起至2025年9月10日止，準(zhǔn)駕車(chē)型為C1。
　　2018年1月20日，被告盛某某就浙BFXXXX轎車(chē)向被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2018年2月6日起至2019年2月5日止；同日投保機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2018年2月6日起至2019年2月5日止，其中機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額為100萬(wàn)元及不計(jì)免賠等。
　　2018年10月10日，原告經(jīng)上海市公安局閔行分局交警支隊(duì)推介委托華東政法大學(xué)司法鑒定中心對(duì)原告?zhèn)麆?shì)進(jìn)行鑒定。2018年10月30日，該鑒定中心出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：被鑒定人繆財(cái)寶因交通事故致左股骨粗隆下粉碎性骨折，縮短移位，可見(jiàn)游離小骨片影，左下肢縮短畸形，現(xiàn)行走稍有跛行，左下肢肌肉輕度萎縮，左髖關(guān)節(jié)活動(dòng)受限，評(píng)定XXX傷殘，酌情給予傷后誤工180日、營(yíng)養(yǎng)90日、護(hù)理90日，遵醫(yī)囑擇期行內(nèi)固定物取出術(shù)，酌情給予誤工60日、營(yíng)養(yǎng)30日、護(hù)理30日。賠償時(shí)應(yīng)酌情考慮該項(xiàng)后續(xù)治療費(fèi)。原告為此支出司法鑒定費(fèi)2,850元。
　　又查明，為解決本案糾紛，原告委托律師并代理本案訴訟，為此支出律師代理費(fèi)6,000元。
　　另，原告戶(hù)籍地址為上海市閔行區(qū)鶴慶路XXX弄XXX號(hào)XXX室，戶(hù)別類(lèi)型為非農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)。
　　此外，被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司就案外人包某某已先行理賠117,080.29元，其中交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付97,815.20元，即醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬(wàn)元，死亡傷殘賠償限額87,815.20元；商業(yè)三者險(xiǎn)限額19,265.09元。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定被告盛某某負(fù)事故全責(zé)，就原告主張的理賠項(xiàng)目均為保險(xiǎn)理賠范圍，就賠償項(xiàng)目下的合理費(fèi)用，由被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。律師代理費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，其合理部分由被告盛某某賠付。
　　就原告主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用，本院認(rèn)定如下：
　　1、醫(yī)療費(fèi)原告主張醫(yī)療費(fèi)77,105.73元，被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司對(duì)該費(fèi)用的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為非醫(yī)保部分不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。此法條所指的“人身傷亡”是指機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用、因誤工減少的收入、殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金、喪葬費(fèi)和死亡賠償金，以及精神損害撫慰金的各項(xiàng)損害。該法條未將醫(yī)療費(fèi)限定為非醫(yī)保、自費(fèi)以外的醫(yī)療費(fèi)。即便保險(xiǎn)合同中明確理賠的醫(yī)療費(fèi)中不包括非醫(yī)保、自費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)，但該條款與現(xiàn)行法律規(guī)定不符，且屬格式條款，加重了車(chē)輛投保方責(zé)任，且原告的治療措施系由醫(yī)療機(jī)構(gòu)根據(jù)原告病情選擇使用醫(yī)療器材及醫(yī)療藥品，并非原告可以自行選擇使用醫(yī)保、非醫(yī)保、自費(fèi)用藥，故保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)辯稱(chēng)理由，本院難以采信。據(jù)此，本院認(rèn)定原告醫(yī)療費(fèi)77,105.73元為合理；
　　2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)540元(20元/天×27天)，被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；
　　3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4,800元(40元/天×120天)，被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司認(rèn)可營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)30元/天，對(duì)于營(yíng)養(yǎng)天數(shù)無(wú)異議。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)原告病史資料，原告主張營(yíng)養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)40元/天，尚屬合理，本院認(rèn)定原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為4,800元；
　　4、護(hù)理費(fèi)原告主張護(hù)理費(fèi)6,000元(50元/天×120天)，被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司認(rèn)可護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)40元/天，對(duì)于護(hù)理天數(shù)無(wú)異議。
　　本院認(rèn)為，原告因交通事故造成外傷，活動(dòng)受限，對(duì)其日常生活造成不便，現(xiàn)原告主張護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為50元/天，尚在法律規(guī)定的合理范圍，本院予以確認(rèn)；
　　5、交通費(fèi)原告主張交通費(fèi)400元，被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司認(rèn)可200元。
　　本院認(rèn)為，原告就該項(xiàng)主張未提供證據(jù)佐證，但根據(jù)原告的病史資料，出院小結(jié)，現(xiàn)原告主張400元，尚屬合理，本院予以確認(rèn)；
　　6、殘疾賠償金原告主張殘疾賠償金127,695.84元，被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；
　　7、物損費(fèi)原告主張衣物損失費(fèi)300元，被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；
　　8、精神損害撫慰金原告主張精神損害撫慰金1萬(wàn)元，被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；
　　9、司法鑒定費(fèi)原告主張司法鑒定費(fèi)2,850元，被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；
　　10、律師代理費(fèi)原告主張律師代理費(fèi)6,000元，被告盛某某同意賠償5,000元。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)案件的難易程度及提供法律服務(wù)的內(nèi)容，以及本案事故責(zé)任等因素，現(xiàn)被告盛某某同意賠償原告律師代理費(fèi)5,000元，與法不悖，本院予以準(zhǔn)許。
　　綜上，就上述原告第1至8項(xiàng)合理?yè)p失，由被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠付，其中死亡傷殘賠償限額22,184.80元，即精神損害撫慰金10,000元、護(hù)理費(fèi)6,000元、交通費(fèi)400元、殘疾賠償金5,784.80元，財(cái)產(chǎn)損害賠償限額：衣物損300元，合計(jì)22,484.80元；不足部分(醫(yī)療費(fèi)77,105.73元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)540元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4,800元、殘疾賠償金余額121,911.04元及司法鑒定費(fèi)2,850元，合計(jì)207,206.77元，由被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付；律師代理費(fèi)5,000元由被告盛某某賠付。
　　另外，被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司已先行賠付原告8.8萬(wàn)元應(yīng)從賠付款總額中予以抵扣。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條、第十六條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告繆財(cái)寶22,484.80元，在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告繆財(cái)寶207,206.77元，以上合計(jì)229,691.57元，扣除已賠付款項(xiàng)88,000元，余款141,691.57元于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告繆財(cái)寶；
　　二、被告盛某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告繆財(cái)寶律師代理費(fèi)5,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)2,410.19元，由被告盛某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：李??欣

書(shū)記員：楊??杰