原告繆某某。
委托代理人楊濤，浙江融哲律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
委托代理人郭正橋，湖北伸道律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
被告徐某某。
委托代理人尹志剛，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。

原告繆某某訴被告徐某某、被告湖北浩倫置業(yè)有限公司（以下簡稱浩倫公司）民間借貸糾紛一案，經(jīng)湖北省鄂州市中級人民法院指定，本院于2015年3月23日立案受理后，依法組成由審判員劉穌茸擔(dān)任審判長，代理審判員羅霄、人民陪審員胡選文參加的合議庭審理本案。在本案審理過程中，原告繆某某申請撤回對被告浩倫公司的起訴并獲本院準(zhǔn)許。2015年5月25日本院依法公開開庭審理本案，原告繆某某的委托代理人楊濤、被告徐某某及其委托代理人尹志剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告繆某某訴稱，2012年12月25日至2013年2月10日，被告徐某某以浩倫公司（其為公司董事長）急需建設(shè)資金為由，2次向原告共計借款241萬元并出具借條。后原告多次要求被告還款均遭拒絕，現(xiàn)原告訴請被告歸還借款241萬元并支付利息252093元（自2012年12月25日至2014年11月2日按年息6%計算）
原告繆某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：原告身份證復(fù)印件，擬證明原告主體適格。
證據(jù)二：被告身份證復(fù)印件，擬證明被告主體適格。
證據(jù)三：借條2張，擬證明被告向原告借款241萬元。
證據(jù)四：網(wǎng)上匯款憑證3份，擬證明原告4次向被告匯款共計260萬元。
被告徐某某辯稱，原告所訴借款系其與“第三人”惡意串通實(shí)施詐騙。2012年11月，武漢泰凱龍市場管理有限公司（以下簡稱泰凱龍公司）法定代表人許建林，稱其在武漢農(nóng)村商業(yè)銀行有關(guān)系，如果被告能提供抵押物就可幫其貸款500萬元，當(dāng)時被告正因開發(fā)鄂州市梁子湖商業(yè)步行街，出現(xiàn)資金周轉(zhuǎn)困難，雙方即簽訂《合同書》約定：以被告的商鋪?zhàn)鞯盅何?，以泰凱龍公司名義向銀行貸款500萬元，貸款的80%歸被告使用，借款期限一年。后被告配合泰凱龍公司辦理貸款抵押手續(xù)。2012年12月25日，被告找許建林催要貸款時，許建林正與原告繆某某在一起，兩人都說銀行年底封帳貸款要等元旦后發(fā)放，許建林叫原告繆某某分別于當(dāng)天及2013年1月15日、1月22日、2月2日4次借給被告260萬元，并從被告處轉(zhuǎn)賬和提現(xiàn)49萬元，三人當(dāng)面說清該款不計息，由許建林負(fù)責(zé)收回借條。至2013年3月，許建林告知被告貸款被原告借去周轉(zhuǎn)了，原告借給被告的錢即是泰凱龍公司按合同約定給被告使用的銀行貸款，借據(jù)他已收回。原告起訴后，被告認(rèn)為原告與許建林的行為涉嫌詐騙并向公安機(jī)關(guān)報案，2015年5月20日鄂州市公安局梁子湖分局已決定對許建林詐騙案立案偵查，被告據(jù)此申請本院通知泰凱龍公司參加訴訟并中止審理本案，移送公安機(jī)關(guān)。
被告徐某某為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：武漢市中級人民法院（2014）鄂武漢中民商初字第00272號民事判決書。擬證明泰凱龍公司以浩倫公司商鋪抵押貸款500萬元。
證據(jù)二：泰凱龍公司與浩倫公司簽訂的合同書。擬證明雙方約定貸款金額的80%由浩倫公司使用。
證據(jù)三：泰凱龍公司股東會議記錄1份。擬證明泰凱龍公司貸款500萬元中分給被告230萬元。
證據(jù)四：被告的報案材料和公安機(jī)關(guān)的立案決定書各1份。擬證明被告已向公安機(jī)關(guān)舉報許建林串通原告詐騙，已獲公安機(jī)關(guān)立案。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告提交的4組證據(jù)均有異議，認(rèn)為證據(jù)一雖然真實(shí)，但與本案無關(guān)，且是否生效不清楚；證據(jù)二系無原件核對的復(fù)印件，真實(shí)性存疑，且未履行，與本案無關(guān)；證據(jù)三亦系無原件核對的復(fù)印件，真實(shí)性存疑，且意思不明，與本案無關(guān)；證據(jù)四中的報案材料只是被告的單方陳述，真實(shí)性存疑，而立案決定書只決定對許建林立案偵查，與本案無關(guān)。對此爭議，本院與持有原件的鄂州市公安局梁子湖分局和羅昌林取得聯(lián)系，經(jīng)核對，被告提交的證據(jù)二、證據(jù)三與原件無異，是真實(shí)的。該4組證據(jù)雖與本案原告繆某某無關(guān)，但與被告徐某某的抗辯事由和訴訟主張相關(guān)，本院依法予以采納。
被告徐某某對原告提交的4組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，本院依法予以采納。被告徐某某質(zhì)證時稱2013年1月15日收到的100萬元通過POS機(jī)還了原告49萬元，2013年1月22日收到70萬元后，通過他人轉(zhuǎn)賬給了許建林30萬元，但在庭審過程中未提交證據(jù)，且在庭后法庭指定的舉證期限內(nèi)亦未向法庭提交證據(jù)，該質(zhì)證意見亦與其后于2014年2月1日出具的借條不符，對被告的上述質(zhì)證意見不予采信。
經(jīng)審理查明，2012年12月25日，原告繆某某通過工行匯款50萬元給被告徐某某，同日，被告徐某某向原告出具借條，載明“今借到繆某某人民幣五十萬元整”，借條未載明借款期限和利息。此后原告又于2013年1月15日、1月22日、2月1日3次通過工行各向被告及其指定的收款人丁葉火匯款100萬元、70萬元、40萬元，共計210萬元。2013年2月1日，雙方對賬在扣減還款后，被告就上述3次借款向原告出具了借款191萬元的總借條，借條亦未載明還款期限和利息。即被告自2012年12月25日至2013年2月1日，4次共向原告借款260萬元，尚欠241萬元。
另查明，2012年12月10日，武漢農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司盤龍城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)支行（以下簡稱農(nóng)商行盤龍城支行）與泰凱龍公司簽訂借款500萬元的貸款合同（貸款期限一年）。同日，浩倫公司與農(nóng)商行盤龍城支行簽訂抵押合同，用其位于梁子湖區(qū)太和鎮(zhèn)的19套房產(chǎn)為上述貸款提供擔(dān)保并辦理了抵押登記手續(xù)；同日，許建林向農(nóng)商行盤龍城支行出具《保證承諾函》，在600萬元范圍內(nèi)為上述貸款本息，提供連帶保證擔(dān)保，此前的2012年11月25日，臺州市泰凱龍照明電器有限公司（以下簡稱臺州泰凱龍公司）已向農(nóng)商行盤龍城支行出具《共同還款承諾書》，愿意為上述貸款承擔(dān)連帶責(zé)任。2012年12月19日，農(nóng)商行盤龍城支行向泰凱龍公司發(fā)放500萬元貸款。至2014年7月，泰凱龍公司僅還息332010.02元。農(nóng)商行盤龍城支行于2014年將泰凱龍公司、浩倫公司、許建林、臺州泰凱龍公司一并訴至武漢市中級人民法院，要求他們承擔(dān)償債義務(wù)。在訴訟過程中，浩倫公司辯稱許建林利用職務(wù)用欺詐方式騙取抵押擔(dān)保。2014年7月，武漢市中級人民法院判決泰凱龍公司和臺州泰凱龍公司連帶清償借款本息，許建林在600萬元范圍內(nèi)對泰凱龍公司的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。農(nóng)商行盤龍城支行對浩倫公司提供抵押擔(dān)保的19套房屋享有優(yōu)先受償權(quán)。又查明，就銀行貸款問題，泰凱龍公司與浩倫公司簽訂有《合同書》（未記明時間），約定雙方共同辦理武漢農(nóng)村商業(yè)銀行青龍支行貸款手續(xù)，貸款到帳后，80%由浩倫公司使用還息，20%由泰凱龍公司使用還息。在本案庭審過程中，被告徐某某承認(rèn)該合同書并未履行。2013年5月12日，泰凱龍公司召開股東會議并形成紀(jì)要，同意原股東戴云根將其持有的12%股份轉(zhuǎn)讓給羅昌林，同時約定“以工商注冊登記日為界限，對之前該泰凱龍公司及許建林個人而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)全部由許建林個人承擔(dān)，與羅昌林無關(guān)”。該紀(jì)要登記的債務(wù)明細(xì)有“6、銀行貸款，貸款500萬元（其中分給徐某某230萬元）”2015年5月12日，原告西仙法報案稱：許建林騙取貸款500萬元，以貸款80%給其使用為誘餌，騙其為其抵押擔(dān)保，又與原告相勾結(jié)，合伙騙其出具241萬元借條。2015年5月20日，鄂州市公安局梁子湖區(qū)分局決定對許建林詐騙案立案偵查。

本院認(rèn)為，原、被告間的借貸關(guān)系真實(shí)、合法，應(yīng)受法律保護(hù)。被告稱原告與“第三人”惡意串通實(shí)施詐騙沒有依據(jù)，被告收到原告借出款項(xiàng)且涉案部分未歸還屬實(shí)。被告辯稱該款只是從原告處過賬、是根據(jù)合同約定歸其使用的銀行貸款亦無依據(jù)，截至目前為止，銀行貸款期限早已屆滿且權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)人民法院判決，被告并未履行過也無需履行借款人還本付息的義務(wù)，除原告外，亦無其他人向被告主張涉案借貸關(guān)系的權(quán)利。被告提交的4組證據(jù)只能證明被告及其任董事長的浩倫公司與許建林及其任法定代表人的泰凱龍公司之間曾經(jīng)有過的約定和現(xiàn)在的糾紛，從武漢市中級人民法院的民事判決書（被告證據(jù)一）來看，泰凱龍公司與浩倫公司的合同（被告證據(jù)二）并未履行，對此被告在庭審中亦予認(rèn)可；被告證據(jù)三對本案而言，只是一份間接證據(jù)，被告提出的其它證據(jù)不足以與之形成鎖鏈證明泰凱龍公司與本案有關(guān)；許建林并未從被告處直接獲取財產(chǎn)，其涉嫌犯罪（被告證據(jù)四）與本案無關(guān)，因此對被告的上述抗辯意見不予支持。根據(jù)合同相對性原則，原告向被告出具的借條是界定涉案借貸關(guān)系權(quán)利義務(wù)主體的主要依據(jù)，從法庭查明的事實(shí)來看，本案權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，無需以其它案件的處理結(jié)果為依據(jù)，而且基于本案的法律關(guān)系，本案的處理結(jié)果與他人沒有法律上的利害關(guān)系，因此被告申請中止審理移送公安機(jī)關(guān)及通知泰凱龍公司參加訴訟沒有依據(jù)，依法不予支持。原、被告對借款期限沒有約定，原告依法隨時可以要求被告返還借款，對原告要求被告返還借款本金241萬元的訴訟請求依法應(yīng)予支持；沒有證據(jù)表明原、被告間有支付利息的約定，依法應(yīng)視為不支付利息，對原告要求被告支付2012年12月25日至2014年11月2日的借款利息252093元的訴訟請求依法不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告徐某某在本判決生效后三日內(nèi)向原告繆某某償還借款本金241萬元。
二、駁回原告繆某某的其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)28096元，由原告繆某某負(fù)擔(dān)5000元，被告徐某某負(fù)擔(dān)23096元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

審判員 劉穌茸
代理審判員 羅霄
人民陪審員 胡選文

書記員： 梁雪