原告：繆穿石,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住江蘇省如東縣掘港鎮(zhèn)友誼東路XXX-XXX號(hào)。
　　委托訴訟代理人：闞志紅，女，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：方得焰，上海滬盛律師事務(wù)所律師。
　　被告：唐某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)育秀12屋B室。
　　被告：唐愛華,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)廟涇新村XXX號(hào)。
　　第三人：上海復(fù)美俊悅大藥房,住上海市奉賢區(qū)奉城鎮(zhèn)川南奉公路XXX號(hào)。
　　投資人：唐愛華，負(fù)責(zé)人。
　　原告繆穿石與被告唐某某、唐愛華、第三人上海復(fù)美俊悅大藥房其他合同糾紛一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，并于2019年3月7日公開開庭進(jìn)行審理。原告委托訴訟代理人闞志紅到庭參加訴訟。二被告及第三人經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由均未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告繆穿石向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令二被告賠償原告因第三人不能正常營(yíng)業(yè)的經(jīng)濟(jì)損失人民幣15萬元(以下幣種同)。事實(shí)與理由：被告唐某某于2016年7月7日將第三人轉(zhuǎn)讓給原告，轉(zhuǎn)讓費(fèi)為15萬元。2016年7月7日，原告接收第三人。但由于二被告遲遲未能配合辦理股份轉(zhuǎn)讓手續(xù)，同時(shí)拒不提供第三人的銀行基本賬戶，導(dǎo)致第三人的連鎖公司國(guó)藥控股國(guó)大復(fù)美大藥房上連鎖有限公司拒絕供貨。該事實(shí)進(jìn)一步導(dǎo)致第三人無法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，遂涉訟。
　　被告唐某某、唐愛華向本院提供書面答辯狀共同辯稱：原告訴稱不是事實(shí)，二被告已將第三人店鋪鑰匙、設(shè)施、庫(kù)存藥品、經(jīng)營(yíng)許可證等全部移交原告，并且原告已經(jīng)實(shí)際經(jīng)營(yíng)第三人至今；原告所謂的損失無事實(shí)及法律依據(jù)，原告一直經(jīng)營(yíng)第三人，經(jīng)營(yíng)虧損應(yīng)由其自行承擔(dān)；被告唐某某僅是代理人，并非合同主體。
　　第三人上海復(fù)美俊悅大藥房未作辯稱。
　　圍繞訴訟請(qǐng)求當(dāng)事人依法提交了證據(jù)，本院依法組織了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的事實(shí)和證據(jù)，本院依法予以確認(rèn)，并在卷佐證，具體包括：原告提供的投資協(xié)議書、檢查信息通告、二被告提供的民事判決書及民事裁定書。對(duì)當(dāng)事人有異議的事實(shí)和證據(jù)，本院認(rèn)定如下：對(duì)原告提供的微信聊天記錄、通話錄音，因該組證據(jù)并不能證明原告所欲證明的內(nèi)容，與本案缺乏直接關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)該組證據(jù)不予采納。
　　基于上述有效證據(jù)及當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)如下法律事實(shí)：
　　2016年7月7日，原告與被告唐愛華簽署投資轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，被告唐愛華將第三人的現(xiàn)有投資轉(zhuǎn)讓給原告，轉(zhuǎn)讓金額為20萬元(包括藥店內(nèi)所有的設(shè)施及復(fù)美加盟店的保證金5萬元，庫(kù)存藥費(fèi)另行結(jié)算)；原告一次性支付20萬元；被告唐愛華協(xié)助原告辦理變更登記……。同日，原告實(shí)際接手第三人的經(jīng)營(yíng)管理。
　　2018年1月2日，被告唐愛華向本院提起訴訟，案號(hào)為(2018)滬0120民初890號(hào)(以下簡(jiǎn)稱“18-890號(hào)”)。
　　2018年5月25日，本院作出18-890號(hào)民事判決書，判令：一、原告配合辦理第三人營(yíng)業(yè)執(zhí)照上投資人名稱變更，即投資人由被告唐愛華變更為原告；二、原告支付被告唐愛華庫(kù)存藥品款項(xiàng)；三、原告支付被告唐愛華墊付的房租14,400元；四、駁回被告唐愛華的其余訴訟請(qǐng)求。原告不服，提起上訴，后原告撤回上訴。
　　另查明：第三人是個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，當(dāng)前登記的投資人是被告唐愛華。2017年10月13日，第三人歇業(yè)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。本案中，原告認(rèn)為二被告應(yīng)賠償?shù)谌瞬荒苷I(yíng)業(yè)損失的理由是，二被告拒絕提供銀行基本賬戶(包括U棒、秘鑰)導(dǎo)致案外人拒絕供貨，而案外人拒絕供貨則直接導(dǎo)致第三人不能正常經(jīng)營(yíng)。對(duì)此，原告的請(qǐng)求若欲成立，則原告應(yīng)當(dāng)舉證證明以下內(nèi)容：二被告拒絕提供銀行基本賬戶與案外人拒絕供貨存在因果關(guān)系，而案外人拒絕供貨則與第三人不能正常營(yíng)業(yè)亦存在因果關(guān)系；第三人不能正常營(yíng)業(yè)的損失的具體金額；第三人不能正常營(yíng)業(yè)所產(chǎn)生的損失的權(quán)利主體是原告的事實(shí)。但經(jīng)審查，原告提供證據(jù)均不能證明上述所列事實(shí)，因此，原告的訴訟請(qǐng)求顯然不能得到支持。需要說明的是，原告與被告唐愛華于2016年7月7日簽署投資轉(zhuǎn)讓協(xié)議的當(dāng)天，原告即已實(shí)際接管第三人，現(xiàn)原告欲將第三人不能正常營(yíng)業(yè)的損失歸因于被告唐愛華，顯然有違誠(chéng)信原則，從此角度而言，原告的訴訟請(qǐng)求亦不應(yīng)得到支持。二被告及第三人經(jīng)本院合法傳喚后，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，其行為是對(duì)原告訴訟請(qǐng)求及事實(shí)理由進(jìn)行答辯權(quán)利的放棄。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告繆穿石的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)1,650元(已減半收取)，由原告繆穿石負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，當(dāng)事人可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：高??磊

書記員：黃訓(xùn)迪