上海金融法院
　　民事裁定書
　　(2019)滬74民終300號(hào)
　　上訴人(原審原告)：繆某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：吳芳，上海市養(yǎng)和律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海銀某某電子支付服務(wù)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)環(huán)龍路XXX弄XXX號(hào)三層、四層。
　　法定代表人：黃家林，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：羅丹，女。
　　上訴人繆某某因與被上訴人上海銀某某電子支付服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱銀某某支付公司)財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院(2018)滬0115民初73148號(hào)之一民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。
　　上訴人繆某某上訴請(qǐng)求：1.撤銷上海市浦東新區(qū)人民法院(2018)滬0115民初73148號(hào)之一民事裁定；2.指令由上海市浦東新區(qū)人民法院繼續(xù)審理本案。事實(shí)與理由：第一，一審法院關(guān)于本案事實(shí)與繆某某向公安機(jī)關(guān)報(bào)案事實(shí)屬同一事實(shí)的認(rèn)定錯(cuò)誤?？娔衬硤?bào)案事實(shí)所指向的是案外嫌疑人虛設(shè)股指交易平臺(tái)實(shí)施詐騙的事實(shí)，而本案中繆某某起訴銀某某支付公司的事實(shí)為，因銀某某支付公司在經(jīng)營(yíng)中未盡審慎義務(wù)與安全保障義務(wù)，違反了央行的效力性強(qiáng)制性規(guī)范，構(gòu)成侵權(quán)，故本案事實(shí)與繆某某此前所報(bào)案的事實(shí)并非同一事實(shí)。第二，一審裁定駁回繆某某對(duì)本案起訴的主要法律依據(jù)已不適用于當(dāng)前新型的法律關(guān)系，適用該法律形式上看可以獲得先刑后民的救濟(jì)，但結(jié)果實(shí)質(zhì)上剝奪了繆某某的程序性和實(shí)體性權(quán)利，且也導(dǎo)致第三方支付公司沒有違法成本，助長(zhǎng)其漠視監(jiān)管。
　　被上訴人銀某某支付公司辯稱，不同意繆某某的上訴請(qǐng)求，一審法院查明事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原裁定。
　　繆某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令銀某某支付公司賠償其損失款人民幣(以下幣種相同)350,623元。
　　一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，本案首先需要解決的是，在公安機(jī)關(guān)對(duì)繆某某上述經(jīng)濟(jì)損失已決定予以立案?jìng)刹榈那樾蜗?，本案作為民事訴訟能否同時(shí)審理的問題。一審法院認(rèn)為，首先，本案所涉事實(shí)具有犯罪嫌疑?？娔衬吃V稱其經(jīng)濟(jì)損失主要系其資金被違規(guī)劃入深圳市萊克風(fēng)貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱萊克風(fēng)公司)、濟(jì)源市晟睿網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱晟睿公司)于銀某某支付公司處開設(shè)的支付賬戶，之后又被違規(guī)劃轉(zhuǎn)至萊克風(fēng)公司、晟睿公司指定的非同名銀行結(jié)算賬戶所造成，繆某某為此向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，上海市公安局閔行分局亦于2018年8月17日決定立案?jìng)刹椋虼?，根?jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條關(guān)于“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法裁定駁回繆某某的起訴，將本案移送公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事偵查。其次，即使本案系爭(zhēng)糾紛不具有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，本案中繆某某就其經(jīng)濟(jì)損失要求銀某某支付公司承擔(dān)先行賠付義務(wù)的訴訟請(qǐng)求與公安機(jī)關(guān)已決定予以立案?jìng)刹榈目娔衬乘鶊?bào)詐騙亦屬于同一事實(shí)，存在民刑交叉問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第一條、第十條關(guān)于“同一公民、法人或其他經(jīng)濟(jì)組織因不同的法律事實(shí)，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，經(jīng)濟(jì)糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開審理”、“人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處，經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理”的規(guī)定，明確了在民刑交叉涉及同一事實(shí)時(shí)，應(yīng)當(dāng)先刑后民；若案件涉及不同事實(shí)，則應(yīng)當(dāng)對(duì)不涉及犯罪事實(shí)的民事糾紛繼續(xù)審理。對(duì)“同一事實(shí)”的認(rèn)定，并非是指民事法律規(guī)范和刑事法律規(guī)范作出規(guī)定的要件事實(shí)，而應(yīng)是自然意義上的事實(shí)本身。如果民事案件中涉及的事實(shí)，對(duì)刑事案件的審理、善后處置等有影響，也當(dāng)屬同一事實(shí)。具體到本案，銀某某支付公司根據(jù)萊克風(fēng)公司、晟睿公司支付接口上發(fā)送的交易指令將繆某某上述資金分別違規(guī)結(jié)算至萊克風(fēng)公司、晟睿公司開立在銀某某支付公司處的支付賬戶后，又違規(guī)將資金劃轉(zhuǎn)至萊克風(fēng)公司、晟睿公司指定的非同名銀行結(jié)算賬戶之事實(shí)，與公安機(jī)關(guān)已立案?jìng)刹榈脑p騙事實(shí)客觀上屬于同一事實(shí)，故在公安機(jī)關(guān)已經(jīng)立案?jìng)刹榈那闆r下，應(yīng)該按照先刑后民的方式處理。另外，本案民刑交叉問題采用先刑后民的方式處理，并不意味著繆某某因此喪失對(duì)其他未涉嫌犯罪的主體主張損害賠償責(zé)任的權(quán)利，若刑事案件處理完畢，繆某某仍有損失的，可依據(jù)相應(yīng)法律再另案訴訟。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第三項(xiàng)、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條之規(guī)定，裁定：駁回繆某某的起訴。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)繆某某本人陳述，其主張自己的經(jīng)濟(jì)損失主要系其資金被違規(guī)劃入萊克風(fēng)公司、晟睿公司在銀某某支付公司處開設(shè)的支付賬戶，之后又被違規(guī)劃轉(zhuǎn)至萊克風(fēng)公司、晟睿公司指定的非同名銀行結(jié)算賬戶所導(dǎo)致。鑒于繆某某已對(duì)上述情況向公安機(jī)關(guān)進(jìn)行了報(bào)案并已被立案?jìng)刹?，而銀某某支付公司在提供相關(guān)結(jié)算服務(wù)中是否存在違法行為，是否與繆某某所報(bào)案的詐騙行為存在關(guān)聯(lián)，均有待進(jìn)一步進(jìn)行審查確認(rèn)，故涉嫌犯罪的刑事案件審理結(jié)果對(duì)本案的事實(shí)認(rèn)定具有重大影響，繆某某可在相關(guān)事實(shí)得到認(rèn)定后再行主張其相應(yīng)權(quán)利。
　　綜上，繆某某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。
　

審判員：沈竹鶯

書記員：王承曄