原告：繆某銀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　委托訴訟代理人：劉秀峰，山東中立達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：汪慧，上海盈合匯律師事務(wù)所律師。
　　被告：俞某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所上海市。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐依琳，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　原告繆某銀與被告俞某某、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱太保公司上海分公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年6月24日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告繆某銀及其委托訴訟代理人汪慧、李萌，被告俞某某，被告太保公司上海分公司的委托訴訟代理人王曉君到庭參加訴訟。審理中，原告繆某銀變更委托代理人為劉秀峰、汪慧。被告太保公司上海分公司變更其委托訴訟代理人為徐依琳。因案情復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)為普通程序，本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，原告繆某銀及其委托訴訟代理人劉秀峰、被告太保公司上海分公司的委托訴訟代理人徐依琳到庭參加訴訟。被告俞某某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告繆某銀向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令兩被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)人民幣76,561.95元(含住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，該費(fèi)用不再另行主張)、誤工費(fèi)68,250元(每天325元×210天)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,200元(每天40元×80天)，護(hù)理費(fèi)5,500元(每天50元×110天)、交通費(fèi)800元、殘疾輔助器具費(fèi)770元、車輛維修費(fèi)1,000元、衣物損失費(fèi)600元、傷殘賠償金136,068元(每年68,034元×20年×系數(shù)0.1)、鑒定費(fèi)2,850元；2.判令兩被告賠償原告精神損害撫慰金5,000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠償；3.判令兩被告承擔(dān)律師費(fèi)5,000元。事實(shí)與理由：2018年11月18日23時(shí)10分許，在上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)崧澤大道333號(hào)國(guó)展中心10號(hào)門外，被告俞某某駕駛牌照為滬J9XXXX的小型越野客車由西向東行駛時(shí)，未避讓駕駛電動(dòng)車由北向南行駛的原告，撞倒原告造成原告受傷。原告隨即被送往上海市復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院青浦分院就醫(yī)治療。2018年11月25日，上海市公安局青浦分局交通警察支隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：被告俞某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告不承擔(dān)此事故的任何責(zé)任。原告右脛腓骨下端骨折，構(gòu)成人體損傷XXX傷殘。原告在上海城鎮(zhèn)居住并工作多年，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)獲賠傷殘賠償金。被告太保公司上海分公司系事故車輛交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人,應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，故原告訴諸法院，要求判如所請(qǐng)。
　　被告俞某某辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。事發(fā)后未墊付費(fèi)用。關(guān)于原告的損失，要求法院依法處理。
　　被告太保公司上海分公司辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。事故車輛在被告太保公司上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為1,000,000元的商業(yè)第三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，同意承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。事發(fā)后向原告墊付10,000元費(fèi)用，要求在本案中一并處理。關(guān)于原告損失：醫(yī)藥費(fèi)，同意一并處理住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，扣除自費(fèi)藥和非醫(yī)保部分后，認(rèn)可72,316元；誤工費(fèi)要求按每月2,480元計(jì)算7個(gè)月，為17,360元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)要求按每天30元計(jì)算80天，為2,400元；護(hù)理費(fèi)要求按每天40元計(jì)算110天，為4,400元；殘疾賠償金要求按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即每年30,375元×20年×系數(shù)0.1，為60,750元；精神損害撫慰金沒有異議；殘疾輔助器具費(fèi)，無(wú)醫(yī)囑不認(rèn)可；交通費(fèi)認(rèn)可200元；衣物損失費(fèi)不認(rèn)可；車輛維修費(fèi)認(rèn)可；鑒定費(fèi)、律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠的范圍。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于原、被告雙方無(wú)爭(zhēng)議的事發(fā)經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定等事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院另查明以下事實(shí)：原告受傷后即被送至復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院青浦分院進(jìn)行急救并住院治療，2018年12月11日出院，實(shí)際住院22天。出入院診斷均為右側(cè)開放性脛腓骨下端骨折。之后，原告曾至南通大學(xué)附屬醫(yī)院復(fù)查。截止2019年3月14日，原告共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)76,561.95元，并支付輪椅費(fèi)770元。
　　事發(fā)時(shí)，被告俞某某駕駛證和事故車輛行駛證均在有效檢驗(yàn)期間內(nèi)。事故車輛在被告太保公司上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為1,000,000元的商業(yè)第三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
　　2019年5月18日，上海市東方醫(yī)院司法鑒定所對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)及休息、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期限出具司法鑒定意見書：原告因道路交通事故致右脛腓骨下段開放性粉碎性骨折，手術(shù)治療后，目前遺留右踝關(guān)節(jié)功能部分受限，已構(gòu)成人體損傷致殘XXX傷殘。酌情給予治療休息期180日、營(yíng)養(yǎng)期60日、護(hù)理期90日。取右脛腓骨內(nèi)固定物另需治療休息期30日、營(yíng)養(yǎng)期20日、護(hù)理期20日。原告為此花費(fèi)鑒定費(fèi)2,850元。
　　事故中，原告的電動(dòng)自行車遭受損壞，經(jīng)定損并維修，原告支出維修費(fèi)1,000元。另，原告為本次訴訟聘請(qǐng)律師支付律師代理費(fèi)5,000元。
　　事故發(fā)生后，被告太保公司上海分公司為原告墊付費(fèi)用10,000元。
　　原告的戶籍地為江蘇省如東縣袁莊鎮(zhèn)趙港村九組33號(hào)，戶別家庭戶。
　　根據(jù)庭審情況，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：殘疾賠償金和誤工損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)究竟如何確定。
　　一、關(guān)于工作及收入情況。原告稱，自己在老家繳納過(guò)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)，自己從2010年開始跟著包工頭施林建做木工，按照點(diǎn)工計(jì)算，平時(shí)有記工單，日均收入325元。兩被告對(duì)此不予確認(rèn)。
　　為證明其主張，原告提供了如下證據(jù)：
　　1.江蘇省如東縣袁莊鎮(zhèn)趙港村村民委員會(huì)出具的證明一份、主要內(nèi)容為，證明原告系該村村民，為響應(yīng)國(guó)家鼓勵(lì)農(nóng)民工進(jìn)城打工的號(hào)召，原告自1997年起外出打工，逢年過(guò)年才回家探親，完全依靠外出打工的收入維持正常生活。該證明另載明了聯(lián)系人及聯(lián)系電話。
　　2.勞務(wù)合同一份，載明，2016年1月1日，案外人施林建作為甲方、原告作為乙方，雙方簽訂自該日起至2020年12月31日止的勞務(wù)合同。合同約定原告在施林建處從事木工工作，勞動(dòng)報(bào)酬一欄橫線處，原填寫的是“現(xiàn)金”方式按月支付原告工資，之后橫線處用在“現(xiàn)金”二字后面用顏色深淺不同的黑色筆添加了“和微信支付”字樣。
　　3.落款日期2019年2月18日、證明人為施林建的證明一份，該證明全文為打印件，無(wú)任何手寫內(nèi)容。該證明的內(nèi)容為，原告于2018年11月18日在上海東方明珠零米大廳、東方明珠糖果店裝修。裝修單位是上海錦順建筑工程裝飾有限公司，現(xiàn)場(chǎng)工人包括案外人湯某某等人。證明同時(shí)載明了現(xiàn)場(chǎng)工人的姓名及聯(lián)系電話。
　　4.落款日期為2019年2月22日、證明人為孫愛國(guó)的證明一份，該證明亦為打印件，包含落款處在內(nèi)，無(wú)手寫內(nèi)容。該證明的主要內(nèi)容為，證明人自2016年1月1日開始在上海錦順建筑工程裝飾有限公司，一直跟原告一起工作，原告主要負(fù)責(zé)木工方面的工作，每日工作8+3共11個(gè)小時(shí)，每日工資為375元。
　　5.微信轉(zhuǎn)賬記錄截圖一組，主要內(nèi)容為原告接受他人微信付款的情況。其中，用戶“張劉軍”2018年4月8日向原告微信轉(zhuǎn)賬5,000元、5月2日微信轉(zhuǎn)賬3,000元、6月15日微信轉(zhuǎn)賬5,000元、7月25日微信轉(zhuǎn)賬2,000元、8月10日微信轉(zhuǎn)賬10,000元、9月9日微信轉(zhuǎn)賬2,000元、10月3日微信轉(zhuǎn)賬10,000元、11月2日微信轉(zhuǎn)賬4,000元、11月22日微信轉(zhuǎn)賬四筆共35,000元。用戶“SLj”2018年5月22日向原告二維碼付款2,000元，2019年1月29日微信轉(zhuǎn)賬兩筆共11,917元。審理中，原告稱施林建為上海錦順建筑工程裝飾有限公司分包老板，張劉軍是上海錦順建筑工程裝飾有限公司分包現(xiàn)場(chǎng)會(huì)計(jì)。
　　6.原告的記工單復(fù)印件一組，該記工單記載了每日的工作小時(shí)數(shù)，但無(wú)任何人簽名。審理中，原告稱，該記工單載明的內(nèi)容與上述微信轉(zhuǎn)賬記錄相吻合。
　　對(duì)于上述證據(jù)，兩被告質(zhì)證認(rèn)為，除證據(jù)1真實(shí)性認(rèn)可外，其余證據(jù)的真實(shí)性均不認(rèn)可。關(guān)于勞務(wù)合同和工作證明，要求原告提供工資單。因原告主張的工資超過(guò)5000元，要求其提供稅單，并提供其他證據(jù)證明收入情況。
　　對(duì)此本院認(rèn)為，兩被告對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性并無(wú)異議，本院予以采納。證據(jù)2勞務(wù)合同，從工資報(bào)酬一欄的不同字跡，明顯可反映該勞務(wù)合同存在變?cè)烨闆r，在兩被告對(duì)其真實(shí)性不認(rèn)可的情況下，本院亦不予采納該證據(jù)。證據(jù)3、4證明均為打印件，并無(wú)證明人簽名，本院難以確認(rèn)證明內(nèi)容是否是證明人的真實(shí)意思表示。此外，在本院明確告知原告通知雇主和工友到庭陳述相關(guān)事實(shí)的情況下，證明人仍未到庭，故對(duì)兩份證明的真實(shí)性本院實(shí)難確認(rèn)，對(duì)該兩份證據(jù)本院不予采納。對(duì)證據(jù)5微信轉(zhuǎn)賬記錄，在兩被告不確認(rèn)真實(shí)性的情況下，即使該組微信轉(zhuǎn)賬記錄真實(shí)，鑒于原告未能舉證證明微信用戶“張劉軍”和“SLj”的現(xiàn)實(shí)身份，也不能提供其他證據(jù)佐證該微信轉(zhuǎn)賬記錄與原告工作收入的關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該證據(jù)本院亦不予采納。證據(jù)6記工單為復(fù)印件，且據(jù)原告所述為其個(gè)人記錄，并無(wú)其他人的簽字確認(rèn)，故本院對(duì)此不予采納。
　　二、關(guān)于居住情況。原告稱，事發(fā)前居住的房屋是房東王永弟自己建造的別墅，租金和水電煤都是現(xiàn)金支付給房東的，自己未安裝過(guò)寬帶。居住地區(qū)城農(nóng)比超過(guò)了50%。對(duì)此兩被告均不予確認(rèn)。
　　為證明其主張，原告提供了如下證據(jù)：
　　1.上海市閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)肖王廟村民委員會(huì)于2019年2月22日出具的證明一份，證明原告自2016年12月25日至2018年11月18日一直居住在該村委會(huì)轄區(qū)內(nèi)的閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)平樂路XXX弄XXX號(hào)XXX室。該證明上僅加蓋有公章，無(wú)證明的出具人姓名及聯(lián)系方式。
　　2.落款日期為2016年12月25日的房屋租賃合同一份，主要內(nèi)容為，原告向案外人王永弟租賃上海市閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)平樂路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋。租賃期限自2016年12月25日至2018年11月18日。每年租金14,400元。每月20日前現(xiàn)金支付下一月租金。
　　3.落款日期為2019年2月23日、證明人為王永弟的手寫證明一份，主要內(nèi)容為，王永弟系上海市閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)平樂路XXX弄XXX號(hào)業(yè)主，原告自2016年12月25日至2018年11月18日一直居住在證明人的房屋內(nèi)，每月房租1,200元，當(dāng)月20日現(xiàn)金繳納。
　　4.王永弟的身份證復(fù)印件一份，載明王永弟的住址是上海市閔行區(qū)平樂路XXX弄XXX號(hào)。
　　5.上海市房地產(chǎn)權(quán)證復(fù)印件一份，載明王永弟系閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)諸新四村XXX號(hào)的權(quán)利人。
　　6.王永弟的戶口簿復(fù)印件一份，載明王永弟住址是上海市閔行區(qū)平樂路XXX弄XXX號(hào)。戶別為非農(nóng)家庭戶口。
　　7.上海市閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)肖王廟村民委員會(huì)于2019年7月30日出具的證明一份，該證明除重復(fù)2月22日的證明內(nèi)容外，另載明華漕鎮(zhèn)平樂路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋所在的地區(qū)屬于該村委會(huì)轄區(qū)，自1993年10月起已不再區(qū)分城鎮(zhèn)及農(nóng)村地區(qū)，屬于城鎮(zhèn)地區(qū)。此外，閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)平樂路XXX弄XXX號(hào)與閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)諸新四村XXX號(hào)系同一地址。
　　對(duì)于上述證據(jù)，兩被告對(duì)居住證明、租賃合同真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為證據(jù)內(nèi)容與原告住院病案首頁(yè)中登記的住址“青浦區(qū)徐涇東”相矛盾。王永弟的戶口簿真實(shí)性無(wú)異議，與本案無(wú)關(guān)。證據(jù)7被告俞某某未到庭發(fā)表質(zhì)證意見。被告太保公司上海分公司對(duì)證據(jù)7的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)原告的居住沒有異議，但認(rèn)為居住地點(diǎn)的性質(zhì)應(yīng)由公安機(jī)關(guān)證明，村委會(huì)無(wú)權(quán)證明。
　　對(duì)此本院認(rèn)為，原告提供的王永弟戶口簿、身份證、產(chǎn)權(quán)證明等證據(jù)兩被告并未表示異議，應(yīng)為客觀真實(shí)，本院予以采納。兩份村委會(huì)證明，加蓋有村委會(huì)公章，應(yīng)為客觀真實(shí)，本院予以采納，但內(nèi)容是否真實(shí)，鑒于證明上無(wú)聯(lián)系人及聯(lián)系電話，本院無(wú)法核實(shí)內(nèi)容的真實(shí)性，對(duì)此本院不予采納。關(guān)于王永弟的手寫證明，鑒于王永弟本人經(jīng)通知未到庭陳述相關(guān)事實(shí)，并接受法庭和當(dāng)事人詢問，故對(duì)該證明本院不予采納。就租賃合同，本院認(rèn)為，該合同載明合同簽訂日期為2016年10月25日，房屋出租的起止日期為2016年10月25日和2018年11月18日，尾數(shù)日期(25日、18日)并不對(duì)應(yīng)，與合同中承租人按月支付租金的約定相違背，并且合同約定的截止日期恰好為事發(fā)之日。原告和王永弟在2016年10月25日就能預(yù)料到2018年11月18日事發(fā)當(dāng)天雙方結(jié)束租賃關(guān)系與常理極其不符，因此，該租賃合同系為本次訴訟而事后偽造具有高度可能，本院對(duì)此亦不予采納。
　　綜上，關(guān)于本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，就原告事發(fā)前的居住情況，雖然被告太保公司上海分公司認(rèn)可事發(fā)前原告居住在閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)平樂路XXX弄XXX號(hào)，但鑒于該地點(diǎn)的基層管理部門為村委會(huì)，是否為城鎮(zhèn)地區(qū)，原告未提供確鑿證據(jù)予以證明，即使其提供的村委會(huì)證明內(nèi)容屬實(shí)，村委會(huì)是否有權(quán)證明轄區(qū)的性質(zhì)亦有疑問，故本院對(duì)此不予認(rèn)定。在原告未能提供人口管理部門的來(lái)滬人員居住信息、提供的租賃合同存在重大的偽造可能、其亦不能提供租賃費(fèi)用的實(shí)際支出證明等情況下，原告事發(fā)前是否在該地點(diǎn)連續(xù)居住滿一年以上，本院實(shí)難確認(rèn)。關(guān)于原告的收入情況，在原告不能提供社保繳納記錄、納稅證明等材料證明其收入主要來(lái)源于城鎮(zhèn)地區(qū)，微信收款記錄不能證明與工作收入有關(guān)，亦不能明確陳述其主張的日收入325元系如何計(jì)算的情況下，其提供的戶籍地村委會(huì)證明等證據(jù)無(wú)法形成完整的證據(jù)鎖鏈，用以證明事發(fā)前原告的收入主要來(lái)源于城鎮(zhèn)地區(qū)、具體工作情況以及日均收入325元等事實(shí)，對(duì)原告要求按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金以及按每日325元計(jì)算誤工損失的主張本院均不予支持。
　　根據(jù)庭審查明的事實(shí)，本院認(rèn)為：侵害公民身體、財(cái)產(chǎn)造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此造成的損失。本案系因道路交通事故而引起的損害賠償糾紛，公安機(jī)關(guān)就本起事故作出的責(zé)任認(rèn)定所依據(jù)的事實(shí)清楚、適用法律正確，對(duì)此本院予以確認(rèn)。據(jù)此，根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定，被告俞某某負(fù)事故的全部責(zé)任。被告太保公司上海分公司系事故車輛的承保方，故應(yīng)由其首先在交強(qiáng)險(xiǎn)以及商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，損失超出保險(xiǎn)責(zé)任限額部分，由被告俞某某賠償。
　　原告的賠償費(fèi)用具體確定如下：一、醫(yī)療費(fèi)，系原告因治療本次受傷產(chǎn)生的合理費(fèi)用，按票據(jù)計(jì)算為76,561.95元，原被告一致要求在該費(fèi)用中一并解決住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，于法無(wú)悖，本院予以準(zhǔn)許；二、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,200元、護(hù)理費(fèi)5,500元、殘疾輔助器具費(fèi)770元、車輛維修費(fèi)1,000元、精神損害撫慰金5,000元，原告的主張或提供了證據(jù)或符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；三、鑒定費(fèi)2,850元，該費(fèi)用系原告因本次事故產(chǎn)生的合理費(fèi)用，本院予以確認(rèn)。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故該費(fèi)用應(yīng)由被告太保公司上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按責(zé)賠償；四、交通費(fèi)，根據(jù)原告的就醫(yī)情況，本院酌情確認(rèn)400元；五、衣物損失費(fèi)，本院酌情確認(rèn)為200元；六、律師代理費(fèi)，系原告為本次訴訟實(shí)際支出的費(fèi)用，根據(jù)本案實(shí)際情況，本院確認(rèn)4,000元。七、殘疾賠償金，鑒于原告未提供充分證據(jù)證明其事發(fā)前一年居住于城鎮(zhèn)、收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故本院確認(rèn)按本市上一年度農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為60,750元。八、誤工費(fèi)，原告提供的在案證據(jù)不足以證明其誤工損失情況，故本院按本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為17,360元。
　　上述損失共計(jì)177,591.95元，其中律師代理費(fèi)4,000元應(yīng)由被告俞某某全額承擔(dān)；屬于交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍的金額為173,591.95元，由被告太保公司上海分公司全額賠付。扣除事發(fā)后墊付的10,000元款項(xiàng)，被告太保公司上海分公司還應(yīng)賠付原告163,591.95元。被告俞某某經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄自身訴訟權(quán)利，法律后果自負(fù)。據(jù)此依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第(一)項(xiàng)、第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告繆某銀163,591.95元(含精神損害撫慰金5,000元)；
　　二、被告俞某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告繆某銀律師代理費(fèi)4,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)5,884元，由原告繆某銀負(fù)擔(dān)2,032元，被告俞某某負(fù)擔(dān)3,852元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：陳??強(qiáng)

書記員：王賢誠(chéng)