上訴人（原審原告）繆某某，銀行信貸員。
委托代理人黃榮，湖北為維律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）尹業(yè)軍。
被上訴人（原審被告）劉某姣。

上訴人繆某某與被上訴人尹業(yè)軍、劉某姣無因管理糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2014）鄂仙桃民二初字第00151號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年8月27日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明，2012年5月10日，尹業(yè)軍向郵儲銀行仙桃支行出具小額貸款（手工）借據(jù)一份，載明：“借款人：尹業(yè)軍；放款賬號戶名：尹業(yè)軍；放款賬號：60×××83；借款金額：5萬元”，繆某某在經(jīng)辦人處簽字。同日，郵儲銀行仙桃支行向前述賬號放款5萬元。以上事實有繆某某向原審法院提交的個人貸款放款單、小額貸款（手工）借據(jù)予以證實。原審查明的其他事實屬實，本院依法予以確認。

本院認為，繆某某作為信貸員，是涉案借款的經(jīng)辦人，但并非尹業(yè)軍涉案借款的保證人，尹業(yè)軍亦未委托繆某某代為償還借款。因此，繆某某并無法定的或約定的義務(wù)為尹業(yè)軍償還借款。繆某某代尹業(yè)軍償還借款，客觀上減少了尹業(yè)軍的借款利息損失和信用損失，主觀上具有為尹業(yè)軍利益進行管理的意思。尹業(yè)軍與郵儲銀行仙桃支行之間的借款合同之債因繆某某的代為履行而消滅，繆某某與尹業(yè)軍之間形成了無因管理之債。本案案由應(yīng)定為無因管理糾紛，原審判決將本案案由確定為追償權(quán)糾紛，應(yīng)予糾正。
《中華人民共和國民法通則》第九十三條規(guī)定：“沒有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失進行管理或者服務(wù)的，有權(quán)要求受益人償付由此而支付的必要費用?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第132條規(guī)定：“民法通則第九十三條規(guī)定的管理人或者服務(wù)人可以要求受益人償付的必要費用，包括在管理或者服務(wù)活動中直接支出的費用，以及在該活動中受到的實際損失?！睋?jù)此，繆某某要求尹業(yè)軍返還其代償?shù)?1×××95元及相應(yīng)利息（以51×××95元為基數(shù)，從2014年1月22日（起訴之日）起至償清之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）的訴訟請求，有事實和法律依據(jù)，本院依法予以支持。
關(guān)于繆某某要求劉某姣返還其代償?shù)?1×××95元及相應(yīng)利息的訴訟請求。本院認為，劉某姣并非涉案借款合同的借款人。繆某某雖主張涉案借款是尹業(yè)軍、劉某姣夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)，但并未提交證據(jù)證明涉案借款發(fā)生在尹業(yè)軍、劉某姣夫妻關(guān)系存續(xù)期間的事實，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院對其該項訴訟請求依法不予支持。
綜上，原審判決適用法律不當(dāng)，繆某某的上訴理由部分成立，對其合法的上訴請求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十三條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第132條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

審判長 任婕
代理審判員 劉汝梁
代理審判員 胡煜婷

書記員： 謝筱