繆新春
王小靜（河北力公律師事務所）
楊超凡
楊某某
楊超凡
天平汽車保險股份有限公司唐某中心支公司
陳琪
胡蒙

原告繆新春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市。
委托代理人王小靜，河北力公律師事務所律師。
被告楊超凡，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市。
被告楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市。
委托代理人楊超凡。
被告天平汽車保險股份有限公司唐某中心支公司。住所地唐某市路北區(qū)。
負責人何中曉，該中心支公司經(jīng)理。
委托代理人陳琪，該支公司法律顧問。
委托代理人胡蒙，該支公司法律顧問。
原告繆新春與被告楊超凡、楊某某、天平汽車保險股份有限公司唐某中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年1月6日立案受理后，依法由審判員王珊珊適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告繆新春的委托代理人王小靜、被告楊超凡（亦為被告楊某某的委托代理人）、被告天平汽車保險股份有限公司唐某中心支公司的委托代理人陳琪、胡蒙到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:公民的合法權(quán)益受法律保護。原告繆新春在此次交通事故中受到損害，起訴要求賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。遵化市公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，有事故現(xiàn)場圖、現(xiàn)場照片、對當事人的詢問筆錄等證據(jù)證實，且雙方當事人均無異議，本院予以采信。原告請求賠償?shù)尼t(yī)療費向本院提交了住院病歷、門診病歷、出院證、診斷證明書、用藥明細、醫(yī)療費收據(jù)等證據(jù)證實，本院予以支持。被告扣除非醫(yī)保用藥的主張無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原告請求賠償?shù)淖o理費，向本院提交了遵化市病人護理中心的收據(jù)，本院予以支持。原告請求賠償?shù)淖≡浩陂g伙食補助費，并未超出國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準，本院予以支持。公估費系原告為查明損失情況所開支的必要、合理費用，本院予以支持。原告請求賠償?shù)能囕v損失費，向本院提交了遵化市公安交通警察大隊委托的河北圣源祥保險公估有限公司公估報告書，被告天平汽車保險股份有限公司唐某中心支公司提交的河北天元保險公估有限公司公估報告書系自行委托，公安交通警察大隊系處理交通事故的法定機構(gòu)，故本院對原告提交的由遵化市公安交通警察大隊委托的河北圣源祥保險公估有限公司出具的公估報告書予以采信，并對原告請求賠償?shù)能囕v損失費予以支持。綜合雙方當事人舉證、質(zhì)證意見，本院對原告繆新春損失確認如下:醫(yī)療費13834.93元、住院期間伙食補助費520元（20元／天、28天）、護理費3640元、車輛損失費73686元、公估費2370元，合計94050.93元。因冀B0P808號轎車在被告天平汽車保險股份有限公司唐某中心支公司投保了交強險及20萬元第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期間，故被告天平汽車保險股份有限公司唐某中心支公司應在保險范圍內(nèi)對原告損失承擔賠償責任。該事故造成繆新春與劉學濤二人受傷，故交強險保險金應在二人間合理分配。為維護雙方當事人合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
由被告天平汽車保險股份有限公司唐某中心支公司賠償原告繆新春94050.93元（其中:交強險醫(yī)療賠償限額項下2200元、交強險傷殘賠償限額項下3640元、交強險財產(chǎn)損失賠償限額項下2000元、商業(yè)第三者責任保險限額項下86210.93元），于本判決生效后20日內(nèi)付清。
案件受理費2150元，減半收取1075元，由被告天平汽車保險股份有限公司唐某中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認為:公民的合法權(quán)益受法律保護。原告繆新春在此次交通事故中受到損害，起訴要求賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。遵化市公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，有事故現(xiàn)場圖、現(xiàn)場照片、對當事人的詢問筆錄等證據(jù)證實，且雙方當事人均無異議，本院予以采信。原告請求賠償?shù)尼t(yī)療費向本院提交了住院病歷、門診病歷、出院證、診斷證明書、用藥明細、醫(yī)療費收據(jù)等證據(jù)證實，本院予以支持。被告扣除非醫(yī)保用藥的主張無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原告請求賠償?shù)淖o理費，向本院提交了遵化市病人護理中心的收據(jù)，本院予以支持。原告請求賠償?shù)淖≡浩陂g伙食補助費，并未超出國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準，本院予以支持。公估費系原告為查明損失情況所開支的必要、合理費用，本院予以支持。原告請求賠償?shù)能囕v損失費，向本院提交了遵化市公安交通警察大隊委托的河北圣源祥保險公估有限公司公估報告書，被告天平汽車保險股份有限公司唐某中心支公司提交的河北天元保險公估有限公司公估報告書系自行委托，公安交通警察大隊系處理交通事故的法定機構(gòu)，故本院對原告提交的由遵化市公安交通警察大隊委托的河北圣源祥保險公估有限公司出具的公估報告書予以采信，并對原告請求賠償?shù)能囕v損失費予以支持。綜合雙方當事人舉證、質(zhì)證意見，本院對原告繆新春損失確認如下:醫(yī)療費13834.93元、住院期間伙食補助費520元（20元／天、28天）、護理費3640元、車輛損失費73686元、公估費2370元，合計94050.93元。因冀B0P808號轎車在被告天平汽車保險股份有限公司唐某中心支公司投保了交強險及20萬元第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期間，故被告天平汽車保險股份有限公司唐某中心支公司應在保險范圍內(nèi)對原告損失承擔賠償責任。該事故造成繆新春與劉學濤二人受傷，故交強險保險金應在二人間合理分配。為維護雙方當事人合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

由被告天平汽車保險股份有限公司唐某中心支公司賠償原告繆新春94050.93元（其中:交強險醫(yī)療賠償限額項下2200元、交強險傷殘賠償限額項下3640元、交強險財產(chǎn)損失賠償限額項下2000元、商業(yè)第三者責任保險限額項下86210.93元），于本判決生效后20日內(nèi)付清。
案件受理費2150元，減半收取1075元，由被告天平汽車保險股份有限公司唐某中心支公司負擔。

審判長：王珊珊

書記員：孫麗嬌