原告：繆志強，男，1985年1月25日出生，漢族，戶籍地浙江省杭州市。
　　委托訴訟代理人：黃彩虹，上海市新閔律師事務(wù)所律師。
　　被告：北京飛流九天科技有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：史文勇。
　　原告繆志強與被告北京飛流九天科技有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年5月21日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告繆志強的委托訴訟代理人黃彩虹到庭參加訴訟。被告北京飛流九天科技有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　繆志強向本院提出訴訟請求：1、被告支付原告2018年11月的工資18,550元；2、被告支付原告2018年7月至同年9月的報銷款11,039.40元；3、被告支付原告2018年未休年休假工資1,723.75元；4、被告支付原告違法解除勞動合同的賠償金149,966.70元。事實和理由：2015年4月13日，原告與被告簽訂勞動合同，合同期限到2018年5月12日。后雙方又續(xù)簽勞動合同至2021年5月12日。原告自入職起就由被告安排至飛流九天(上海)科技有限公司工作，擔(dān)任運營經(jīng)理一職。原告實際工作至2018年11月28日，同年11月29日、30日也都去公司了，但門被鎖了無法上班。原告聯(lián)系領(lǐng)導(dǎo)要求處理工作場所問題，被告知公司已解散，原告已被開除，原告可以直接去勞動仲裁。被告的總裁王帥在微信群中明確表示“很早呢就讓你們上海解散”，同時被告單方將包括原告在內(nèi)的員工移出公司微信工作群、注銷原告的工作郵箱，足以證明其在勞動合同到期前違法解除與原告的勞動關(guān)系。原告為相關(guān)補償事宜申請仲裁?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，并訴至法院。
　　北京飛流九天科技有限公司未作答辯。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告于2015年4月13日入職被告處工作，雙方簽訂了期限自該日起至2018年5月12日止的勞動合同，約定原告的崗位為經(jīng)營經(jīng)理一職，被告每月8日前支付原告上月工資，遇節(jié)假日順延。2018年4月25日，雙方簽訂了勞動合同續(xù)訂書，載明勞動合同期限為2018年5月13日起至2021年5月12日止。
　　2018年12月20日，原告以本案訟爭事項向上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。該會于2019年4月28日作出閔勞人仲(2018)辦字第7219號裁決，由被告支付原告2018年11月1日至同月28日期間的工資17,057.47元、2018年1月1日至同年11月30日期間的未休年休假工資1,723.75元，對原告的其他請求不予支持。原告對此不服，遂訴至本院。
　　又查明，原告提供的銀行交易明細顯示，被告支付原告2017年11月至2018年10月期間的實發(fā)工資金額在12,381.47元至13,625.71元之間不等。
　　還查明，被告系飛流九天(上海)科技有限公司的股東。本院受理了問磊、范曾智與飛流九天(上海)科技有限公司間的勞動合同糾紛。兩人均曾系該公司員工。在兩案審理中，兩人提供了微信工作群聊天記錄并當(dāng)庭進行了演示，顯示2018年11月29日微信名“大帥”在微信群中稱“很早呢就讓你們上海解散”，在多名員工詢問解除事宜及為什么會把上海同事移出群時，“大帥”回復(fù)“OK，給他們辦相關(guān)手續(xù)”。當(dāng)日兩人被移出微信工作群。問磊、范曾智陳述，微信名為“大帥”的人真名為王帥，系被告及飛流九天(上海)科技有限公司的總管。
　　庭審中，原告陳述，其自入職起由被告安排在飛流九天(上海)科技有限公司工作，實際工作地點為上海市莘建東路58弄綠地科技島1804-1806室。自2018年10月起，公司拖欠房租、網(wǎng)絡(luò)費、物業(yè)費等費用，原告實際工作至2019年11月28日，該日原告下班時房東將辦公場所的大門鎖住，原告通過被告處人事的手機聯(lián)系公司領(lǐng)導(dǎo)，但始終聯(lián)系不上；2018年11月29日去公司上班時，公司大門仍被鎖，無法上班，后被告將原告的工作郵箱注銷，將原告移出微信工作群，原告無法繼續(xù)工作，故原告認為2018年11月29日被告解除了雙方的勞動合同。為此，原告提供催款通知、停電通知、公司大門被鎖的照片、微信聊天記錄、郵箱測試截屏、撥打電話視頻光盤，并對微信聊天記錄進行了當(dāng)庭演示。其中，微信聊天記錄顯示的內(nèi)容與問磊、范曾智提供的一致，還顯示當(dāng)日原告被移出微信工作群。
　　以上事實，由仲裁裁決書、勞動合同書、銀行交易明細等相關(guān)證據(jù)材料以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認為，被告經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭進行應(yīng)訴，系其放棄了相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。原告提供的證據(jù)能夠相互印證，形成證據(jù)鎖鏈，故本院對原告提供的證據(jù)均予以采納。根據(jù)原告提供的微信聊天記錄相關(guān)內(nèi)容顯示原告被移出微信工作群一節(jié)并被告知辦理相關(guān)手續(xù)相關(guān)，結(jié)合原告實際工作場所大門被鎖導(dǎo)致原告無法上班，且注銷原告工作郵箱之事實，對原告所述被告解除勞動合同一節(jié)予以采信，本院認定被告于2018年11月29日向原告作出了解除勞動合同的行為。
　　關(guān)于原告要求被告支付2018年11月工資的請求，本院認為，現(xiàn)本院認定雙方之間的勞動關(guān)系于2018年11月29日解除，故原告要求被告支付2018年11月30日的工資，本院不予支持?，F(xiàn)無證據(jù)證明被告已支付原告2018年11月的工資，就原告主張被告支付其2018年11月1日至同年11月29日期間的工資之合理部分本院予以支持。
　　關(guān)于原告要求被告支付報銷款之請求，本院認為，因原告未提供關(guān)于其報銷款經(jīng)過被告審核確認的相關(guān)證據(jù)，亦未提供其他證據(jù)證明其發(fā)生的報銷費用，故原告該項請求缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于原告要求被告支付2018年未休年休假工資之請求，本院認為，被告并未就該裁決向法院起訴，應(yīng)視為其同意按仲裁裁決履行，故對于原告該項訴訟請求，本院予以支持。
　　關(guān)于原告要求被告支付違法解除勞動合同的賠償金，本院認為，在勞動爭議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生勞動爭議的，由用人單位負舉證責(zé)任?，F(xiàn)本院認定被告于2018年11月29日向原告作出了解除勞動合同的行為，因被告未就解除所依據(jù)的事實理由進行舉證，故被告的解除行為不符合法律規(guī)定，屬于違法解除。我國勞動合同法規(guī)定，用人單位違反勞動合同法規(guī)定解除或者終止勞動合同的，應(yīng)當(dāng)依照勞動合同法規(guī)定的經(jīng)濟補償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動者支付賠償金。故本院支持原告要求被告支付違法解除勞動關(guān)系的賠償金的訴訟請求，對原告此項主張之合理部分，本院予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款、第四十七條第一款及第三款、第八十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告北京飛流九天科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告繆志強工資17,057.47元；
　　二、被告北京飛流九天科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告繆志強2018年未休年休假工資1,723.75元；
　　三、被告北京飛流九天科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告繆志強違法解除勞動合同的賠償金101,674元；
　　四、駁回原告繆志強的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計5元，由被告北京飛流九天科技有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：陸莉萍

書記員：張馥卿