原告：繆某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住滿城區(qū)。
委托訴訟代理人：韓紅生，保定市競秀區(qū)嘉華法律服務(wù)所法律工作者。
被告：李常山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市滿城區(qū)。
被告：孫光某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市滿城區(qū)。
委托訴訟代理人：王明哲，河北誠信求實律師事務(wù)所律師。
被告：邱玉龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市滿城區(qū)。
被告：邱玉虎，男，成人，漢族，住保定市滿城區(qū)。

原告繆某與被告孫光某、邱玉龍、邱玉虎、李常山租賃合同糾紛一案，本院于2018年3月23日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告繆某及其委托訴訟代理人韓紅生、被告孫光某的委托訴訟代理人王明哲、被告邱玉龍、被告李常山到庭參加訴訟。被告邱玉虎經(jīng)本院合法傳喚，拒不到庭參加訴訟，本院缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
繆某向本院提出訴訟請求：1、請求人民法院依法判令被告賠償原告挖掘機損失355333元。2、本案的訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：原告自有“小松”牌挖掘機一臺進(jìn)行出租，被告李常山、孫光某承包保定市城區(qū)復(fù)興路修路工程需要山皮土作墊層，被告邱玉龍、邱玉虎承包白龍鄉(xiāng)白堡村的山場出售山皮土。2017年11月17日，經(jīng)他人介紹，被告租用原告的挖掘機挖山皮土裝車。約定原告挖山皮土為被告李常山、孫光某裝車，每車90元、為被告邱玉虎、邱玉龍裝車每車60元作為車輛的租金。挖掘機的正常車耗由原告自理。約定如因被告的原因而使原告的挖掘機待命期間，車輛由被告看護(hù)。2017年11月17日原告的挖掘機被拖上山場后的當(dāng)晚即投入工作，并斷斷續(xù)續(xù)為被告裝車至11月25日時，被告突然告知原告裝車任務(wù)因故暫時中止，讓原告回家休息幾天，什么時候用車再打電話讓原告回來。12月5日，原告的挖掘機被他人點燃，雖經(jīng)保定市滿城區(qū)消防大隊奮力撲救，但最終還是造成原告的挖掘機被燒毀。后經(jīng)保定市滿城區(qū)公安局大冊營刑警隊委托相關(guān)機構(gòu)對挖掘機的車損進(jìn)行評估鑒定，原告的車輛損失為355333元。后就原告挖掘機的經(jīng)濟(jì)損失，雙方經(jīng)多次協(xié)商未果，無奈原告訴諸于法律。綜上，由于被告在租用原告的挖掘機期間未采取有力措施、對車輛看護(hù)、保管不善，造成原告的車輛被毀損，導(dǎo)致原告巨大經(jīng)濟(jì)損失，因此，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，依據(jù)《民訴法》第119條及相關(guān)法律規(guī)定提起訴訟，請求人民法院依據(jù)事實和法律作出公正判決。
被告李常山辯稱，我不承認(rèn)租賃原告挖掘機，承包合同應(yīng)有書面合同。
被告孫光某辯稱，與原告間不存在租賃關(guān)系，請駁回原告對孫光某的起訴。
被告邱玉龍辯稱，與我無關(guān)，車我不負(fù)責(zé)找，錢也不是我出，邱玉虎的意見跟我一樣。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年11月17日，被告李常山電話聯(lián)系原告繆某，為其挖掘機提供了勞務(wù)信息。當(dāng)日原告繆某將挖掘機運至滿城區(qū)白龍鄉(xiāng)白堡村被告邱玉龍、邱玉虎所承包的山場進(jìn)行施工，開始挖山皮土裝車，2017年11月25日，工程因故停工，原告繆某便回家等候。2017年12月5日，原告繆某的挖掘機在施工現(xiàn)場被燒毀。原告出示涉案車輛的產(chǎn)品合格證，證實原告車輛屬于合格合法車輛，原告使用該車輛出租服務(wù)。被告孫光某通過微信和支付寶轉(zhuǎn)賬方式給付原告租金，證實原告和被告孫光某存在租賃關(guān)系，且雙方租賃合同關(guān)系已實際履行，除了現(xiàn)金給付租金外，部分租金是通過微信和支付寶支付。原告和被告孫光某電話錄音一份，證實原告車輛一直由被告孫光某使用，原告完成租賃任務(wù)，聽從孫光某的指揮，直到原告給孫光某打電話，孫光某讓原告待命，車還要用。出示保定市滿城區(qū)公安局鑒定意見通知書，證實該車車損價值為355333元。被告孫光某對產(chǎn)品合格證不認(rèn)可，該產(chǎn)品合格證與本案是否有關(guān)聯(lián)性，沒有證據(jù)證實，合格證上沒有載明與原告的關(guān)系，對本案所涉挖掘機的所有權(quán)是誰，原告沒有提供證據(jù)證實，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。微信和支付寶轉(zhuǎn)賬，真實性無異議，但該轉(zhuǎn)賬記錄不能證實是租金，不能證實原告與被告孫光某間存在租賃合同關(guān)系及合同相關(guān)內(nèi)容。電話錄音不能證實原告繆某與被告孫光某存在租賃合同關(guān)系，以及涉案挖掘機由誰負(fù)責(zé)看護(hù)、保管的問題，與本案關(guān)聯(lián)性不大，不能作為定案依據(jù)。對鑒定書真實性不否認(rèn)，但該鑒定意見反映出關(guān)于原告所謂挖掘機的損失，滿城區(qū)公安局已立為刑事案件，在刑事案件沒有終結(jié)前，法院對相關(guān)民事案件不應(yīng)直接判決，且根據(jù)民事訴訟規(guī)定，對涉案標(biāo)的進(jìn)行鑒定，應(yīng)通知雙方當(dāng)事人選擇鑒定機構(gòu)，本鑒定書沒有通知本案所列被告，程序違法，不能作為定案依據(jù)，該鑒定書只告訴了數(shù)額，沒有鑒定結(jié)論書予以佐證，與本案是否具有關(guān)聯(lián)性，缺乏證據(jù)支持。被告李常山、邱玉龍、邱玉虎均辯稱與其無關(guān)，未租賃原告的挖掘機。

本院認(rèn)為，原告繆某與被告李常山、被告孫光某、被告邱玉虎、被告邱玉龍未訂立書面租賃合同，原告繆某稱訂立了口頭合同，四被告予以否認(rèn)。原告繆某提供手機微信、支付寶轉(zhuǎn)賬記錄證實被告孫光某給付原告繆某租金的事實，原告繆某提供的視聽資料，證實原告繆某的挖掘機為其所承包的工程工作，原告繆某與被告孫光某的租賃合同關(guān)系成立，被告孫光某作為承租方，在租賃期間對租賃物挖掘機負(fù)有保管義務(wù)，挖掘機在施工現(xiàn)場被損毀，挖掘機損失價值為355333元，被告孫光某應(yīng)負(fù)責(zé)賠償。原告繆某要求被告李常山、被告邱玉虎、被告邱玉龍承擔(dān)賠償責(zé)任，未向法庭提供相應(yīng)證據(jù)，證實其存在租賃合同關(guān)系，故依法駁回原告繆某對被告李常山、被告邱玉虎、被告邱玉龍的訴訟請求。依照《中華人民共和國合同法》第二百一十二條、第二百二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告孫光某于判決生效后七日內(nèi)賠償原告繆某挖掘機損失355333元；
二、駁回原告繆某對被告李常山、被告邱玉虎、被告邱玉龍的訴訟請求。
案件受理費3315元，由被告孫光某負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員 趙蘭水

書記員： 田闊