原告：繆某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：盧尚志，上海必和律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：喬振平，上海必和律師事務所律師。
　　被告：楊翠平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：上海倫坤貿(mào)易有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：郭會玲，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊翠平，女。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司，住所地黑龍江省大慶市。
　　負責人：趙漢杰，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐慧，男。
　　原告繆某某與被告楊翠平、上海倫坤貿(mào)易有限公司(以下至判決主文前簡稱倫坤公司)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司(以下至判決主文前簡稱保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年7月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告繆某某的委托訴訟代理人盧尚志、被告楊翠平(暨被告?zhèn)惱す镜奈性V訟代理人)到庭參加訴訟。被告保險公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭應訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告繆某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告醫(yī)療費人民幣4,422.72元(以下幣種相同)、營養(yǎng)費2,400元、護理費7,260元、誤工費12,100元、交通費500元、衣物損失費500元、車輛損失費700元、鑒定費900元、律師費2,500元，上述費用由被告保險公司在交強險及商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)先行賠付，超出及不屬于保險范圍部分由被告楊翠平、倫坤公司承擔連帶賠償責任。事實和理由：2017年11月13日，被告楊翠平駕駛號牌為滬BGXXXX輕型廂式貨車行駛至本市浦東新區(qū)華夏西路進羅山路東100米處時，遇原告繆某某騎電動自行車行駛至此，兩車發(fā)生碰撞，致原告受傷。經(jīng)交警部門認定，楊翠平承擔事故全部責任。另事故車輛的所有人為被告?zhèn)惱す?，該車在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，事發(fā)時在保險期間內(nèi)。因原、被告就賠償事宜無法協(xié)商一致，故提起本案訴訟。
　　被告楊翠平辯稱，對事故發(fā)生的經(jīng)過及責任認定均無異議，本人系被告?zhèn)惱す镜膯T工，事發(fā)時系履行職務行為，且事故車輛的行駛證亦是登記在被告?zhèn)惱す久?，故相應的賠償責任應由被告?zhèn)惱す境袚?br/>　　被告?zhèn)惱す巨q稱，對事故發(fā)生的經(jīng)過及責任認定均無異議，事故車輛駕駛員楊翠平系被告?zhèn)惱す镜膯T工，事發(fā)時系履行職務行為，相應的賠償責任同意由被告?zhèn)惱す境袚?br/>　　被告保險公司書面辯稱，一、本起事故中的涉案車輛滬BGXXXX在本公司投保交強險、商業(yè)三者險及不計免賠險，原告的損失應當先在交強險內(nèi)賠付，超出限額部分按照責任計算賠償；二、衣物損失，在事故認定書中沒有體現(xiàn)，因此與本案的因果關系有很大異議，不應當支持；交通費，應當有正規(guī)的票據(jù)，并且與就醫(yī)的時間、地點、人物、次數(shù)相關吻合，否則不應當支持；三、原告訴求的鑒定費、律師費等相關費用都由于實際侵權人沒有及時履行賠償義務所產(chǎn)生的間接費用，本公司無任何過錯，并且上述費用也屬于保險除外責任，故本公司不承擔相關的費用，應當由實際侵權人承擔。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年11月13日，被告楊翠平駕駛號牌為滬BGXXXX輕型廂式貨車行駛至本市浦東新區(qū)華夏西路進羅山路東100米處時，遇原告繆某某騎電動自行車行駛至此，兩車發(fā)生碰撞，致原告受傷。經(jīng)交警部門認定，楊翠平承擔事故全部責任，原告不承擔事故責任。
　　事故發(fā)生后，原告為療傷共計產(chǎn)生醫(yī)療費4,422.72元。
　　2018年4月18日，上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所出具鑒定意見：原告繆某某因交通事故致右側肩袖損傷，盂唇撕裂，傷后休息期150日、營養(yǎng)期60日、護理期90日。原告因鑒定支付了鑒定費900元。為本案訴訟，原告聘請律師支出律師代理費2,500元。
　　另查明，事故車輛滬BGXXXX輕型廂式貨車的行駛證登記在被告?zhèn)惱す久?。該車在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險(責任限額100萬元，附加不計免賠險)。涉案交通事故發(fā)生在保險責任期間內(nèi)。事故車輛駕駛員楊翠平系被告?zhèn)惱す締T工，事發(fā)時系履行職務行為。
　　本院認為，公民的生命健康權受法律保護。同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案系機動車和非機動車之間發(fā)生的交通事故，交警部門就本次事故的責任認定符合事實及法律規(guī)定，且原、被告均不持異議，故本院予以采納，并據(jù)此確定當事人的賠償責任。因被告保險公司是事故車輛的交強險及商業(yè)三者險的保險人，而楊翠平系被告?zhèn)惱す镜膯T工，事發(fā)時系履行職務行為，故被告保險公司應在交強險責任限額內(nèi)對原告的合理損失承擔賠償責任，不足部分的損失由被告保險公司根據(jù)商業(yè)三者險的合同約定承擔賠償責任，仍不足的或不屬于保險范圍的損失，由被告?zhèn)惱す境袚r償責任。
　　對于賠償項目及金額，本院認為：1、醫(yī)療費。原告因交通事故受傷，經(jīng)就醫(yī)治療產(chǎn)生費用，屬于交通事故產(chǎn)生的合理損失，應予支持。根據(jù)原告提交的醫(yī)療費票據(jù)，本院確認醫(yī)療費為4,422.72元。2、營養(yǎng)費、護理費。經(jīng)鑒定，原告?zhèn)蠼o予營養(yǎng)期60日、護理期90日，結合原告的傷情，本院酌情確認營養(yǎng)費2,400元、護理費5,400元。3、誤工費。經(jīng)鑒定，原告?zhèn)蠼o予休息期150日?，F(xiàn)原告按本市職工最低工資標準2,420元/月主張誤工費12,100元，并無不當，本院予以確認。4、交通費。原告雖未提供相關票據(jù)，但考慮到原告為就診、處理交通事故、鑒定等確實發(fā)生了一定的交通費，故本院酌定交通費為300元。5、衣物損失費?？紤]到原告在本起事故中受傷，其衣服上確有可能沾染血污等，本院酌定衣物損失費200元。6、車輛損失費。原告主張車輛損失費700元，有機動車輛保險事故快捷賠案處理單、維修費發(fā)票及維修清單為憑，系原告實際損失，本院予以確認。7、鑒定費。原告為鑒定支付鑒定費900元，有發(fā)票為憑，系原告實際損失，本院予以確認。該費用系原告為明確損失范圍而支出的必要費用，應計入保險責任范圍。8、律師費。原告因本案聘請律師以彌補自己訴訟能力的不足，此屬為訴訟發(fā)生的合理費用，本院結合案件的難易程度以及案件標的等因素，酌情確定為2,000元。
　　綜上，根據(jù)被告方車輛的交強險責任限額及本案賠償范圍，本院確認被告保險公司在本案中承擔的交強險賠償款為25,522.72元(其中醫(yī)療費用賠償款6,822.72元、傷殘賠償款17,800元、財產(chǎn)損害賠償款900元)；根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，確認屬于商業(yè)三者險責任范圍內(nèi)損失為900元，由被告保險公司全額承擔，故被告保險公司共計應賠償原告26,422.72元。不屬于保險責任范圍的損失即律師費2,000元，由被告?zhèn)惱す救~承擔。被告保險公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭應訴，本院依法缺席判決。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第三十四條第一款、第四十八條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告繆某某醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、交通費、衣物損失費、車輛損失費、鑒定費共計26,422.72元；
　　二、被告上海倫坤貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告繆某某律師費2,000元。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費582元，減半收取計291元，由被告上海倫坤貿(mào)易有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　?br/>

審判員：顏佩娥

書記員：姜??黎