原告：繆中華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地河南省。
　　委托訴訟代理人：俞艷萍，上海銀星律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海慧某包裝服務(wù)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：伍輝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：左宗嶺，上海融孚律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海渝優(yōu)實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)滬太路XXX號(hào)XXX-XXX層。
　　法定代表人：吳秀娟，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：左宗嶺，上海融孚律師事務(wù)所律師。
　　原告繆中華與被告上海慧某包裝服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)慧某公司)勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年7月31日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。審理中，本院依法追加上海渝優(yōu)實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)渝優(yōu)公司)作為第三人參加訴訟。原告繆中華及其委托訴訟代理人俞艷萍、被告慧某公司及第三人渝優(yōu)公司的共同委托訴訟代理人左宗嶺到庭參加訴訟本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告繆中華提出訴請(qǐng)請(qǐng)求：判令被告支付原告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣(以下幣種均為人民幣)20,000元(按原告離職前月平均工資5,912元計(jì)算，乘以2年，再乘以2倍)。事實(shí)和理由：原告于2014年11月1日進(jìn)入被告處從事壓塊工作，雙方約定工資為200元/天，飯貼21元/天，雙方簽有兩份勞動(dòng)合同，最后一份勞動(dòng)合同期限為2017年7月31日至2018年7月31日止。2018年4月20日原告與廠區(qū)其他員工發(fā)生糾紛，2018年4月22日原告向被告老板伍輝口頭請(qǐng)假回老家照顧生病的父親，老板批準(zhǔn)了原告的事假。2018年5月14日原告回到廠里，老板稱(chēng)有其他人做了原告的崗位，叫原告不要做了，原告不同意，要求老板給予賠償，老板答應(yīng)賠償原告2萬(wàn)元，并幫原告另外介紹一份工作。原告表示同意，但是后來(lái)老板雖然給原告介紹了一份工作，但是待遇、環(huán)境都跟原告原先的工作差距太大，原告就回復(fù)老板這活不能干，老板答應(yīng)給找別的工作，但是不想支付2萬(wàn)元了，只同意再給5,000元，原告對(duì)此不同意。2018年4月被告給原告停繳了社會(huì)保險(xiǎn)，2018年5月起被告不再安排原告工作，但2018年5月至6月期間被告又用第三人渝優(yōu)公司的名義給原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)。被告與第三人的實(shí)際管理人是同一人，被告事實(shí)上已經(jīng)解除了雙方的勞動(dòng)關(guān)系，原告因?yàn)檎倚鹿ぷ餍枰蟊桓嫱吮?，被告卻要求原告自己寫(xiě)辭職報(bào)告，并且要求原告辭職日期寫(xiě)至2018年5月13日。原告認(rèn)為，無(wú)論是協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系，還是被告違法解除勞動(dòng)關(guān)系，原告都可以得到相應(yīng)的補(bǔ)償金。原告不服仲裁裁決，訴至法院。
　　被告上海慧某包裝服務(wù)有限公司辯稱(chēng)，原告于2016年8月1日進(jìn)入被告處工作，雙方簽有一份勞動(dòng)合同。2017年7月31日之后，原告與被告關(guān)聯(lián)企業(yè)即第三人渝優(yōu)公司簽訂了勞動(dòng)合同，原告與第三人之間存在勞動(dòng)關(guān)系。由于被告和第三人都是勞務(wù)外包服務(wù)企業(yè)，實(shí)際工作地點(diǎn)都在合作方的場(chǎng)地內(nèi)，故原告的工作地點(diǎn)沒(méi)有發(fā)生過(guò)變化。2018年4月原告與廠區(qū)管理人員發(fā)生肢體沖突，廠區(qū)告知第三人原告不適合這個(gè)場(chǎng)地，而第三人老板伍輝又有多個(gè)合作方，故伍輝就安排原告去其他合作方場(chǎng)地工作，但是原告看了場(chǎng)地后，均以各種理由不去。2018年5月之后原告一直不來(lái)上班，但又要求伍輝為其辦理退社保手續(xù)，因當(dāng)時(shí)原告未交辭職報(bào)告，雙方勞動(dòng)關(guān)系并未解除，伍輝出于法律風(fēng)險(xiǎn)考慮，不敢貿(mào)然退保。直至雙方勞動(dòng)合同到期之后，由于原告投訴，第三人才為原告辦理了退保手續(xù)。被告沒(méi)有承諾支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2萬(wàn)元，對(duì)原告陳述的工資標(biāo)準(zhǔn)不予認(rèn)可。被告認(rèn)為，原告請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)混亂，原告既然認(rèn)為被告是違法解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)主張賠償金而不是經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，原告的訴請(qǐng)沒(méi)有法律依據(jù)。被告和第三人也不存在違法解除勞動(dòng)關(guān)系的行為，原告兩次不服從新崗位安排，在合同期滿后也未提出續(xù)簽勞動(dòng)合同，故相應(yīng)責(zé)任不在被告。要求駁回原告訴請(qǐng)，維持仲裁裁決。
　　第三人上海渝優(yōu)實(shí)業(yè)有限公司述稱(chēng)，其意見(jiàn)與被告一致。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告于2016年8月1日進(jìn)入被告處工作，崗位為壓塊工，工作地點(diǎn)為本市寶山區(qū)羅東路XXX號(hào)廠區(qū)內(nèi)。原、被告簽有期限為2016年8月1日至2017年7月31日止的勞動(dòng)合同。被告以銀行轉(zhuǎn)賬形式向原告支付工資。原告在寶山區(qū)羅東路XXX號(hào)廠區(qū)內(nèi)工作至2018年4月22日。后原告經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)請(qǐng)假回老家。被告與第三人系關(guān)聯(lián)企業(yè)，實(shí)際控制人均為伍輝。2016年8月至2017年6月期間及2018年3月被告為原告繳納了社會(huì)保險(xiǎn)，2017年7月至2018年2月期間及2018年5月至2018年6月第三人為原告繳納了社會(huì)保險(xiǎn)。
　　原告于2018年6月1日申請(qǐng)仲裁，要求被告支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償2萬(wàn)元。仲裁對(duì)原告的申訴請(qǐng)求不予支持。
　　審理中，原告提供了如下證據(jù)材料：1、原告與被告簽訂的期限自2017年7月31日起至2018年7月30日止的勞動(dòng)合同，證明原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系；2、原告與第三人簽訂的期限自2017年7月31日起至2018年7月30日止的勞動(dòng)合同，該合同亦合法有效，該合同是在被告要求下簽訂的，可能是用于繳金的。原告認(rèn)為由于被告和第三人是關(guān)聯(lián)企業(yè)，故與不同的主體簽訂合同是被告的內(nèi)部管理方式；3、原告與伍輝的短信往來(lái)，顯示2018年5月15日原告發(fā)短信給被告稱(chēng)“我打電話給安全員我離職要體檢一下的”，2018年8月9日伍輝發(fā)短信給繆中華稱(chēng)“通知你今天下午三點(diǎn)前到本公司處理勞動(dòng)合同及社保事宜。”，證明被告辭退了原告；4、原告與伍輝的微信聊天記錄，顯示2018年6月原告詢(xún)問(wèn)伍輝“我的社保你怎么給退掉”，伍輝在2018年7月回復(fù)原告“今天下午一點(diǎn)前到本司辦公室填寫(xiě)書(shū)面的辭職報(bào)告，落款時(shí)間為2018.5.13。辭職手續(xù)完成后本司今日內(nèi)將你的社保轉(zhuǎn)出。”證明原告要求被告退社保，但是被告卻要求原告遞交日期倒簽的辭職信。被告和第三人對(duì)證據(jù)1不予認(rèn)可，認(rèn)為可能是被告廠里統(tǒng)一發(fā)時(shí)錯(cuò)發(fā)給原告的，其中的內(nèi)容都是空白的，原告應(yīng)當(dāng)是與第三人建立勞動(dòng)關(guān)系；對(duì)證據(jù)2真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)以該合同為準(zhǔn)；對(duì)證據(jù)3真實(shí)性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，離職要體檢是原告單方陳述，沒(méi)有與原告解除勞動(dòng)關(guān)系；對(duì)證據(jù)4真實(shí)系無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，由于原告一直要求伍輝退社保，但是原告又沒(méi)有交辭職報(bào)告，也沒(méi)有來(lái)上班，故伍輝為了避免法律風(fēng)險(xiǎn)，要求原告寫(xiě)辭職報(bào)告是正常的。
　　審理中，第三人提供了如下證據(jù)材料：1、原告工資表，證明原告的工資組成情況；2、伍輝與原告的微信聊天記錄，顯示2018年5月15日伍輝向原告發(fā)送微信“上海市寶山區(qū)石洞口路XXX號(hào)(上海盛寶冶金科技有限公司)人力資源部盧旭剛XXXXXXXXXXX。你明天上午聯(lián)系他。我給他說(shuō)好了?！痹嬗诖稳栈貜?fù)“這廠沒(méi)法干”，5月21日又回復(fù)“我違反了廠里什么規(guī)定了你開(kāi)除我，既然開(kāi)除就要負(fù)責(zé)任的”。伍輝又于2018年5月25日向原告發(fā)送“亞臨晨汽車(chē)零部件有限公司：王經(jīng)理，XXXXXXXXXXX，羅店羅新東路XXX號(hào)。崗位：廢料壓塊。綜合工資5000以上，工作餐，社保。你看看是否愿意去做？”證明伍輝兩次安排原告至其承包勞務(wù)的客戶(hù)單位工作，但原告均不同意；3、上海市勞動(dòng)保障監(jiān)察通知書(shū)、調(diào)查詢(xún)問(wèn)書(shū)、養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人賬戶(hù)轉(zhuǎn)出核定表，證明在原告的舉報(bào)下，第三人在2018年8月雙方合同到期后為原告辦理了社保轉(zhuǎn)出手續(xù)。原告對(duì)證據(jù)1不予認(rèn)可，沒(méi)有見(jiàn)過(guò)；對(duì)證據(jù)2真實(shí)性無(wú)異議，但這兩家新單位并不是伍輝的客戶(hù)單位，而是要重新建立勞動(dòng)關(guān)系的，也可以證明被告解除了與原告的勞動(dòng)關(guān)系。另外，2018年5月22日伍輝給原告介紹工作時(shí)，雙方已經(jīng)在仲裁階段了；對(duì)證據(jù)3真實(shí)性無(wú)異議，由于2018年5月被告不安排原告工作，原告就在外面自己找工作，并讓被告退保，但是被告不同意退保。事實(shí)上雙方在2018年5月13日就解除了勞動(dòng)關(guān)系。被告對(duì)第三人提供的證據(jù)均無(wú)異議。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告稱(chēng)2014年11月1日進(jìn)入被告處工作，被告對(duì)此不予認(rèn)可，現(xiàn)根據(jù)原告提供的與被告間的勞動(dòng)合同，顯示起始期限為2016年8月1日，故本院確認(rèn)原告于2016年8月1日進(jìn)入被告處工作。2017年7月31日起原告與被告及第三人均簽訂了勞動(dòng)合同，由于被告及第三人系關(guān)聯(lián)企業(yè)，實(shí)際控制人均為伍輝，原告的工作地點(diǎn)沒(méi)有發(fā)生過(guò)變化，故被告與第三人用工混同的風(fēng)險(xiǎn)不應(yīng)由勞動(dòng)者承擔(dān)，從保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益出發(fā)，應(yīng)由原告選擇確認(rèn)用人單位主體。現(xiàn)原告主張2017年7月31日起至2018年5月期間系與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不妥，本院予以確認(rèn)。原告主張被告于2018年5月14日口頭與其解除了勞動(dòng)關(guān)系，被告對(duì)此予以否認(rèn)，認(rèn)為原告在廠區(qū)內(nèi)與人發(fā)生糾紛后，被告對(duì)原告進(jìn)行了調(diào)崗處理，為原告新安排了工作場(chǎng)地，原告不服從調(diào)崗安排，但被告和第三人也沒(méi)有以此解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系，原告的社會(huì)保險(xiǎn)一直正常繳納至2018年7月。本院認(rèn)為，原告主張被告已經(jīng)辭退原告應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)證據(jù)，雙方均確認(rèn)原告在與原廠區(qū)工作人員發(fā)生糾紛后，被告有意安排原告至新的工作地點(diǎn)工作，可見(jiàn)雖然在此過(guò)程中原、被告發(fā)生了爭(zhēng)議，但是被告并未明確表示與原告解除勞動(dòng)關(guān)系，且被告仍然通過(guò)第三人為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，故原告主張被告于2018年5月13日單方解除勞動(dòng)關(guān)系證據(jù)不充分。原告又稱(chēng)雙方系協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系，被告未履行支付補(bǔ)償金2萬(wàn)元的承諾，本院認(rèn)為原告并未能提供雙方就解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)商一致的證據(jù)，故原告要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2萬(wàn)元的訴請(qǐng)缺乏依據(jù)，本院難以支持。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十八條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告繆中華的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取5元，由原告繆中華負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：沈明霞

書(shū)記員：龍夢(mèng)靈