原告(反訴被告)：綠地融資租賃有限公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)。
　　法定代表人：耿靖，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：張勝，上海市錦天城律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：杜娟，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　被告(反訴被告)：河南鄭某港務有限公司，住所地河南省。
　　法定代表人：李剛，該公司總經理。
　　委托訴訟代理人：王春雷，河南克謹律師事務所律師。
　　被告(反訴被告)：鄭某重工有限公司，住所地河南省鄭州市。
　　法定代表人：宋彥東，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：王春雷，河南克謹律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：鄭州諾華企業(yè)管理咨詢有限公司，住所地河南省鄭州市。
　　法定代表人：崔浩，該公司總經理。
　　委托訴訟代理人：樂宇歆，上海瀛東律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：惠翔，上海瀛東律師事務所律師。
　　被告(反訴被告)：宋彥東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省鄭州市。
　　委托訴訟代理人：王春雷，河南克謹律師事務所律師。
　　原告(反訴被告)綠地融資租賃有限公司(以下簡稱“綠地公司”)與被告(反訴被告)河南鄭某港務有限公司(以下簡稱“鄭某港務公司”)、被告(反訴被告)鄭某重工有限公司(以下簡稱“鄭某重工公司”)、被告(反訴原告)鄭州諾華企業(yè)管理咨詢有限公司(以下簡稱“諾華公司”)、被告(反訴被告)宋彥東融資租賃合同糾紛一案，本院于2018年6月7日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。綠地公司的委托訴訟代理人張勝、杜娟，鄭某港務公司、鄭某重工公司、宋彥東的共同委托訴訟代理人王春雷，諾華公司的委托訴訟代理人樂宇歆、惠翔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　綠地公司向本院提出訴訟請求：1.判令鄭某港務公司向綠地公司支付租金及留購價款共計人民幣53,993,209.85元(以下幣種均為人民幣)(其中未到期租金共計56,493,109.85元，留購價款100元，已扣減保證金2,500,000)；2.判令鄭某港務公司向綠地公司支付違約金損失5,000,000元；3.判令鄭某港務公司向綠地公司支付自2018年5月18日起至2018年6月5日止的遲延履行金1,025,870.99元，以及2018年6月6日起至實際清償之日止的遲延履行金(以全部未付租金53,993,209.85元為基數，按日利率千分之一的標準逐日計算)；4.判令鄭某港務公司支付綠地公司律師費損失350,000元；5.判令綠地公司對《抵押合同》中抵押物折價或拍賣、變賣所得價款享有優(yōu)先受償權(具體抵押物詳見《抵押合同》附件《抵押物清單》)；6.判令鄭某重工公司、宋彥東、諾華公司對鄭某港務公司上述第一至第四項付款義務承擔連帶清償責任；7.判令四名被告承擔本案的案件受理費、財產保全申請費、保全擔保費等全部訴訟費用。事實和理由：2017年9月27日，綠地公司作為出租人、鄭某港務公司作為承租人分別簽署了編號為LDZL170901-HZ-GM的《回租購買合同》(以下簡稱《購買合同》)、編號為LDZL170901-HZ的《回租租賃合同》(以下簡稱《租賃合同》)，約定鄭某港務公司以融資租賃的方式，向綠地公司承租固定式起重機等租賃物(租賃物詳見購買合同附件一《回租購買合同附表》)。租賃合同項下租賃物購買價款合計50,000,000元，租賃期36個月，每6個月支付一次租金，租賃物留購價款100元，租賃保證金2,500,000元。同日，綠地公司與鄭某港務公司簽署了編號為LDZL170901-HZ-CA的《咨詢服務協(xié)議》，約定鄭某港務公司向綠地公司支付服務費2,220,000元。2017年11月23日，綠地公司與鄭某港務公司簽署了編號為LDZL170901-HZ-SA的《補充協(xié)議》，約定：綠地公司扣除上述《咨詢服務協(xié)議》項下服務費后，向鄭某港務公司支付租賃合同項下租賃物購買價款合計47,780,000元；鄭某港務公司向綠地公司另行支付保證金50,000,000元以擔保租賃合同項下生效前提條件的履行，并在鄭某港務公司履行完畢租賃合同項下生效前提條件后，由綠地公司扣除租賃合同項下租賃保證金2,500,000元后退還給鄭某港務公司。2018年1月16日，綠地公司通過銀行轉賬方式履行了租賃合同項下租賃物購買價款的支付義務。2018年2月13日，綠地公司向鄭某港務公司退還保證金47,250,000元。系爭融資租賃合同系其與鄭某港務公司的真實意思表示，綠地公司盡職調查充分，審核了租賃物的原始購買發(fā)票和購買款項支付憑證，對租賃物進行了實地勘察并加貼了所有權屬于綠地公司的銘牌，租賃物真實存在、價格公允，所有權已轉移至綠地公司名下，融資租賃法律關系合法有效。
　　2017年9月27日，鄭某重工公司、宋彥東作為保證人，與綠地公司簽署了編號為LDZL170901-HZ-BZ的《保證合同》；諾華公司亦作為保證人，與綠地公司簽署了編號為LDZL170901-HZ-BZ02的《保證合同2》，鄭某重工公司、諾華公司、宋彥東為鄭某港務公司在租賃合同項下的債務承擔連帶保證責任。此外，諾華公司以其名下的不動產作為抵押物，為鄭某港務公司在租賃合同項下的債務提供擔保，并簽署了編號為LDZL170901-HZ-DY01的《抵押合同》，抵押物清單詳見上述《抵押合同》附件《抵押物清單》，上述《抵押合同》已辦理了抵押登記。諾華公司提供保證和抵押的意思表示真實，其與鄭某港務公司不存在惡意串通，虛構融資租賃交易的行為，《抵押合同》和《保證合同2》均合法有效。諾華公司存在不同場合使用多枚印章的情況，《保證合同2》上加蓋諾華公司印章應視為諾華公司的行為，諾華公司章程中有關對外擔保須經股東會決議的規(guī)定沒有對外效力，綠地公司對此不具有審查義務，《中華人民共和國公司法》第十六條的規(guī)定屬于管理型強制性規(guī)定，不能以此認定《保證合同2》無效，該保證不存在損害諾華公司股東利益的情況，綠地公司接受保證屬于善意。
　　2018年3月20日起，綠地公司通過電話、微信等方式均無法聯(lián)系到鄭某港務公司、鄭某重工公司實際控制人宋彥東。2018年4月26日，綠地公司至鄭某港務公司位于廣地和順中心B座12樓的辦公室進行現(xiàn)場檢查，鄭某港務公司拒絕綠地公司查看鄭某港務公司銀行賬戶的資金往來情況。綠地公司查看鄭某重工公司銀行賬戶后，發(fā)現(xiàn)鄭某重工公司銀行賬戶的收入大幅減少。2018年4月27日，綠地公司至鄭某港務公司位于沈丘縣沙南產業(yè)集聚區(qū)濱河東路的廠區(qū)進行走訪檢查，該廠區(qū)處于停工狀態(tài)。綠地公司根據鄭某重工公司官網關于《河南省鄭某起重設備有限公司名稱變更通知函》中載明的鄭某重工公司曾用名“河南省鄭某起重設備有限公司”查詢中國裁判文書網后，發(fā)現(xiàn)鄭某重工公司曾因與其他融資租賃公司發(fā)生融資租賃合同糾紛，被法院裁定凍結銀行存款，且鄭某重工公司亦涉案多起買賣合同糾紛，但四名被告并未在租賃合同起租前將該等涉訴信息向綠地公司披露。被告為獲得綠地公司融資，隱瞞了重大負面涉訴信息。鄭某港務公司還因發(fā)生訴訟糾紛，被采取訴前財產保全措施。綠地公司向鄭某港務公司發(fā)送了《提前還款通知書》(鄭某港務公司于2018年5月17日簽收)，主張租賃合同項下租金、留購價款及其他應付款項加速到期，并要求鄭某港務公司向綠地公司支付租賃物價格的10%作為違約金，但鄭某港務公司至今未向綠地公司償還租賃合同項下任何款項。被告上述違約情形已嚴重侵犯了綠地公司的合法權益。據此，為維護自身合法權益，綠地公司提起本案訴訟。
　　宋彥東、鄭某港務公司、鄭某重工公司共同辯稱，認可綠地公司起訴主張的事實，但綠地公司主張的違約金過高，請求法院予以調整。對綠地公司其他訴訟請求沒有異議，租賃物真實存在，是其向鄭某重工公司所購；諾華公司提供的抵押擔保和保證擔保均是真實有效的，其從未向諾華公司承諾將綠地公司基于案涉融資租賃交易項下支付的款項用于向諾華公司的股東支付股權轉讓款；其向綠地公司先行支付的保證金5,000萬元是自有資金。故請求法院依法裁判。
　　諾華公司辯稱，綠地公司與鄭某港務公司之間不存在真實的融資租賃關系，雙方是故意捏造虛假的融資租賃關系并提起虛假訴訟，請求法院將案件移送公安機關偵查；《保證合同2》為虛構，綠地公司明知諾華公司的章程規(guī)定公司對外提供擔保需要股東會作出決議，但諾華公司股東會從未作出過同意公司對外擔保的決議，其并沒有提供保證的意思表示，綠地公司接受該虛假的保證存在惡意，故諾華公司不應承擔保證責任；諾華公司提供的房產抵押應基于真實的融資租賃關系，而本案系虛構的融資租賃關系，主合同即《租賃合同》應認定無效，則諾華公司不承擔抵押擔保責任，即使法院認定綠地公司不構成虛假訴訟，基于鄭某港務公司騙取諾華公司提供抵押擔保，綠地公司對此不僅是明知的，而且與鄭某港務公司之間是通謀虛偽的意思表示，抵押合同應屬無效，諾華公司不應承擔抵押擔保責任；根據《抵押合同》第五條的規(guī)定，主合同的債務履行期限是在實際起租日起36個月，但是綠地公司提起本案訴訟請求主合同加速到期，嚴重加重了抵押人的責任，故其不應當承擔抵押擔保責任。請求駁回綠地公司對諾華公司的訴訟請求。
　　諾華公司向本院提出反訴請求：1.依法確認綠地公司與鄭某港務公司于2017年9月27日簽訂的《購買合同》、《租賃合同》，于2017年10月23日簽訂的《補充協(xié)議》以及綠地公司與諾華公司于2018年2月6日簽訂的《抵押合同》均無效；2.判令綠地公司立即為諾華公司辦理解除25套房屋抵押登記所需相關手續(xù)；3.判令由綠地公司承擔本案本訴和反訴的案件受理費。事實與理由：第一，綠地公司與鄭某港務公司之間不存在真實的融資租賃關系，《購買合同》、《租賃合同》應屬無效。現(xiàn)有證據無法確認本案中的租賃物是否存在，即使存在，租賃物的所有權也權屬不清，鄭某港務公司自鄭某重工公司處購買租賃物，沒有買賣合同，發(fā)票金額58,243,975.27元與購買租賃物的資金流水65,186,900元無法對應，沒有辦理產權登記，也沒有反映固定資產入賬的財務或審計報告，鑒于兩公司之間的關聯(lián)關系，難以確認租賃物已歸屬鄭某港務公司；租賃物所有權轉移手續(xù)不全，中登網僅有對抗效力，而無證權效力，沒有動產交付手續(xù)，也沒有核對租賃物是否處于適用狀態(tài)；綠地公司沒有提供租賃物價值評估報告，租賃物的賬面價值5,800萬元，購買發(fā)票金額有6,500多萬元，確定以5,000萬元的價格購買租賃物，明顯超出合理范圍，融資交易安排還存在多處有違常理或商業(yè)慣例之處，涉及5,000萬元的融資額，卻沒有必要的盡調報告或資產評估報告，簽訂融資租賃合同當日簽訂《咨詢服務協(xié)議》，明顯沒有對應的服務內容和對價；鄭某港務公司根本沒有“融物”的需求，綠地公司也沒有真實購買鄭某港務公司的設備并回租給鄭某港務公司的意思表示，而只是為了賺取所謂的咨詢費及高額非法收益。第二，綠地公司與鄭某港務公司之間《咨詢服務協(xié)議》、《補充協(xié)議》的約定及履行過程，均證明雙方之間的融資租賃關系非但不合理，而且是惡意串通、通謀虛偽的意思表示，應依法被認定為無效。綠地公司與鄭某港務公司簽訂的《購買合同》、《租賃合同》以及《咨詢服務協(xié)議》，存在多處不符合商業(yè)邏輯及法律規(guī)定的內容，租賃合同簽訂時綠地公司僅要求債務人提供抵押，但在鄭某港務公司同意以5,000萬元保證金替代原生效條件后，5,000萬元保證金的退還條件卻變化為保證加抵押，還被綠地公司扣掉了222萬元的咨詢費，這種明顯使自己商業(yè)利益受損的操作違背正常的商業(yè)規(guī)則，鄭某港務公司為何在已有5,000萬元自有資金前提下先付給綠地公司。上述三份合同項下的所有安排只能理解為雙方為了騙取保證人的擔保，惡意串通虛設了一系列的銀行流水，及形式上的債務關系，騙取擔保人提供擔保的意思表示。另外，經過兩次替換，綠地公司放款的條件實際變更為保證＋抵押＋股東會決議，鑒于綠地公司明知諾華公司未出具關于保證的股東會決議，綠地公司擅自向鄭某港務公司放款，應自行承擔相應的后果?！蹲稍兎諈f(xié)議》為綠地公司與鄭某港務公司虛偽通謀的意思表示，應為無效，且不得對抗第三人。該咨詢費的約定，也是綠地公司與鄭某港務公司為了達成其他的目的而特意訂立的合同，從融資服務的實踐看，《咨詢服務協(xié)議》指向“砍頭息”，即預先扣除本金，綠地公司主張的融資款5,000萬元，理應按實際發(fā)放金額4,778萬元計算，并以此確定相應的融資利息。第三，諾華公司并不具有為虛構的融資租賃關系進行抵押擔保的意思表示，不應當承擔抵押擔保責任。諾華公司之所以為本案系爭合同提供抵押擔保，是諾華公司的兩位股東為了實現(xiàn)與宋彥東實際控制的河南福來德機械傳動有限公司(以下簡稱“福來德公司”)之間的股權交易，在福來德公司支付第一筆股權轉讓款2,000萬元之后，諾華公司的兩位股東將諾華公司名下的房產在股權轉讓款的債務范圍內以公司名義為收購方的貸款融資提供抵押，然后再由收購方將貸來的款項支付給諾華公司的兩位股東以結清所有收購款。出于對綠地公司與宋彥東的信賴，諾華公司以抵押名下25套房產的方式協(xié)助福來德公司進行了貸款，抵押權人為綠地公司，然而綠地公司和鄭某港務公司之間不存在真實的融資租賃交易，融資所得款項也沒有用于收購諾華公司的股權。根據《抵押合同》中的特別約定，諾華公司也不應當承擔抵押擔保責任，《抵押合同》第五條明確約定變更主合同履行期限必須由雙方書面確認。主合同加速到期，未按《抵押合同》約定由諾華公司與綠地公司書面確認變更履行期限，明顯加重了諾華公司的擔保責任，顯然超出了諾華公司的擔保范圍，因此諾華公司不應當承擔抵押擔保責任。第四，本案涉嫌詐騙犯罪，抵押擔保人不應當承擔責任。綠地公司提起本案訴訟時第一期租金尚未到期，鄭某港務公司、鄭某重工公司、宋彥東對綠地公司的訴請全部予以認可，明顯不符合常理?！蹲饨饍敻侗怼芳啊短崆斑€款通知書》直接證明綠地公司是虛假訴訟及虛假融資租賃關系的策劃者，鄭某港務公司、鄭某重工公司、宋彥東是虛假融資租賃關系和虛假訴訟的積極配合者。綠地公司提供的證據足以證明是綠地公司與鄭某港務公司進行惡意串通制造虛假訴訟，企圖通過法院裁決的方式達到侵占諾華公司房產的目的。綠地公司提供的證據涉及到諾華公司公章被私刻，法人章被私刻，鄭某港務公司、鄭某重工公司、宋彥東、案外人福來德公司涉嫌虛構股權收購事實，騙取諾華公司提供擔保的違法犯罪，并且鄭某港務公司無法向法庭提供5,000萬元保證金的來源、4,778萬元融資款及4,725萬元退還保證金的去向，請求將全案移送公安機關偵查。第五，即使法院認為綠地公司與鄭某港務公司之間存在的是其他債權債務關系，也應當以實際發(fā)放的金額4,778萬元計算，并且需要扣除222萬元的咨詢費、保證金250萬元以及性質不明的25萬元，即4,281萬元，并以至判決之日前鄭某港務公司實際遲延支付的租金計算相應的融資利息。
　　綠地公司對諾華公司的反訴辯稱，諾華公司的反訴標的與本訴并不一致，不應受理該反訴，諾華公司所稱惡意串通、虛假訴訟是對綠地公司的詆毀，諾華公司的目的是惡意逃避擔保責任，其提供的證據足以證明案涉融資租賃法律關系真實有效。故請求駁回諾華公司的反訴。
　　鄭某港務公司、鄭某重工公司、宋彥東對諾華公司的反訴辯稱，其與綠地公司之間存在真實的融資租賃合同關系，雙方不存在惡意串通、偽造證據、虛假訴訟的問題。故請求駁回諾華公司的反訴。
　　當事人圍繞本訴訴訟請求和反訴訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。綠地公司提供了下列證據：1.《購買合同》、《租賃合同》(含租賃物接收證書)、《租金償付表》、《咨詢服務協(xié)議》及《咨詢服務確認函》、《補充協(xié)議》，證明綠地公司與鄭某港務公司之間構成融資租賃法律關系及其訴訟請求具有合同依據；2.支付租賃物購買價款的付款憑證、支付保證金的付款憑證、退還部分保證金的付款憑證，證明綠地公司支付租賃物購買價款的事實以及案涉保證金支付、退還的事實；3.租賃物發(fā)票、中國人民銀行征信中心登記證明，證明綠地公司取得租賃物所有權；4.《保證合同》、《保證合同2》，證明鄭某重工公司、宋彥東、諾華公司為鄭某港務公司在《租賃合同》項下的債務承擔連帶保證責任；5.《抵押合同》、不動產登記證明，證明諾華公司為鄭某港務公司在《租賃合同》項下的債務提供抵押擔保并辦理了抵押登記；6.綠地公司撥打宋彥東手機的通話記錄、鄭某重工公司銀行賬戶信息、鄭某港務公司現(xiàn)場照片、鄭某重工公司更名通知函、鄭某重工公司涉訴信息、鄭某港務公司涉訴信息、《提前還款通知書》、快遞底單、快遞送達情況，證明鄭某港務公司在《租賃合同》項下發(fā)生嚴重違約，綠地公司主張加速到期；7.《委托代理合同》、律師費發(fā)票，證明綠地公司為本案訴訟已先行支付了律師費；8.鄭某港務公司、鄭某重工公司、宋彥東的涉訴信息，證明前述被告涉訴較多，且隱瞞其涉及的訴訟等重大負面信息，在《租賃合同》項下發(fā)生嚴重違約；9.律師費發(fā)票、律師費付款憑證，證明綠地公司為本案訴訟產生律師費損失；10.保險費發(fā)票、保險費付款憑證及委托訴訟保全擔保協(xié)議，證明綠地公司支付保全擔保費用60,369元；11.中信銀行賬單、關于中信銀行資金往來說明、人民幣流動資金貸款合同，證明綠地公司向鄭某港務公司支付購買租賃物的價款，已實際履行案涉《購買合同》項下付款義務；12.河南增值稅專用發(fā)票54張，證明案涉租賃物原為鄭某港務公司從鄭某重工公司處購得，綠地公司支付價款購買案涉租賃物后在原始的增值稅專用發(fā)票背面加蓋印章，載明案涉租賃物所有權為綠地公司所有；13.中國工商銀行鄭州建設路支行業(yè)務回單、中國民生銀行支付業(yè)務回單，證明案涉租賃物原為鄭某港務公司從鄭某重工公司處購得，已支付相應價款；14.案涉租賃物照片，證明綠地公司在案涉租賃物顯著位置貼有銘牌，標明案涉租賃物所有權為綠地公司所有；15.諾華公司工商登記基礎材料，證明諾華公司在工商登記基礎材料上加蓋印章，該印章與《保證合同2》中諾華公司印章一致，諾華公司實際已經認可該印章真實性；16.《保證合同》、證人證詞、匯兌憑證，證明諾華公司存在同一時期同時使用多枚印章的情況。
　　鄭某港務公司、鄭某重工公司、宋彥東共同質證認為，對綠地公司提供的證據均無異議。
　　諾華公司質證認為，對證據1的真實性、合法性有異議，綠地公司未按約支付租賃物購買價款5,000萬元，無法證明租賃物真實存在及價值，收取咨詢服務費不符合常理，綠地公司沒有提供真實的咨詢服務，起租日與接收租賃物件的時間不符合常理，綠地公司在第一期租金尚未到期的情況下提起本案訴訟明顯不符常理，《補充協(xié)議》是用于制造銀行流水，促使《租賃合同》生效，為的是套取諾華公司的房產抵押，鄭某港務公司對此竟然全部予以認可違反常理，上述證據均是意圖制造虛假融資租賃關系，以惡意訴訟方式侵占諾華公司房產；對證據2的真實性、合法性、關聯(lián)性有異議，鄭某港務公司預先支付5,000萬元保證金再由綠地公司退回，違反融資常理；對證據3的真實性、關聯(lián)性有異議，就租賃物的購買，鄭某港務公司未向綠地公司開具發(fā)票，綠地公司購買租賃物的行為無法證明，綠地公司在相關增值稅發(fā)票上加蓋印章的行為不能證明其取得了租賃物所有權，雙方約定的租賃物購買價格不合常理；對證據4的真實性、合法性有異議，《保證合同》是惡意串通制造虛假融資租賃關系而提供的虛假保證，諾華公司未出具過《保證合同2》，其上的公章并非諾華公司的公章；對證據5的真實性確認，但對合法性、有效性有異議，諾華公司誤以為融資租賃關系存在而提供房產抵押，因融資租賃關系不存在，該《抵押合同》無效，抵押登記應予以撤銷；對證據6的真實性有異議，明顯是用于惡意訴訟目的而制造，相關涉訴信息在案涉虛假融資租賃關系建立之前已經存在，綠地公司明知鄭某港務公司經營不善而與之簽訂《租賃合同》，明顯存在套取諾華公司房產抵押的惡意；證據7的費用是由虛假訴訟而產生，應由綠地公司自行承擔；對證據8的意見同證據6，對證據9、證據10的意見同證據7；對證據11的真實性無法確認，綠地公司的該筆貸款解釋了簽訂《補充協(xié)議》的動機，推進回租交易的目的是騙取諾華公司的抵押擔保；對證據12的真實性無法確認，缺乏原始的購買合同，僅憑發(fā)票無法證明鄭某港務公司向鄭某重工公司購買了案涉設備；證據13的銀行業(yè)務回單總金額與發(fā)票金額不一致，租賃物購買為虛構；無法確認證據14中的銘牌是何時標貼的；證據15材料中加蓋的公章與《保證合同2》上的公章一致，并非來源于諾華公司，均系偽造；對證據16的真實性、關聯(lián)性不予認可。
　　鄭某港務公司、鄭某重工公司、宋彥東提供其銀行賬戶歷史交易明細清單，證明其收到了綠地公司支付的租賃物購買價款。綠地公司對該證據的真實性予以確認。諾華公司質證認為，真實性沒有異議，但銀行流水信息難以涵蓋雙方可能之前發(fā)生的交易往來。
　　諾華公司提供以下證據：1.接處警證明、報警回執(zhí)單，證明諾華公司已就綠地公司涉嫌虛假訴訟、偽造公章的事實多次向公安機關報案；2.宋彥東在本案訴訟中出具的授權委托書，證明宋彥東已經失聯(lián)但能出具訴訟委托手續(xù)不合常理；3.崔浩的法人印章，證明綠地公司證據中的崔浩印章與實際印章不一致，屬于偽造；4.諾華公司股東會決議，證明諾華公司僅就案涉抵押合同出具過股東會決議；5.諾華公司工作人員書面情況說明，證明諾華公司從未與綠地公司簽訂過保證合同；6.河南省鄭州高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院(2018)豫0191民初4235號民事判決書，證明宋彥東、鄭某港務公司以融資支付股權轉讓款為名，騙取諾華公司提供房產抵押；7.諾華公司的公司章程，證明公司對外提供擔保須經過股東會決議。
　　綠地公司質證認為，對證據1的真實性無異議，但與本案缺乏關聯(lián)性，公安機關出具報案回執(zhí)但至今并未刑事立案，不能證明綠地公司存在虛假訴訟、偽造公章的行為；對證據2的真實性無異議，對證明事項不予認可；對證據3的真實性不予認可，崔浩的印章是諾華公司單方提供；對證據4的真實性不予認可；對證據5，證人不出庭作證沒有相應的證明力；對證據6的真實性認可，該判決書中諾華公司已經認可自愿提供案涉房產抵押；對證據7的真實性不予認可，綠地公司無法獲取諾華公司的章程，其是在簽訂《保證合同2》之后才拿到諾華公司提供的包含有章程的諾華公司基礎材料。鄭某港務公司、鄭某重工公司、宋彥東同意綠地公司的質證意見。
　　綠地公司、諾華公司分別申請證人出庭作證，由于部分證人為兩公司各自的員工，身份具有利害關系，本院不予準許。綠地公司另申請證人張某出庭作證，證明綠地公司提供的證據16的真實性。鄭某港務公司、鄭某重工公司、宋彥東同意綠地公司的證明內容。諾華公司質證認為，證人證言無法證明系諾華公司工作人員在保證合同上蓋章。
　　本院對各方當事人提供的證據作以下認證分析：綠地公司提供的證據1至證據3能夠證明案涉融資租賃交易的合同簽訂、履行的經過，本院予以采信；鄭某重工公司、宋彥東對證據4中的《保證合同》不持異議，本院予以采信；對證據4中的《保證合同2》，本院將結合司法鑒定意見和公司對外擔保的法律規(guī)定進行認定；諾華公司對證據5的真實性不持異議，本院予以采信，對抵押的效力，本院將依法認定；證據6中的通話記錄、鄭某重工公司銀行賬戶信息、鄭某港務公司現(xiàn)場照片無法證明鄭某港務公司存在約定的違約事件，本院不予采信；證據6中的鄭某重工公司更名通知函、鄭某重工公司涉訴信息、鄭某港務公司涉訴信息、《提前還款通知書》、快遞底單、快遞送達情況，能夠證明鄭某港務公司、鄭某重工公司的涉訴情況以及綠地公司通知合同加速到期的事實，本院予以采信；證據7至證據10能夠證明綠地公司進行權利救濟的相關事實，本院予以采信；證據11至證據14能夠證明綠地公司履行了付款義務、審核了租賃物的真實性，本院予以采信；證據15、證據16中的印文與本案所涉《保證合同2》中加蓋的諾華公司公章并非同一枚，綠地公司提供的證人證言亦無法證明諾華公司存在使用多枚公章的情況，本院不予采信；鄭某港務公司、鄭某重工公司、宋彥東提供的銀行賬戶歷史交易明細清單，質證各方對真實性不持異議，本院予以采信；諾華公司提供的證據1能夠反映其就案涉事實向公安機關報案的事實，本院予以采信；證據2屬于本案訴訟材料，不屬于當事人舉證范疇；證據3對本案各方責任認定沒有實質性影響，本院不予采信；證據4與諾華公司確認抵押真實性的陳述相互印證，本院予以采信；證據5的證人證言為諾華公司員工所作，與諾華公司具有利害關系，在無其他證據佐證的情況下，本院不予采信；證據6能夠反映諾華公司提供案涉抵押的背景情況，證據7能夠證明諾華公司對外提供擔保的公司章程規(guī)定，本院予以采信。
　　本院根據各方舉證、質證，經審理查明以下事實：
　　2017年9月27日，綠地公司(買方、甲方)與鄭某港務公司(賣方、乙方)簽訂《購買合同》，約定甲方同意向乙方購買租賃物，取得租賃物的所有權并租回給乙方使用，乙方同意向甲方承租租賃物并支付租金及其他應付款項，乙方確認租賃物所有權歸甲方，由乙方正常使用，租賃物的購買和出售總價為50,000,000元，即為甲方應向乙方支付的租賃物價款，租賃物的所有權于付款日起全部由乙方轉移給甲方。合同附有《購買合同附表》，列明了設備名稱、規(guī)格型號、數量、原始發(fā)票金額、制造商、發(fā)票號等信息，金額總計58,243,975.27元。同日，綠地公司(出租人、甲方)與鄭某港務公司(承租人、乙方)簽訂《租賃合同》，約定甲方同意向乙方購買租賃物，取得租賃物的所有權并租回給乙方使用，乙方同意向甲方承租租賃物并支付租金及其他應付款項。租賃物名稱、數量、價格、規(guī)格型號、生產廠商/供應商/進口代理商、機身號碼和設置場地詳見本合同附件一《租賃合同附表》，租賃物原購買金額58,243,975.27元，約定租賃物購買金額50,000,000元，租賃期限自起租日起36個月，每6個月支付一次租金，租金總額56,493,109.85元，租賃物留購價款100元，租賃保證金2,500,000元，擔保的保證人為鄭某重工公司、諾華公司、宋彥東，抵押為諾華公司名下位于鄭州市鄭東新區(qū)祥盛街XXX號的25套商業(yè)用房，合同生效前提條件為包括但不限于：《租賃合同》、《購買合同》、《保證合同》、《抵押合同》已簽署且完成抵押登記取得有關部門發(fā)放的相關證明文件；甲方收到乙方提供的關于同意向甲方融資的股東決定原件；鄭某重工公司關于同意乙方向甲方進行融資事項擔保的股東會決議，諾華公司關于同意乙方向甲方進行融資事項擔保的股東會決議；甲方收到乙方提供的本合同項下所有租賃物所屬的第一受益人為甲方的財產一切險保單復印件并加蓋乙方公章且經甲方審核確認無誤；甲方收到乙方提供的總額為租賃物總計金額的本合同項下租賃物所屬的原始購買發(fā)票復印件加蓋乙方公章和設備單體金額超過100萬元的發(fā)票原件加蓋甲方權屬印章的照片或掃描件，并經甲方審核確認無誤；甲方收到乙方簽署完畢的《開票信息確認函》原件。該租賃合同還約定，如乙方擬進行改變經營方式、承保、租賃、合并、分立、股份制改造、聯(lián)營、合資合作、股權變更、重組、抵押、質押或處分重大資產、減少注冊資本等可能影響甲方權益的情形，應最遲于上述情形發(fā)生前三十日書面通知甲方。除非經甲方事先書面同意，否則乙方在清償甲方在本合同項下全部債權之前不得進行上述行為；如乙方發(fā)生歇業(yè)、解散、停業(yè)、整頓、被吊銷營業(yè)執(zhí)照、被撤銷等情形時，應在得悉上述情形即將發(fā)生或已經發(fā)生時立即書面通知甲方，并立即清償甲方在本合同項下的全部債權；如乙方發(fā)生訴訟、仲裁、行政處罰、破產、重組、清算、經營及財務狀況惡化，或涉及重大經濟糾紛、管理層人員受到刑事追訴等危及乙方自身正常經營或影響甲方權益的任何情形，乙方應在得悉上述情形即將發(fā)生或已經發(fā)生時立即書面通知甲方，在甲方要求的情況下，乙方應立即清償甲方在本合同項下的全部債權；乙方向甲方提供的與本合同有關的所有文件、資料、信息等以及向甲方所作出的任何陳述均是真實、準確、完整、合法有效且無任何誤導的；乙方未隱瞞其涉及的或可能涉及的訴訟、仲裁、索賠事件和其他嚴重危及乙方正常經營和權益或可能對甲方權益造成負面影響的任何事件；如本合同項下的擔保發(fā)生了不利于甲方債權實現(xiàn)的變化時，乙方應及時書面通知甲方，并立即提供符合甲方要求的新的擔保或提前清償甲方債權；下列任何事件的發(fā)生構成本合同項下的違約事件：乙方違反本合同項下任何陳述、保證及承諾或本合同約定的任何其他義務，乙方停止正常經營，擔保人資產負債率高于70%或銷售收入出現(xiàn)明顯下滑，乙方未提供符合甲方要求的新的擔保；如發(fā)生違約事件，甲方可行使下列任何一項或多項救濟：(1)當乙方未按本合同規(guī)定支付租金或其他應付款項給甲方，或未按時償還甲方墊付的任何費用時，乙方應就逾期應付款的金額按每日千分之一向甲方支付遲延履行金……；(3)要求乙方立即支付本合同項下的全部逾期利息、所有到期和未到期租金、留購款及其他應付款項，并同時按全部租賃物價格的10%向甲方支付違約金；……(7)向乙方追討因執(zhí)行本合同項下甲方權利而產生的費用，包括但不限于訴訟費、保全費、執(zhí)行費、合理的律師費、代理費、咨詢服務費、收回和處分租賃物而發(fā)生的費用等。該合同附件《租賃物接收證書》記載：承租人對本合同項下租賃物進行檢驗，所有配置已到位；承租人確認本合同項下租賃物的所有權屬于綠地公司，并加蓋鄭某港務公司公章及法定代表人李剛簽名。《租金償付表》列明了六期租金的支付日、租金額、本金和利息。
　　同日，鄭某港務公司(甲方)與綠地公司(乙方)簽訂《咨詢服務協(xié)議》，約定乙方作為甲方的合作伙伴，向甲方提供本協(xié)議項下的相關服務，服務內容為：生產/營銷方案策劃、業(yè)務產品咨詢、行業(yè)競爭分析、流程優(yōu)化改進、財務規(guī)劃咨詢、企業(yè)管理咨詢等服務，且乙方表明其擁有進行這項服務所要求的各項資源，并同意提供服務，甲方同意于前述協(xié)議簽署后三個工作日內向乙方指定賬戶以電匯方式支付2,220,000元，作為乙方完成上述服務應得的報酬。該費用自收到之日即視為乙方已賺取，不予退還，并視為乙方已按照本協(xié)議約定履行完畢上述服務之提供義務。《咨詢服務確認函》記載鄭某港務公司收到綠地公司提供的咨詢服務及相應成果，同意支付咨詢服務費共計2,220,000元。
　　同日，綠地公司與鄭某重工公司(保證人)、宋彥東(保證人)簽訂《保證合同》，約定保證人自愿及無條件地為鄭某港務公司在《租賃合同》項下形成的債務提供共同連帶責任保證，保證人擔保的主債權的種類、金額分別為：主合同項下的全部租金，金額為56,493,109.85元，若租賃期內因利率調整導致租金總金額調整的，保證人同意擔保的主債權金額隨之相應調整；保證范圍為債權人在主合同項下所享有的全部債權，包括主債權(即主合同租金，包括全部本金和利息)、遲延履行金、違約金、損失賠償金、租賃物留購價款、債權人為實現(xiàn)債權所支付的費用(包括但不限于律師費、訴訟及執(zhí)行費、差旅費等)及其他一切應付款項(包括但不限于評估費、拍賣費、應補交的稅款等)；保證期間為自主合同生效之日起至主合同約定的債務履行期限屆滿之次日起兩年。若發(fā)生法律、法規(guī)規(guī)定或主合同約定的事項，導致主合同債務提前到期的，保證人保證期間自主合同債務提前到期之次日起兩年。
　　為審核案涉租賃物的真實性和價值，綠地公司要求鄭某港務公司提供了租賃物原始購買發(fā)票54張(總金額58,243,975.27元)和購買租賃物時的付款憑證，在發(fā)票背面加蓋此設備已出售給綠地公司、所有權歸屬綠地公司的印章，在案涉租賃物上加貼租賃物歸綠地公司所有的銘牌。案涉租賃物原為鄭某港務公司向鄭某重工公司所購得。鄭某港務公司由鄭某重工公司持股100%。
　　2017年11月23日，綠地公司(甲方)與鄭某港務公司(乙方)簽訂《補充協(xié)議》，鑒于諾華公司由于自身原因暫時無法簽訂保證合同、抵押合同和辦理房產抵押手續(xù)，也無法出具上述股東會決議，乙方愿意在諾華公司向甲方提供上述擔保前向甲方提供保證金質押擔保，以促成主合同生效。雙方經友好協(xié)商，同意補充約定如下：甲方在扣除乙方應支付的《咨詢服務協(xié)議》項下服務費2,220,000元后，甲方應向乙方支付購買合同項下租賃物價款47,780,000元，視同甲方已完成購買合同項下的支付義務；乙方愿意在收到甲方通知后三日內向甲方支付金額50,000,000元的保證金，自甲方收到上述款項后，替代《租賃合同》主合同生效前提中：《抵押合同》已簽署完成抵押登記取得有關部門發(fā)放的相關證明文件，諾華公司關于同意乙方向甲方進行融資事項擔保的股東會決議，主合同即生效；同時替代《購買合同》主合同中第二條2.3項下付款先決條件中：甲方收到乙方約定支付的保證金，甲方收到相關政府部門發(fā)放的權利人為甲方的位于鄭州市鄭東新區(qū)祥盛街XXX號的25套商業(yè)用房所屬的不動產登記證明，本協(xié)議約定的保證金甲方應在完成以下事項后，扣除原保證金2,500,000元后，七個工作日內以匯票或電匯的方式返還乙方47,500,000元。
　　2017年11月24日，綠地公司就案涉融資租賃交易向中國人民銀行征信中心辦理了動產權屬統(tǒng)一登記(登記證明號XXXXXXXXXXXXXXXXXXX3)，登記的承租人為鄭某港務公司，出租人為綠地公司，租金總額56,493,109.85元，并附有租賃物明細。
　　2018年1月15日，鄭某港務公司向綠地公司轉賬支付《補充協(xié)議》項下約定的保證金5,000萬元；2018年1月16日，綠地公司在扣除服務咨詢費222萬元后，向鄭某港務公司轉賬支付租賃物購買款4,778萬元；2018年2月13日，綠地公司在扣除《租賃合同》項下的保證金275萬元后，向鄭某港務公司轉賬退還保證金4,725萬元。此后，鄭某港務公司未按《租賃合同》的約定向綠地公司支付任何租金。
　　2017年9月25日，諾華公司形成股東會決議，同意與綠地公司簽訂《抵押合同》，為鄭某港務公司提供抵押擔保，諾華公司股東崔浩、張勇在股東會決議上簽字。2018年2月6日，綠地公司(抵押權人)與諾華公司(抵押人)簽訂《抵押合同》，約定抵押人自愿以其所有的坐落于鄭東新區(qū)祥盛街XXX號1號樓的房產為鄭某港務公司在《租賃合同》項下形成的債務提供抵押，如被擔保的主合同被法院認定為借款合同或其他合同類型，抵押人仍自愿承擔擔保責任；被擔保的主債權的種類為《租賃合同》項下的全部租金(包含本金及相應利息)，金額合計為56,493,109.85元；抵押擔保范圍包括主債權(即主合同項下的全部租金)、遲延履行金、違約金、損失賠償金、抵押權人為實現(xiàn)債權所支付的費用(包括但不限于律師費、訴訟及執(zhí)行費、差旅費)及其他一切應付款項(包括因處分抵押物而支出的費用等，包括但不限于評估費、拍賣費、應補交的稅款等)；當債務人未按主合同的約定履行其債務時，無論抵押權人對主合同項下的債權是否擁有其他擔保(包括但不限于保證、抵押、質押、保函、備用信用證等擔保方式)，抵押權人均有權直接要求抵押人在其擔保范圍內承擔擔保責任；主合同債務履行期限預計為2018年1月16日起至2021年1月16日止，實際履行期限以主合同約定起租日起36個月止，若與上述期限不同，必須由雙方書面確認；抵押權的實現(xiàn)(一)出現(xiàn)下列情況之一的，抵押權人有權處分抵押物：主債務人未按主合同清償到期債務的；主債務人依法被宣告解散、撤銷、破產、兼并、涉訴或自行解散的；主債務人違反主合同任何條款的……；所附《抵押物清單》載明提供抵押的房產信息。2018年2月12日，雙方辦理了編號為豫(2018)鄭州市不動產證明第XXXXXXX號不動產登記，房產坐落于鄭東新區(qū)祥盛街XXX號1號樓1層附6號等，證明權利或事項為抵押權，權利人綠地公司，義務人諾華公司，擔保債權數額5,649.310985萬元，債務人鄭某港務公司，債務履行期限2018年1月16日起至2021年1月16日止。
　　綠地公司向本院提供一份《保證合同2》，該合同約定保證人諾華公司自愿及無條件地為鄭某港務公司在《租賃合同》項下形成的債務提供連帶責任保證，其他約定基本同鄭某重工公司、宋彥東簽署的《保證合同》。諾華公司否認其曾在《保證合同2》上加蓋公章，亦表示未曾就簽署《保證合同2》形成股東會決議。綠地公司稱《保證合同2》文本由諾華公司員工帶回蓋好公章后再向其交付，同時還向其交付了加蓋諾華公司公章的公司章程、驗資報告等諾華公司工商登記基礎材料復印件。諾華公司章程規(guī)定，公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔保的，由股東會決議。
　　河南省鄭某起重設備有限公司于2014年6月24日更名為鄭某重工有限公司，自2014年起涉及多起民事訴訟。鄭某港務公司因與案外人民事糾紛，于2018年1月18日被河南省沈丘縣人民法院裁定凍結銀行存款5,529,681.66元。綠地公司于2018年5月8日向鄭某港務公司發(fā)送《提前還款通知書》，要求鄭某港務公司于2018年5月18日前立即支付所有到期和未到期租金、留購價款及其他應付款項。
　　綠地公司為本案訴訟，聘請上海市錦天城律師事務所律師提供法律服務，約定一審、二審、財產保全、執(zhí)行的律師費共計35萬元，綠地公司已支付律師費15萬元。綠地公司為申請本案訴訟財產保全提供第三方融資擔保公司的擔保，支付擔保費60,369元。
　　本案訴訟發(fā)生后，諾華公司先后向鄭州市公安局鄭東分局、上海市公安局靜安分局報案，稱綠地公司涉嫌虛假訴訟，其公章被偽造。
　　本院審理中，諾華公司申請對《保證合同2》中的騎縫和落款處加蓋的“鄭州諾華企業(yè)管理咨詢有限公司”印章的真實性進行司法鑒定。諾華公司與綠地公司分別提供了比對樣本。本院委托司法鑒定科學研究院進行印文鑒定，鑒定意見為《保證合同2》中騎縫和落款處的“鄭州諾華企業(yè)管理咨詢有限公司”印文與綠地公司持有的諾華公司工商登記基礎材料上加蓋的印文為同一印章的印文，與案涉《抵押合同》以及諾華公司提供的比對樣本不是同一印章的印文。諾華公司支付鑒定費83,500元。
　　另查明：諾華公司股東張勇、崔浩于2018年3月20日以股權轉讓糾紛為由向河南省鄭州高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院提起訴訟［案號為(2018)豫0191民初4235號］，要求福來德公司支付股權收購款和債務清償款1,000萬元以及違約金36萬元，并要求宋彥東、鄭某重工公司承擔連帶支付責任。該案中張勇、崔浩訴稱，其與福來德公司簽訂了股權轉讓協(xié)議，約定福來德公司向其支付6,500萬元用于收購諾華公司股權即相應公司資產，其中4,500萬元用于清償諾華公司所欠債務，2,000萬元為股權收購款，福來德公司分批支付收購款后，其將諾華公司名下房產解押并交付福來德公司，用于配合辦理抵押手續(xù)，福來德公司向其支付首筆款項2,000萬元后，其按要求將約定房產解押，并將諾華公司名下價值7,100萬元的房產抵押給綠地公司用于配合福來德公司辦理借款手續(xù)，按約福來德公司應于房產解押之日起30日內向其支付1,000萬元，但經催告后各被告均未履行付款義務。該案查明事實：張勇、崔浩同意將諾華公司100%股權即權益轉讓給福來德公司，福來德公司應支付股權轉讓款和諾華公司清償款共計6,500萬元……，為減少福來德公司支付壓力，福來德公司提出在支付一定款項后，以諾華公司名下資產作為抵押，以第三方名義向銀行或其他金融機構、準金融機構申請貸款，所得款項用于支付收購款，張勇、崔浩同意福來德公司請求，并予以配合(包含提供房產抵押擔保相關資料或配合簽訂房產抵押擔保相關文書)……。該院認定股權轉讓協(xié)議書及擔保函合法有效，判決福來德公司于判決生效后十日內向張勇、崔浩支付股權收購款1,000萬元及自2018年3月9日至判決確定的付款之日止的違約金(按年利率24%計算)，鄭某重工公司、宋彥東對上述債務承擔連帶保證責任。
　　以上事實有綠地公司提供的《購買合同》、《租賃合同》、《租金償付表》、《咨詢服務協(xié)議》、《咨詢服務確認函》、《補充協(xié)議》、相關付款憑證、租賃物發(fā)票及付款憑證、租賃物照片、中國人民銀行征信中心登記證明、《保證合同》、《保證合同2》、《抵押合同》及登記證明、鄭某重工公司更名通知函、鄭某重工公司涉訴信息、鄭某港務公司涉訴信息、《提前還款通知書》、快遞信息、《委托代理合同》、律師費發(fā)票、律師費付款憑證、委托訴訟保全擔保協(xié)議，諾華公司提供的報警記錄、諾華公司股東會決議、章程、(2018)豫0191民初4235號民事判決書，鄭某港務公司、鄭某重工公司、宋彥東提供的銀行賬戶歷史交易明細清單，司鑒院［2019］技鑒字第1號鑒定意見書予以證明。
　　根據各方訴辯意見，歸納本案的爭議焦點為：1.系爭《租賃合同》、《購買合同》、《補充協(xié)議》是否真實有效；2.諾華公司提供的案涉抵押是否有效；3.綠地公司向諾華公司主張連帶保證責任是否具有合同和法律依據。
　　關于第一個爭議焦點。本院認為，售后回租即承租人將自有物出賣給出租人，再通過融資租賃合同將租賃物從出租人處租回使用。各方對系爭合同效力的爭議主要集中于案涉租賃物是否真實存在，以及租賃物是否依法完成了所有權的轉讓。融資租賃法律關系應當體現(xiàn)融物與融資并重的特征，融物具有真實性是認定融資租賃法律關系的基礎。售后回租交易中融物真實性的判斷，應以租賃物真實確定、租賃物價值與轉讓價格具有對應關系，以及租賃物所有權從承租人轉移至出租人作為主要認定標準。鄭某港務公司在《購買合同》、《租賃合同》中承諾對租賃物擁有所有權，沒有證據證明案涉租賃物的權屬存在爭議。案涉租賃物為鄭某港務公司所有的起重機，租賃物名稱、規(guī)格型號、數量、制造商、發(fā)票號及金額在《購買合同》附件中予以明確記載，結合綠地公司提供的租賃物原始購買發(fā)票、購買支付憑證及租賃物照片，能夠證明案涉租賃物真實存在。綠地公司以原始購買發(fā)票的金額為基礎折價5,000萬元作為購買價款，不存在低值高估等不合常理的情形。案涉租賃物屬于動產，約定以占有改定的方式完成所有權從鄭某港務公司至綠地公司的轉移，符合法律規(guī)定，本院予以確認。綠地公司與鄭某港務公司簽訂《補充協(xié)議》，對《租賃合同》的生效條件作出變更，鄭某港務公司以先行向綠地公司支付5,000萬元保證金的方式暫時替代約定的房產抵押，促成綠地公司支付租賃物購買款項。在諾華公司提供案涉房產抵押后，綠地公司向鄭某港務公司退還了前述保證金。在該交易安排中，綠地公司已真實支付了租賃物購買款，所收取的保證金已退還鄭某港務公司，即鄭某港務公司確以售后回租的方式達到了融資目的，并不存在明顯違背商業(yè)交易常理的情況。綜上分析，應當認定系爭售后回租交易真實存在，《購買合同》、《租賃合同》、《補充協(xié)議》均為綠地公司與鄭某港務公司的真實意思表示，雙方構成合法有效的融資租賃法律關系。對于諾華公司所稱綠地公司、鄭某港務公司惡意串通騙取其房產抵押擔保所簽訂的上述合同無效的意見，本院將在第二個爭議焦點中予以分析回應。
　　綠地公司主張《租賃合同》加速到期，鄭某港務公司確認從未按約支付過租金，且鄭某港務公司、鄭某重工公司、宋彥東牽涉多起民事訴訟，足以令綠地公司對系爭合同的正常履行、合同權益的維護產生不安，故綠地公司按照《租賃合同》的約定要求支付所有到期和未到期租金，具有合同依據。雙方約定的租金總額為56,493,109.85元，綠地公司實際收取的保證金為275萬元，綠地公司同意在欠付租金總額中予以扣減，本院予以確認。綠地公司還向鄭某港務公司收取了222萬元的咨詢服務費，鄭某港務公司、鄭某重工公司、宋彥東對該筆費用均不持異議。經扣減上述保證金275萬元后，鄭某港務公司欠付的租金金額應為53,743,109.85元，欠付留購款100元。因綠地公司已通知鄭某港務公司于2018年5月18日前支付合同項下所有到期和未到期租金、留購價款及其他應付款項，鄭某港務公司未如期履行，故綠地公司有權按約從次日起向鄭某港務公司主張逾期付款的違約責任。綠地公司既按照租賃物價格的10%主張違約金，又以逾期應付款為基數按日千分之一的標準計收遲延履行金。違約損失賠償應遵循以損失填補為主懲罰為輔的原則，綠地公司的損失主要為遲延支付租金所產生的資金占用損失，而綠地公司計收的遲延履行金的標準已經高達年利率36%，加上主張的違約金，明顯過高，應予調整。本院酌情將遲延履行金的計收標準調至年利率24%，違約金的主張不予支持。至于綠地公司主張的律師費35萬元、保全擔保費60,369元，屬于合同約定的應由違約方負擔的費用，相關費用標準亦屬合理范疇，可予準許。鄭某港務公司履行上述付款義務后，綠地公司應按約向鄭某港務公司出具《所有權轉讓證明書》，將案涉租賃物的所有權轉移給鄭某港務公司。
　　關于第二個爭議焦點。本院認為，一方以欺詐、脅迫的手段使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權變更或撤銷。諾華公司稱其被虛假的融資租賃合同所騙而簽署了抵押合同并辦理抵押登記。根據本案查明的諾華公司股東與案外人福來德公司之間股權轉讓的事實，諾華公司向綠地公司提供抵押的目的在于協(xié)助福來德公司的關聯(lián)方獲取融資后向其兩名自然人股東支付股權收購款。但鄭某港務公司獲得綠地公司的融資款后，未如諾華公司的股東所愿代福來德公司支付收購款，但憑此認為綠地公司、鄭某港務公司惡意串通損害其利益，從而否認抵押的效力，將股權交易風險歸責于他人，顯然缺乏說服力。諾華公司的股東已經依據股權轉讓協(xié)議另案提起訴訟主張權利并依法獲得了支持。諾華公司亦無證據證明綠地公司取得案涉房產抵押存在惡意，其所稱綠地公司、鄭某港務公司虛假訴訟的相關報案尚未被公安機關刑事立案?！兜盅汉贤芳s定主合同為案涉《租賃合同》、《購買合同》，如被擔保的主合同被法院認定為借款合同或其他合同類型，抵押人仍自愿承擔擔保責任?？梢?，諾華公司對所擔保的主債務的類型并不特定。諾華公司作為抵押人在系爭抵押合同上蓋章，出具了有關抵押擔保的股東會決議，并辦理了房產抵押登記，不存在法定的無效事由，應認定《抵押合同》合法有效，綠地公司對案涉房產的抵押權有效設立。本案現(xiàn)有證據無法證明綠地公司存在與他人惡意串通騙取諾華公司提供抵押擔保的行為，諾華公司要求解除案涉房產抵押登記的請求不能成立。諾華公司作為抵押人應當知道主合同中含有加速到期條款，且《抵押合同》約定主債務人未按主合同清償到期債務的，抵押權人有權處分抵押物，該到期債務理應包含主合同約定的加速到期的債務，故諾華公司以《抵押合同》約定的主債務履行期限尚未屆滿為由作為抗辯，不能成立。綠地公司有權在鄭某港務公司不能履行債務的情況下依約就案涉抵押房產行使抵押權優(yōu)先受償。關于抵押擔保的主債務金額，雖然鄭某港務公司對欠付租金的數額不持異議，但諾華公司對綠地公司在支付5,000萬元租賃物購買價款時扣減的咨詢服務費222萬元持有異議。本案現(xiàn)有證據不能證明諾華公司同意或知道該筆咨詢服務費的收取，綠地公司在支付融資款時扣減該筆費用，在計算租金收益時仍以5,000萬元作為基數，增大了諾華公司承擔抵押擔保責任的負擔，未經抵押人諾華公司確認，故諾華公司承擔抵押擔保責任的主債務中租金總額應以綠地公司實際發(fā)放的融資款金額4,778萬元為基準計算，按照《租賃合同》約定的租金總額的收益標準，可得租金總額應為53,984,815.77元。再扣減綠地公司已收取的保證金275萬元后，諾華公司承擔抵押擔保責任的主債務為欠付租金51,234,815.77元、留購款100元、遲延履行金(以51,234,915.77元為基數，自2018年5月19日起計至實際清償日止，按年利率24%計算)、律師費35萬元、保全擔保費60,369元。
　　關于第三個爭議焦點。本院認為，保證人與債權人應當以書面形式訂立保證合同。諾華公司否認曾在《保證合同2》上蓋章。根據鑒定意見，本案現(xiàn)有證據無法證明系爭《保證合同2》上加蓋的公章為諾華公司實際使用的印章，無法從蓋印行為上體現(xiàn)諾華公司具有為案涉融資租賃交易提供保證的真實意思表示?！吨腥A人民共和國公司法》第十六條規(guī)定，公司為他人提供擔保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議。諾華公司否認曾就案涉保證形成股東會決議。諾華公司章程明確規(guī)定為他人提供擔保的，由股東會決議。綠地公司在簽署《保證合同2》的過程中持有諾華公司的章程，對此亦應明知。綠地公司在接受諾華公司提供的房產抵押擔保時已經要求諾華公司提供了相應的股東會決議。《租賃合同》中將提供諾華公司同意進行擔保的股東會決議約定為合同生效的前提條件之一，故綠地公司在接受案涉保證時既有審查諾華公司股東會決議的客觀條件，亦有相應的主觀認知。在《保證合同2》簽署時，諾華公司的股權轉讓交易尚未完成，其股東與鄭某港務公司及其關聯(lián)方并無關聯(lián)、控制關系，若諾華公司提供保證當然會影響其股東的利益，應當按照公司章程的規(guī)定形成股東會決議。接受保證的債權人在形式上審查提供保證的公司是否形成了相應股東會決議，不會增加交易成本，反而能夠有效控制保證的法律風險，證明其在接受保證時屬于善意。但綠地公司未能在本案中提供諾華公司同意保證的股東會決議，應認定綠地公司未盡到合理注意義務，不屬于善意接受保證的債權人，故綠地公司要求諾華公司承擔連帶保證責任的主張不能成立。諾華公司申請印章鑒定所支付的鑒定費，應由綠地公司承擔。
　　關于鄭某重工公司、宋彥東的保證責任。鄭某重工公司、宋彥東對其向綠地公司提供的共同連帶保證責任不持異議，能夠認定《保證合同》系保證人鄭某重工公司、宋彥東的真實意思表示，且不存在法定無效事由，故《保證合同》合法有效。鄭某重工公司、宋彥東應對鄭某港務公司在《租賃合同》項下的債務承擔連帶清償責任。鄭某重工公司、宋彥東承擔保證責任后，有權向鄭某港務公司追償。
　　綜上所述，綠地公司的訴訟請求，本院予以部分支持。諾華公司的反訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百三十七條、《中華人民共和國物權法》第一百七十九條、第一百八十七條、《中華人民共和國擔保法》第六條、《中華人民共和國公司法》第十六條、《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國擔保法＞若干問題的解釋》第十九條、第二十條、《最高人民法院關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告河南鄭某港務有限公司應于本判決生效之日起十日內向原告綠地融資租賃有限公司支付租金及留購款共計人民幣53,743,209.85元；
　　二、被告河南鄭某港務有限公司應于本判決生效之日起十日內向原告綠地融資租賃有限公司支付遲延履行金(以人民幣53,743,209.85元為基數，自2018年5月19日起計至實際清償日止，按年利率24%計收)；
　　三、被告河南鄭某港務有限公司應于本判決生效之日起十日內向原告綠地融資租賃有限公司支付律師費人民幣350,000元，訴訟保全擔保費人民幣60,369元；
　　四、若被告河南鄭某港務有限公司未按期履行本判決第一項、第二項、第三項確定的付款義務，則原告綠地融資租賃有限公司有權在人民幣51,234,915.77元、遲延履行金(以人民幣51,234,915.77元為基數，自2018年5月19日起計至實際清償日止，按年利率24%計算)以及本判決第三項確定的債務數額范圍內，以被告鄭州諾華企業(yè)管理咨詢有限公司提供抵押的房產［登記證編號為豫(2018)鄭州市不動產證明第XXXXXXX號］折價或者拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償；上述抵押房產折價或拍賣、變賣后，其價款超過上述債務數額的部分歸被告鄭州諾華企業(yè)管理咨詢有限公司所有，不足部分由被告河南鄭某港務有限公司繼續(xù)清償；
　　五、被告鄭某重工有限公司、被告宋彥東對本判決第一項、第二項、第三項確定的被告河南鄭某港務有限公司的付款義務承擔連帶清償責任；
　　六、駁回原告綠地融資租賃有限公司的其余訴訟請求；
　　七、駁回反訴原告鄭州諾華企業(yè)管理咨詢有限公司的反訴訴訟請求。
　　如果被告河南鄭某港務有限公司、被告鄭某重工有限公司、被告宋彥東、被告鄭州諾華企業(yè)管理咨詢有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案本訴案件受理費人民幣343,645.40元，財產保全費人民幣5,000元，共計人民幣348,645.40元，由原告綠地融資租賃有限公司負擔人民幣1,580元，被告河南鄭某港務有限公司、被告鄭某重工有限公司、被告宋彥東、被告鄭州諾華企業(yè)管理咨詢有限公司共同負擔人民幣347,065.40元(被告鄭州諾華企業(yè)管理咨詢有限公司共同負擔的金額為人民幣329,712.13元)；本案司法鑒定費人民幣83,500元(已由被告鄭州諾華企業(yè)管理咨詢有限公司預付)，由原告綠地融資租賃有限公司負擔(原告綠地融資租賃有限公司應于本判決生效之日起十日內向被告鄭州諾華企業(yè)管理咨詢有限公司支付)；本案反訴案件受理費人民幣171,822.70元，由被告鄭州諾華企業(yè)管理咨詢有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

審判員：王益平

書記員：高增軍