原告綿陽市虹玖商貿(mào)有限責(zé)任公司。住所地：綿陽市涪城區(qū)新華西路194號。營業(yè)執(zhí)照登記地址：綿陽市金菊街34號。
法定代表人李明珈，系該公司經(jīng)理。
委托代理人趙顯涂，四川蜀仁律師事務(wù)所律師。
被告綿陽市人力資源和社會保障局。住所地：四川省綿陽市涪城區(qū)南河路26號。
法定代表人李川萍，系該局局長。
委托代理人張?jiān)拢翟摼止ぷ魅藛T。
第三人王櫻芝，女，生于1972年7月28日，漢族，農(nóng)民，住四川省蓬溪縣，系本案死者洪林之妻。
第三人洪天志，男，生于1998年2月24日，漢族，在校學(xué)生，住址同上，系本案死者洪林之子。
法定代理人王櫻芝，系洪天志之母。
第三人洪正銀，男，生于1939年1月18日，漢族，農(nóng)民，住四川省蓬溪縣，系本案死者洪林之父。
第三人黃繼淑，女，生于1944年12月2日，漢族，農(nóng)民，住四川省蓬溪縣，系本案死者洪林之母。
上列四名第三人共同的委托代理人秦增孝，四川省大英縣蓬萊法律服務(wù)所法律工作者。

原告綿陽市虹玖商貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱虹玖公司）不服被告綿陽市人力資源和社會保障局（以下簡稱市人社局）勞動和社會保障行政確認(rèn)一案，于2015年5月22日向本院提起行政訴訟。本院于2015年5月25日立案后，于2015年6月3日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2015年7月28日公開開庭審理了本案。原告的委托代理人趙顯涂，被告的委托代理人張?jiān)拢谌送鯔阎?、洪正銀、黃繼淑，以及四名第三人共同的委托代理人秦增孝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告綿陽市人力資源和社會保障局于2015年4月3日作出綿人社工傷（2015）110號工傷認(rèn)定決定，確認(rèn)洪林系虹玖公司員工。2013年5月洪林被虹玖公司派至鹽亭縣安裝空調(diào)。2013年5月15日上午8時許，洪林被發(fā)現(xiàn)在其住宿的旅館內(nèi)死亡，經(jīng)四川省華西法醫(yī)學(xué)鑒定中心尸檢鑒定死因?yàn)椋骸靶呐K傳導(dǎo)系統(tǒng)病變及雙肺痰栓堵塞所致急性呼吸循環(huán)衰竭”。洪林受公司委派出差并居住在公司安排的旅館內(nèi)，洪林住宿該旅館應(yīng)視為是工作時間及工作地點(diǎn)的延續(xù)，且其死因經(jīng)過鑒定，受到的事故傷害事實(shí)清楚，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第（一）項(xiàng)規(guī)定，認(rèn)定洪林為因工死亡。
經(jīng)審理查明：死者洪林系原告虹玖公司員工。2013年5月8日，洪林、黃某、楊某等5人被原告派往鹽亭縣安裝空調(diào)，期間居住在公司安排的旅館內(nèi)。2013年5月15日上午8時許，洪林被發(fā)現(xiàn)在其住宿的旅館內(nèi)死亡。2013年5月23日，由鹽亭縣公安局委托四川華西法醫(yī)學(xué)鑒定中心對死者遺體進(jìn)行法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定，2013年7月1日，四川華西法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具法解2013-171號鑒定意見書，鑒定意見為：“在排除中毒的情況下，洪林死亡原因多系心臟傳導(dǎo)系統(tǒng)病變及雙肺痰栓堵塞所致急性呼吸循環(huán)衰竭”。2013年5月24日，原告虹玖公司委托四川華西法醫(yī)學(xué)鑒定中心對洪林心血（約5ml，注射器裝）進(jìn)行檢測，2013年5月27日，該鑒定中心作出毒鑒第2013—090號（藥）毒物分析鑒定報(bào)告，檢驗(yàn)結(jié)果為：“所送洪林心血中檢出乙醇，濃度為395.8mg／100ml”。2013年7月12日，死者洪林之妻王櫻芝向被告市人社局提出洪林的工傷認(rèn)定申請，被告受理后向用人單位虹玖公司發(fā)出舉證通知，根據(jù)虹玖公司提供的證據(jù)，被告于2013年8月31日作出綿人社工傷（2013）253號工傷認(rèn)定決定，認(rèn)定洪林為非因工死亡，經(jīng)鹽亭縣人民法院（2014）鹽行初字第4號行政判決以被告市人社局適用法律、法規(guī)錯誤為由判決撤銷；被告又于2014年5月23日作出綿人社工傷（2014）132號工傷認(rèn)定決定，認(rèn)定死者洪林為非因工死亡，安縣人民法院認(rèn)為被告市人社局認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不充分、適用法律法規(guī)錯誤，作出（2015）安行初字第8號行政判決書，判決撤銷該工傷認(rèn)定決定，被告市人社局不服提起上訴后，綿陽市中級人民法院認(rèn)為市人社局上訴理由不成立，作出（2015）綿行終字第17號行政判決書判決駁回上訴，維持原判。被告市人社局于2015年4月3日重新作出綿人社工傷（2015）110號工傷認(rèn)定決定書，認(rèn)定死者洪林為因工死亡，原告虹玖公司對此工傷認(rèn)定決定不服，故向本院提起訴訟，請求人民法院依法撤銷該工傷認(rèn)定決定。

本院認(rèn)為，被告綿陽市人力資源和社會保障局系綿陽市范圍內(nèi)的工傷認(rèn)定機(jī)關(guān)，有權(quán)進(jìn)行工傷認(rèn)定，經(jīng)本院審查，其主體資格、職權(quán)范圍合法。
根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第（一）項(xiàng)“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的；”之規(guī)定，死者洪林系受原告虹玖公司指派與同事到鹽亭縣進(jìn)行空調(diào)安裝工作，并共同居住在公司安排的當(dāng)?shù)芈灭^內(nèi)，其居住旅館是為了履行工作職責(zé)需要，應(yīng)視為是工作時間及工作地點(diǎn)的延續(xù)。雖四川華西法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的毒鑒第2013—090號（藥）毒物分析鑒定報(bào)告的檢驗(yàn)結(jié)果為“所送洪林心血檢出乙醇，濃度為395.8mg／100ml”，但該鑒定的委托人和送檢人均系與本案存在利害關(guān)系的原告虹玖公司，現(xiàn)無證據(jù)證明所送檢材的來源及提取檢材的時間、地點(diǎn)，以及提取檢材和委托及送檢時，死者洪林的家屬是否在場等情況，送檢程序存在重大瑕疵；四川華西法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的法解2013—171法醫(yī)學(xué)鑒定意見書對洪林死因鑒定意見為：“在排除中毒的情況下，洪林死亡原因多系心臟傳導(dǎo)系統(tǒng)病變及雙肺痰栓堵塞所致急性呼吸循環(huán)衰竭”，并未說明洪林的死因與醉酒有關(guān)，且該鑒定意見書中載明的“死者雙眼瞼、結(jié)膜蒼白……腸系膜無出血……胃內(nèi)50ml灰白色糊狀物，未聞及異常氣味，胃粘膜表面未見出血”征象與（藥）毒物分析鑒定報(bào)告存在較大矛盾，故毒鑒第2013—090號（藥）毒物分析鑒定報(bào)告不應(yīng)成為認(rèn)定死者洪林是否工傷的依據(jù)，對于原告主張死者洪林系醉酒死亡的理由，本院不予采信。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款“職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任”之規(guī)定，原告虹玖公司并未提供充分證據(jù)證明死者洪林系非因工死亡。綜上，被告市人社局認(rèn)定死者洪林為因工死亡，事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序，原告要求撤銷被告所作工傷認(rèn)定決定的理由不成立，對于原告的訴請本院依法不予支持。為此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告綿陽市虹玖商貿(mào)有限責(zé)任公司的訴訟請求。
本案訴訟費(fèi)50元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省綿陽市中級人民法院。

審　判　長　　王　蘇 審　判　員　　陳　平 人民陪審員　　羅志川

書記員：李丹