抗訴機(jī)關(guān)：黑龍江省人民檢察院。
申訴人（一審原告、二審上訴人）：孔維國，男，1976年1月2日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人：孔德成，男，1954年10月23日出生，漢族，無職業(yè)。
被申訴人：黑河市恒基水泥有限責(zé)任公司。
委托代理人：唐學(xué)文，黑龍江唐學(xué)文律師事務(wù)所律師。

孔維國與黑河市恒基水泥有限責(zé)任公司（以下簡稱恒基水泥公司）勞動爭議糾紛一案，由黑河市愛輝區(qū)人民法院審理并于2011年8月17日作出（2011）愛民初字第571號民事判決。判后，孔維國向本院提出上訴。本院經(jīng)審理后，于2012年2月7日作出（2012）黑中民終字第108號民事判決，維持原判?？拙S國不服終審判決，向檢察機(jī)關(guān)提出申訴。黑龍江省人民檢察院于2013年1月19日作出黑檢民抗（2012）118號民事抗訴書，對本案提出抗訴。黑龍江省高級人民法院于2013年5月4日作出（2013）黑監(jiān)民監(jiān)字第31號民事裁定書，指令本院再審本案。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了公開審理。一審原告孔維國及委托代理人孔德成、一審被告恒基水泥公司法定代表人的委托代理人唐學(xué)文到庭參加本案的訴訟活動。黑河市人民檢察院檢察員宋宏宇出庭支持抗訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一、《中華人民共和國職業(yè)病防治法》第二條明確規(guī)定：本法適用于中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)的職業(yè)病防治活動。但本案雙方當(dāng)事人爭議的問題不是因職業(yè)病而引發(fā)的，孔維國亦不是以其在恒基水泥公司工作期間患有職業(yè)病為由而提起的訴訟，而是以雙方簽訂的協(xié)議違背了本人的意愿，給其造成不可估量的損失，保險未同時繳納為由，向法院提起的民事訴訟，請求確認(rèn)雙方簽訂的解除勞動關(guān)系的協(xié)議無效，故《中華人民共和國職業(yè)病防治法》不適用于本案。二、孔維國在意外事故發(fā)生后，于2009年9月1日主動向恒基水泥公司提出一次性解除勞動關(guān)系，并就其賠償?shù)仁乱伺c恒基水泥公司簽訂了協(xié)議書及解除勞動合同備案登記表。雙方當(dāng)事人已按協(xié)議書規(guī)定的內(nèi)容履行完畢。且在孔維國簽字的解除勞動合同備案登記表中明確約定除養(yǎng)老保險交到2009年12月，其它的失業(yè)保險、醫(yī)療保險、工傷保險這三種保險恒基水泥公司只負(fù)責(zé)繳納到2009年9月止?？拙S國在知曉上述內(nèi)容的前提下，與恒基水泥公司簽訂了協(xié)議書及解除勞動合同備案登記表并領(lǐng)取了雙方協(xié)議書中約定的由恒基水泥公司給付其的全部款項，表明雙方簽訂的協(xié)議及其登記表的內(nèi)容系雙方真實意思表示。因該內(nèi)容符合《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條“用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以解除勞動合同”的規(guī)定，且不違反《中華人民共和國合同法》第五十二條及《工傷保險條例》第三十四條的規(guī)定，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方當(dāng)事人簽訂的解除勞動關(guān)系協(xié)議及其登記表合法有效。三、孔維國以其是與黑龍水泥廠簽訂的勞動合同，未與恒基水泥公司簽訂勞動合同，其與恒基水泥公司簽訂的解除勞動關(guān)系協(xié)議無效的申訴理由，因其在恒基水泥公司工作多年，已與恒基水泥公司形成事實上的勞動關(guān)系，故孔維國的此項申訴理由本院不予支持。
綜上，本院（2012）黑中民終字第108號民事判決認(rèn)定事實清楚，處理結(jié)果正確，應(yīng)予維持。經(jīng)審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 李陽
審判員 孫東坡
審判員 滿國石

書記員： 齊佳