上訴人（原審被告）綏芬河市鑫圣熱力有限責任公司，住所地綏芬河市。
法定代表人王建新，男，經(jīng)理。
委托代理人張德筠，黑龍江牡大律師事務所律師。
委托代理人潘恩東，黑龍江正義律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）宋某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所地綏芬河市。

上訴人綏芬河市鑫圣熱力有限責任公司（以下簡稱熱力公司）與被上訴人宋某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服綏芬河市人民法院（2015）綏民初字第235號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月2日受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認定：原告居住于綏芬河市天澤住宅樓3單元501室，該住宅由熱力公司負責供熱。2014年9月12日，原告到被告處辦理了停止供熱手續(xù)，并交納了熱能損耗費，被告同意后于2014年9月17日將原告家分戶供熱的閥門進行了更換。2014年12月11日，原告家中北陽臺暖氣跑水，室內(nèi)地板被水浸泡，樓下401室、402室亦被水浸泡。401室、402室住戶提起訴訟。2015年3月5日，法院判決原告賠償鄰居經(jīng)濟損失25471元，承擔案件受理費218.50元、鑒定費946元。跑水系被告為對供熱設(shè)施處置不當造成的。訴求賠償其經(jīng)濟損失36634.5元。
原判認為：雙方成立事實上供用熱力合同關(guān)系。案由為財產(chǎn)損害賠償糾紛。經(jīng)釋明原告選擇要求被告承擔違約責任，故案由為供用熱力合同糾紛。原告于2014年9月申請對其房屋501室停止供熱。被告應及時將501室供熱設(shè)施切斷，停止采暖期內(nèi)向501室供熱設(shè)施內(nèi)輸送熱水。501室仍舊涌出大量水，只有被告未切斷室供熱設(shè)施或者切斷后又被人為打開才能發(fā)生。切斷（打開）供熱設(shè)施，均由供熱單位操縱，用熱戶及他人無此方面專用工具不可實施；且供熱閥門日常管理、維護責任由被告行使。原告及其樓下鄰居損失系被告履行合同義務不當所致，構(gòu)成違約。負有賠償義務。自身損失經(jīng)鑒定為11366元，只主張1萬元。原告賠償鄰居損失后，取得追償權(quán)。綜上，被告應賠償原告經(jīng)濟損失36634.50元。依照《合同法》第六十條、第一百零七條等規(guī)定，判決如下：熱力公司賠償宋某某經(jīng)濟損失36634.50元。
宣判后，上訴人熱力公司不服，請求發(fā)回重審或改判。理由是：1.被上訴人房屋暖氣片凍裂跑水是什么原因造成事實不清。被上訴人僅舉示辦理供熱報停的收據(jù)及跑水后所造成損失。上訴人只有在用戶報停時將供熱設(shè)施切斷的義務，無將被上訴人房屋暖氣片及供熱管道內(nèi)留存水排放的義務。如果被上訴人報停時沒有將其房屋暖氣片及供熱管道內(nèi)留存水排放，導致暖氣片凍裂并跑水與上訴人無關(guān)。2.被上訴人存在重大過錯，應承擔責任。被上訴人應隨時檢查其房屋供熱設(shè)施是否完好，房屋溫度如何，暖氣片是否遺留存水，該溫度是否能將致暖氣片凍裂。即使上訴人存在違約行為，也要考慮違約行為與損害后果是否存在因果關(guān)系及比例多少。3.一審程序違法，鑒定報告不能作為有效證據(jù)使用，該鑒定機構(gòu)不在法院鑒定名冊中，且確定該鑒定機構(gòu)也未經(jīng)上訴人同意。

本院認為：被上訴人宋某某于2014年9月12日申請對其房屋（天澤房屋樓3單元501室）停止供熱后，暖氣片于12月11日跑水，其房屋被泡水且流淌至其樓下稱401室、402室，造成財產(chǎn)損失。因為被上訴人的暖氣片跑水正值供暖期，且跑水導致樓下被水泡，所以應認定被上訴人房屋的供熱管道入戶鎖閉閥（位于樓道）已損壞或處于開栓狀態(tài)?！逗邶埥〕鞘泄釛l例》第四十一條規(guī)定：居民用戶入戶管網(wǎng)及樓內(nèi)的共用供熱設(shè)施的更新、改造、維修、養(yǎng)護由供熱單位負責。上訴人熱力公司對被上訴人的房屋供熱管道入戶鎖閉閥及設(shè)施負有維修、養(yǎng)護義務和監(jiān)管責任。據(jù)此，上訴人存在過錯，對被上訴人的造成財產(chǎn)損失應承擔責任。一審判決上訴人賠償被上訴人各項損失共36634.5元并無不當。上訴人提出被上訴人對損害發(fā)生及造成后果存在重大過錯。根據(jù)誰主張誰舉證的原則，應由上訴人舉證證實，上訴人并無證據(jù)證實其主張，應承擔舉證不能的法律后果。關(guān)于上訴人提出司法鑒定機構(gòu)不在法院鑒定名冊中，且確定鑒定機構(gòu)也未經(jīng)其同意的問題。因為一審啟動司法鑒定由一審法院委托，且上訴人并未提供證據(jù)證實該鑒定機構(gòu)無司法鑒定資質(zhì)，故其這一主張理由不能成立。上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費716元，由上訴人綏芬河市鑫圣熱力有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　于　堯 審判員　張繼凱 審判員　李先平

書記員：趙萱