原告：綏芬河海鐵聯(lián)捷國際貨運代理有限公司，住所地綏芬河綜合保稅區(qū)。法定代表人：樊繼忠，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：周志敏，男，該公司工作人員。委托訴訟代理人：劉顏君，黑龍江建興律師事務(wù)所律師。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。負(fù)責(zé)人：李倫，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：李爽，黑龍江建綱律師事務(wù)所律師。

原告綏芬河海鐵貨運公司向本院提出訴訟請求：1.要求被告人保財險牡分公司在貨物運輸保險限額內(nèi)賠償貨物損失663700元；2.訴訟費用及其他費用由被告承擔(dān)。訴訟過程中，原告增加訴訟請求：要求被告承擔(dān)翻譯費用2050元。事實和理由：2017年2月27日，原告與案外人黑龍江省恒順保險銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱恒順保險銷售公司）達(dá)成保險代理協(xié)議，原告授權(quán)恒順保險銷售公司代辦保險業(yè)務(wù)。恒順保險銷售公司與被告簽訂了出口貨物運輸保險合作協(xié)議，約定被保險人為原告，原告依約向被告繳納了保險費。在保險合同履行過程中，經(jīng)原告核算，2017年5月30日、2017年6月2日、2017年6月16日、2017年6月20日船舶運輸中累計造成集裝箱貨柜中樟子松板材損失共計663700元。被告委托公估公司進(jìn)行查勘，測試結(jié)果為有乳白色沉淀物出現(xiàn)，判定為海水水濕對原告的損失拒賠。原告認(rèn)為，船舶在夏季運輸中，可能是海洋氣候原因?qū)е录b箱板材受潮受熱，才會出現(xiàn)板材發(fā)黑、霉變的情況，板材中存在海水成份就認(rèn)定海水水濕進(jìn)行拒賠是錯誤的，故原告提起訴訟。被告人保財險牡分公司辯稱，1.原告綏芬河海鐵貨運公司訴請貨物損失663700元，價值確定不明，故無法認(rèn)可其價值；2.原告訴稱在2017年5月30日、2017年6月2日、2017年6月16日、2017年6月20日船舶運輸中遭受損失，而根據(jù)中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海洋運輸貨物保險條款（2009版）中第四款所規(guī)定的被保險人的義務(wù)，原告沒有履行到作為被保險人應(yīng)當(dāng)履行的及時提貨、及時申請貨物損失的義務(wù)，被告對有關(guān)損失不負(fù)賠償責(zé)任；3.我國保險業(yè)的行政主管機(jī)關(guān)，中國人民銀行在關(guān)于海洋運輸貨物保險“一切險”條款解釋的請求的復(fù)函中，解釋一切險承保范圍不包括海水水濕。根據(jù)被告檢驗師查勘清點集裝箱FESU5112455裝載的樟子松板材2296條中，現(xiàn)場查勘清點樟子松板材兩端存在發(fā)黑、發(fā)霉現(xiàn)象，存在水濕的集裝箱底板多處做硝酸銀測試，測試結(jié)果是有乳白色沉淀物出現(xiàn)，判定為海水水濕，因此海水水濕不屬于本案保單所涉險海洋貨物運輸保險一切險的保險責(zé)任；4.原告訴稱貨物損失原因不是海水水濕而是由于受潮受熱，根據(jù)誰主張誰舉證的原則，原告并未提出有效證實其主張。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院對原告綏芬河海鐵貨運公司提供的證據(jù)認(rèn)定如下：1.保險代理協(xié)議書、出口貨物運輸保險合作協(xié)議能夠證實案外人恒順保險銷售公司代理原告與被告人保財險牡分公司簽訂出口貨物運輸保險合作協(xié)議的事實，本院對此組證據(jù)予以采信；2．貨物運輸保險單保單、牡丹江市東安區(qū)譯通翻譯社出具的中文保險單、保險條款、翻譯費發(fā)票，此組證據(jù)能夠證實原告在被告處投保陸上貨物運輸保險及原告將案涉保險單及條款翻譯成中文版產(chǎn)生翻譯費用2050元的事實，本院對此組證據(jù)予以采信；3.趙孝博證人證言為合法有效的證據(jù)，被告雖對證明問題有異議但未向法庭提交足以反駁的證據(jù)，故本院對此份證人證言予以采信；4．照片、綏芬河力逐業(yè)有限公司送貨單、綏芬河市聚鑫木業(yè)有限公司出具的損失清單、綏芬河市奧特經(jīng)貿(mào)有限公司出具的發(fā)貨碼單、貨物損失總清單能夠相互佐證，證實本次保險事故原告的貨物損失共計663700元，被告雖對原告的貨物損失金額有異議但未向法庭提交足以反駁的證據(jù)，故本院對此組證據(jù)予以采信；5.拒賠通知書能夠證實被告對原告的此次保險事故拒絕賠償?shù)氖聦?，本院對此份證據(jù)予以采信。被告人保財險牡分公司未向法庭提供證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2017年2月有27日，原告綏芬河海鐵貨運公司與案外人恒順保險銷售公司簽訂保險代理協(xié)議書，約定原告授權(quán)恒順保險銷售公司與被告人保財險牡分公司簽訂出口貨物運輸保險業(yè)務(wù)的合作協(xié)議，恒順保險銷售公司負(fù)責(zé)辦理原告出口貨物運輸保險業(yè)務(wù)，并接收辦理保險申報登記的有關(guān)資料。該協(xié)議書簽訂之后，恒順保險銷售公司與被告人保財險牡分公司簽訂了出口貨物運輸保險合作協(xié)議，約定被保險人為原告，適用條款及承保險別為中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陸上運輸貨物保險條款2009版一切險及中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海洋運輸貨物保險條款2009版一切險。協(xié)議期限自2017年3月7日零時起至2018年3月6日24時止。保險合同簽訂后，被告人保財險牡分公司向原告綏芬河海鐵貨運公司提供了用中英文兩種文字書寫的8份保險單，經(jīng)牡丹江市東安區(qū)譯通翻譯社翻譯成中文文字。保險單載明：被保險人均為原告，保險貨物項目均為松木鋸材2000-6000×50-200×10-50MM，承保險別均為依照中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司的陸上運輸貨物保險條款（火車、卡車）（2009）投保陸上運輸一切險，依照中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司的海洋運輸貨物保險條款投保一切險。每份保險單背面印有中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海洋運輸貨物保險條款（2009），經(jīng)牡丹江市東安區(qū)譯通翻譯社翻譯成中文文字，其中一切險承保：除了平安險和水漬險兩個險別所承保的各種風(fēng)險以外，本保險還承保在被保險貨物運輸中轉(zhuǎn)過程中因外部原因而造成的一切損失或一切損壞的風(fēng)險，也承保部分損失的風(fēng)險或部分損壞的風(fēng)險。每份保險單后附有非車險全打保單批單及運輸貨物信息，運輸貨物的品名均為樟子松板材。另查，原告綏芬河海鐵貨運公司已經(jīng)足額繳納保險費。原告的被保險貨物于2017年5月30日、2017年6月2日、2017年6月16日、2017年6月20日在運輸途中發(fā)生損失，該事故發(fā)生在保險承保期間內(nèi)。2017年8月16日，被告以被保險貨物樟子松板材兩端發(fā)黑、發(fā)霉現(xiàn)象是由于海水水濕造成不屬于保險責(zé)任為由，向原告出具了拒賠通知書。
原告綏芬河海鐵聯(lián)捷國際貨運代理有限公司（以下簡稱綏芬河海鐵貨運公司）與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司（以下簡稱人保財險牡分公司）保險代理合同糾紛一案，本院于2018年1月4日立案后，依法適用普通程序，于2018年1月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人劉顏君及被告的委托訴訟代理人李爽到庭參加訴訟。2018年1月22日至2018年5月22日原、被告雙方申請庭外和解。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告綏芬河海鐵貨運公司與被告人保財險牡分公司訂立保險合同，合同約定保險人為被告，被保險人為原告，原、被告之間形成保險合同關(guān)系。保險合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方的權(quán)利義務(wù)應(yīng)受保險單及所附保險條款的約束，依法予以保護(hù)。關(guān)于被告人保財險牡分公司在貨物運輸保險限額內(nèi)對原告綏芬河海鐵貨運公司是否應(yīng)當(dāng)予以賠償?shù)膯栴}，本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險法》第十四條規(guī)定：“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任”，第十七條第二款規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。本案中，原告與被告之間存在保險合同關(guān)系，保險事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，且被告認(rèn)可根據(jù)相關(guān)項目向原告收取了相應(yīng)保險費，保險事故發(fā)生后，被告應(yīng)當(dāng)按照保險項目向原告履行給付保險金義務(wù)。原、被告之間的保險合同對一切險的承保范圍進(jìn)行了約定，一切險的承保范圍應(yīng)包括被保險貨物在運輸過程中因一切未列明的外部原因所遭受的風(fēng)險。被保險貨物在承運過程中出現(xiàn)了發(fā)黑、發(fā)霉的現(xiàn)象，原告的貨物損失屬于在貨物運輸中轉(zhuǎn)過程中因外部原因造成的損失，原告要求被告在貨物運輸保險限額內(nèi)賠償原告貨物損失的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于被告人保財險牡分公司提出貨物損失是由于海水水濕造成的，不屬于保險理賠責(zé)任的抗辯意見，本院認(rèn)為，中國人民銀行關(guān)于海洋運輸貨物保險“一切險”條款解釋的請示的復(fù)函中，一切險承保范圍不包括海水水濕的規(guī)定，被告沒有提供證據(jù)證明向原告提示或者明確說明了此項規(guī)定，保險合同中亦未約定海水水濕不屬于一切險的承保范圍，被告的保險賠償責(zé)任不能免除，故本院對被告的此項抗辯意見不予支持。關(guān)于被告人保財險牡分公司在貨物運輸保險限額內(nèi)賠償原告貨物損失的具體數(shù)額問題，本院認(rèn)為，原告提供的送貨單、損失清單等證據(jù)能夠證實被保險貨物的具體損失為663700元。原告在庭審中自認(rèn)將受損貨物予以出售，雖未提供證據(jù)證實該殘值的具體數(shù)額，但同意按照被保險貨物損失的10%剔除該殘值部分，原告的該主張具有合理性，本院予以支持。另雙方在貨物運輸保險單中明確約定，每次事故免賠額分別為6050元、550元、3850元、5500元、5225元、550元、275元、4950元或損失金額的15%，兩者以高者為準(zhǔn)，免賠額應(yīng)為99555元。本次保險事故合計損失金額為663700元，扣除殘值66370元及免賠額99555元，故被告應(yīng)當(dāng)給付原告貨物損失557775元，超過部分本院不予支持。關(guān)于被告提出的貨物的損失價值不明確的抗辯意見，本院認(rèn)為，被告在庭審中自認(rèn)沒有按時交納公估費用未形成公估報告，同時被告以本次保險事故不屬于保險責(zé)任為由未制作出險記錄，致使本案無法啟動司法鑒定程序以確定貨物損失金額及殘值部分，其過錯在于被告，被告對此應(yīng)承擔(dān)對其不利的法律后果，故本院對被告的此項抗辯意見不予支持。關(guān)于被告人保財險牡分公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)翻譯費用的問題，本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”。本案中，原告將貨物運輸保險單及中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海洋運輸貨物保險條款（2009）翻譯成中文文字而產(chǎn)生的翻譯費用系必要、合理性支出，該費用應(yīng)由被告承擔(dān)。故原告的此項訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條第二款、第六十四條規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告綏芬河海鐵聯(lián)捷國際貨運代理有限公司貨物損失557775元、翻譯費用2050元，合計559825元；三、駁回原告綏芬河海鐵聯(lián)捷國際貨運代理有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10437元,由原告綏芬河海鐵聯(lián)捷國際貨運代理有限公司負(fù)擔(dān)1661元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司負(fù)擔(dān)8876元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。