綏芬河市政府工程管理中心
師繁偉
崔文
綏芬河市元豐房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司
張波（北京天如律師事務所）
王磊（北京天如律師事務所）

原告綏芬河市政府工程管理中心。
法定代表人張鳳江，男，主任。
委托代理人師繁偉，男，1971年4月11日出生，蒙古族，綏芬河市政府工程管理中心職員。
委托代理人崔文，男，1987年4月21日出生，漢族，綏芬河市政府工程管理中心職員。
被告綏芬河市元豐房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司。
法定代表人周偉，男，董事長。
委托代理人張波，北京市天如律師事務所律師。
委托代理人王磊，北京市天如律師事務所律師。
原告綏芬河市政府工程管理中心與被告綏芬河市元豐房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司合同糾紛一案，本院于2015年5月15日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年6月8日依法公開開庭進行了審理。原告綏芬河市政府工程管理中心的委托代理人師繁偉、被告綏芬河市元豐房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司的委托代理人張波、王磊到庭參加訴訟。起訴前，原告于2015年4月15日申請訴前保全，同日，本院作出（2015）綏民保字第9號民事裁定書，查封了被告所有的十套房屋。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告對該證據(jù)的形式要件無異議，該證據(jù)具有客觀性、關聯(lián)性、合法性，對其形式要件，本院予以采信。
證據(jù)二、綏編發(fā)（2008）第5號、第8號文件各1份。欲證明:原指揮部的權利義務由原告承繼，原告具備訴訟主體資格。
經(jīng)質證，被告對該組證據(jù)的形式要件無異議，對原告欲證明的問題有異議。被告認為，原告應當提供政府批準成立指揮部時的文件，以證明指揮部的職能。在沒有證據(jù)證實原指揮部職責、職能的情況下，指揮部替代設計、規(guī)劃、建設、拆遷、土地主管部門與被告簽訂開發(fā)協(xié)議是無效的。
本院認為，被告對該證據(jù)的形式要件無異議，該證據(jù)具有客觀性、關聯(lián)性、合法性，對其形式要件，本院予以采信。
證據(jù)三、綏芬河市人民政府房屋征收辦公室證明1份。欲證明:被動遷人王淑葉至今未得到安置補償。
經(jīng)質證，被告對該證據(jù)的形式要件無異議，對原告欲證明的問題有異議。被告認為，該證據(jù)不能證明被動遷人王淑葉應由被告進行安置補償，恰恰證明了王淑葉房屋在原告的拆遷許可證范圍內，按照“誰拆遷、誰補償”的原則，王淑葉應由原告進行安置補償。
本院認為，被告對該證據(jù)的形式要件無異議，且原、被告均不否認王淑葉目前尚未得到安置補償，只不過原、被告對王淑葉是否應由己方進行安置補償持有異議，故該證據(jù)具有客觀性、關聯(lián)性、合法性，本院予以采信。
證據(jù)四、綏房拆（2008）裁字第6號行政裁決書1份。欲證明:王淑葉在拆遷范圍內有45.60平方米一房及211.20平方米樓房各一棟，按照拆遷補償政策增加20%，應安置王淑葉住宅307平方米，另需給付王淑葉附屬設施補償款33618元、搬遷費400元、2008年4月25日至7月25日臨時安置補助費3852元。
經(jīng)質證，被告對該證據(jù)的形式要件無異議，對原告欲證明的問題有異議。被告認為，根據(jù)該裁決書，王淑葉房屋的拆遷人為指揮部，而非被告，賠償義務主體及補償義務主體均為指揮部，與被告無關。
本院認為，被告對該證據(jù)的形式要件無異議，該證據(jù)具有客觀性、關聯(lián)性、合法性，對其形式要件，本院予以采信。
被告元豐公司為反駁原告訴訟請求，提供如下證據(jù):
證據(jù)一、《（綏芬河市）通天路環(huán)形橋回遷樓競價動遷安置及開發(fā)協(xié)議》1份。欲證明:《通天路環(huán)形橋回遷樓競價動遷安置及開發(fā)協(xié)議》（以下簡稱《開發(fā)協(xié)議》）并不是《國有土地使用權出讓合同》的附屬協(xié)議，《開發(fā)協(xié)議》是關于綏芬河市環(huán)形橋回遷樓規(guī)劃、設計、建設、動遷安置等事項的原則性、意向性合同，對雙方?jīng)]有法定的約束力。
經(jīng)質證，原告對該證據(jù)的形式要件無異議，對被告欲證明的問題有異議。原告認為，開發(fā)協(xié)議是被告與指揮部簽訂的，被告應當按照開發(fā)協(xié)議的約定履行義務。
本院認為，原告對該組證據(jù)的形式要件無異議，該組證據(jù)具有客觀性、關聯(lián)性、合法性，對其形式要件，本院予以采信。
證據(jù)二、《建設用地審查意見匯總表》、《國有土地使用權出讓合同》、《關于綏芬河市豐澤園住宅小區(qū)規(guī)劃方案及用地范圍調整的函》（綏規(guī)函《2007》45號）、《綏芬河市通天路環(huán)形橋回遷樓規(guī)劃圖》、《綏芬河市豐澤園住宅小區(qū)規(guī)劃圖》、《建設用地審查意見匯總表》各1份。欲證明:開發(fā)協(xié)議簽訂后，協(xié)議依據(jù)的基礎情況發(fā)生了重大變更。經(jīng)發(fā)改委、規(guī)劃、建設等部門批準，原通天路環(huán)形橋回遷樓項目變更為豐澤園小區(qū)項目（后更名為天佑國際小區(qū)），由元豐公司開發(fā)建設。
經(jīng)質證，原告對該組證據(jù)的形式要件無異議，對被告欲證明的問題有異議。原告認為，開發(fā)協(xié)議簽訂后，實際履行過程中并沒有實質性的變更，只是有輕微的變化，沒有達到合同無法履行的地步。即便如被告所述，發(fā)生了重大變更，但是被告也從未找過原告要求協(xié)商變更開發(fā)協(xié)議的相關內容，這一點可以證明被告認可按照開發(fā)協(xié)議的約定履行義務。
本院認為，原告對該組證據(jù)的形式要件無異議，該組證據(jù)具有客觀性、關聯(lián)性、合法性，對其形式要件，本院予以采信。
證據(jù)三、《關于環(huán)形橋工程被拆遷戶回遷天佑國際的情況說明》1份、《購房合同》2份。欲證明:開發(fā)協(xié)議簽訂后，協(xié)議依據(jù)的基礎情況發(fā)生了重大變更。經(jīng)發(fā)改委、規(guī)劃、建設等部門批準，原通天路環(huán)形橋回遷樓項目變更為豐澤園小區(qū)項目（后更名為天佑國際），由元豐公司開發(fā)建設。開發(fā)協(xié)議中原定對回遷戶的安置補償方式實際變更為由綏芬河市政府工程管理中心回購房屋安置回遷戶，管理中心對此認可。
經(jīng)質證，原告對該組證據(jù)的形式要件無異議，對被告欲證明的問題有異議。原告認為，原告自天佑國際小區(qū)購買房屋對部分被拆遷人進行安置補償，其原因是因為被告不履行開發(fā)協(xié)議約定的義務，并不代表原告對此表示認同，原開發(fā)協(xié)議依然有效。
本院認為，原告對該組證據(jù)的形式要件無異議，該組證據(jù)具有客觀性、關聯(lián)性、合法性，對其形式要件，本院予以采信。
證據(jù)四、拆許字（2007）第7號《房屋拆遷許可證》、《小北山預估價格表》（26戶）、《拆遷安置協(xié)議書》（26份）各1份。欲證明:《開發(fā)協(xié)議》簽訂后，協(xié)議依據(jù)的基礎情況發(fā)生了重大實際變更，元豐公司已經(jīng)按照其《房屋拆遷許可證》的規(guī)定和要求，與拆遷許可范圍內的所有26戶被拆遷人簽訂了拆遷安置補償協(xié)議，并履行了相應的拆遷和安置補償義務。
經(jīng)質證，原告對該組證據(jù)的形式要件無異議，對被告欲證明的問題有異議。原告認為，被告履行的只是開發(fā)協(xié)議中的一小部分義務，大部分被拆遷人尚未得到安置補償。
本院認為，原告對該組證據(jù)的形式要件無異議，該組證據(jù)具有客觀性、關聯(lián)性、合法性，對其形式要件，本院予以采信。
證據(jù)五、拆許字（2007）第2號《房屋拆遷許可證》、《綏芬河市通天路環(huán)形橋動遷范圍圖》、綏拆字（2007）第2號《房屋拆遷公告》、《房地產(chǎn)估價報告》、《對被拆遷人的補償安置方案》各1份、《綏芬河市人民政府拆遷管理辦公室行政裁決書》3份、《強制拆遷申請》2份、《強制拆遷申請書》3份。欲證明:1.2007年6月16日，指揮部依法取得的拆許字（2007）第2號《房屋拆遷許可證》確定了通天路環(huán)形橋項目的拆遷范圍。2007年6月23日，哈爾濱國源土地房地產(chǎn)估價有限公司接受指揮部的委托，對通天路環(huán)形橋項目的拆遷范圍內包括被拆遷人王淑葉在內的若干被拆遷人房屋進行評估，并出具了《房地產(chǎn)估價報告》，可以證明被拆遷人王淑葉的房屋在通天路環(huán)形橋項目拆遷范圍內，其安置義務應由拆遷人指揮部承擔；2.2008年3月12日，指揮部出具《對被拆遷人的補償安置方案》，該方案是指揮部為包括被拆遷人王淑葉在內的若干被拆遷人提供的安置補償方案?？梢宰C明被拆遷人王淑葉的房屋在通天路環(huán)形橋項目拆遷范圍內，其安置義務應由拆遷人指揮部承擔，指揮部對此認可；3.指揮部因種種原因未能與王淑葉達成拆遷安置協(xié)議，指揮部遂針對包括王淑葉在內的三位被拆遷戶，向綏芬河市人民政府拆遷管理辦公室提起了行政裁決申請，在申請書中指揮部自認該三位被拆遷戶在其負責的拆遷范圍之內；4.2008年4月，政府拆遷辦作出行政裁決，確定了對包括被拆遷人王淑葉在內的三位被拆遷人的安置補償事宜，同時確定拆遷安置義務由指揮部承擔；5.因被拆遷人王淑葉在期限內沒有完成搬遷，指揮部通過政府拆遷辦向綏芬河市人民法院申請強制拆遷，綏芬河市人民法院依申請強制拆除了包括王淑葉在內的三位被拆遷人的房產(chǎn)。根據(jù)《城市房屋拆遷管理條例》確定的“誰拆遷、誰補償”的原則，被拆遷人王淑葉的安置義務，依法應由拆遷人指揮部承擔，而不應由元豐公司承擔。
經(jīng)質證，原告對該組證據(jù)的形式要件無異議，對被告欲證明的問題有異議。原告認為，環(huán)形橋項目是指揮部實施的，相關手續(xù)只能以指揮部的名義進行。依法履行強制拆遷程序與原、被告開發(fā)協(xié)議并不矛盾。根據(jù)開發(fā)協(xié)議第二條，拆遷安置義務最終應由被告落實。
本院認為，原告對該組證據(jù)的形式要件無異議，該組證據(jù)具有客觀性、關聯(lián)性、合法性，對其形式要件，本院予以采信。
證據(jù)六、政府征收辦證明1份。欲證明:王淑葉在指揮部的拆遷許可范圍內，至今指揮部與王淑葉沒有簽訂補償協(xié)議，也沒有回遷入戶，指揮部為轉嫁自己依法應當承擔的民事責任，才引起了本案的訴訟。
經(jīng)質證，原告對該證據(jù)的形式要件無異議，對被告欲證明的問題有異議。原告認為，該證據(jù)只能證明至今未對王淑葉進行安置補償?shù)氖聦崳⒉荒茏C明原告系轉嫁自己應當承擔的義務。
本院認為，原告對該組證據(jù)的形式要件無異議，該證據(jù)具有客觀性、關聯(lián)性、合法性，對其形式要件，本院予以采信。
根據(jù)原、被告舉證、質證及本院對原、被告所舉證據(jù)的認證意見，結合原、被告的當庭陳述，本院確認的本案事實如下:
2007年，綏芬河市欲在通天路北端建環(huán)形橋，環(huán)形橋附近建回遷樓。2007年6月16日，綏芬河市人民政府拆遷管理辦公室為指揮部頒發(fā)了拆許字（2007）第2號房屋拆遷許可證。該許可證注明:綏芬河市老城區(qū)綜合整治指揮部:你單位因通天路環(huán)形橋項目建設，需拆遷下列范圍內的房屋及附屬物，經(jīng)審查具備拆遷條件，予以批準，特發(fā)此證。拆遷面積（建筑面積）非住宅2962.01平方米，住宅5079.93平方米，占地面積45351平方米。
2007年6月21日，綏芬河市國土資源局出具建設用地意見匯兌表，擬向通天路環(huán)形橋回遷樓項目供地20422平方米。2007年7月9日，原綏芬河老城區(qū)綜合整治指揮部與被告簽訂通天路環(huán)形橋回遷樓動遷安置及開發(fā)協(xié)議書，協(xié)議第二條約定:乙方（被告）保證接受并落實甲方（指揮部）制定的動遷安置方案，乙方必須動遷安置包括環(huán)形橋、湖畔小區(qū)D區(qū)住宅樓、環(huán)形橋西側及回遷樓范圍內所有動遷戶。動遷安置實行貨幣補償或就地安置兩種形式，就地安置在規(guī)劃的回遷樓回遷區(qū)內。具體動遷方案詳見環(huán)形橋動遷安置方案，其它動遷方案乙方土地摘牌后制定。需乙方動遷安置動遷戶共有住宅84戶，建筑面積11707.49平方米；倉庫、辦公等8戶，建筑面積2962.01平方米；車庫15戶，建筑面積680.62平方米；公廁一座。2007年7月30日，被告與綏芬河市國土資源局簽訂國有土地使用權出讓合同，被告受讓國有土地20422平方米，被告交納土地出讓金8380000元。后期，元豐公司又通過受讓的方式取得一部分國有土地的使用權。2007年9月13日，綏芬河市城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局函告綏芬河市國土資源局，綏芬河市豐澤園小區(qū)（原通天路環(huán)形橋回遷樓）規(guī)劃方案及用地范圍進行調整。2007年9月17日，綏芬河市人民政府拆遷管理辦公室為元豐公司頒發(fā)了拆許字（2007）第7號房屋拆遷許可證。該許可證注明:綏芬河市元豐房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司:你單位因豐澤園住宅小區(qū)項目建設，需拆遷下列范圍內的房屋及附屬物，經(jīng)審查具備拆遷條件，予以批準，特發(fā)此證。拆遷面積（建筑面積）非住宅欄為空白，住宅4245.05平方米，占地面積20422平方米。
（綏芬河市）通天路環(huán)形橋回遷樓工程實際實施過程中發(fā)生變化，開發(fā)協(xié)議中約定的湖畔小區(qū)D區(qū)住宅樓未拆遷，環(huán)形橋西側位置之后由其他建設單位開發(fā)建設了觀湖悅景小區(qū)綜合樓。在通天路北端東側，為被告開發(fā)建設的豐澤園小區(qū)綜合樓（現(xiàn)為天佑國際小區(qū)），北側為通天路環(huán)形橋。元豐公司安置補償被動遷戶26戶，安置補償面積4245.15平方米（均為住宅），原告向元豐公司購買樓房14套，安置面積1165.69平方米。因有包括王淑葉在內的部分被拆遷人未自行拆遷，指揮部申請綏芬河市人民政府拆遷管理辦公室作出行政裁決，后拆遷管理辦公室申請本院強制拆遷。拆遷公告、評估作價、行政裁決、申請強制拆遷等文書確定的拆遷人均為指揮部，而非元豐公司。
另查明:王淑葉被拆遷房屋所占有范圍內的土地，實際由元豐公司建設豐澤園小區(qū)綜合樓使用。
依據(jù)以上確認的事實，本院認為:綏芬河市老城區(qū)綜合整治指揮部系政府臨時性機構，該機構被撤銷后，綏芬河市人民政府確定其相應職能由綏芬河市政府工程管理中心承繼，因此，工程中心具有本案原告訴訟主體資格。
與2011年1月21日起實施的《國有土地上房屋征收與補償條例》不同，此前實施的《城市房屋拆遷管理條例》所確定的拆遷安置補償原則是“誰使用、誰拆遷、誰補償”，即國有土地的使用人、拆遷人、補償義務人一致。因市政公益事業(yè)拆遷的，拆遷人、補償義務主體為人民政府，因商業(yè)建設拆遷的，拆遷人、補償義務主體為開發(fā)單位。按照這一原則，通天路環(huán)形橋使用土地范圍內的被拆遷人，依法應由市政府負責安置補償，豐澤園小區(qū)（現(xiàn)為天佑國際小區(qū)）綜合樓使用土地范圍內的被拆遷人，依法應由元豐公司負責安置補償。承辦通天路環(huán)形橋工程具體事務的指揮部，雖于2007年7月9日與元豐公司簽訂了通天路環(huán)形橋回遷樓動遷安置及開發(fā)協(xié)議書，約定通天路環(huán)形橋回遷樓拆遷安置補償義務均由元豐公司負責，但是，通天路環(huán)形橋回遷樓工程并未如前期設計那樣施工建設。開發(fā)協(xié)議中約定的湖畔小區(qū)D區(qū)住宅樓未拆遷，環(huán)形橋西側位置之后由其他建設單位開發(fā)建設了觀湖悅景小區(qū)綜合樓。綏芬河市人民政府拆遷管理辦公室為元豐公司頒發(fā)的房屋拆遷許可證確定的元豐公司拆遷面積為4245.05平方米，且均為住宅，無辦公用房、倉庫、車庫及公廁等。實際回遷，也是一部分由指揮部（后期為工程中心）在豐澤園小區(qū)或者綏芬河市其他地段購置房屋對被拆遷人進行安置補償，一部分由元豐公司自行安置；行政裁決時，拆遷主管部門也是據(jù)此確定拆遷人為指揮部。即指揮部與元豐公司在開發(fā)協(xié)議實際履行過程中，變更了協(xié)議的相關內容，因指揮部與元豐公司之間未就具體的變更內容形成書面文字材料，因此，無法確定變更后的具體內容，也就無法確定，哪些被拆遷人的多少面積什么性質的房屋需要由指揮部負責安置補償，哪些需要由元豐公司負責安置補償。此為指揮部與元豐公司之間約定不明，視為沒有約定。故應依照《城市房屋拆遷管理條例》確立的“誰使用、誰拆遷、誰補償”原則，確定指揮部與元豐公司各自的安置補償義務。
經(jīng)庭審查明，王淑葉與案外人雞興村（其被拆遷房屋為辦公用房）、郭文彬被拆遷房屋所占有范圍內的土地，實際由元豐公司建設豐澤園小區(qū)綜合樓使用，但綏芬河市人民政府拆遷管理辦公室為元豐公司頒發(fā)的拆許字（2007）第7號房屋拆遷許可證卻記載，元豐公司的拆遷面積為4245.05平方米，且均為住宅，可見，拆許字（2007）第7號房屋拆遷許可證確定的拆遷面積、拆遷房屋性質與實際嚴重不符，不排除系相關工作人員失職或者濫用職權所致。雖然按照“誰使用、誰拆遷、誰補償”的原則，王淑葉、雞興村、郭文彬的被拆遷房屋范圍內的土地實際由元豐公司使用，依法應由元豐公司負責安置補償，但是，由于通天路環(huán)形橋工程與豐澤園小區(qū)綜合樓工程拆遷工程管理混亂，通天路環(huán)形橋工程中，哪部分不是豐澤園小區(qū)綜合樓實際使用的土地，地上建筑物卻由元豐公司安置補償了，豐澤園小區(qū)綜合樓工程中，哪部分不是通天路環(huán)形橋工程實際使用的土地，其地上建筑物而由指揮部或者工程中心安置補償了，均無法核實，且此項工作并非人民法院民事訴訟所能解決的問題。只有政府主管部門依據(jù)客觀實際情況對通天路環(huán)形橋工程和豐澤園小區(qū)綜合樓工程實際使用的土地位置、面積、地上建筑物的面積、性質及其產(chǎn)權人進行核實，并更正兩個工程的房屋拆遷許可證后，才能確定政府與元豐公司各自的安置補償義務。因此，目前原告起訴要求被告元豐公司對被拆遷人王淑葉進行安置補償證據(jù)不足，本院不予支持，依法應駁回原告的訴訟請求。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第七十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告綏芬河市政府工程管理中心的訴訟請求。
案件受理費25200元，訴前財產(chǎn)保全費5000元，合計30200元，由原告綏芬河市政府工程管理中心承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認為，被告對該證據(jù)的形式要件無異議，該證據(jù)具有客觀性、關聯(lián)性、合法性，對其形式要件，本院予以采信。
證據(jù)二、綏編發(fā)（2008）第5號、第8號文件各1份。欲證明:原指揮部的權利義務由原告承繼，原告具備訴訟主體資格。
經(jīng)質證，被告對該組證據(jù)的形式要件無異議，對原告欲證明的問題有異議。被告認為，原告應當提供政府批準成立指揮部時的文件，以證明指揮部的職能。在沒有證據(jù)證實原指揮部職責、職能的情況下，指揮部替代設計、規(guī)劃、建設、拆遷、土地主管部門與被告簽訂開發(fā)協(xié)議是無效的。
本院認為，被告對該證據(jù)的形式要件無異議，該證據(jù)具有客觀性、關聯(lián)性、合法性，對其形式要件，本院予以采信。
證據(jù)三、綏芬河市人民政府房屋征收辦公室證明1份。欲證明:被動遷人王淑葉至今未得到安置補償。
經(jīng)質證，被告對該證據(jù)的形式要件無異議，對原告欲證明的問題有異議。被告認為，該證據(jù)不能證明被動遷人王淑葉應由被告進行安置補償，恰恰證明了王淑葉房屋在原告的拆遷許可證范圍內，按照“誰拆遷、誰補償”的原則，王淑葉應由原告進行安置補償。
本院認為，被告對該證據(jù)的形式要件無異議，且原、被告均不否認王淑葉目前尚未得到安置補償，只不過原、被告對王淑葉是否應由己方進行安置補償持有異議，故該證據(jù)具有客觀性、關聯(lián)性、合法性，本院予以采信。
證據(jù)四、綏房拆（2008）裁字第6號行政裁決書1份。欲證明:王淑葉在拆遷范圍內有45.60平方米一房及211.20平方米樓房各一棟，按照拆遷補償政策增加20%，應安置王淑葉住宅307平方米，另需給付王淑葉附屬設施補償款33618元、搬遷費400元、2008年4月25日至7月25日臨時安置補助費3852元。
經(jīng)質證，被告對該證據(jù)的形式要件無異議，對原告欲證明的問題有異議。被告認為，根據(jù)該裁決書，王淑葉房屋的拆遷人為指揮部，而非被告，賠償義務主體及補償義務主體均為指揮部，與被告無關。
本院認為，被告對該證據(jù)的形式要件無異議，該證據(jù)具有客觀性、關聯(lián)性、合法性，對其形式要件，本院予以采信。
被告元豐公司為反駁原告訴訟請求，提供如下證據(jù):
證據(jù)一、《（綏芬河市）通天路環(huán)形橋回遷樓競價動遷安置及開發(fā)協(xié)議》1份。欲證明:《通天路環(huán)形橋回遷樓競價動遷安置及開發(fā)協(xié)議》（以下簡稱《開發(fā)協(xié)議》）并不是《國有土地使用權出讓合同》的附屬協(xié)議，《開發(fā)協(xié)議》是關于綏芬河市環(huán)形橋回遷樓規(guī)劃、設計、建設、動遷安置等事項的原則性、意向性合同，對雙方?jīng)]有法定的約束力。
經(jīng)質證，原告對該證據(jù)的形式要件無異議，對被告欲證明的問題有異議。原告認為，開發(fā)協(xié)議是被告與指揮部簽訂的，被告應當按照開發(fā)協(xié)議的約定履行義務。
本院認為，原告對該組證據(jù)的形式要件無異議，該組證據(jù)具有客觀性、關聯(lián)性、合法性，對其形式要件，本院予以采信。
證據(jù)二、《建設用地審查意見匯總表》、《國有土地使用權出讓合同》、《關于綏芬河市豐澤園住宅小區(qū)規(guī)劃方案及用地范圍調整的函》（綏規(guī)函《2007》45號）、《綏芬河市通天路環(huán)形橋回遷樓規(guī)劃圖》、《綏芬河市豐澤園住宅小區(qū)規(guī)劃圖》、《建設用地審查意見匯總表》各1份。欲證明:開發(fā)協(xié)議簽訂后，協(xié)議依據(jù)的基礎情況發(fā)生了重大變更。經(jīng)發(fā)改委、規(guī)劃、建設等部門批準，原通天路環(huán)形橋回遷樓項目變更為豐澤園小區(qū)項目（后更名為天佑國際小區(qū)），由元豐公司開發(fā)建設。
經(jīng)質證，原告對該組證據(jù)的形式要件無異議，對被告欲證明的問題有異議。原告認為，開發(fā)協(xié)議簽訂后，實際履行過程中并沒有實質性的變更，只是有輕微的變化，沒有達到合同無法履行的地步。即便如被告所述，發(fā)生了重大變更，但是被告也從未找過原告要求協(xié)商變更開發(fā)協(xié)議的相關內容，這一點可以證明被告認可按照開發(fā)協(xié)議的約定履行義務。
本院認為，原告對該組證據(jù)的形式要件無異議，該組證據(jù)具有客觀性、關聯(lián)性、合法性，對其形式要件，本院予以采信。
證據(jù)三、《關于環(huán)形橋工程被拆遷戶回遷天佑國際的情況說明》1份、《購房合同》2份。欲證明:開發(fā)協(xié)議簽訂后，協(xié)議依據(jù)的基礎情況發(fā)生了重大變更。經(jīng)發(fā)改委、規(guī)劃、建設等部門批準，原通天路環(huán)形橋回遷樓項目變更為豐澤園小區(qū)項目（后更名為天佑國際），由元豐公司開發(fā)建設。開發(fā)協(xié)議中原定對回遷戶的安置補償方式實際變更為由綏芬河市政府工程管理中心回購房屋安置回遷戶，管理中心對此認可。
經(jīng)質證，原告對該組證據(jù)的形式要件無異議，對被告欲證明的問題有異議。原告認為，原告自天佑國際小區(qū)購買房屋對部分被拆遷人進行安置補償，其原因是因為被告不履行開發(fā)協(xié)議約定的義務，并不代表原告對此表示認同，原開發(fā)協(xié)議依然有效。
本院認為，原告對該組證據(jù)的形式要件無異議，該組證據(jù)具有客觀性、關聯(lián)性、合法性，對其形式要件，本院予以采信。
證據(jù)四、拆許字（2007）第7號《房屋拆遷許可證》、《小北山預估價格表》（26戶）、《拆遷安置協(xié)議書》（26份）各1份。欲證明:《開發(fā)協(xié)議》簽訂后，協(xié)議依據(jù)的基礎情況發(fā)生了重大實際變更，元豐公司已經(jīng)按照其《房屋拆遷許可證》的規(guī)定和要求，與拆遷許可范圍內的所有26戶被拆遷人簽訂了拆遷安置補償協(xié)議，并履行了相應的拆遷和安置補償義務。
經(jīng)質證，原告對該組證據(jù)的形式要件無異議，對被告欲證明的問題有異議。原告認為，被告履行的只是開發(fā)協(xié)議中的一小部分義務，大部分被拆遷人尚未得到安置補償。
本院認為，原告對該組證據(jù)的形式要件無異議，該組證據(jù)具有客觀性、關聯(lián)性、合法性，對其形式要件，本院予以采信。
證據(jù)五、拆許字（2007）第2號《房屋拆遷許可證》、《綏芬河市通天路環(huán)形橋動遷范圍圖》、綏拆字（2007）第2號《房屋拆遷公告》、《房地產(chǎn)估價報告》、《對被拆遷人的補償安置方案》各1份、《綏芬河市人民政府拆遷管理辦公室行政裁決書》3份、《強制拆遷申請》2份、《強制拆遷申請書》3份。欲證明:1.2007年6月16日，指揮部依法取得的拆許字（2007）第2號《房屋拆遷許可證》確定了通天路環(huán)形橋項目的拆遷范圍。2007年6月23日，哈爾濱國源土地房地產(chǎn)估價有限公司接受指揮部的委托，對通天路環(huán)形橋項目的拆遷范圍內包括被拆遷人王淑葉在內的若干被拆遷人房屋進行評估，并出具了《房地產(chǎn)估價報告》，可以證明被拆遷人王淑葉的房屋在通天路環(huán)形橋項目拆遷范圍內，其安置義務應由拆遷人指揮部承擔；2.2008年3月12日，指揮部出具《對被拆遷人的補償安置方案》，該方案是指揮部為包括被拆遷人王淑葉在內的若干被拆遷人提供的安置補償方案?？梢宰C明被拆遷人王淑葉的房屋在通天路環(huán)形橋項目拆遷范圍內，其安置義務應由拆遷人指揮部承擔，指揮部對此認可；3.指揮部因種種原因未能與王淑葉達成拆遷安置協(xié)議，指揮部遂針對包括王淑葉在內的三位被拆遷戶，向綏芬河市人民政府拆遷管理辦公室提起了行政裁決申請，在申請書中指揮部自認該三位被拆遷戶在其負責的拆遷范圍之內；4.2008年4月，政府拆遷辦作出行政裁決，確定了對包括被拆遷人王淑葉在內的三位被拆遷人的安置補償事宜，同時確定拆遷安置義務由指揮部承擔；5.因被拆遷人王淑葉在期限內沒有完成搬遷，指揮部通過政府拆遷辦向綏芬河市人民法院申請強制拆遷，綏芬河市人民法院依申請強制拆除了包括王淑葉在內的三位被拆遷人的房產(chǎn)。根據(jù)《城市房屋拆遷管理條例》確定的“誰拆遷、誰補償”的原則，被拆遷人王淑葉的安置義務，依法應由拆遷人指揮部承擔，而不應由元豐公司承擔。
經(jīng)質證，原告對該組證據(jù)的形式要件無異議，對被告欲證明的問題有異議。原告認為，環(huán)形橋項目是指揮部實施的，相關手續(xù)只能以指揮部的名義進行。依法履行強制拆遷程序與原、被告開發(fā)協(xié)議并不矛盾。根據(jù)開發(fā)協(xié)議第二條，拆遷安置義務最終應由被告落實。
本院認為，原告對該組證據(jù)的形式要件無異議，該組證據(jù)具有客觀性、關聯(lián)性、合法性，對其形式要件，本院予以采信。
證據(jù)六、政府征收辦證明1份。欲證明:王淑葉在指揮部的拆遷許可范圍內，至今指揮部與王淑葉沒有簽訂補償協(xié)議，也沒有回遷入戶，指揮部為轉嫁自己依法應當承擔的民事責任，才引起了本案的訴訟。
經(jīng)質證，原告對該證據(jù)的形式要件無異議，對被告欲證明的問題有異議。原告認為，該證據(jù)只能證明至今未對王淑葉進行安置補償?shù)氖聦?，并不能證明原告系轉嫁自己應當承擔的義務。
本院認為，原告對該組證據(jù)的形式要件無異議，該證據(jù)具有客觀性、關聯(lián)性、合法性，對其形式要件，本院予以采信。
根據(jù)原、被告舉證、質證及本院對原、被告所舉證據(jù)的認證意見，結合原、被告的當庭陳述，本院確認的本案事實如下:
2007年，綏芬河市欲在通天路北端建環(huán)形橋，環(huán)形橋附近建回遷樓。2007年6月16日，綏芬河市人民政府拆遷管理辦公室為指揮部頒發(fā)了拆許字（2007）第2號房屋拆遷許可證。該許可證注明:綏芬河市老城區(qū)綜合整治指揮部:你單位因通天路環(huán)形橋項目建設，需拆遷下列范圍內的房屋及附屬物，經(jīng)審查具備拆遷條件，予以批準，特發(fā)此證。拆遷面積（建筑面積）非住宅2962.01平方米，住宅5079.93平方米，占地面積45351平方米。
2007年6月21日，綏芬河市國土資源局出具建設用地意見匯兌表，擬向通天路環(huán)形橋回遷樓項目供地20422平方米。2007年7月9日，原綏芬河老城區(qū)綜合整治指揮部與被告簽訂通天路環(huán)形橋回遷樓動遷安置及開發(fā)協(xié)議書，協(xié)議第二條約定:乙方（被告）保證接受并落實甲方（指揮部）制定的動遷安置方案，乙方必須動遷安置包括環(huán)形橋、湖畔小區(qū)D區(qū)住宅樓、環(huán)形橋西側及回遷樓范圍內所有動遷戶。動遷安置實行貨幣補償或就地安置兩種形式，就地安置在規(guī)劃的回遷樓回遷區(qū)內。具體動遷方案詳見環(huán)形橋動遷安置方案，其它動遷方案乙方土地摘牌后制定。需乙方動遷安置動遷戶共有住宅84戶，建筑面積11707.49平方米；倉庫、辦公等8戶，建筑面積2962.01平方米；車庫15戶，建筑面積680.62平方米；公廁一座。2007年7月30日，被告與綏芬河市國土資源局簽訂國有土地使用權出讓合同，被告受讓國有土地20422平方米，被告交納土地出讓金8380000元。后期，元豐公司又通過受讓的方式取得一部分國有土地的使用權。2007年9月13日，綏芬河市城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局函告綏芬河市國土資源局，綏芬河市豐澤園小區(qū)（原通天路環(huán)形橋回遷樓）規(guī)劃方案及用地范圍進行調整。2007年9月17日，綏芬河市人民政府拆遷管理辦公室為元豐公司頒發(fā)了拆許字（2007）第7號房屋拆遷許可證。該許可證注明:綏芬河市元豐房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司:你單位因豐澤園住宅小區(qū)項目建設，需拆遷下列范圍內的房屋及附屬物，經(jīng)審查具備拆遷條件，予以批準，特發(fā)此證。拆遷面積（建筑面積）非住宅欄為空白，住宅4245.05平方米，占地面積20422平方米。
（綏芬河市）通天路環(huán)形橋回遷樓工程實際實施過程中發(fā)生變化，開發(fā)協(xié)議中約定的湖畔小區(qū)D區(qū)住宅樓未拆遷，環(huán)形橋西側位置之后由其他建設單位開發(fā)建設了觀湖悅景小區(qū)綜合樓。在通天路北端東側，為被告開發(fā)建設的豐澤園小區(qū)綜合樓（現(xiàn)為天佑國際小區(qū)），北側為通天路環(huán)形橋。元豐公司安置補償被動遷戶26戶，安置補償面積4245.15平方米（均為住宅），原告向元豐公司購買樓房14套，安置面積1165.69平方米。因有包括王淑葉在內的部分被拆遷人未自行拆遷，指揮部申請綏芬河市人民政府拆遷管理辦公室作出行政裁決，后拆遷管理辦公室申請本院強制拆遷。拆遷公告、評估作價、行政裁決、申請強制拆遷等文書確定的拆遷人均為指揮部，而非元豐公司。
另查明:王淑葉被拆遷房屋所占有范圍內的土地，實際由元豐公司建設豐澤園小區(qū)綜合樓使用。
依據(jù)以上確認的事實，本院認為:綏芬河市老城區(qū)綜合整治指揮部系政府臨時性機構，該機構被撤銷后，綏芬河市人民政府確定其相應職能由綏芬河市政府工程管理中心承繼，因此，工程中心具有本案原告訴訟主體資格。
與2011年1月21日起實施的《國有土地上房屋征收與補償條例》不同，此前實施的《城市房屋拆遷管理條例》所確定的拆遷安置補償原則是“誰使用、誰拆遷、誰補償”，即國有土地的使用人、拆遷人、補償義務人一致。因市政公益事業(yè)拆遷的，拆遷人、補償義務主體為人民政府，因商業(yè)建設拆遷的，拆遷人、補償義務主體為開發(fā)單位。按照這一原則，通天路環(huán)形橋使用土地范圍內的被拆遷人，依法應由市政府負責安置補償，豐澤園小區(qū)（現(xiàn)為天佑國際小區(qū)）綜合樓使用土地范圍內的被拆遷人，依法應由元豐公司負責安置補償。承辦通天路環(huán)形橋工程具體事務的指揮部，雖于2007年7月9日與元豐公司簽訂了通天路環(huán)形橋回遷樓動遷安置及開發(fā)協(xié)議書，約定通天路環(huán)形橋回遷樓拆遷安置補償義務均由元豐公司負責，但是，通天路環(huán)形橋回遷樓工程并未如前期設計那樣施工建設。開發(fā)協(xié)議中約定的湖畔小區(qū)D區(qū)住宅樓未拆遷，環(huán)形橋西側位置之后由其他建設單位開發(fā)建設了觀湖悅景小區(qū)綜合樓。綏芬河市人民政府拆遷管理辦公室為元豐公司頒發(fā)的房屋拆遷許可證確定的元豐公司拆遷面積為4245.05平方米，且均為住宅，無辦公用房、倉庫、車庫及公廁等。實際回遷，也是一部分由指揮部（后期為工程中心）在豐澤園小區(qū)或者綏芬河市其他地段購置房屋對被拆遷人進行安置補償，一部分由元豐公司自行安置；行政裁決時，拆遷主管部門也是據(jù)此確定拆遷人為指揮部。即指揮部與元豐公司在開發(fā)協(xié)議實際履行過程中，變更了協(xié)議的相關內容，因指揮部與元豐公司之間未就具體的變更內容形成書面文字材料，因此，無法確定變更后的具體內容，也就無法確定，哪些被拆遷人的多少面積什么性質的房屋需要由指揮部負責安置補償，哪些需要由元豐公司負責安置補償。此為指揮部與元豐公司之間約定不明，視為沒有約定。故應依照《城市房屋拆遷管理條例》確立的“誰使用、誰拆遷、誰補償”原則，確定指揮部與元豐公司各自的安置補償義務。
經(jīng)庭審查明，王淑葉與案外人雞興村（其被拆遷房屋為辦公用房）、郭文彬被拆遷房屋所占有范圍內的土地，實際由元豐公司建設豐澤園小區(qū)綜合樓使用，但綏芬河市人民政府拆遷管理辦公室為元豐公司頒發(fā)的拆許字（2007）第7號房屋拆遷許可證卻記載，元豐公司的拆遷面積為4245.05平方米，且均為住宅，可見，拆許字（2007）第7號房屋拆遷許可證確定的拆遷面積、拆遷房屋性質與實際嚴重不符，不排除系相關工作人員失職或者濫用職權所致。雖然按照“誰使用、誰拆遷、誰補償”的原則，王淑葉、雞興村、郭文彬的被拆遷房屋范圍內的土地實際由元豐公司使用，依法應由元豐公司負責安置補償，但是，由于通天路環(huán)形橋工程與豐澤園小區(qū)綜合樓工程拆遷工程管理混亂，通天路環(huán)形橋工程中，哪部分不是豐澤園小區(qū)綜合樓實際使用的土地，地上建筑物卻由元豐公司安置補償了，豐澤園小區(qū)綜合樓工程中，哪部分不是通天路環(huán)形橋工程實際使用的土地，其地上建筑物而由指揮部或者工程中心安置補償了，均無法核實，且此項工作并非人民法院民事訴訟所能解決的問題。只有政府主管部門依據(jù)客觀實際情況對通天路環(huán)形橋工程和豐澤園小區(qū)綜合樓工程實際使用的土地位置、面積、地上建筑物的面積、性質及其產(chǎn)權人進行核實，并更正兩個工程的房屋拆遷許可證后，才能確定政府與元豐公司各自的安置補償義務。因此，目前原告起訴要求被告元豐公司對被拆遷人王淑葉進行安置補償證據(jù)不足，本院不予支持，依法應駁回原告的訴訟請求。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第七十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告綏芬河市政府工程管理中心的訴訟請求。
案件受理費25200元，訴前財產(chǎn)保全費5000元，合計30200元，由原告綏芬河市政府工程管理中心承擔。

審判長：楊家寶
審判員：車玉軍
審判員：何艷

書記員：范歡歡