綏芬河市政府工程管理中心
師繁偉
崔文
綏芬河市元豐房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司
張波（北京天如律師事務(wù)所）
王磊（北京天如律師事務(wù)所）

原告綏芬河市政府工程管理中心。
法定代表人張鳳江，男，主任。
委托代理人師繁偉，男，1971年4月11日出生，蒙古族，綏芬河市政府工程管理中心職員。
委托代理人崔文，男，1987年4月21日出生，漢族，綏芬河市政府工程管理中心職員。
被告綏芬河市元豐房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。
法定代表人周偉，男，董事長。
委托代理人張波，北京市天如律師事務(wù)所律師。
委托代理人王磊，北京市天如律師事務(wù)所律師。
原告綏芬河市政府工程管理中心與被告綏芬河市元豐房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司合同糾紛一案，本院于2015年5月15日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年6月8日依法公開開庭進(jìn)行了審理。原告綏芬河市政府工程管理中心的委托代理人師繁偉、被告綏芬河市元豐房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的委托代理人張波、王磊到庭參加訴訟。起訴前，原告于2015年4月15日申請?jiān)V前保全，同日，本院作出（2015）綏民保字第9號民事裁定書，查封了被告所有的十套房屋。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告對該證據(jù)的形式要件無異議，該證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對其形式要件，本院予以采信。
證據(jù)二、綏編發(fā)（2008）第5號、第8號文件各1份。欲證明:原指揮部的權(quán)利義務(wù)由原告承繼，原告具備訴訟主體資格。
經(jīng)質(zhì)證，被告對該組證據(jù)的形式要件無異議，對原告欲證明的問題有異議。被告認(rèn)為，原告應(yīng)當(dāng)提供政府批準(zhǔn)成立指揮部時(shí)的文件，以證明指揮部的職能。在沒有證據(jù)證實(shí)原指揮部職責(zé)、職能的情況下，指揮部替代設(shè)計(jì)、規(guī)劃、建設(shè)、拆遷、土地主管部門與被告簽訂開發(fā)協(xié)議是無效的。
本院認(rèn)為，被告對該證據(jù)的形式要件無異議，該證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對其形式要件，本院予以采信。
證據(jù)三、綏芬河市人民政府房屋征收辦公室證明1份。欲證明:被動(dòng)遷人雞興村至今未得到安置補(bǔ)償。
經(jīng)質(zhì)證，被告對該證據(jù)的形式要件無異議，對原告欲證明的問題有異議。被告認(rèn)為，該證據(jù)不能證明被動(dòng)遷人雞興村應(yīng)由被告進(jìn)行安置補(bǔ)償，恰恰證明了雞興村房屋在原告的拆遷許可證范圍內(nèi)，按照“誰拆遷、誰補(bǔ)償”的原則，雞興村應(yīng)由原告進(jìn)行安置補(bǔ)償。
本院認(rèn)為，被告對該證據(jù)的形式要件無異議，且原、被告均不否認(rèn)雞興村目前尚未得到安置補(bǔ)償，只不過原、被告對雞興村是否應(yīng)由己方進(jìn)行安置補(bǔ)償持有異議，故該證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信。
證據(jù)四、綏房拆（2008）裁字第6號行政裁決書1份。欲證明:雞興村在拆遷范圍內(nèi)有263.95平方米辦公用房，經(jīng)評估，一層價(jià)格為1865元／㎡，二層價(jià)格為1748元／㎡，房屋補(bǔ)償款為476825元，附屬設(shè)施補(bǔ)償款及搬遷補(bǔ)助費(fèi)為39811元。
經(jīng)質(zhì)證，被告對該證據(jù)的形式要件無異議，對原告欲證明的問題有異議。被告認(rèn)為，根據(jù)該裁決書，雞興村房屋的拆遷人為指揮部，而非被告，賠償義務(wù)主體及補(bǔ)償義務(wù)主體均為指揮部，與被告無關(guān)。
本院認(rèn)為，被告對該證據(jù)的形式要件無異議，該證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對其形式要件，本院予以采信。
被告元豐公司為反駁原告訴訟請求，提供如下證據(jù):
證據(jù)一、《（綏芬河市）通天路環(huán)形橋回遷樓競價(jià)動(dòng)遷安置及開發(fā)協(xié)議》1份。欲證明:《通天路環(huán)形橋回遷樓競價(jià)動(dòng)遷安置及開發(fā)協(xié)議》（以下簡稱《開發(fā)協(xié)議》）并不是《國有土地使用權(quán)出讓合同》的附屬協(xié)議，《開發(fā)協(xié)議》是關(guān)于綏芬河市環(huán)形橋回遷樓規(guī)劃、設(shè)計(jì)、建設(shè)、動(dòng)遷安置等事項(xiàng)的原則性、意向性合同，對雙方?jīng)]有法定的約束力。
經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)的形式要件無異議，對被告欲證明的問題有異議。原告認(rèn)為，開發(fā)協(xié)議是被告與指揮部簽訂的，被告應(yīng)當(dāng)按照開發(fā)協(xié)議的約定履行義務(wù)。
本院認(rèn)為，原告對該組證據(jù)的形式要件無異議，該組證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對其形式要件，本院予以采信。
證據(jù)二、《建設(shè)用地審查意見匯總表》、《國有土地使用權(quán)出讓合同》、《關(guān)于綏芬河市豐澤園住宅小區(qū)規(guī)劃方案及用地范圍調(diào)整的函》（綏規(guī)函《2007》45號）、《綏芬河市通天路環(huán)形橋回遷樓規(guī)劃圖》、《綏芬河市豐澤園住宅小區(qū)規(guī)劃圖》、《建設(shè)用地審查意見匯總表》各1份。欲證明:開發(fā)協(xié)議簽訂后，協(xié)議依據(jù)的基礎(chǔ)情況發(fā)生了重大變更。經(jīng)發(fā)改委、規(guī)劃、建設(shè)等部門批準(zhǔn)，原通天路環(huán)形橋回遷樓項(xiàng)目變更為豐澤園小區(qū)項(xiàng)目（后更名為天佑國際小區(qū)），由元豐公司開發(fā)建設(shè)。
經(jīng)質(zhì)證，原告對該組證據(jù)的形式要件無異議，對被告欲證明的問題有異議。原告認(rèn)為，開發(fā)協(xié)議簽訂后，實(shí)際履行過程中并沒有實(shí)質(zhì)性的變更，只是有輕微的變化，沒有達(dá)到合同無法履行的地步。即便如被告所述，發(fā)生了重大變更，但是被告也從未找過原告要求協(xié)商變更開發(fā)協(xié)議的相關(guān)內(nèi)容，這一點(diǎn)可以證明被告認(rèn)可按照開發(fā)協(xié)議的約定履行義務(wù)。
本院認(rèn)為，原告對該組證據(jù)的形式要件無異議，該組證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對其形式要件，本院予以采信。
證據(jù)三、《關(guān)于環(huán)形橋工程被拆遷戶回遷天佑國際的情況說明》1份、《購房合同》2份。欲證明:開發(fā)協(xié)議簽訂后，協(xié)議依據(jù)的基礎(chǔ)情況發(fā)生了重大變更。經(jīng)發(fā)改委、規(guī)劃、建設(shè)等部門批準(zhǔn)，原通天路環(huán)形橋回遷樓項(xiàng)目變更為豐澤園小區(qū)項(xiàng)目（后更名為天佑國際），由元豐公司開發(fā)建設(shè)。開發(fā)協(xié)議中原定對回遷戶的安置補(bǔ)償方式實(shí)際變更為由綏芬河市政府工程管理中心回購房屋安置回遷戶，管理中心對此認(rèn)可。
經(jīng)質(zhì)證，原告對該組證據(jù)的形式要件無異議，對被告欲證明的問題有異議。原告認(rèn)為，原告自天佑國際小區(qū)購買房屋對部分被拆遷人進(jìn)行安置補(bǔ)償，其原因是因?yàn)楸桓娌宦男虚_發(fā)協(xié)議約定的義務(wù)，并不代表原告對此表示認(rèn)同，原開發(fā)協(xié)議依然有效。
本院認(rèn)為，原告對該組證據(jù)的形式要件無異議，該組證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對其形式要件，本院予以采信。
證據(jù)四、拆許字（2007）第7號《房屋拆遷許可證》、《小北山預(yù)估價(jià)格表》（26戶）、《拆遷安置協(xié)議書》（26份）各1份。欲證明:《開發(fā)協(xié)議》簽訂后，協(xié)議依據(jù)的基礎(chǔ)情況發(fā)生了重大實(shí)際變更，元豐公司已經(jīng)按照其《房屋拆遷許可證》的規(guī)定和要求，與拆遷許可范圍內(nèi)的所有26戶被拆遷人簽訂了拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，并履行了相應(yīng)的拆遷和安置補(bǔ)償義務(wù)。
經(jīng)質(zhì)證，原告對該組證據(jù)的形式要件無異議，對被告欲證明的問題有異議。原告認(rèn)為，被告履行的只是開發(fā)協(xié)議中的一小部分義務(wù)，大部分被拆遷人尚未得到安置補(bǔ)償。
本院認(rèn)為，原告對該組證據(jù)的形式要件無異議，該組證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對其形式要件，本院予以采信。
證據(jù)五、拆許字（2007）第2號《房屋拆遷許可證》、《綏芬河市通天路環(huán)形橋動(dòng)遷范圍圖》、綏拆字（2007）第2號《房屋拆遷公告》、《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》、《對被拆遷人的補(bǔ)償安置方案》各1份、《綏芬河市人民政府拆遷管理辦公室行政裁決書》3份、《強(qiáng)制拆遷申請》2份、《強(qiáng)制拆遷申請書》3份。欲證明:1.2007年6月16日，指揮部依法取得的拆許字（2007）第2號《房屋拆遷許可證》確定了通天路環(huán)形橋項(xiàng)目的拆遷范圍。2007年6月23日，哈爾濱國源土地房地產(chǎn)估價(jià)有限公司接受指揮部的委托，對通天路環(huán)形橋項(xiàng)目的拆遷范圍內(nèi)包括被拆遷人雞興村在內(nèi)的若干被拆遷人房屋進(jìn)行評估，并出具了《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》，可以證明被拆遷人雞興村的房屋在通天路環(huán)形橋項(xiàng)目拆遷范圍內(nèi)，其安置義務(wù)應(yīng)由拆遷人指揮部承擔(dān)；2.2008年3月12日，指揮部出具《對被拆遷人的補(bǔ)償安置方案》，該方案是指揮部為包括被拆遷人雞興村在內(nèi)的若干被拆遷人提供的安置補(bǔ)償方案?？梢宰C明被拆遷人雞興村的房屋在通天路環(huán)形橋項(xiàng)目拆遷范圍內(nèi)，其安置義務(wù)應(yīng)由拆遷人指揮部承擔(dān)，指揮部對此認(rèn)可；3.指揮部因種種原因未能與雞興村達(dá)成拆遷安置協(xié)議，指揮部遂針對包括雞興村在內(nèi)的三位被拆遷戶，向綏芬河市人民政府拆遷管理辦公室提起了行政裁決申請，在申請書中指揮部自認(rèn)該三位被拆遷戶在其負(fù)責(zé)的拆遷范圍之內(nèi)；4.2008年4月，政府拆遷辦作出行政裁決，確定了對包括被拆遷人雞興村在內(nèi)的三位被拆遷人的安置補(bǔ)償事宜，同時(shí)確定拆遷安置義務(wù)由指揮部承擔(dān)；5.因被拆遷人雞興村在期限內(nèi)沒有完成搬遷，指揮部通過政府拆遷辦向綏芬河市人民法院申請強(qiáng)制拆遷，綏芬河市人民法院依申請強(qiáng)制拆除了包括雞興村在內(nèi)的三位被拆遷人的房產(chǎn)。根據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》確定的“誰拆遷、誰補(bǔ)償”的原則，被拆遷人雞興村的安置義務(wù)，依法應(yīng)由拆遷人指揮部承擔(dān)，而不應(yīng)由元豐公司承擔(dān)。
經(jīng)質(zhì)證，原告對該組證據(jù)的形式要件無異議，對被告欲證明的問題有異議。原告認(rèn)為，環(huán)形橋項(xiàng)目是指揮部實(shí)施的，相關(guān)手續(xù)只能以指揮部的名義進(jìn)行。依法履行強(qiáng)制拆遷程序與原、被告開發(fā)協(xié)議并不矛盾。根據(jù)開發(fā)協(xié)議第二條，拆遷安置義務(wù)最終應(yīng)由被告落實(shí)。
本院認(rèn)為，原告對該組證據(jù)的形式要件無異議，該組證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對其形式要件，本院予以采信。
證據(jù)六、政府征收辦證明1份。欲證明:雞興村在指揮部的拆遷許可范圍內(nèi)，至今指揮部與雞興村沒有簽訂補(bǔ)償協(xié)議，也沒有回遷入戶，指揮部為轉(zhuǎn)嫁自己依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任，才引起了本案的訴訟。
經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)的形式要件無異議，對被告欲證明的問題有異議。原告認(rèn)為，該證據(jù)只能證明至今未對雞興村進(jìn)行安置補(bǔ)償?shù)氖聦?shí)，并不能證明原告系轉(zhuǎn)嫁自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)。
本院認(rèn)為，原告對該組證據(jù)的形式要件無異議，該證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對其形式要件，本院予以采信。
根據(jù)原、被告舉證、質(zhì)證及本院對原、被告所舉證據(jù)的認(rèn)證意見，結(jié)合原、被告的當(dāng)庭陳述，本院確認(rèn)的本案事實(shí)如下:
2007年，綏芬河市欲在通天路北端建環(huán)形橋，環(huán)形橋附近建回遷樓。2007年6月16日，綏芬河市人民政府拆遷管理辦公室為指揮部頒發(fā)了拆許字（2007）第2號房屋拆遷許可證。該許可證注明:綏芬河市老城區(qū)綜合整治指揮部:你單位因通天路環(huán)形橋項(xiàng)目建設(shè)，需拆遷下列范圍內(nèi)的房屋及附屬物，經(jīng)審查具備拆遷條件，予以批準(zhǔn)，特發(fā)此證。拆遷面積（建筑面積）非住宅2962.01平方米，住宅5079.93平方米，占地面積45351平方米。
2007年6月21日，綏芬河市國土資源局出具建設(shè)用地意見匯兌表，擬向通天路環(huán)形橋回遷樓項(xiàng)目供地20422平方米。2007年7月9日，原綏芬河老城區(qū)綜合整治指揮部與被告簽訂通天路環(huán)形橋回遷樓動(dòng)遷安置及開發(fā)協(xié)議書，協(xié)議第二條約定:乙方（被告）保證接受并落實(shí)甲方（指揮部）制定的動(dòng)遷安置方案，乙方必須動(dòng)遷安置包括環(huán)形橋、湖畔小區(qū)D區(qū)住宅樓、環(huán)形橋西側(cè)及回遷樓范圍內(nèi)所有動(dòng)遷戶。動(dòng)遷安置實(shí)行貨幣補(bǔ)償或就地安置兩種形式，就地安置在規(guī)劃的回遷樓回遷區(qū)內(nèi)。具體動(dòng)遷方案詳見環(huán)形橋動(dòng)遷安置方案，其它動(dòng)遷方案乙方土地摘牌后制定。需乙方動(dòng)遷安置動(dòng)遷戶共有住宅84戶，建筑面積11707.49平方米；倉庫、辦公等8戶，建筑面積2962.01平方米；車庫15戶，建筑面積680.62平方米；公廁一座。2007年7月30日，被告與綏芬河市國土資源局簽訂國有土地使用權(quán)出讓合同，被告受讓國有土地20422平方米，被告交納土地出讓金8380000元。后期，元豐公司又通過受讓的方式取得一部分國有土地的使用權(quán)。2007年9月13日，綏芬河市城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局函告綏芬河市國土資源局，綏芬河市豐澤園小區(qū)（原通天路環(huán)形橋回遷樓）規(guī)劃方案及用地范圍進(jìn)行調(diào)整。2007年9月17日，綏芬河市人民政府拆遷管理辦公室為元豐公司頒發(fā)了拆許字（2007）第7號房屋拆遷許可證。該許可證注明:綏芬河市元豐房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司:你單位因豐澤園住宅小區(qū)項(xiàng)目建設(shè)，需拆遷下列范圍內(nèi)的房屋及附屬物，經(jīng)審查具備拆遷條件，予以批準(zhǔn)，特發(fā)此證。拆遷面積（建筑面積）非住宅欄為空白，住宅4245.05平方米，占地面積20422平方米。
（綏芬河市）通天路環(huán)形橋回遷樓工程實(shí)際實(shí)施過程中發(fā)生變化，開發(fā)協(xié)議中約定的湖畔小區(qū)D區(qū)住宅樓未拆遷，環(huán)形橋西側(cè)位置之后由其他建設(shè)單位開發(fā)建設(shè)了觀湖悅景小區(qū)綜合樓。在通天路北端東側(cè)，為被告開發(fā)建設(shè)的豐澤園小區(qū)綜合樓（現(xiàn)為天佑國際小區(qū)），北側(cè)為通天路環(huán)形橋。元豐公司安置補(bǔ)償被動(dòng)遷戶26戶，安置補(bǔ)償面積4245.15平方米（均為住宅），原告向元豐公司購買樓房14套，安置面積1165.69平方米。因有包括雞興村在內(nèi)的部分被拆遷人未自行拆遷，指揮部申請綏芬河市人民政府拆遷管理辦公室作出行政裁決，后拆遷管理辦公室申請本院強(qiáng)制拆遷。拆遷公告、評估作價(jià)、行政裁決、申請強(qiáng)制拆遷等文書確定的拆遷人均為指揮部，而非元豐公司。
另查明:雞興村被拆遷房屋所占有范圍內(nèi)的土地，實(shí)際由元豐公司建設(shè)豐澤園小區(qū)綜合樓使用。
依據(jù)以上確認(rèn)的事實(shí)，本院認(rèn)為:綏芬河市老城區(qū)綜合整治指揮部系政府臨時(shí)性機(jī)構(gòu)，該機(jī)構(gòu)被撤銷后，綏芬河市人民政府確定其相應(yīng)職能由綏芬河市政府工程管理中心承繼，因此，工程中心具有本案原告訴訟主體資格。
與2011年1月21日起實(shí)施的《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》不同，此前實(shí)施的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》所確定的拆遷安置補(bǔ)償原則是“誰使用、誰拆遷、誰補(bǔ)償”，即國有土地的使用人、拆遷人、補(bǔ)償義務(wù)人一致。因市政公益事業(yè)拆遷的，拆遷人、補(bǔ)償義務(wù)主體為人民政府，因商業(yè)建設(shè)拆遷的，拆遷人、補(bǔ)償義務(wù)主體為開發(fā)單位。按照這一原則，通天路環(huán)形橋使用土地范圍內(nèi)的被拆遷人，依法應(yīng)由市政府負(fù)責(zé)安置補(bǔ)償，豐澤園小區(qū)（現(xiàn)為天佑國際小區(qū)）綜合樓使用土地范圍內(nèi)的被拆遷人，依法應(yīng)由元豐公司負(fù)責(zé)安置補(bǔ)償。承辦通天路環(huán)形橋工程具體事務(wù)的指揮部，雖于2007年7月9日與元豐公司簽訂了通天路環(huán)形橋回遷樓動(dòng)遷安置及開發(fā)協(xié)議書，約定通天路環(huán)形橋回遷樓拆遷安置補(bǔ)償義務(wù)均由元豐公司負(fù)責(zé)，但是，通天路環(huán)形橋回遷樓工程并未如前期設(shè)計(jì)那樣施工建設(shè)。開發(fā)協(xié)議中約定的湖畔小區(qū)D區(qū)住宅樓未拆遷，環(huán)形橋西側(cè)位置之后由其他建設(shè)單位開發(fā)建設(shè)了觀湖悅景小區(qū)綜合樓。綏芬河市人民政府拆遷管理辦公室為元豐公司頒發(fā)的房屋拆遷許可證確定的元豐公司拆遷面積為4245.05平方米，且均為住宅，無辦公用房、倉庫、車庫及公廁等。實(shí)際回遷，也是一部分由指揮部（后期為工程中心）在豐澤園小區(qū)或者綏芬河市其他地段購置房屋對被拆遷人進(jìn)行安置補(bǔ)償，一部分由元豐公司自行安置；行政裁決時(shí)，拆遷主管部門也是據(jù)此確定拆遷人為指揮部。即指揮部與元豐公司在開發(fā)協(xié)議實(shí)際履行過程中，變更了協(xié)議的相關(guān)內(nèi)容，因指揮部與元豐公司之間未就具體的變更內(nèi)容形成書面文字材料，因此，無法確定變更后的具體內(nèi)容，也就無法確定，哪些被拆遷人的多少面積什么性質(zhì)的房屋需要由指揮部負(fù)責(zé)安置補(bǔ)償，哪些需要由元豐公司負(fù)責(zé)安置補(bǔ)償。此為指揮部與元豐公司之間約定不明，視為沒有約定。故應(yīng)依照《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》確立的“誰使用、誰拆遷、誰補(bǔ)償”原則，確定指揮部與元豐公司各自的安置補(bǔ)償義務(wù)。
經(jīng)庭審查明，雞興村被拆遷房屋為辦公用房，該房屋以及案外人郭文彬、王淑葉被拆遷房屋所占有范圍內(nèi)的土地，實(shí)際由元豐公司建設(shè)豐澤園小區(qū)綜合樓使用，但綏芬河市人民政府拆遷管理辦公室為元豐公司頒發(fā)的拆許字（2007）第7號房屋拆遷許可證卻記載，元豐公司的拆遷面積為4245.05平方米，且均為住宅，可見，拆許字（2007）第7號房屋拆遷許可證確定的拆遷面積、拆遷房屋性質(zhì)與實(shí)際嚴(yán)重不符，不排除系相關(guān)工作人員失職或者濫用職權(quán)所致。雖然按照“誰使用、誰拆遷、誰補(bǔ)償”的原則，雞興村、郭文彬、王淑葉的被拆遷房屋范圍內(nèi)的土地實(shí)際由元豐公司使用，依法應(yīng)由元豐公司負(fù)責(zé)安置補(bǔ)償，但是，由于通天路環(huán)形橋工程與豐澤園小區(qū)綜合樓工程拆遷工程管理混亂，通天路環(huán)形橋工程中，哪部分不是豐澤園小區(qū)綜合樓實(shí)際使用的土地，地上建筑物卻由元豐公司安置補(bǔ)償了，豐澤園小區(qū)綜合樓工程中，哪部分不是通天路環(huán)形橋工程實(shí)際使用的土地，其地上建筑物而由指揮部或者工程中心安置補(bǔ)償了，均無法核實(shí)，且此項(xiàng)工作并非人民法院民事訴訟所能解決的問題。只有政府主管部門依據(jù)客觀實(shí)際情況對通天路環(huán)形橋工程和豐澤園小區(qū)綜合樓工程實(shí)際使用的土地位置、面積、地上建筑物的面積、性質(zhì)及其產(chǎn)權(quán)人進(jìn)行核實(shí)，并更正兩個(gè)工程的房屋拆遷許可證后，才能確定政府與元豐公司各自的安置補(bǔ)償義務(wù)。因此，目前原告起訴要求被告元豐公司給付應(yīng)當(dāng)給付雞興村的拆遷補(bǔ)償款證據(jù)不足，本院不予支持，依法應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第七十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告綏芬河市政府工程管理中心的訴訟請求。
案件受理費(fèi)40800元，訴前財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)45800元，由原告綏芬河市政府工程管理中心承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告對該證據(jù)的形式要件無異議，該證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對其形式要件，本院予以采信。
證據(jù)二、綏編發(fā)（2008）第5號、第8號文件各1份。欲證明:原指揮部的權(quán)利義務(wù)由原告承繼，原告具備訴訟主體資格。
經(jīng)質(zhì)證，被告對該組證據(jù)的形式要件無異議，對原告欲證明的問題有異議。被告認(rèn)為，原告應(yīng)當(dāng)提供政府批準(zhǔn)成立指揮部時(shí)的文件，以證明指揮部的職能。在沒有證據(jù)證實(shí)原指揮部職責(zé)、職能的情況下，指揮部替代設(shè)計(jì)、規(guī)劃、建設(shè)、拆遷、土地主管部門與被告簽訂開發(fā)協(xié)議是無效的。
本院認(rèn)為，被告對該證據(jù)的形式要件無異議，該證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對其形式要件，本院予以采信。
證據(jù)三、綏芬河市人民政府房屋征收辦公室證明1份。欲證明:被動(dòng)遷人雞興村至今未得到安置補(bǔ)償。
經(jīng)質(zhì)證，被告對該證據(jù)的形式要件無異議，對原告欲證明的問題有異議。被告認(rèn)為，該證據(jù)不能證明被動(dòng)遷人雞興村應(yīng)由被告進(jìn)行安置補(bǔ)償，恰恰證明了雞興村房屋在原告的拆遷許可證范圍內(nèi)，按照“誰拆遷、誰補(bǔ)償”的原則，雞興村應(yīng)由原告進(jìn)行安置補(bǔ)償。
本院認(rèn)為，被告對該證據(jù)的形式要件無異議，且原、被告均不否認(rèn)雞興村目前尚未得到安置補(bǔ)償，只不過原、被告對雞興村是否應(yīng)由己方進(jìn)行安置補(bǔ)償持有異議，故該證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信。
證據(jù)四、綏房拆（2008）裁字第6號行政裁決書1份。欲證明:雞興村在拆遷范圍內(nèi)有263.95平方米辦公用房，經(jīng)評估，一層價(jià)格為1865元／㎡，二層價(jià)格為1748元／㎡，房屋補(bǔ)償款為476825元，附屬設(shè)施補(bǔ)償款及搬遷補(bǔ)助費(fèi)為39811元。
經(jīng)質(zhì)證，被告對該證據(jù)的形式要件無異議，對原告欲證明的問題有異議。被告認(rèn)為，根據(jù)該裁決書，雞興村房屋的拆遷人為指揮部，而非被告，賠償義務(wù)主體及補(bǔ)償義務(wù)主體均為指揮部，與被告無關(guān)。
本院認(rèn)為，被告對該證據(jù)的形式要件無異議，該證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對其形式要件，本院予以采信。
被告元豐公司為反駁原告訴訟請求，提供如下證據(jù):
證據(jù)一、《（綏芬河市）通天路環(huán)形橋回遷樓競價(jià)動(dòng)遷安置及開發(fā)協(xié)議》1份。欲證明:《通天路環(huán)形橋回遷樓競價(jià)動(dòng)遷安置及開發(fā)協(xié)議》（以下簡稱《開發(fā)協(xié)議》）并不是《國有土地使用權(quán)出讓合同》的附屬協(xié)議，《開發(fā)協(xié)議》是關(guān)于綏芬河市環(huán)形橋回遷樓規(guī)劃、設(shè)計(jì)、建設(shè)、動(dòng)遷安置等事項(xiàng)的原則性、意向性合同，對雙方?jīng)]有法定的約束力。
經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)的形式要件無異議，對被告欲證明的問題有異議。原告認(rèn)為，開發(fā)協(xié)議是被告與指揮部簽訂的，被告應(yīng)當(dāng)按照開發(fā)協(xié)議的約定履行義務(wù)。
本院認(rèn)為，原告對該組證據(jù)的形式要件無異議，該組證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對其形式要件，本院予以采信。
證據(jù)二、《建設(shè)用地審查意見匯總表》、《國有土地使用權(quán)出讓合同》、《關(guān)于綏芬河市豐澤園住宅小區(qū)規(guī)劃方案及用地范圍調(diào)整的函》（綏規(guī)函《2007》45號）、《綏芬河市通天路環(huán)形橋回遷樓規(guī)劃圖》、《綏芬河市豐澤園住宅小區(qū)規(guī)劃圖》、《建設(shè)用地審查意見匯總表》各1份。欲證明:開發(fā)協(xié)議簽訂后，協(xié)議依據(jù)的基礎(chǔ)情況發(fā)生了重大變更。經(jīng)發(fā)改委、規(guī)劃、建設(shè)等部門批準(zhǔn)，原通天路環(huán)形橋回遷樓項(xiàng)目變更為豐澤園小區(qū)項(xiàng)目（后更名為天佑國際小區(qū)），由元豐公司開發(fā)建設(shè)。
經(jīng)質(zhì)證，原告對該組證據(jù)的形式要件無異議，對被告欲證明的問題有異議。原告認(rèn)為，開發(fā)協(xié)議簽訂后，實(shí)際履行過程中并沒有實(shí)質(zhì)性的變更，只是有輕微的變化，沒有達(dá)到合同無法履行的地步。即便如被告所述，發(fā)生了重大變更，但是被告也從未找過原告要求協(xié)商變更開發(fā)協(xié)議的相關(guān)內(nèi)容，這一點(diǎn)可以證明被告認(rèn)可按照開發(fā)協(xié)議的約定履行義務(wù)。
本院認(rèn)為，原告對該組證據(jù)的形式要件無異議，該組證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對其形式要件，本院予以采信。
證據(jù)三、《關(guān)于環(huán)形橋工程被拆遷戶回遷天佑國際的情況說明》1份、《購房合同》2份。欲證明:開發(fā)協(xié)議簽訂后，協(xié)議依據(jù)的基礎(chǔ)情況發(fā)生了重大變更。經(jīng)發(fā)改委、規(guī)劃、建設(shè)等部門批準(zhǔn)，原通天路環(huán)形橋回遷樓項(xiàng)目變更為豐澤園小區(qū)項(xiàng)目（后更名為天佑國際），由元豐公司開發(fā)建設(shè)。開發(fā)協(xié)議中原定對回遷戶的安置補(bǔ)償方式實(shí)際變更為由綏芬河市政府工程管理中心回購房屋安置回遷戶，管理中心對此認(rèn)可。
經(jīng)質(zhì)證，原告對該組證據(jù)的形式要件無異議，對被告欲證明的問題有異議。原告認(rèn)為，原告自天佑國際小區(qū)購買房屋對部分被拆遷人進(jìn)行安置補(bǔ)償，其原因是因?yàn)楸桓娌宦男虚_發(fā)協(xié)議約定的義務(wù)，并不代表原告對此表示認(rèn)同，原開發(fā)協(xié)議依然有效。
本院認(rèn)為，原告對該組證據(jù)的形式要件無異議，該組證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對其形式要件，本院予以采信。
證據(jù)四、拆許字（2007）第7號《房屋拆遷許可證》、《小北山預(yù)估價(jià)格表》（26戶）、《拆遷安置協(xié)議書》（26份）各1份。欲證明:《開發(fā)協(xié)議》簽訂后，協(xié)議依據(jù)的基礎(chǔ)情況發(fā)生了重大實(shí)際變更，元豐公司已經(jīng)按照其《房屋拆遷許可證》的規(guī)定和要求，與拆遷許可范圍內(nèi)的所有26戶被拆遷人簽訂了拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，并履行了相應(yīng)的拆遷和安置補(bǔ)償義務(wù)。
經(jīng)質(zhì)證，原告對該組證據(jù)的形式要件無異議，對被告欲證明的問題有異議。原告認(rèn)為，被告履行的只是開發(fā)協(xié)議中的一小部分義務(wù)，大部分被拆遷人尚未得到安置補(bǔ)償。
本院認(rèn)為，原告對該組證據(jù)的形式要件無異議，該組證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對其形式要件，本院予以采信。
證據(jù)五、拆許字（2007）第2號《房屋拆遷許可證》、《綏芬河市通天路環(huán)形橋動(dòng)遷范圍圖》、綏拆字（2007）第2號《房屋拆遷公告》、《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》、《對被拆遷人的補(bǔ)償安置方案》各1份、《綏芬河市人民政府拆遷管理辦公室行政裁決書》3份、《強(qiáng)制拆遷申請》2份、《強(qiáng)制拆遷申請書》3份。欲證明:1.2007年6月16日，指揮部依法取得的拆許字（2007）第2號《房屋拆遷許可證》確定了通天路環(huán)形橋項(xiàng)目的拆遷范圍。2007年6月23日，哈爾濱國源土地房地產(chǎn)估價(jià)有限公司接受指揮部的委托，對通天路環(huán)形橋項(xiàng)目的拆遷范圍內(nèi)包括被拆遷人雞興村在內(nèi)的若干被拆遷人房屋進(jìn)行評估，并出具了《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》，可以證明被拆遷人雞興村的房屋在通天路環(huán)形橋項(xiàng)目拆遷范圍內(nèi)，其安置義務(wù)應(yīng)由拆遷人指揮部承擔(dān)；2.2008年3月12日，指揮部出具《對被拆遷人的補(bǔ)償安置方案》，該方案是指揮部為包括被拆遷人雞興村在內(nèi)的若干被拆遷人提供的安置補(bǔ)償方案?？梢宰C明被拆遷人雞興村的房屋在通天路環(huán)形橋項(xiàng)目拆遷范圍內(nèi)，其安置義務(wù)應(yīng)由拆遷人指揮部承擔(dān)，指揮部對此認(rèn)可；3.指揮部因種種原因未能與雞興村達(dá)成拆遷安置協(xié)議，指揮部遂針對包括雞興村在內(nèi)的三位被拆遷戶，向綏芬河市人民政府拆遷管理辦公室提起了行政裁決申請，在申請書中指揮部自認(rèn)該三位被拆遷戶在其負(fù)責(zé)的拆遷范圍之內(nèi)；4.2008年4月，政府拆遷辦作出行政裁決，確定了對包括被拆遷人雞興村在內(nèi)的三位被拆遷人的安置補(bǔ)償事宜，同時(shí)確定拆遷安置義務(wù)由指揮部承擔(dān)；5.因被拆遷人雞興村在期限內(nèi)沒有完成搬遷，指揮部通過政府拆遷辦向綏芬河市人民法院申請強(qiáng)制拆遷，綏芬河市人民法院依申請強(qiáng)制拆除了包括雞興村在內(nèi)的三位被拆遷人的房產(chǎn)。根據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》確定的“誰拆遷、誰補(bǔ)償”的原則，被拆遷人雞興村的安置義務(wù)，依法應(yīng)由拆遷人指揮部承擔(dān)，而不應(yīng)由元豐公司承擔(dān)。
經(jīng)質(zhì)證，原告對該組證據(jù)的形式要件無異議，對被告欲證明的問題有異議。原告認(rèn)為，環(huán)形橋項(xiàng)目是指揮部實(shí)施的，相關(guān)手續(xù)只能以指揮部的名義進(jìn)行。依法履行強(qiáng)制拆遷程序與原、被告開發(fā)協(xié)議并不矛盾。根據(jù)開發(fā)協(xié)議第二條，拆遷安置義務(wù)最終應(yīng)由被告落實(shí)。
本院認(rèn)為，原告對該組證據(jù)的形式要件無異議，該組證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對其形式要件，本院予以采信。
證據(jù)六、政府征收辦證明1份。欲證明:雞興村在指揮部的拆遷許可范圍內(nèi)，至今指揮部與雞興村沒有簽訂補(bǔ)償協(xié)議，也沒有回遷入戶，指揮部為轉(zhuǎn)嫁自己依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任，才引起了本案的訴訟。
經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)的形式要件無異議，對被告欲證明的問題有異議。原告認(rèn)為，該證據(jù)只能證明至今未對雞興村進(jìn)行安置補(bǔ)償?shù)氖聦?shí)，并不能證明原告系轉(zhuǎn)嫁自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)。
本院認(rèn)為，原告對該組證據(jù)的形式要件無異議，該證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對其形式要件，本院予以采信。
根據(jù)原、被告舉證、質(zhì)證及本院對原、被告所舉證據(jù)的認(rèn)證意見，結(jié)合原、被告的當(dāng)庭陳述，本院確認(rèn)的本案事實(shí)如下:
2007年，綏芬河市欲在通天路北端建環(huán)形橋，環(huán)形橋附近建回遷樓。2007年6月16日，綏芬河市人民政府拆遷管理辦公室為指揮部頒發(fā)了拆許字（2007）第2號房屋拆遷許可證。該許可證注明:綏芬河市老城區(qū)綜合整治指揮部:你單位因通天路環(huán)形橋項(xiàng)目建設(shè)，需拆遷下列范圍內(nèi)的房屋及附屬物，經(jīng)審查具備拆遷條件，予以批準(zhǔn)，特發(fā)此證。拆遷面積（建筑面積）非住宅2962.01平方米，住宅5079.93平方米，占地面積45351平方米。
2007年6月21日，綏芬河市國土資源局出具建設(shè)用地意見匯兌表，擬向通天路環(huán)形橋回遷樓項(xiàng)目供地20422平方米。2007年7月9日，原綏芬河老城區(qū)綜合整治指揮部與被告簽訂通天路環(huán)形橋回遷樓動(dòng)遷安置及開發(fā)協(xié)議書，協(xié)議第二條約定:乙方（被告）保證接受并落實(shí)甲方（指揮部）制定的動(dòng)遷安置方案，乙方必須動(dòng)遷安置包括環(huán)形橋、湖畔小區(qū)D區(qū)住宅樓、環(huán)形橋西側(cè)及回遷樓范圍內(nèi)所有動(dòng)遷戶。動(dòng)遷安置實(shí)行貨幣補(bǔ)償或就地安置兩種形式，就地安置在規(guī)劃的回遷樓回遷區(qū)內(nèi)。具體動(dòng)遷方案詳見環(huán)形橋動(dòng)遷安置方案，其它動(dòng)遷方案乙方土地摘牌后制定。需乙方動(dòng)遷安置動(dòng)遷戶共有住宅84戶，建筑面積11707.49平方米；倉庫、辦公等8戶，建筑面積2962.01平方米；車庫15戶，建筑面積680.62平方米；公廁一座。2007年7月30日，被告與綏芬河市國土資源局簽訂國有土地使用權(quán)出讓合同，被告受讓國有土地20422平方米，被告交納土地出讓金8380000元。后期，元豐公司又通過受讓的方式取得一部分國有土地的使用權(quán)。2007年9月13日，綏芬河市城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局函告綏芬河市國土資源局，綏芬河市豐澤園小區(qū)（原通天路環(huán)形橋回遷樓）規(guī)劃方案及用地范圍進(jìn)行調(diào)整。2007年9月17日，綏芬河市人民政府拆遷管理辦公室為元豐公司頒發(fā)了拆許字（2007）第7號房屋拆遷許可證。該許可證注明:綏芬河市元豐房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司:你單位因豐澤園住宅小區(qū)項(xiàng)目建設(shè)，需拆遷下列范圍內(nèi)的房屋及附屬物，經(jīng)審查具備拆遷條件，予以批準(zhǔn)，特發(fā)此證。拆遷面積（建筑面積）非住宅欄為空白，住宅4245.05平方米，占地面積20422平方米。
（綏芬河市）通天路環(huán)形橋回遷樓工程實(shí)際實(shí)施過程中發(fā)生變化，開發(fā)協(xié)議中約定的湖畔小區(qū)D區(qū)住宅樓未拆遷，環(huán)形橋西側(cè)位置之后由其他建設(shè)單位開發(fā)建設(shè)了觀湖悅景小區(qū)綜合樓。在通天路北端東側(cè)，為被告開發(fā)建設(shè)的豐澤園小區(qū)綜合樓（現(xiàn)為天佑國際小區(qū)），北側(cè)為通天路環(huán)形橋。元豐公司安置補(bǔ)償被動(dòng)遷戶26戶，安置補(bǔ)償面積4245.15平方米（均為住宅），原告向元豐公司購買樓房14套，安置面積1165.69平方米。因有包括雞興村在內(nèi)的部分被拆遷人未自行拆遷，指揮部申請綏芬河市人民政府拆遷管理辦公室作出行政裁決，后拆遷管理辦公室申請本院強(qiáng)制拆遷。拆遷公告、評估作價(jià)、行政裁決、申請強(qiáng)制拆遷等文書確定的拆遷人均為指揮部，而非元豐公司。
另查明:雞興村被拆遷房屋所占有范圍內(nèi)的土地，實(shí)際由元豐公司建設(shè)豐澤園小區(qū)綜合樓使用。
依據(jù)以上確認(rèn)的事實(shí)，本院認(rèn)為:綏芬河市老城區(qū)綜合整治指揮部系政府臨時(shí)性機(jī)構(gòu)，該機(jī)構(gòu)被撤銷后，綏芬河市人民政府確定其相應(yīng)職能由綏芬河市政府工程管理中心承繼，因此，工程中心具有本案原告訴訟主體資格。
與2011年1月21日起實(shí)施的《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》不同，此前實(shí)施的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》所確定的拆遷安置補(bǔ)償原則是“誰使用、誰拆遷、誰補(bǔ)償”，即國有土地的使用人、拆遷人、補(bǔ)償義務(wù)人一致。因市政公益事業(yè)拆遷的，拆遷人、補(bǔ)償義務(wù)主體為人民政府，因商業(yè)建設(shè)拆遷的，拆遷人、補(bǔ)償義務(wù)主體為開發(fā)單位。按照這一原則，通天路環(huán)形橋使用土地范圍內(nèi)的被拆遷人，依法應(yīng)由市政府負(fù)責(zé)安置補(bǔ)償，豐澤園小區(qū)（現(xiàn)為天佑國際小區(qū)）綜合樓使用土地范圍內(nèi)的被拆遷人，依法應(yīng)由元豐公司負(fù)責(zé)安置補(bǔ)償。承辦通天路環(huán)形橋工程具體事務(wù)的指揮部，雖于2007年7月9日與元豐公司簽訂了通天路環(huán)形橋回遷樓動(dòng)遷安置及開發(fā)協(xié)議書，約定通天路環(huán)形橋回遷樓拆遷安置補(bǔ)償義務(wù)均由元豐公司負(fù)責(zé)，但是，通天路環(huán)形橋回遷樓工程并未如前期設(shè)計(jì)那樣施工建設(shè)。開發(fā)協(xié)議中約定的湖畔小區(qū)D區(qū)住宅樓未拆遷，環(huán)形橋西側(cè)位置之后由其他建設(shè)單位開發(fā)建設(shè)了觀湖悅景小區(qū)綜合樓。綏芬河市人民政府拆遷管理辦公室為元豐公司頒發(fā)的房屋拆遷許可證確定的元豐公司拆遷面積為4245.05平方米，且均為住宅，無辦公用房、倉庫、車庫及公廁等。實(shí)際回遷，也是一部分由指揮部（后期為工程中心）在豐澤園小區(qū)或者綏芬河市其他地段購置房屋對被拆遷人進(jìn)行安置補(bǔ)償，一部分由元豐公司自行安置；行政裁決時(shí)，拆遷主管部門也是據(jù)此確定拆遷人為指揮部。即指揮部與元豐公司在開發(fā)協(xié)議實(shí)際履行過程中，變更了協(xié)議的相關(guān)內(nèi)容，因指揮部與元豐公司之間未就具體的變更內(nèi)容形成書面文字材料，因此，無法確定變更后的具體內(nèi)容，也就無法確定，哪些被拆遷人的多少面積什么性質(zhì)的房屋需要由指揮部負(fù)責(zé)安置補(bǔ)償，哪些需要由元豐公司負(fù)責(zé)安置補(bǔ)償。此為指揮部與元豐公司之間約定不明，視為沒有約定。故應(yīng)依照《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》確立的“誰使用、誰拆遷、誰補(bǔ)償”原則，確定指揮部與元豐公司各自的安置補(bǔ)償義務(wù)。
經(jīng)庭審查明，雞興村被拆遷房屋為辦公用房，該房屋以及案外人郭文彬、王淑葉被拆遷房屋所占有范圍內(nèi)的土地，實(shí)際由元豐公司建設(shè)豐澤園小區(qū)綜合樓使用，但綏芬河市人民政府拆遷管理辦公室為元豐公司頒發(fā)的拆許字（2007）第7號房屋拆遷許可證卻記載，元豐公司的拆遷面積為4245.05平方米，且均為住宅，可見，拆許字（2007）第7號房屋拆遷許可證確定的拆遷面積、拆遷房屋性質(zhì)與實(shí)際嚴(yán)重不符，不排除系相關(guān)工作人員失職或者濫用職權(quán)所致。雖然按照“誰使用、誰拆遷、誰補(bǔ)償”的原則，雞興村、郭文彬、王淑葉的被拆遷房屋范圍內(nèi)的土地實(shí)際由元豐公司使用，依法應(yīng)由元豐公司負(fù)責(zé)安置補(bǔ)償，但是，由于通天路環(huán)形橋工程與豐澤園小區(qū)綜合樓工程拆遷工程管理混亂，通天路環(huán)形橋工程中，哪部分不是豐澤園小區(qū)綜合樓實(shí)際使用的土地，地上建筑物卻由元豐公司安置補(bǔ)償了，豐澤園小區(qū)綜合樓工程中，哪部分不是通天路環(huán)形橋工程實(shí)際使用的土地，其地上建筑物而由指揮部或者工程中心安置補(bǔ)償了，均無法核實(shí)，且此項(xiàng)工作并非人民法院民事訴訟所能解決的問題。只有政府主管部門依據(jù)客觀實(shí)際情況對通天路環(huán)形橋工程和豐澤園小區(qū)綜合樓工程實(shí)際使用的土地位置、面積、地上建筑物的面積、性質(zhì)及其產(chǎn)權(quán)人進(jìn)行核實(shí)，并更正兩個(gè)工程的房屋拆遷許可證后，才能確定政府與元豐公司各自的安置補(bǔ)償義務(wù)。因此，目前原告起訴要求被告元豐公司給付應(yīng)當(dāng)給付雞興村的拆遷補(bǔ)償款證據(jù)不足，本院不予支持，依法應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第七十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告綏芬河市政府工程管理中心的訴訟請求。
案件受理費(fèi)40800元，訴前財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)45800元，由原告綏芬河市政府工程管理中心承擔(dān)。

審判長：楊家寶
審判員：車玉軍
審判員：何艷

書記員：范歡歡