綏芬河市嘉某經(jīng)貿(mào)有限公司
王忠坤（黑龍江航科律師事務所）
哈爾濱偉業(yè)大酒店

原告綏芬河市嘉某經(jīng)貿(mào)有限公司，代碼78600276-0，住所地黑龍江省牡丹江市綏芬河市文化街47號商聯(lián)商廈405室。
法定代表人于洪波，總經(jīng)理。
委托代理人王忠坤，黑龍江航科律師事務所律師。
被告哈爾濱偉業(yè)大酒店，代碼73862521-8，住所地黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)霽虹街32號。
法定代表人李洪偉，總經(jīng)理。
原告綏芬河市嘉某經(jīng)貿(mào)有限公司與被告哈爾濱偉業(yè)大酒店財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2014年3月12日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告委托代理人王忠坤到庭參加訴訟。被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:案外人陳建民入住被告酒店，并將其駕駛的車輛停放在酒店停車場處，次日早上發(fā)現(xiàn)車輛天窗被砸碎。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條 ?第一款 ?第四項 ?的規(guī)定，“建筑物或者其他設施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟，由所有人或者管理人對其無過錯承擔舉證責任?！痹诒景钢校桓媸蔷频甑膶嶋H管理人，對本次事故負有無過錯的舉證責任，但被告并未向法庭提供無過錯的相關(guān)證據(jù)，因此被告應承擔賠償責任。破損車輛的所有權(quán)人系案外人陳建民，陳建民系原告單位職工，車輛維修后，原告已將車輛維修款全部支付，故原告要求被告賠償車輛維修費，本院予以支持。原告要求被告賠償其他損失9129元，無證據(jù)證實，其損失與這次車輛天窗破碎有因果關(guān)系，對此項訴訟請求，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條 ?、第八十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、本判決生效后十日內(nèi)，被告哈爾濱偉業(yè)大酒店賠償原告綏芬河市嘉某經(jīng)貿(mào)有限公司車輛維修費用23775元；
二、駁回原告綏芬河市嘉某經(jīng)貿(mào)有限公司其他訴訟請求。
如果被告哈爾濱偉業(yè)大酒店未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費623元，由原告綏芬河市嘉某經(jīng)貿(mào)有限公司負擔229元，被告哈爾濱偉業(yè)大酒店負擔394元（此款原告綏芬河市嘉某經(jīng)貿(mào)有限公司已預交，本判決生效后十日內(nèi)，被告哈爾濱偉業(yè)大酒店給付原告綏芬河市嘉某經(jīng)貿(mào)有限公司）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本兩份，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:案外人陳建民入住被告酒店，并將其駕駛的車輛停放在酒店停車場處，次日早上發(fā)現(xiàn)車輛天窗被砸碎。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條 ?第一款 ?第四項 ?的規(guī)定，“建筑物或者其他設施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟，由所有人或者管理人對其無過錯承擔舉證責任?！痹诒景钢?，被告是酒店的實際管理人，對本次事故負有無過錯的舉證責任，但被告并未向法庭提供無過錯的相關(guān)證據(jù)，因此被告應承擔賠償責任。破損車輛的所有權(quán)人系案外人陳建民，陳建民系原告單位職工，車輛維修后，原告已將車輛維修款全部支付，故原告要求被告賠償車輛維修費，本院予以支持。原告要求被告賠償其他損失9129元，無證據(jù)證實，其損失與這次車輛天窗破碎有因果關(guān)系，對此項訴訟請求，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條 ?、第八十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、本判決生效后十日內(nèi)，被告哈爾濱偉業(yè)大酒店賠償原告綏芬河市嘉某經(jīng)貿(mào)有限公司車輛維修費用23775元；
二、駁回原告綏芬河市嘉某經(jīng)貿(mào)有限公司其他訴訟請求。
如果被告哈爾濱偉業(yè)大酒店未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費623元，由原告綏芬河市嘉某經(jīng)貿(mào)有限公司負擔229元，被告哈爾濱偉業(yè)大酒店負擔394元（此款原告綏芬河市嘉某經(jīng)貿(mào)有限公司已預交，本判決生效后十日內(nèi)，被告哈爾濱偉業(yè)大酒店給付原告綏芬河市嘉某經(jīng)貿(mào)有限公司）。

審判長：劉新顏
審判員：王琪
審判員：張和龍

書記員：王碩